Национальная служба взыскания судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

Добрый день. Я работаю в отделе по работе с персоналом. На нашем предприятии есть два кредитных должника, по которым постоянно - примерно от 20-30 звонков в день- звонят из ООО "Национальная служба взыскания". Это продолжается на протяжении 3-х месяцев. Мы уже соединяли с должниками, объясняли, что телефон на который они звонят - это телефон предприятия, а не должников. Результатов - ноль. У нас начинается день в 8.00 часов со звонков этой компании и заканчивается день также. Это мешает нашей работе. Что делать в данной ситуации, спасибо заранее.

1.Зафиксируйте их звонки(это для полиции), чтобы при этом они указали свои ФИО и т.д., а потом предупредите их о том, что Вы обратитесь в полицию по факту вымогательства, вмешательства в частную жизнь, распространение конфиденциальной информации и т.д.

2. Можете поступить согласно небольшой инструкции с учетом Вашей ситуации… можете подкорректировать…

Если Вам еще раз позвонят коллекторы, то Вы грубо, резко и
нагло, не давая говорившему сказать ни единого лишнего слова, последовательно
спрашивайте:
— какую организацию он представляет, где находится его офис (город, улица,
номер дома, номер офиса), ее ОГРН, ИНН, когда и кем выданы свидетельства о
госрегистрации, номера свидетельств о госрегистрации;
— его должность, фамилию, имя и отчество. Если назовет их — то спросите, чем он
может подтвердить свои данные и как удостоверит («а чем Вы мне можете
прямо сейчас доказать, что вы — Иванов Иван Иванович и действительно имеете
доверенность»?);
— на каком основании он к Вам обращается, как и где он может предъявить Вам
свой паспорт и свою доверенность представлять интересы банка, предложите ему
прислать Вам по электронной или обычной почте копии названных документов. Если
он(а) скажет, что есть (хоть какой) договор, то ответьте, что со своим
договором он может сходить в туалет и подтереть заднее место, нужна именно
доверенность от кредитора.
Не отвечайте ни на один их вопрос относительно Ваших данных и данных Ваших
родственников, Ваших сотрудников, адреса, и вообще никаких
сведений о себе и о сотрудниках. На все требования сообщить (уточнить, проверить, и т.п.)
отвечайте: «Когда у меня будет вступившее в законную силу решение суда с
обязанностью что-то Вам сообщить, тогда я Вам это сообщу, и то я лучше штраф за
неисполнение решения суда заплачу, чем такое решение исполню».
При любой попытке Вас перебить, грубо отвечайте звонившему, что сейчас говорите
Вы, а он должен заткнуться (именно так. ) и слушать Вас и отвечать на Ваши
вопросы, не произнося ни одной лишней буквы. Если спросит, почему он должен
молчать, отвечайте: «Это Вы вторглись в мою частную жизнь, Ваших сотрудников, в деятельность предприятия… а не я. На
своей территории распорядок устанавливаю я. Если Вам это правило не нравится — то Вы идете (именно туда)».
При любой его попытке сказать что-то, произносите: (Я Вас не спрашиваю, куда
мне обращаться (или что он еще там скажет, я спрашиваю ваши Ф.И.О., и чем вы
можете мне их прямо сейчас подтвердить).
Если он не будет отвечать на Ваши вопросы со второй попытки, посылайте его по
назначению (именно на те буквы) и прекращайте разговор.
Говорите, как заведенный, что со всеми вопросами — в суд.
Ни в коем случае не пускайте их домой и не ходите никуда, кроме суда.
В случае, если Вас остановят или к вам придут домой какие-то люди, сразу
звоните «02» и кричите, что вас грабят. Носите с собой газовый
баллончик и применяйте его к таким людям без опаски.
Помните, в общении с коллекторами Ваши козыри — грубость, наглость и
демонстрация отсутствия страха!
На все из угрозы отвечайте, что свои угрозы он может засунуть в свое заднее
место, а если кто-то из них попытается приехать, то против них будут приняты
меры защиты, и за из личную безопасность, жизнь и здоровье Вы ответственности
не несете.
Сходите в полицию и напишите заявление о вымогательстве.
.
При всех их последующих звонках отвечаете крайне грубо, резко и нагло: «В
прошлой нашей беседе я вам популярно объяснил(а), куда вам идти. Вот и идите
туда, и не оглядывайтесь». И кладете трубку.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 по делу N А83-6215/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" (далее - общество, общество "Стэлла") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 5 661 352,54 руб., в том числе: 2 163 015,00 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 217 923,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 616 728,27 руб. убытков по перерасходу топлива, 2 663 685,50 руб. упущенной выгоды в цене на приобретение автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте управления Абаулин О.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), Зуев Н.В., Плотников М.С.,

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 163 015,00 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП России по Республике Крым просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем по заявлению Зуева Н.В. возбуждено исполнительное производство N 20423/17/82025-ИП на основании исполнительного документа - выданного истцом удостоверения комиссии по трудовым спорам от 22.09.2017 N 92, с предметом исполнения: оплата труда в размере 2 163 015 руб. в отношении должника - общества в пользу взыскателя Зуева Н.В.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства также приложена копия дополнительного соглашения от 02.03.17 N 01/02-ТД к трудовому договору от 25.11.16 N ТД 504/16-1, из которой следует, что Зуев Н.В. работал в филиале общества "Стэлла" в г. Ялте, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 3. Документ заверен круглой печатью, на которой указан неверный ИНН ООО "Стэлла" и место нахождения истца.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 по названному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.10.2017 на основании указанного постановления выставлено инкассовое поручение N 949043 к расчетному счету общества "Стэлла" в ПАО Сбербанк г. Москва на списание 2 163 015 руб.

На основании инкассового поручения с расчетного счета общества на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ялте управления (далее - отдел) 18.10.2017 перечислено 2 163 015 руб.

Денежные средства 19.10.2017 поступили на депозитный счет отдела и перечислены в адрес взыскателя.

Полагая, что указанные действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства общества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Списанные в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя с расчетного счета общества денежные средства в размере 2 163 015 руб. перечислены с депозитного счета отдела в адрес взыскателя на указанный при возбуждении исполнительного производства расчетный счет, с которого они сняты.

По факту списания денежных средств постановлением следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым от 04.05.2018 возбуждено уголовное дело N 11802350013000044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) по факту мошенничества. В материалы дела представлено обвинительное заключение от 16.01.2020 по названному уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых обществу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления и инкассового поручения судебного пристава-исполнителя денежных средств.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Осипкина Максима Юрьевича (далее - Осипкин М.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КалинкА" (далее - общество, взыскатель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу N А12-28997/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 529 702 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебные приставы-исполнители Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Максимова Н.А., Тучин С.В., Видинеев В.В., судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Акугинов А.В.,

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-6616/2016 с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу общества взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 556086 рублей 18 копеек.

Арбитражным судом Волгоградской области обществу 10.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020408089, на основании которого судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 259842/17/77005-ИП в отношении должника - ОАО "Альфа-Страхование".

На депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 15.01.2018 от ОАО "Альфа-Страхование" поступили денежные средства в сумме 3 556 086 рублей 18 копеек.

Общество направило судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве заявление о перечислении денежных средств, поступивших от ОАО "Альфа-Страхование", представителю общества - физическому лицу Осипкину М.Ю.

Однако просьба общества судебным приставом-исполнителем не была выполнена. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-42972/2018, вступившим в законную силу 06.09.2019 бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 19.02.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области; постановлением от 26.04.2018 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 259842/17/77005-ИП в отношении должника ОАО "Альфа-Страхование".

Платежным поручением от 21.05.2018 N 523292 от УФК по Москве (Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве) на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в сумме 2 366 146 рублей 63 копейки, которые 24.05.2018 были распределены в пользу взыскателей.

Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве платежным поручением от 27.09.2019 N 149182 представителю общества перечислена оставшаяся сумма 1 189 939 рублей 55 копеек.

24.05.2019 денежные средства в сумме 1 192 504 рубля 75 копеек, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области были также перечислены представителю общества.

Общество, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями как Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки, расчет которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 235 695,75 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды согласились с тем, что определяя размер убытков, истец применяет проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не согласились с представленным истцом расчетом. Судами был откорректирован период, за который подлежали взысканию убытки, сумма убытков определена в размере 235 695 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества на его правопреемника Осипкина Максима Юрьевича.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 235 696,75 руб. убытков, в указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не взыскиваются.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Осипкин М.Ю. и общество ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов заявители указывают следующее.

Обществом были заявлены требования о взыскании убытков, подлежащих взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, расчет которых был произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Кодекса.

При этом обществом требования о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса не заявлялись и судами нижестоящих инстанций не рассматривались.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом требования, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Учитывая, что принадлежащие обществу денежные средства незаконно удерживались сначала Даниловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, затем Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области более двух лет, взыскание судами первой и апелляционной инстанций с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Признавая доводы заявителей заслуживающими внимания, кассационные жалобы следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

кассационные жалобы Осипкина Максима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КалинкА" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А СМС тоже по адресу прописки приходит? Тем более мне бы сообщили если бы на адрес прописки пришло бы какое-то письмо для меня. Они по судам не ходят?

Всем добрый день!! Вот что на правосудие нашла про нсв .Все таки ходят они в суд АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя ответчика Ковалевой Л.П. Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ковалевой Любови Петровне о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратился в Пуровский районный суд с иском к Ковалевой Л.П., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Ковалевой Л.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета №, на предоставление кредита в сумме 195 000 руб. под 25,5 % годовых, сроком на 60 мес.

В соответствии с условиями названного соглашения ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил денежные средства Ковалевой Л.П. в сумме 195 000 руб.

Денежными средствами в сумме 194 626 руб. 61 коп. Ковалева Л.П. воспользовалась, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за его использование не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования задолженности по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Национальная служба взыскания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 201 148 руб. 53 коп. Истец исключил из общего объема долга задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. С учетом этого в иске истец ООО «Национальная служба взыскания» просил суд взыскать в свою пользу с Ковалевой Л.П. часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к Ковалевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» Рябичева Т.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Ковалева Л.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Назначенный судом представитель Ковалевой Л.П., адвокат Алексеев В.А., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы иска ООО «Национальная служба взыскания», выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Ковалевой Л.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета №, на предоставление кредита в сумме 195 000 руб. под 25,5 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил денежные средства Ковалевой Л.П. в сумме 195 000 руб.

В соответствии с предусмотренными в анкете-заявлении условиями, данная анкета-заявление рассматривается как оферта (ст. 435 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению о кредитовании счета.

Согласно выписке по счету, заемщик Ковалева Л.П. воспользовалась денежными средствами, сняв ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 186 354 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 797 руб. 50 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Л.П. выплачено Банку в счет погашения долга 58 626 руб. 61 коп.

После этого принятые на себя обязательства Ковалева Л.П. не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за его использование не вносила.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по соглашению о кредитовании счета ответчиком Ковалевой Л.П. подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования задолженности по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Национальная служба взыскания».

На дату уступки прав, задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляла 201 148 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 136 024 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 42 933 руб. 35 коп., комиссии - 22 190 руб. 29 коп.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласие Ковалевой Л.П. как должника для перехода прав кредитора к ООО «Национальная служба взыскания» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» в адрес ответчика Ковалевой Л.П. направлено уведомление о переходе прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Национальная служба взыскания».

При таких обстоятельствах ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Ковалевой Л.П. исполнения его обязательств по погашению задолженности.

На основании расчета, представленного ООО «Национальная служба взыскания», задолженность Ковалевой Л.П. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 148 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в сумме 136 024 руб. 89 коп., проценты в сумме 42 933 руб. 35 коп., комиссии в сумме 22 190 руб. 29 коп.

С учетом исключения из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам за пользования кредитом, задолженности по комиссии, ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать в свою пользу с Ковалевой Л.П. задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик Ковалева Л.П. не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору, также как и не представила доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ковалевлй Л.П. в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ковалевой Любови Петровне о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Любови Петровны пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга.

Взыскать с Ковалевой Любови Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.10.2017.

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя ответчика Ковалевой Л.П. Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ковалевой Любови Петровне о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Ковалевой Любови Петровне о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании счета, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Любови Петровны пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга.

Взыскать с Ковалевой Любови Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Пока они не получат определение об отмене СП они не смогут обратиться с иском в суд, поскольку сначала должны идти за СП и только потом с исковым заявлением в суд, когда с СП не получилось, а это время-особенно зная как наша почта работает. Банк или коллекторы не могут обратиться в суд сразу с иском, как бы им того не хотелось. В случае если они подадут иск в суд, не подавая на судебный приказ - судья должен вернуть им документы. Раньше октября иск точно в городской суд не уйдет, а если уйдет - будет отказ. Время на моей стороне.

И тут тоже нет. СИД приостанавливается на срок действия СП. Опять из опыта по другому долгу - СП был летом, между отправлением и отменой прошло три месяца. Отменить-то отменили, а три месяца в зачет срока исковой давности не идут.
Даже если по срокам первый сентябрьский платеж отобьёте, с остальными платежами по графику такое не прокатит. Брали бы вы всю сумму у МФО, обязуясь вернуть единоразово- другое дело.

А почему так надолго (3 мес.) затянулась отмена СП (загруженность судов)? хотя, в данном случае статья 129 ГПК РФ не дает точных сроков отмены судьей СП. Обычно укладываются в пять дней с даты получения заявления на отмену судебного приказа от должника. Плохо конечно, что продлевается на полгода после отмены СП.

Я не совсем точно выразился, судебный приказ вынесен в июле, отправлен и получен в сентябре, отменен в первых числах октября. Может отпуск или болезнь, не знаю. Также традиционно на сайте решения о СП или принятия иска к производству и его движении появляются задним числом.

Тут как повезет. По свежим долгам активно ходят в суд.
Мой долг продали Фениксу после истечения СИД. Спустя год все ещё написывают грозные СМС в рамках закона, но в суд не идут даже за СП.
По долгу Приватбанку только в этом году СВЕА пошли за судебным приказом, отменил. Просрочке 9 лет.

Деточка, забей! Посылай их смело! Им важно видеть что ты напугална.
Говори что записывать разговор и передашь куда следует, говори сто кредитор тебя должным образом не уведомил и они для тебя просто вымогатели, сто вводят в заблуждение и оказывают психологическое давление и что ты на них напишешь жалобу в фссп.
Слушай ютуб канал Аллиам и Алина Александровна
Дави гнид.
Береги себя.
Включай мозги.
Судебный приказ если что отмени .главное не более10 дней со дня получения.напиши судье возражение всвязи с несогласие с суммой! Приложи конвет с почты и отправь заказным письмом с уведомлением о вручении

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: