На основании изложенного и руководствуясь ст упк рф суд приговорил
Обновлено: 18.04.2024
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамышева А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, в соответствии с которыми
Кузьмин Игорь Владимирович, < . >, несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
Постановлено гражданские иски потерпевших Т., К., Г., С., Х. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке приговор изменен:
- исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Кузьмина мнения потерпевших;
- исключено указание суда о применении к Кузьмину положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;
- наказание Кузьмину по ч. 2 ст. 201 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока с 19 августа 2020 года;
- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина И.В. изменены. При квалификации действий Кузьмина И.В. исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступления осужденного Кузьмина И.В. и адвоката Мамышева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО "Уником Партнер" адвоката Конькова К.А. и представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Кузьмин признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшим причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций.
Преступление совершено в период с 1 января 2010 года по 23 марта 2015 года г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мамышев А.Ю., не оспаривая осуждение Кузьмина и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, просит отменить апелляционное определение в части усиления наказания, назначенного приговором, а также кассационное определение об отклонении кассационной жалобы на апелляционное определение. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для усиления наказания, поскольку они были изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя, пропустившего срок обжалования приговора, как считает автор жалобы, без уважительной причины. Невручение государственному обвинителю копии приговора в пятидневный срок не является уважительной причиной, поскольку тот присутствовал при оглашении приговора в судебном заседании и знал содержание судебного решения, в связи с чем мог его обжаловать. В постановлении судьи первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем правомерность восстановления такого срока оспаривается. Полагает, что у суда апелляционной инстанции, помимо апелляционного представления с незаконно восстановленным сроком, отсутствовали другие процессуальные поводы для усиления наказания с четырех до шести лет лишения свободы, поскольку в жалобах потерпевших такой вопрос не ставился.
Кроме того, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об исключении условного осуждения Кузьмину; полагает, что не были приняты во внимание данные о личности Кузьмина, а также не учтено, что с момента окончания преступления прошло более 5 лет, не учел суд поведение Кузьмина после совершения преступления, его содействие и сотрудничество с конкурсным управляющим; обращает внимание, что при принятии решения об усилении осужденному наказания суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, сослался на размер материального ущерба и причинение вреда правам и законным интересам значительного числа граждан, тогда как данные обстоятельства, по мнению адвоката, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку предусмотрены диспозицией ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие Г., К., Т., Х., Г., С., С. просили об ее отклонении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенного преступления в жалобе не оспариваются. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия оснований не усматривает.
Не имеется также оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений по доводам, которые приведены в жалобе.
Доводы о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).
По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов дела, приговор оглашен 26 августа 2019 года, его копия вручена государственному обвинителю 9 сентября 2019 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 18 сентября 2019 года. Из дела также следует, что приговор изложен на 66 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, около трех часов.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования (в том числе по вопросу о необоснованном оправдании Кузьмина по ч. 4 ст. 159 УК РФ) создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел его представление в судебном заседании.
По смыслу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке является не любое, а лишь существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
В контексте данной нормы утверждение защитника о том, что восстановление срока апелляционного обжалования прокурору, повлияло на исход дела, представляется ошибочным, поскольку, как следует из апелляционного определения, поводом для рассмотрения вопроса об усилении наказания осужденному являлось не только апелляционное представление государственного обвинителя, но и апелляционные жалобы потерпевших.
Оспаривая правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции, защитник ссылается на то, что вопрос об увеличении срока лишения свободы с 4 до 6 лет в апелляционных жалобах потерпевших не ставился. В них лишь излагалось несогласие с условным осуждением Кузьмина и высказывались требования о назначении реального лишения свободы.
В связи с этим Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу потерпевших либо представление государственного обвинителя, в которых оспаривается наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и принимая решение о его усилении, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока более строгого наказания.
По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае в апелляционных жалобах потерпевших ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Поэтому решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции, как в пределах доводов апелляционного представления, так и в пределах доводов апелляционных жалоб потерпевших, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.
Отсутствие же в жалобах потерпевших конкретной просьбы о назначении лишения свободы в определенном размере, вопреки позиции стороны защиты, не препятствовало суду апелляционной инстанции самостоятельно определить вид и размер более строгого наказания, отвечающего требованиям справедливости.
Аргументация судом апелляционной инстанции своих выводов ссылкой на фактические обстоятельства дела, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, которые заключались в несогласии с назначенным наказанием.
При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определил осужденному справедливое наказание.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Кузьмину реального лишения свободы, лишены оснований. Апелляционное определение содержит изложение выводов по данному вопросу, которые надлежаще мотивированы.
Утверждение защитника, что суд апелляционной инстанции при усилении наказания учел обстоятельства, которые охватываются квалифицирующим признаком части второй статьи 201 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение тяжких последствий, также приведено в жалобе без достаточных оснований и не основано на содержании оспариваемого судебного решения.
Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Кузьмину по части 2 статьи 201 УК РФ было принято без учета каких-либо отягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции установлены не были, а в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.
Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции справка о состоянии здоровья матери осужденного и его положительная характеристика из следственного изолятора получили правильную оценку в кассационном определении как документы, не содержащие оснований для снижения наказания.
Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы надлежащим образом проверил материалы уголовного дела, оценил все имеющие значение обстоятельства и принял правильное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года в отношении Кузьмина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приговор представляет собой решение, которое выносится судом общей юрисдикции по итогам судебного заседания по вопросу невиновности либо виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также о применении либо неприменении к нему наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор по уголовному делу может быть оправдательным или обвинительным.
Основания вынесения
Статьей 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть поставлен оправдательный приговор. К таким основаниям относятся:
- не установлено событие преступления;
- в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
- непричастность к совершению преступления;
- коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдание по любому из этих вышеперечисленных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Вводная часть оправдательного приговора
В вводной части приговора указываются следующие факты:
- дата и место постановления приговора;
- номер уголовного дела;
- наименование и состав суда;
- данные об участниках судебного заседания;
- статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Судебная практика: пример вводной часть приговора.
г. Санкт-Петербург 14 марта 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Добровольского О.А.,
с участием коллегии присяжных заседателей,
при секретарях Сметаниной И.А., Костиковой С.Н., Перевозчиковой А.В.,
с участием государственного обвинителя — прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Милованова В.В.,
подсудимого Соколова А.Н.,
защитника – адвоката: Ткаченко А.Г., представившей удостоверение № 13 и ордер №0013 от 15.12.2016;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения, излагаются обстоятельства дела, которые установлены судом, а также приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, которые подтверждают оправдание.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются мотивы, по которым суд общей юрисдикции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, суд должен привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении составу преступления.
Нельзя включать в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Судебная практика: пример описательно-мотивировочной части приговора с участием присяжных заседателей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 14 марта 2017 года признано доказанным следующие обстоятельства: 20 сентября 2016 года в период с 20 до 21 часов на расстоянии около 15 метров от продуктового магазина ООО «Фен», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Авиаторов, дом 453, Герасимову Н.К. был нанесён сильный удар кулаком в голову, от которого Герасимов Н.К. упал на землю и потерял сознание. В тоже время Курочкину В.А. было нанесено не менее трёх ударов ногами в область головы и один удар в область правого предплечья от которых упал на землю и потерял сознание. После этого в голову Герасимову Н.К. и в голову Курочкину В.А. был брошен по одному разу железобетонный блок массой 49 кг. В результате вышеописанных действий Герасимову Н.К. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года; Курочкину В.А. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года.
Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным (ответ на вопрос №2), что указанное выше деяние совершил Соколов А.Н., в связи с чем подсудимый Соколов А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он непричастен к совершению указанного преступления.
Решая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Резолютивная часть
В резолютивной части приговора следует написать, по какому из предусмотренных уголовно-процессуального законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.
Кроме того, в резолютивной части приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.
Пример резолютивной части приговора с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда.
Оправдать Соколова Андрея Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.
Меру пресечения Соколову А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Соколова А.Н. из-под стражи в зале суда.
Признать за Соколовым А.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вещественные доказательства: (перечисляются какие именно). — хранить при уголовном деле.
По каким статьям Уголовного кодекса выносится оправдательный приговор
Оправдательный приговор может выносится по всем уголовно-наказуемым деяниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, например, по статьям 150 УК РФ, 159 УПК РФ, 119 УК РФ, 160 УК РФ, 158 УК РФ, 111 УК РФ и др.
Помощь адвоката по уголовным делам.
Для того, чтобы суд вынес справедливый приговор необходима кропотливая работа адвоката по уголовным делам. Только хороший адвокат поможет Вам добиться оправдательного приговора по уголовному делу. Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов приложат все усилия для Вашего оправдания.
Примеры оправдательных приговоров районных судов города Москвы по уголовному делу приведен ниже.
Приговор мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы по уголовному делу № 01-003/37/2020.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы П.О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы А.Ю.А.,
защитника — адвоката П.С.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 03 марта 2020 г., выданный КА г. Москвы «***»,
при секретаре М.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
*** совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Так она, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 21 декабря 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точного времени дознанием не установлено, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, она (***) находясь в Центре государственных услуг «Мои документы» района Братеево г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 18, корп. 3, действуя умышленно, заполнила и передала сотруднику вышеуказанного центра для последующей регистрации, бланк уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии гражданки Республики Таджикистан ***, *** года рождения, в место пребывания по адресу: ***, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать (проживать) не будет, намерения предоставлять квартиру по адресу: *** для пребывания она (***) не имела и фактически не предоставила, чем лишила отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево г. Москвы возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации она (***) нарушила требование Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года.
Подсудимая *** свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась.
*** в ходе дознания заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился, что порядок и условия производства дознания в сокращенной форме органами предварительного расследования соблюден. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено и соответствует ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, при рассмотрении дела в суде не установлено. Ходатайство заявлено в порядке ст. 226.4 УПК РФ. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Подсудимой ***в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. *** заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Мировой судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимая *** данное ходатайство заявляла и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство *** поддержала в ходе судебного заседания в присутствии защитника, после консультации с ним, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства. Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ***, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой *** суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.
Совершенное *** преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимой суд учитывает, что *** ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении сына являющегося инвалидом второй группы.
Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст ***, наличие на иждивении сына являющегося инвалидом второй группы, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание мотив совершения подсудимой преступления, роль подсудимой после совершения преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 64 УК РФ суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих подсудимой наказание обстоятельств исключительной, и полагает возможным назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ, суд учитывает, что подсудимой судом был назначен защитник – адвокат Пастухова С.В., которой должно быть выплачено вознаграждение. Поскольку дело в отношении *** рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу — отменить.
— отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ***, на имя *** от 21.12.2019 года; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с нумерацией 006253 на имя *** — хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве),
л/с:04731451150, ИНН 7724048948, КПП 772401001,
р/сч № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы,
БИК 044525000, ОКТМО 45913000
Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ:
Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией 4.2 ст. 105 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 , 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 ноября 2016 года в отношении Хайрулина М Б изменить: смягчить назначенное ему по ч.5 ст.ЗЗ, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ основное наказание до 10 лет лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания осужденным, применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915 , 38917, 38918, 38919, 38920, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор Московского городского суда от 5 декабря 2014 года постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Амирханова Р М , Гюльвердиева С Б , Кучерова Р В , Баринова И А Исаакяна О Е изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 96-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 96-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Сугробова, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Сугробов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), части первую и вторую статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в отношении Д.А. Сугробова и иных сотрудников органа внутренних дел в августе 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных этой нормой уголовного закона, а также частью третьей статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)», частью третьей статьи 33 и статьей 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» УК Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования из данного уголовного дела на основании статьи 154 УПК Российской Федерации в отдельные производства были выделены уголовные дела в отношении ряда граждан, привлеченных к уголовной ответственности за пособничество в указанных преступлениях. К моменту обращения Д.А. Сугробова в Конституционный Суд Российской Федерации выделенные уголовные дела рассмотрены судами, которые признали обвинения обоснованными и постановили в отношении подсудимых обвинительные приговоры.
Как полагает Д.А. Сугробов, отсутствие в оспариваемых нормах четких критериев законности и обоснованности выделения уголовного дела в отношении отдельных соучастников преступления (в том числе пособников) позволяет судам при рассмотрении выделенного уголовного дела в открытом судебном заседании устанавливать событие преступления и факт участия в нем соучастников, чье уголовное дело не является предметом судебного разбирательства, что нарушает конституционные права тех обвиняемых, в отношении которых предварительное расследование продолжается, и что тем более недопустимо, когда рассматривается уголовное дело по обвинению в соучастии в виде пособничества преступлению до рассмотрения уголовного дела в отношении исполнителя объективной стороны этого преступления. По утверждению заявителя, части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации также позволяют допрашивать лиц, обвиняемых по основному уголовному делу, в рамках выделенных уголовных дел в качестве свидетелей с предупреждением их об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не обеспечивая при этом их право на помощь защитника, а кроме того, не допускают возможности для обвиняемых, чье уголовное дело еще находится в производстве органа, осуществляющего предварительное расследование, подавать апелляционные жалобы на приговоры, уже постановленные в отношении других лиц, обвинявшихся в совершении преступлений в соучастии с ними.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19 и 118 (часть 1), в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и компетентной.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1543-О).
Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 6.1 УПК Российской Федерации). Закрепляя право дознавателя, следователя выделить из одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, указанная статья оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. Так, согласно ее части второй в случаях, когда необходимость выделения вызвана большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Реализация закрепленной статьей 154 УПК Российской Федерации возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Названная норма в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
3. Оспариваемые заявителем части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в частности с учетом требований статей 90 и 252 данного Кодекса.
Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия (статья 10; статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом, поскольку разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).
В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, а обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73 и пункт 1 статьи 307). Следовательно, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен установить обстоятельства, связанные с событием преступления, что является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора. При этом данный Кодекс не содержит каких-либо требований о последовательности проведения судебных заседаний по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство в соответствии с его статьей 154, в том числе в отношении соучастников - исполнителя и пособника.
Вместе с тем, по смыслу статьи 90 и пункта 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, установленное во вступившем в законную силу приговоре по основному уголовному делу отсутствие события преступления или его отдельных элементов является основанием для возобновления ввиду новых обстоятельств производства по ранее рассмотренным уголовным делам соучастников лица, в отношении которого вынесен этот приговор.
4. Таким образом, части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета иных, связанных с ними норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.
При этом данная статья не регламентирует правила допроса и обжалования приговора и потому в этой части не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Довод Д.А. Сугробова о том, что конституционные права обвиняемого по основному уголовному делу нарушаются непредоставлением ему права обжаловать в апелляционном порядке постановленный по выделенному уголовному делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не является состоятельным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, но без упоминания их фамилий (пункт 7 постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).
Кроме того, представленные заявителем судебные акты, вынесенные по результатам обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решений, принятых должностными лицами органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не носят характер окончательного решения по делу и не препятствуют суду при рассмотрении уголовного дела Д.А. Сугробова рассмотреть по существу его доводы и в случае признания их обоснованности или установления нарушений закона принять меры по восстановлению нарушенных прав в рамках закрепленных уголовно-процессуальным законом процедур. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, жалоба Д.А. Сугробова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который наряду с другими лицами стал фигурантом уголовного дела. Он просил признать неконституционными положения УПК РФ, разрешающие выделять в отдельное производство уголовные дела в отношении некоторых подозреваемых или обвиняемых.
В случае заявителя в отдельные производства были выделены уголовные дела в отношении пособников. Суд признал этих лиц виновными.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам при рассмотрении выделенного дела устанавливать событие преступления и факт участия в нем обвиняемых, чье уголовное дело еще не дошло до судебного разбирательства. Это тем более недопустимо, когда уголовное дело в отношении пособников рассматривается ранее дела в отношении исполнителя.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, указав, в частности, следующее.
Раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда по другому уголовному делу о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. Эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.
При этом УПК РФ не содержит каких-либо требований о последовательности судебных заседаний по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство, в т. ч. в отношении соучастников - исполнителя и пособника.
При рассмотрении основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не имеют заранее установленной силы. Причем процедура допроса лиц, уголовные дела которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту. В частности, право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: