Н с таганцев утверждал что государство вправе ожить от осужденного

Обновлено: 28.03.2024

Бабаян Сергей Львович, научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса МГГУ имени М.А. Шолохова, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена поощрительному институту сокращения срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы. Рассматривается исторический и зарубежный опыт применения этого института. Предлагается дополнить Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации статьей 78.1 "Сокращение срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы".

Ключевые слова: поощрительный институт уголовно-исполнительного права, институт сокращения срока отбывания наказания, стимулирование исправления осужденных, льготный зачет рабочих дней осужденных.

Reduction of term of punishment for persons convicted to deprivation of freedom as a promotional institute of criminal-executory law

Babayan Sergei Lvovich, Researcher Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, an assistant professor of criminal law and criminal procedure at Moscow State Humanitarian University, MA Sholokhov, PhD, Associate Professor.

The article is devoted incentive institution as reducing the term punishment sentenced to imprisonment. Considered foreign and historical experience of this institution. Proposed to supplement the Penal Code of the Russian Federation, Article 78.1 "Shortening of punishment sentenced to imprisonment".

Key words: promotional Institute Penitentiary Law, Institute of reducing the term sentence, stimulation of correction, Ladder working days grace convicts.

Поощрительные институты уголовно-исполнительного права относятся к разновидности правовых стимулов и являются мерой оценки и средством юридического одобрения позитивного социально активного поведения осужденного. Выполняя роль позитивного стимула, поощрительные институты эффективно влияют на мотивацию правопослушного поведения осужденных, обеспечивают необходимый простор для активной деятельности по социальной адаптации и реабилитации после освобождения.

Проблемы развития поощрительных институтов важно рассматривать не только в рамках одной государственной системы, но и в сравнении с законодательством, регулирующим аналогичные вопросы в других странах. Одним из важных поощрительных институтов, используемых в законодательстве зарубежных стран, является институт сокращения сроков отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Так, в ФРГ в качестве меры поощрения в отношении несовершеннолетних осужденных используется сокращение срока наказания, т.е. за каждый месяц правопослушного поведения на некоторое количество дней сокращается срок наказания, назначенный приговором суда . Такое же сокращение сроков наказания предусмотрено и в США в отношении взрослых осужденных: при лишении свободы сроком от шести месяцев до одного года - на пять дней в месяц; от одного года до трех лет - на шесть дней в месяц . Законом Канады "О тюрьмах и реформаториях" предусмотрена ремиссия (сокращение) срока наказания до 15 дней. В соответствии с Законом Афганистана "О поощрениях и наказаниях осужденных" применяется сокращение срока наказания в конце каждого месяца на шесть дней .

Краснов Ю.А. Зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. N 7. С. 15.
Греков М.Л. Тюремные системы: состояние, перспективы: дис. . к.ю.н. Краснодар, 2000. С. 65.
Прохорова М.В. Организационно-правовые проблемы стимулирования позитивной активности осужденных в воспитательных колониях: дис. . к.ю.н. Томск, 2010. С. 58.

Рассматривая отечественную историю развития законодательства в области поощрительного воздействия на осужденных, следует отметить, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. также регламентировались условия предоставления сокращения срока наказания арестантам . Так, в ст. 64 раздела "Положение об исправительных арестантских ротах гражданского ведомства" вышеуказанного Уложения предусматривается сокращение срока наказания арестантам при следующих условиях: десять месяцев пребывания в отряде исправляющихся (осужденные подразделялись на два разряда - испытуемых и исправляющихся) считались за целый год пребывания в арестантской роте и на этом основании сокращалось время отбывания назначенного по суду наказания . Эта норма права, на наш взгляд, свидетельствует о зарождении института сокращения срока наказания в России, имеющего существенное значение в системе поощрения правопослушного поведения осужденных к лишению свободы.

Бабаян С.Л. Правовое регулирование поощрительных институтов уголовно-исполнительного права (исторический аспект) // История государства и права. 2012. N 17. С. 37 - 40.
Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Дополнительные постановления о распределении и употреблении осужденных в каторжные работы. СПб., 1845. Ст. 64.

В отечественной истории исполнения уголовных наказаний с 1924 по 1958 г. также использовался институт льготного зачета рабочих дней в виде двух дней работ за три дня срока лишения свободы, который, по сути, также является поощрительным институтом уголовно-исполнительного права. Но в современных условиях при отсутствии возможности обеспечить полную трудовую занятость осужденных использование института льготного зачета рабочих дней является трудновыполнимым и поэтому нецелесообразным.

Зарубежный и отечественный исторический опыт применения института сокращения срока наказания осужденным актуален и в настоящее время. Так, сокращение срока наказания можно использовать в отношении положительно характеризующихся осужденных к лишению свободы, находящихся в облегченных условиях содержания и отбывающих наказание в исправительных учреждениях (ИУ). При этом поскольку указанный институт, по сути, изменяет приговор суда, то и решение о его применении должен принимать суд по представлению администрации ИУ. На наш взгляд, сокращение срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть применено на период не более трех дней в месяц и не более 36 дней в году, так как институт сокращения срока наказания не должен конкурировать с поощрительными институтами условно-досрочного освобождения (УДО) и замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Рассматривая возможность применения поощрительного института сокращения осужденным срока отбывания наказания, следует отметить, что по материалам нашего исследования 74,3% сотрудников ИУ считают целесообразным применение такого сокращения осужденным срока наказания, назначенного приговором суда (не более 3 дней в месяц), 23,5% респондентов отрицательно относятся к этой идее, а 2,2% - затруднились ответить . В связи с этим данный поощрительный институт следует предусмотреть в уголовно-исполнительном законодательстве.

Материалы получены в 2012 и 2013 гг. в ФКУ НИИ ФСИН России и в Академии управления МВД России в результате анализа и обобщения 1833 опросных листов сотрудников исправительных учреждений УИС из 11 территориальных органов ФСИН России.

Однако он приемлем не ко всем категориям осужденных. Колонии-поселения по сравнению с остальными исправительными колониями (ИК) не обеспечивают полную изоляцию осужденных от общества: осужденные в них отбывают наказание в условиях полусвободного режима и имеют большую возможность успешной социальной адаптации к условиям жизни в обществе . Поэтому институт сокращения сроков отбывания наказания для этих осужденных не будет иметь важного значения. Осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах, подлежат переводу в ИК, так как отбывают в тюрьме лишь часть срока наказания. А осужденным, переведенным в тюрьму на срок до трех лет за злостные нарушения режима в ИК общего, строгого и особого режимов, нецелесообразно сокращать срок наказания, поскольку им изменен вид ИУ. Отсутствует необходимость изменять срок наказания и в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы, ввиду высокой степени общественной опасности совершенных ими преступлений и самого характера назначенного им наказания. Эти же соображения относятся к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, а также к осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы.

Маликов Б.З. Лишение свободы в России (теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания). Саратов, 2001. С. 68; Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2003. С. 10.

Кроме того, поощрительный институт сокращения срока отбывания наказания необходимо применять только в отношении лиц, находящихся в облегченных или льготных условиях отбывания наказания. По данным нашего исследования, подавляющее большинство сотрудников ИУ (88,4%) считают, что одним из условий сокращения срока наказания может быть нахождение осужденного в облегченных или льготных условиях отбывания наказания, 7,6% респондентов - в обычных, облегченных или льготных условиях отбывания наказания, 2,1% считают, что условием данного сокращения является наличие у осужденного поощрений, а 1,9% - иное.

Представляется, что период отбывания наказания для применения к осужденным сокращения срока наказания должен составлять не менее 6 месяцев. По их истечении администрация ИУ вносит в суд представление о сокращении срока отбывания наказания осужденному за период не менее 6 месяцев. В представлении о сокращении срока отбывания наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, ходатайство администрации ИУ перед судом о сокращении срока наказания осужденному должно приниматься комиссией ИУ с учетом критериев оценки его поведения и утверждаться начальником ИУ.

В связи с этим главу 11 "Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы" УИК РФ целесообразно дополнить ст. 78.1 следующего содержания:

"Статья 78.1. Сокращение срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы

  1. В зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен срок отбывания наказания.
  2. Положительно характеризующимся осужденным, находящимся в облегченных или льготных условиях отбывания наказания, может быть сокращен срок отбывания наказания, установленный приговором суда, от одного до трех дней в месяц, но в течение года не более 36 дней. Период отбывания наказания для применения к осужденным сокращения срока наказания составляет не менее шести месяцев.
  3. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, в соответствии с частью второй настоящей статьи вносит в суд представление о сокращении срока отбывания наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного за период 6 месяцев с учетом критериев оценки его поведения. В представлении о сокращении срока отбывания наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В представлении о сокращении срока отбывания наказания на осужденных, страдающих социально опасными заболеваниями (туберкулез, венерические заболевания, алкоголизм, наркомания и т.п.), а также расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с представлением о сокращении срока отбывания наказания на таких осужденных в суд направляется заключение их лечащего врача.
  4. Не подлежат сокращению срока наказания:

а) осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях;

б) осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах;

в) осужденные к пожизненному лишению свободы;

г) осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок;

д) осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы.

  1. Изменение срока отбывания наказания осуществляется судом".

Соответственно ст. 397 УПК РФ необходимо дополнить п. 11.1, в котором указать, что суд рассматривает вопросы, связанные с сокращением срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы, в соответствии со ст. 78.1 УИК РФ.

Правовая регламентация в уголовно-исполнительном законодательстве и последующая реализация поощрительного института сокращения срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы призвана способствовать повышению эффективности поощрительного воздействия на осужденных и расширению стимулирования их исправления путем создания нового поощрительного института уголовно-исполнительного права.

Литература

  1. Бабаян С.Л. Правовое регулирование поощрительных институтов уголовно-исполнительного права (исторический аспект) / С.Л. Бабаян // История государства и права. 2012. N 17. С. 37 - 40.
  2. Греков М.Л. Тюремные системы: состояние, перспективы: дис. . к.ю.н. / М.Л. Греков. Краснодар, 2000. 195 с.
  3. Краснов Ю.А. Зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних / Ю.А. Краснов // Ведомости уголовно-исполнительной системы. N 7. 2011. С. 10 - 16.
  4. Маликов Б.З. Лишение свободы в России (теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания) / Б.З. Маликов. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. 192 с.
  5. Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения: автореф. дис. . к.ю.н.: 12.00.08 / В.В. Мясников. Ростов-на-Дону, 2003. 25 с.
  6. Прохорова М.В. Организационно-правовые проблемы стимулирования позитивной активности осужденных в воспитательных колониях: дис. . к.ю.н.: 12.00.08 / М.В. Прохорова. Томск, 2010. 244 с.
  7. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Дополнительные постановления о распределении и употреблении осужденных в каторжные работы / Н.С. Таганцев. СПб., 1845.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В частности И. Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни»[5].

Н. С. Таганцев указывал: «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния…

Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»[6].

По мнению российского классика уголовного права, «понятие о реакции, или наказании, прошло в своем развитии четыре фазиса: 1) естественной реакции (обороняющаяся или отмщающая – отдельного лица, прямая или косвенная – общества), 2) божеского воздаяния, 3) этического воздаяния и 4) юридического воздаяния – классической школы. Теперь наступает пятая эпоха: воззрение на наказание как на социальную защиту (difesa criminale), понимая под нею совокупность социальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений[7]»[8].

А. Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением[9].

Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывал на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание[10]. И далее: «Так как наказание есть причинение страдания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине»[11].

По утверждению профессора В. В. Есипова, наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи[12].

С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства[13].

А. А. Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказание» должно заключать в себе указание на все необходимые черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных институтов[14]. Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»[15].

В. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности»[16]. Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности»[17].

По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»[18].

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С. 9; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 298.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. – Тула: Автограф, 2001. – Т. 2. – С. 8, 117.

Эта теория самозащиты господствует с небольшими вариациями среди представителей антропологической школы. Ср. различные наименования этой доктрины у Ферри. Rosenfeldt, Die dritte Schule Розенфельд. Третья школа различает два главных оттенка: difesa criminale и tutela criminale – уголовная оборона и уголовная защита. Ср. также Vidal.

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 51.

Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. – Киев, 1890. – С. 696.

Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. – М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902. – С. 3–4.

Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографш Варшавскаго учебнаго округа, 1894. – С. 290.

Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. – С. 334.

Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. – Петроград: ПРАВДА, 1914. – С. 13.

Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. – М.: Юрид. лит., 1965. – С. 22–32.

Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш. Школа», 1976. – С. 104.

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. – С. 147–148.


Уголовное право никогда не было полностью статичной отраслью права, всегда имея в себе огромное количество дискуссионных вопросов и спорных моментов. Каждая эпоха давала свои ответы на эти вопросы и моменты, учитывая обстановку своего времени и многие другие факторы. Нам же хотелось бы остановиться на изучении жизненного и научного пути выдающегося русского ученого, юриста, общественного и государственного деятеля Николая Степановича Таганцева.

Он оставил, безусловно, яркий и неоднозначный след в истории уголовного права. Одни его коллеги заявляли: «Таганцев решительный сторонник так называемого классического направления в уголовном праве, созданного Фейербахом» [6]. Другие не менее категорично утверждали, что на все его научное творчество «наложила свой ясный отпечаток серьезная и глубокая, но по существу догматическая теория второй половины прошлого столетия», что она дала ему определенную юридическую «закваску»[1, c . 44].

Таганцевы происходят из крепостных крестьян, одному из которых в начале XIX века удалось выкупиться на свободу и переселиться из Пензы в Москву. Уже в гимназии таланты этого мальчика обращают на себя внимание учителей. В 1862 он представляет и блестяще защищает диссертацию на тему «Преступление и наказание по Уложению царя Алексея Михайловича». Благодаря этой работе его удостаивают кандидатской степени и позволяют остаться на кафедре уголовного права для подготовки к профессорской деятельности.

Для подготовки к научной деятельности и более детального ознакомления с уголовным правом по распоряжению министра народного посвящения он отправляется на четыре семестра в Германию, два из которых он слушает лекции в Берлинском университете, а оставшиеся два – в Лейпцигском и Гейдельбергском университетах. В круг занятий Таганцева входят не только лекции по уголовному праву. С целью изучения прусской пенитенциарной системы и судопроизводства он посещает судебные заседания и даже несколько тюрем в Берлине и других городах. Согласно установленному порядку он каждые три месяца пишет отчеты в Министерство посвящения, который печатает их в своем собственном журнале. Некоторые его отчеты опубликованы в журнале Министерства юстиции. Это были очерки о реформе суда присяжных в Германии, тюремной системе во Франции и многие другие [2, c . 48].

Первой его печатной работой становится помещенный в разделе «Критика и биография» журнала Министерства юстиции за 1865 год - обширный очерк, посвященный двухтомному труду известного французского профессора Бонневиля «Об улучшении уголовных законов». В этой статье автор стремится показать, как решаются различные проблемы с преступностью в других странах. Это имеет огромное практическое значение, ведь именно в это время готовилась новая редакция «Уложения о наказаниях…» и вводилось новое российское процессуальное законодательство.

Во время своего пребывания в Германии Н.С. Таганцев пишет очерк о развитии суда присяжных, который он дорабатывает и публикует на родине. В очерке дается краткий обзор истории введения суда присяжных в Германии, и излагаются соображения «за» и «против» этой формы суда. Автору удалось показать политические мотивы, которые формировали отрицательное или положительное к ней отношение, и насколько те или иные взгляды привели к ее упрочению. «Бюрократия, - пишет автор, - считавшая суд присяжных гнездом всего опасного и мятежного для государства, не жалела сил, чтобы подавить его… но депутаты городов и провинций, ученые-юристы – все соединились вместе, и Рейнская комиссия мужественно отстояла суд присяжных перед Прусским министерством. Учреждение пустило глубокие корни в народе, нигде, может быть, не было такого доверия к правосудию, как в Рейнских провинциях того времени»[1, c . 14]. Это так же имело большое значение, так как в России только что прошла судебная реформа и шло только еще накопление опыта в этих вопросах.

В 1867 году Таганцев завершает свое магистерское исследование, посвященное повторению преступлений. Там он анализирует общее понятие права, его роли в обществе, значительное внимание так же уделено анализу гражданской и уголовной неправды, и итогом выступают суждения о содержании преступления. Молодой ученый убедительно показывает, что рецидив – признак, не только повышающий опасность преступления, но и придающий ему особый правовой смысл. Но, к сожалению, рецидив ни в законе, ни в доктрине не был оценен по достоинству.

Помимо преподавательского, организационного и научного труда Н.С. Таганцев часто привлекается к работе в разного рода комиссиях и комитетах, связанных с деятельностью по подготовке проектов новых уголовных законов. Особо ценными для науки и практики оказались его неофициальные издания «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» и «Устава наказаний, налагаемых мировыми судьями». Издание этих «неофициальных» уголовно-правовых источников пересматривалось и дополнялось составителем за счет включения в них не только разъяснений по решениям Уголовного кассационного департамента, но и извлечений из решений общих собраний кассационных департаментов Сената и важнейших решений главного военного суда, извлечений из циркуляров министра юстиции, расширялись и комментарии составителя. Всего Н.С. Таганцев осуществил 18 изданий «Уложения о наказаниях…», последнее, пересмотренное и дополненное, вышло в 1915 году. В его планы также входило издание с комментариями ко всему действующему уголовному законодательству. Подобное издание уголовных законов было весьма удобным и полезным, как для практикующих юристов, так и изучающих законодательство, практику его применения. Книги были популярны среди судей, адвокатов, следователей, студентов, преподавателей университетов.

Успешная работа в комитете по созданию проекта Уголовного уложения, а так же активная профессорская деятельность делают Таганцева приметной личностью для самых высоких должностных лиц русской монархии. В 1887 году он назначается сенатором Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. Его деятельность в Сенате отличалась строгим и бескомпромиссным служением закону, поведение его как судьи было лишено либерализма. При принятии судебных решений букву закона он ставил выше своих взглядов и теоретических убеждений.

В 1902 он переиздает, возможно, самый главный труд всей своей жизни. Это совсем новое руководство по уголовному праву, каждый тематический раздел которого представляет собой коренным образом переработанный вариант предыдущей редакции. Автор значительно сокращает лекции, издав вместо четырех два объемных тома. При этом он нисколько не уменьшил их информативности, осмыслил новые тенденции, проявившиеся в практике деятельности судов, расширил анализ последних достижений отечественной и зарубежной науки.

Самодержавный режим оценил заслуги в области законодательства ученого, и в 1903 году ему был присвоен чин действительного тайного советника, которого удостаивались лишь чиновники, занимавшие высокие государственные должности. Он был награжден орденами Станислава 2-ой степени, святой Анны 1-ой степени, Белого Орла, святого Александра Невского, с бриллиантовыми знаками к нему[7, c . 429].

В мае 1905 года в жизни Н.С. Таганцева произошло еще одно знаменательное событие – его назначили членом Государственного Совета и 17 июля 1905 года он получает приглашение принять участие в обсуждении первоначального законопроекта о Государственной Думе. «Надо, чтобы закон соответствовал запросам действительности, а для этого он должен быть почерпнут не из головы, а из жизни», - скажет он на том совещании [1, c . 68].

То Петергофское совещание завершилось значительной доработкой проекта закона о Государственной Думе и проекта Положения о выборах в Думу. По повелению царя было собрано особое совещание для подготовки торжественного манифеста, которым объявлялось бы учреждение в России Государственной Думы. Впоследствии было представлено 5 проектов, но именно проект Николая Степановича Таганцева в значительной степени вошел в манифест, получивший известность как «Высочайший Манифест об учреждении Государственной Думы» от 6 августа 1905 года.

Попутно с работой в Государственном Совете он продолжал председательствовать в комиссии по совершенствованию законодательства для Великого княжества Финляндского, занимался научной и педагогической деятельностью. В начале лета получив материалы продолжающейся сессии Государственного Совета, Таганцев увидел в повестке дня одного из ближайших заседаний обсуждение законопроекта о смертной казни.

«Я 40 лет с кафедры говорил, учил и внушал той молодежи, которая меня слушала, что смертная казнь не только нецелесообразна, но и вредна, потому что в государственной жизни все то, что нецелесообразно, то вредно и при известных условиях несправедливо. И такова смертная казнь. С теми же убеждениями являюсь я и ныне перед вами, защищая законопроект об отмене казни» [1, c . 78].

Знакомство с речью и выступлениями Таганцева делает ярче и понятнее личность этого человека. Он выступает как последовательный, активный гуманист, богатый добротой человек, проповедник милосердия. Его цель – оградить людей от развращающего и деморализующего воздействия насильственного причинения смерти, узаконенного убийства, уберечь общество от ожесточения и бездуховности, опираясь на общечеловеческие, ставшие обожествленными, начала любви к ближнему.

В 1913 году он выпускает сборник статей «Смертная казнь», где дает свое развернутое мнение по этому вопросу, подкрепленное анализом ответственной и зарубежной правовой действительности.

Неустанная борьба за демократизацию и гуманизацию российского правосудия, его вклад в науку уголовного права и другие многочисленные заслуги были оценены его современниками: в 1917 году Николаю Степановичу Таганцеву было присвоено членство в Российской Академии Наук. Умер он на 81-ом году своей жизни 22 марта 1923 года в Петрограде и похоронен на Митрофаньевском кладбище. К сожалению, еще до войны оно было снесено, и могила не сохранилась. Теперь на этом месте жилые дома.

В настоящее время живут и здравствуют, по меньшей мере, шесть потомков рода Таганцева, часть из них за рубежом, большинство из них ученые, физики, химики и юристы [3, c . 268].

Несмотря на то, что советская историография долго замалчивала его имя, работы этого выдающегося русского ученого-юриста ученого будут актуальны еще долгие годы не только потому, что в них заложен огромный массив тщательно проанализированной информации о российском и зарубежном законодательстве того времени, но и потому, что сам Николай Степанович своими мыслями, предположениями и теориями намного опередил свое время.

Загородников Н.И. Выдающийся русский ученый Н.С. Таганцев. Учебное Пособие. Москва, 1992.

Левицкий Г.А. Памяти Николая Степановича Таганцева // Вестник Санкт – Петербургского Университета МВД России. – 2006. - №2. – С.48.

Сомов Е. Таганцевы // Нева. – 2005. - № 6. – С. 266

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Том 1. СПб, 1902.

Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб, 1867

Основные термины (генерируются автоматически): Государственная Дума, Государственный Совет, Смертная казнь, время, журнал Министерства юстиции, Россия, суд присяжных, Уголовный кассационный департамент.

Похожие статьи

Смертная казнь в современной правовой России | Молодой ученый

В настоящее время смертная казнь исключена из уголовных кодексов большинства развитых стран, а в

Колоколов Я. Н. Смертная казнь: Конституционный суд РФ дает новое толкование проблемы/ Я. Н. Колоколов

смертная казнь, казнь, высшая мера наказания, Россия, США.

К вопросу о суде присяжных в Российской Федерации

Как в России, так и в некоторых государствах, суд присяжных допустим только лишь в уголовном судопроизводстве.

Поскольку, благодаря суду присяжных повысилось качество предварительного следствия, ораторского мастерства государственных обвинителей; кроме.

Смертная казнь в Российской Федерации | Статья в сборнике.

Смертная казнь в Российской Федерации. Автор: Петров Андрей Вениаминович. Рубрика: 17. Уголовное право и процесс.

— подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о.

Суд присяжных в дореволюционной и Новой России

Прошло более 20 лет со времен введения в современной России суда присяжных заседателей. Суд присяжных за это время

В первые несколько лет министерство юстиции собирало у председателей и прокуроров окружных судов данные и статистику о ходе реформы.

Судебная реформа 1864 года | Статья в журнале.

Надзор за органами мировой юстиции осуществляли министр юстиции, судебные палаты и кассационный департамент Сената.

Кроме того, сохранился Верховный уголовный суд, к ведению которого относились дела членов Государственного Совета, сенаторов, министров.

Суд присяжных в России: необходимость или излишество

Библиографическое описание: Азаров А. П. Суд присяжных в России: необходимость или излишество

В соответствии с частью 2 статьи 20 Конституции РФ [1] смертная казнь впредь до её

Есаков Г. А. «Нуллификация» уголовного закона в суде с участием присяжных.

Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие современной.

судебная реформа, Зарудный, Россия, суд присяжных, государственная канцелярия, Государственный Совет, министерство юстиции, доклад, судебная часть, Устав. Судебные реформы и укрепление правосудия в России. III, Судебная реформа, судебная система.

Суд присяжных в Российской Федерации: реальность.

Научный журнал. Международные конференции. Тематические журналы. Издание книг.

19 февраля 2015 г. в Российском государственном университете правосудия Верховным

уголовный процесс, коллегия присяжных заседателей, производство в суде присяжных.

С. И. Зарудный и судебная реформа 1864 года

судебная реформа, Зарудный, Россия, суд присяжных, государственная канцелярия, Государственный Совет, министерство юстиции, доклад, судебная часть, Устав.


В статье рассмотрены основные периоды развития условного осуждения в России. Показано, что в дореволюционный период данный институт как таковой отсутствует, Активное обсуждение возможности внедрения института условного осуждения в России появляется только в преддверии тюремного конгресса 1890 г. обсуждение законопроекта «Об условном осуждении» в нашем государстве состоялось в октябре — ноябре 1909 г. и закончилось его утверждением Государственной Думой. Однако, поскольку на данный период пришлись революционные события, в действие закон введен не был. Поэтому начало возникновения условного осуждения приходится на начало становления советского государства.

Ключевые слова: институт условного осуждения, Особое совещание, Россия, Советское государство.

Обращение к источникам дореволюционного российского уголовного права позволяет утверждать, что в данный период условное осуждение как таковое отсутствовало. Однако, уже в это время научные деятели обращали внимание на необходимость его введения в России, аргументируя это положительным опытом других государств, предлагались даже соответствующие законопроекты, но реализации на практике они не находили длительное время. Представляется, что это можно объяснить дискуссионностью рассматриваемого вопроса, поскольку в уголовно-правовой доктрине позиция о необходимости существования данного института являлась не единственной. Немало ученых полагало, что его введение в России будет иметь лишь негативные последствия.

В частности, имелась позиция о том, что условное осуждение по своей сущности является возможностью для преступника в определенный промежуток времени совершать одно преступное деяние фактически безнаказанно [4, c. 397]. Обращалось внимание и на то, что подобный законодательный подход может вызвать возмущение у законопослушных граждан, в особенности тех, которые пострадали от преступления, но при этом не могут получить защиты своих интересов и должны довольствоваться безнаказанностью преступника [6, c. 331].

Активное обсуждение возможности внедрения института условного осуждения в России ведется в преддверии тюремного конгресса 1890 г. Достаточно много научных деятелей высказались в поддержку введения данного института, приводя в качестве аргументов следующие:

– он позволит решить проблемы краткосрочного заключения и привести к снижению рецидива,

– введение условного осуждения позволит решить важную государственную проблему — сокращения расходов на содержание осужденных в местах лишения свободы,

– в том случае, если виновный являлся кормильцем семьи, оставление его на свободе позволит избежать нужды и, как следствие, совершение преступлений членами его семьи,

– поскольку условное осуждение — это не полное освобождение наказания, возникающая в ходе его применения угроза для осужденного быть подвергнутым реальному наказанию, будет выступать эффективной предупредительной мерой совершения новых преступлений [7, c. 21].

Аргументация сторонников введения условного осуждения в России была гораздо более убедительна, чем незначительные доводы противников, в связи с чем, в 1900 году состоялось Особое совещание при Государственном Совете, на котором был рассмотрен проект Уголовного уложения и проанализированы доводы сторонников и противников введения условного осуждения. Отмечая, несомненно, большое количество положительных аспектов. Особое совещание при этом выявило и ряд проблем, которые могут возникнуть в связи с этим. В частности, обращалось внимание на тот факт, что российское общество подобное новшество может воспринять негативно, расценивая данный институт как предоставление возможности преступникам избежать наказания.

Но, все же, взвесив все за и против, Особое Совещание пришло к выводу, что предполагаемая польза условного осуждения может быть большей, чем отрицательные его последствия, в связи с чем, Министерству юстиции было дано поручение рассмотреть вопрос о введении в России института условного осуждения.

В итоге обсуждение законопроекта «Об условном осуждении» в нашем государстве состоялось в октябре — ноябре 1909 г. и закончилось его утверждением Государственной Думой. Однако, поскольку на данный период пришлись революционные события, в действие закон введен не был. Поэтому начало возникновения условного осуждения приходится на начало становления советского государства.

Закрепляется институт условного осуждения впервые в Декрете ВЦИК РСФСР «О суде» от 7 марта 1918 г., а затем и в Декрете ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР».

Как достаточно существенно внесший вклад в развитие условного осуждения в советском государстве можно рассматривать Руководящие начала по уголовному праву РСФС» 1919 г., в которых, во-первых, нашло свое закрепление понятие условного осуждения и его условия.

Характерной чертой советских уголовных кодексов являлось то, что условное осуждение в них входило в перечень наказаний и рассматривалось как самостоятельный его вид [5, c. 16]. В первом УК РСФСР 1922 г. приводилось подробное понятие условного осуждения, а также определен порядок, каким образом применять его.

УК РСФСР 1926 г. расширяет сферу применения института условного осуждения, с этой целью исключается перечень тех оснований, по которым ранее было возможно применить условное осуждение, и устанавливаются общие условия. Условное осуждение возможно при условии низкой степени общественной опасности виновного — когда нет необходимости назначать ему наказание в виде принудительных работ либо изолировать от общества [3].

Дальнейшее развитие норм уголовного закона о регламентации условного осуждения приходится на 1958 г., когда принимаются Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Продолжается тенденция к расширению данного института: он может быть применим в том случае, когда суд сочтет, что отбытие виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы нецелесообразно. При этом, на суд возлагалась обязанность в обязательном порядке отражать мотивировку принятого решения в приговоре.

В УК РСФСР 1960 г., напротив, обозначилась четкая регламентация условного осуждения, так как он содержал перечень условий, при которых оно возможно, порядок применения. Кроме того, нашла правовую регламентацию длительность испытательного срока и последствия, наступающие как в случае соблюдения требований к осужденному, так и при их нарушении [2].

Дальнейшие изменения в регламентации института условного осуждения приходятся на принятие действующего УК РФ [1].

По итогам анализа возникновения и развития института условного осуждения можно сделать вывод о том, что впервые он появляется лишь в период существования советского государства, хотя о его необходимости в научной доктрине говорилось гораздо раньше. Несмотря на многочисленные попытки ввести его в дореволюционный период, успехом они так и не увенчались, в связи с чем в нашем государстве данный институт возник значительно позже, чем в других странах.

За годы своего существования институт условного осуждения подтвердил аргументы сторонников его введения в России: он действительно позволяет сократить число лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также расходы государства на их содержание, и во многих случаях удерживает осужденных от совершения новых преступлений. Однако, поскольку все же повторная преступность продолжает оставаться на довольно высоком уровне, данный институт не всегда разрешает те задачи, для решения которых, как представляется, он и был введен российским законодателем.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 № 25, Ст. 2954.
  2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.) // Свод законов РСФСР, Т. 8, С. 497.
  3. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР, 1926, № 80, Ст. 600.
  4. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. — СПб., 1910. — С. 397.
  5. Скрипченко Н. Ю. История становления и развития законодательства, регулирующего применение условного осуждения в отношении несовершеннолетних // История государства и права. — 2012. — № 18. — С. 16.
  6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. Т. 2: Часть общая. — М.: Наука, 1994. — С. 331.
  7. Хаитжанов А. История возникновения и развития института условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2008. — № 2. — С. 21.

Основные термины (генерируются автоматически): условное осуждение, Россия, советское государство, институт, Особое Совещание, УК РСФСР, активное обсуждение возможности внедрения института, Государственная Дума, дореволюционный период, тюремный конгресс.


Предпосылкой зарождения контроля за освобожденными из мест лишения свободы XIX века явился положительный опыт разных стран (Англии, США, Швейцарии и др.), после введения которых существенно стало уменьшаться количество повторных преступлений. Так в начале XIX века в связи с появлением указа Александра 1-го «Правил попечительного общества о тюрьмах» 1819 года, возникшая под влиянием известного английского филантропа Уолтера (Вальтера) Венинга не учитывалась прямая помощь лицам, отбывшим наказание. Данный документ следует считать одним из первых нормативных документов, явившимся основой и фундаментом построения постпенитенциарного контроля, так как в 1924 году в Санкт-Петербургский комитет (который являлся первым подобнымобществом в российской империи) попечительного общества о тюрьмах вносятся изменения согласно которым, бывшим осужденным после отбытия наказания начали оказывать социальную помощь, которая заключалась в моральной и материальной поддержке (небольшой сумме денег, пище, одежде) [1, c.84]. Позже, на основании вышеуказанного нормативного акта Уолтер (Вальтер) Венинг, заручившись поддержкой императора, в Санкт-Петербурге организовал «временный пункт убежища» для лиц, освобождающихся из мест заключения, где каждый пришедший мог остановиться на несколько дней и получить оплачиваемую работу (при наличии такового). Финансовым обеспечением данного «убежища» явился сбор добровольных пожертвований, но так как оно на первоначальном уровне было особо слабой (финансирование) то соответственно распалось и само «убежище» ввиду отсутствия финансирования, и нехватки денег на дальнейшее существование. Внесенные изменения в «попечительное общество о тюрьмах» в 1851 году явились предпосылкой для первого зарождения института патронатства в России [2, c.48–50].

Также, одним из основных документов истории постпенитенциарной адаптации бывших осужденных являлся «Инструкция смотрителя губернского тюремного замка», где было прописано, что осужденным в тюрьме предоставлялась работа ему соответствующая «дабы, по возвращении в недра общества, соделались они полезными сами себе и семействам своим, вообще клонились бы к исправлению нравственности и привычки трудиться», согласно которому общество приходит к мысли, что карательная система должна уйти в прошлое.

В 1909 вводится принципиально новое направление в системе исполнения наказаний — условно досрочное освобождение. Применялось оно в отношении лиц, отбывших ¾ всего срока наказания, и характеризующихся исключительно положительным поведением с момента начала отбывания наказания. Самым главным условием являлось — примерное поведение после освобождения, в противном случае освобожденный возвращался обратно в места лишения свободы уже с большим сроком наказания и без права на условно досрочное освобождение (далее — УДО). Вопрос о предоставлении УДО в обязательном порядке должен был решаться на заседании «Особого совещания», где председательствующим являлся региональный судья.

Следует отметить, что за все время существования пенитенциарной системы в России, социальную помощь освободившимся из мест заключения осужденным оказывали различные общественные организации. В данном случае, особую роль в становлении постпенитенциарного контроля являлся «патронат», конечно же не в том виде, в котором он представлен в сегодняшней правовой системе. В конце XIX — начале XX веков под патронатом понималась некая социальная помощь и контроль над лицами, освобожденными из мест заключения. Ее развитию предшествовали многие общегосударственные задачи в области борьбы с повторяющимися преступлениями включая рецидивную преступность.

Патронат, как элемент постпенитенциарного контроля впервые возник и развивался в США, Дании, Англии и Швейцарии. Первое общество патроната возникло в конце XVIII столетия, в 1776 г. в Филадельфии, по инициативе Ричарда Уистера, а также в числе его учредителей был и знаменитый Франклин. В настоящее время все государства покрыты более или менее густой сетью патроната. В Англии уже в конце 80-х годов XIX века при каждой тюрьме было особое общество патроната, а при некоторых тюрьмах даже несколько обществ, которые, не без вреда для дела, конкурировали друг с другом.

В конце 1912 года законом было создано Общество помощи и покровительства лицам, освобожденным из мест заключения, которая была призвана оказывать социальную помощь бывшим осужденным. Данное общество осуществляло исключительно благотворительную деятельность, направленную на поддержание и социальную адаптацию бывших осужденных [3, c.75].

Несомненно, одним из основных составляющих факторов существования постпенитециарного контроля является присутствие элемента реабилитации бывших осужденных. Первым нормативно-правовым источником в истории реабилитации осужденных является изменение форм судопроизводства в отношении несовершеннолетних, где впервые вводится положение о реабилитации несовершеннолетних осужденных на законодательном уровне. В данном законе конечно же только частично осуществлена идея реабилитации, но тем самым послужило основой для включения в новое уголовное уложение [4, c. 36–42]. Так по уложению 1845 за преступления, совершенные несовершеннолетними могли налагаться поверх лишения свободы следующие виды дополнительных наказаний:

1) почетных титулов, дворянства, почетного гражданства и всяких знаков отличия;

2) права наследования по закону после лица, потерпевшего от преступления, и по завещанию от потерпевшего, составленному до совершения преступления;

3) вступать на государственную или общественную (гражданскую) службу;

4) записываться в гильдии или получать какого-либо рода свидетельства на торговлю; быть свидетелем при каких-либо договорах и давать по делам гражданским свидетельские показания под присягой или без присяги, кроме требований судов;

5) избираться в третейские и иные суды;

Таким образом, с конца XIX века необходимость нравственной и материальной поддержки для отбывших тюремное заключение являлась вполне очевидной и пользовался общегосударственным признанием. Построение новой рационально-организованной тюремной системы должна была поднять нравственный уровень заключенного, приучить его к честной трудовой жизни и удержать от повторной преступной деятельности. Огромное количество осужденных, освобождающихся из мест заключения сталкиваются с большими трудностями (чаще всего материальными): найти какую-либо работу бывшему осужденному являлось крайне трудной задачей в связи с тем, что он повсюду встречает недоверие, почти никто не хочет связываться с бывшими «сидельцами», а небольшая сумма денежных средств, заработанных во время отбывания наказания очень скромна, очень быстро и безрассудно растрачивается в первые же дни на свободе [5, c.341]. Также, за период отбывания в пенитенциарном учреждении, особенно если это был длительный срок лишения свободы, то в самой личности преступника происходят большие изменения. В частности, многие личные социально-полезные связи утрачиваются и обрываются, он чувствует себя отверженным от общества, и в этот самый период отбывания наказания начинает устанавливать различные дружеские связи с другими осужденными, как правило отрицательно характеризующимся. В период, после освобождения осужденного, при столкновении с социальными трудностями внешнего мира, отсутствием финансовых средств для проживания и трудностями в заработке денежных средств лицо, в недавнем освобожденное из мест заключения, в большинстве случаев возвращается к прежней преступной деятельности. Именно тот факт, что повторяющаяся преступность находилась на высоком уровне, привело государство и общество к разработке системы контроля и социальной помощи лицам, освободившимся из мест заключения. Начало широкого развития системы Патронатства над лицами, освободившимися из мест заключения являлась несомненно началом здравой уголовной политики государства и необходимым условием совершенствования тюремной системы. Хотя идея контроля за бывшими заключенными возникла не в России, она отлично подходила и для Российской правовой системы.

  1. Елеонский, В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В. А. Елеонский. — Рязань: Рязанская высшая школа МВД СССР, 1979.
  2. Кононов П. И., Кикоть В. Я., Килясчанов И. Ш. // Административное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / 3-е изд, перераб. и доп. М., 2008. С. 508–509.
  3. «Правила попечительного общества о тюрьмах» от 19 июля 1819 года изданная указом императора Всероссийского, Александра 1-го. Идею создания данного общества привил член Лондонского общества улучшения тюремного порядка, созданного в 1816 г.
  4. Б. С. Утевский // Проблемы преступности. — 1928. — Вып. 3.
  5. Чубинский М. П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права/ Сост. и вступит. статья В. С. Овчинского, А. В. Федорова. М.: ИНФРА-М, 2008; Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Под ред. В. А. Томсинова. М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 2003

Основные термины (генерируются автоматически): место заключения, Россия, социальная помощь, Англия, бывший осужденный, лицо, осужденный, попечительное общество, постпенитенциарный контроль, досрочное освобождение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: