Муниципальный суд г кале принял решение о расторжении сделки

Обновлено: 28.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А41-13398/2016,

Комитет заявил встречный иск об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2016 признал договор аренды земли с последующими дополнительными соглашениями к нему действующим на неопределенный срок, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке.

Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации и Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава города Серпухова постановлением от 16.10.2009 N 2151 предоставил Обществу в аренду на один год земельный участок площадью 3160 кв. м с кадастровым номером 50:58:100203:35, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории; поручил Комитету заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а Обществу зарегистрировать договор и получить разрешение на строительство.

Администрация выдала Обществу разрешение N RU50317000-124 на строительство на указанном участке автостоянки с кафе и для благоустройства прилегающей территории (площадь застройки 53,79 кв. м, строительный объем - 88,0 куб. м, 1-этажное строение) сроком действия 31.08.2012.

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 13.09.2010 и от 22.03.2013 срок аренды земельного участка был продлен с 01.08.2010 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.08.2015.

Во исполнение постановлений Главы города Серпухова от 17.08.2010 N 1613 и от 18.03.2013 N 347 срок разрешения на строительство продлен до 31.08.2015.

До окончания срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о его продлении.

Администрация в письме от 18.11.2015 отказала Обществу в продлении договора аренды, сославшись на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, Администрация указала, что предоставленный Обществу земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории", однако при осмотре участка установлено, что его часть в нарушение условий договора аренды используется Обществом не по назначению, поскольку на ней расположена мойка.

Арендодатель 04.12.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб. м на площади 67 кв. м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях, используется по назначению и является сложной недвижимой вещью; требования ответчиков, содержащиеся в уведомлении от 04.12.2015 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возводимого Обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка объекта и нарушают права истца на продление арендных отношений на неопределенный срок.

Комитет, указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен на основании статьи 610 ГК РФ, обратился со встречным иском об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на строительство, уведомление об отказе от договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 606, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 1, статьей 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам об обоснованности требования Общества в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества и встречного иска Комитета.

Суд исходил из следующего: иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке; Общество не представило доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права и ему было отказано в регистрации права; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, направив Обществу уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным уведомления арендодателя об отказе от договор аренды; вместе с тем ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента здания и канализационных сетей, на которые выданы технические паспорта, до решения вопроса о судьбе этих объектов арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ; учитывая, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу названных объектов, является правомерным требование Общества о признании договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок.

Апелляционный суд, установив, что признание судом договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления арендодателем Обществу уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления, отменил решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок, отказал Обществу в удовлетворении данного требования; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав его выводы законными и обоснованными.

Суд округа, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок по акту суд округа оставил без изменения.

Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находятся объект незавершенного строительства - фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжении договора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет, ссылаясь на то, что окружной суд, признав недействительным уведомление арендодателя об отказе от договора аренды и признав этот договор действующим на неопределенный срок, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2016 (в неотмененной апелляционным судом части) и постановление апелляционного суда от 06.09.2016, и указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Комитет направил Обществу уведомление от 04.12.2015 о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель правомерно отказался от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При таком положении сохранение правоотношений по спорному договору аренды на неопределенный срок будет противоречить требованиям действующего законодательства.

В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Приведенные в жалобе Комитета и Администрации доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Эмоджи

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Литвинова обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в связи с незаконным переводом на другую работу. В заявлении она указала, что приказом директора ООО «Промстрой» от 13 марта была назначена на должность ведущего экономиста планово-экономического отдела, а 20 мая ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. 10 июня того же г. директор ООО «Промстрой» в письменной форме уведомил Литвинову о предстоящей в конце июля реорганизации в форме слияния ООО «Промстрой» с ООО «Строй-Инвест», а также о том, что после окончания организационных мероприятий ей будет предложена должность экономиста по снабжению во вновь образованном финансово-экономическом отделе. Литвинова направила работодателю письменный отказ от перевода, указав на то, что замещаемая ей должность полностью соответствует ее специальности и профессиональному уровню, и она не желает менять профиль своей деятельности. Однако приказом от 10 августа она была переведена на должность экономиста по снабжению финансово-экономического отдела. Является ли перевод Литвиновой на другую работу законным? Сформулируйте правовую позицию.

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Согласно п.1-2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. По условию задачи директор организации уведомил Литвинову в надлежащей форме за два месяца до перевода на новую должность. Следовательно, в этой части процедура была соблюдена.
Однако Литвинова отказалась от предложенной должности в письменной форме

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Эмоджи

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. В соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Информация о том, что директор предлагал Литвиновой другие должности в условии задачи отсутствует.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п

Эмоджи

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

По Французскому Гражданскому Кодексу 1804 года: Муниципальный суд города Кале принял решение о расторжении сделки граждан Джона Моне и Анри Синклера, на основании того, что Моне (продавец вещи) передумал продавать её за цену, о которой договорился с Синклером. Правомерно ли решение суда?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Согласно книге 3 титулу 6 главе 1 статье 1582 «Гражданского кодекса Франции» - продажа это соглашение, по которому одна из сторон должна доставить вещь, а другая сторона соглашения оплатить ее. По статье 1583 для сторон продажа является совершившейся, и собственность является, по закону, приобретенной покупателем с того момента, когда достигнута договоренность о вещи и о цене, даже если вещь еще не предоставлена, а стоимость ее не была уплачена . Следовательно, между гражданами Джоном Моне и Анри Синклером была заключена сделка, и гражданин Анри Синклер, по закону, уже являлся собственником этой вещи.
Суд города Кале вынес решение о расторжении сделки и это решение будет справедливым, если, согласно статье 1622, иск об увеличении цены продавцом был подан не позднее чем через год после заключения договора, и если приобретатель предпочел отказаться от договора, а не добавить в цене согласно статье 1620

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Эмоджи

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. Следовательно, между гражданами Джоном Моне и Анри Синклером была заключена сделка, и гражданин Анри Синклер, по закону, уже являлся собственником этой вещи.
Суд города Кале вынес решение о расторжении сделки и это решение будет справедливым, если, согласно статье 1622, иск об увеличении цены продавцом был подан не позднее чем через год после заключения договора, и если приобретатель предпочел отказаться от договора, а не добавить в цене согласно статье 1620

1.Задача №1 «Законы Ману»…………………………………………стр. 2
2.Задача №2 «Салическая правда»…………………………………. стр. 4
3.Задача №3 «Каролина»……………………………………………. стр. 5
4.Задача №4 «Великая хартия вольностей» . ……………………….стр. 6
5.Задача №5 «Гражданский кодекс Франции»………………………стр. 6
6.Библиография………………………………………………………..стр. 8

Файлы: 1 файл

контрольная.doc

  1. Задача №1 «Законы Ману»………………………………………… стр. 2
  2. Задача №2 «Салическая правда»…………………………………. стр. 4
  3. Задача №3 «Каролина»……………………………………………. стр. 5
  4. Задача №4 «Великая хартия вольностей» . ……………………….стр. 6
  5. Задача №5 «Гражданский кодекс Франции»………………………стр. 6
  6. Библиография……………………………………………… ………..стр. 8

Жена одного из жителей деревни была замечена весело беседующей с соседом, когда ходила по воду.

Как квалифицируются действия собеседников в данной ситуации?

Каковы особенности статуса женщины по «Законам Ману»?

Квалификация действий собеседников.

Если собеседники беседовали в месте, где берут воду, то согласно «Законам Ману» это место считается «уединенным», и мужчина считается виновным в прелюбодеянии (глава VIII ст. 356). Так как прелюбодеяние это следствие домогательства чужих жен, то мужчина должен быть «подвергнут наказаниям, внушающим трепет» 1 и изгнан (глава VIII ст. 352, 353).

Если женщина служанка, отшельница или женщина зависящая от одного хозяина, то мужчина должен уплатить некоторый штраф (глава VIII ст. 363).

Если собеседники разговаривали тайком в не уединенном месте, а мужчина уже был обвинен в грехах связанных с супружеской неверностью, то он должен будет заплатить штраф (глава VIII ст. 354). Но если мужчина ранее не был обвинен в таких грехах и разговор был по какому – либо делу, то он не виновен (глава VIII ст. 355).

Если веселая беседа мужчины и женщины была заигрыванием, либо было замечено прикосновение к одежде или украшениям то тот кто совершил это - обвиняется в прелюбодеянии (глава VIII ст. 357).

Если мужчина прикасался к женщине, либо позволял ей прикасаться к себе в уединенном месте и это совершалось по обоюдному согласию, то они обвиняются в прелюбодеянии ( глава VIII ст. 358). Если мужчина не брахман, то он должен быть подвергнут смертной казни (глава VIII ст. 359).

Если же мужчина нищий, сказитель или ремесленник, то он может беседовать с женщиной, если ему это не запрещено (глава VIII ст. 360).

Если мужчина первый завел разговор с женщиной в не уединенном месте, и у него было на это разрешение, то он не виновен, если же разрешения не было, то он подвергается штрафу в одну суварну ( глава VIII ст. 361). Это правило не относится к женам бродячих актеров и к женам содержащих своих мужей (глава VIII ст. 362). Но «заводящий разговор в уединенном месте с такими женщинами, со служанками, зависящими от одного хозяина, или с отшельницами должен быть принужден уплатить некоторый штраф» 2 (глава VIII ст. 363).

Для определения наказания, либо оправдания собеседников необходимо допросить свидетеля, который видел их беседующими.

Статус женщины по «Законам Ману»

Женщины всех варн должны быть охраняемы (глава VIII ст. 359). Все время женщины должны находиться в зависимости от своих мужчин (глава IX ст. 2). Женщина не пригодна для самостоятельности (глава IX ст. 3). Женская сущность жены состоит в том, что бы «возродить» 3 в себе мужа

(глава IX ст. 8). Женщина должна собирать и расходовать имущество, поддерживать чистоту, исполнять дхарму, готовить еду, заботиться о домашней утвари (глава IX ст.11). Женщина не должна пьянствовать, общаться с дурными людьми, оставлять мужа, спать в неположенное время и проживать в другом доме (глава IX ст. 13). Женщина не должна выбирать мужчину по красоте и по возрасту (глава IX ст.14). Женщины лишены права изучать мантры (глава IX ст. 18). Если женщина продана в рабство, или муж ушел от нее, то она все равно не освобождается от мужа (глава IX ст. 46).

Обвиняемый в краже годовалого бычка был вызван к испытанию посредством котелка с кипящей водой. Напуганный предстоящей ордалией обвиняемый предложил графу 200 денариев, чтобы откупиться от испытания.

Правомерны ли действия обвиняемого? Вправе ли граф принять деньги? Означают ли действия обвиняемого признание вины? Какое наказание он может понести?

Действия обвиняемого в данном случае правомерны, так как согласно главе LIII «О выкупе руки от котелка» параграфу 1 «Салической Правды» он может выкупить свою руку, но при условии, что истец даст свое согласие. Граф вправе принять деньги так как в статье LIII параграфе 1 указано, что стороны могут договориться и приговоренный может выкупить свою руку, а так как вторая сторона граф, то и рука выкупается у него, по этому граф вправе взять деньги.

Согласно главе III «О краже рогатых животных» параграфу 2 «Салической Правды» тот кто украдет годовалое или двухгодовалое животное, и его вина будет доказана, то он должен уплатить 600 денариев, что составляет 15 сол. Так же руководствуясь главой LIII «О выкупе руки от котелка» параграфом 1 и 2 доказывается вина данного обвиняемого. Так как уличенный в краже годовалого животного виновный платит 600 денариев, что равняется 15 сол., а для выкупа руки от котелка при этом требуется уплатить 120 денариев, что составляет 3 сол (глава LIII параграф 1). Но обвиняемый в данном случае предложил 200 денариев для выкупа своей руки, по этому он считается уличенным в преступлении, и при этом должен так же уплатить графу «fritus» 4 , то есть плату за это преступление (глава LIII параграф 2).

Купец Цвиглер, отражая нападение вооруженных грабителей на свой дом, убил одного из нападавших, а другого ранил.

Как можно квалифицировать действия Цвиглера? Будет ли он нести ответственность?

В данном случае руководствуясь статьями CXXXIX и CXL «Каролины» действия купца Цвиглера квалифицируются как « правомерная необходимая оборона для спасения своего тела и жизни».

Согласно статье CXL «Каролины», если купец Цвиглер не мог уклониться от удара путем бегства от вооруженных грабителей и сможет доказать это на суде, то никакой ответственности он не понесет. Так же согласно статье CXXXIX «Каролины», осуществляя необходимую оборону человек убивает нападавшего, то он ни в чем не виновен и ответственности не несет.

По статье CXLI «Каролины», если обвинитель в суде не поверит купцу ссылающемуся на необходимую оборону, то купец должен будет доказать что это действительно была оборона и она была необходимой, иначе он будет виновен и понесет наказание по статье CXXXVII «Каролины». По которой, если убийца не сможет предъявить правомерных Извинений своего деяния, он подвергается колесованию за умышленное убийство, и отсечению головы мечем за случайное убийство, или убийство в гневе.

Великая хартия вольностей

Поручители должника, заплатив за него долг, завладели его имуществом с целью возмещения своих убытков.

Правомерны ли их действия по «Великой хартии вольностей»?

Согласно статье 9 «Великой хартии вольностей» действия поручителей должника не правомерны, так как там сказано что поручители имеют право завладеть не имуществом должника, а его землей и доходами, до тех пор пока не получат возмещения долга, который они за него уплатили. Так же завладение землей и доходами возможно только в том случае, если должник не смог доказать, что уже рассчитался с поручителями.

Гражданский кодекс Франции

Муниципальный суд города Кале принял решение о расторжении сделки граждан М. и Г. на основании того, что М. (продавец вещи) передумал продавать ее за цену, о которой договорился с Г.

Правомерно ли решение суда? При ответе опирайтесь на положения Гражданского кодекса Франции.

Согласно книге 3 титулу 6 главе 1 статье 1582 «Гражданского кодекса Франции» - продажа это соглашение, по которому одна из сторон должна доставить вещь, а другая сторона соглашения оплатить ее. По статье 1583 для сторон продажа является совершившейся, и собственность является, по закону, приобретенной покупателем с того момента, когда достигнута договоренность о вещи и о цене, даже если вещь еще не предоставлена, а стоимость ее не была уплачена. Следовательно, между гражданами М. и Г. Была заключена сделка, и гражданин Г., по закону, уже являлся собственником этой вещи.

Суд города Кале вынес решение о расторжении сделки и это решение будет справедливым, если, согласно статье 1622, иск об увеличении цены продавцом был подан не позднее чем через год после заключения договора, и если приобретатель предпочел отказаться от договора, а не добавить в цене согласно статье 1620. Если продавалась недвижимость то, согласно главе VI части II статье 1674, продавец может требовать расторжения договора, если он понес ущерб в размере более семи двенадцатых цены этой недвижимости. Также, руководствуясь главой IV частью II статьей 1611 из книги 3 титула 6, если гражданин М., до расторжения сделки судом, не предоставил гражданину Г. вещь в обусловленный срок, если такой был установлен, должен возместить ему все убытки, если вследствие не предоставления был нанесен ущерб.

Если же иск об увеличении цены был подан позже, чем через год, а так же руководствуясь статьей 1619 в которой говорится: «…когда продана телесна определенная вещь, либо когда продажа имеет своим предметом различные и отделенные друг от друга участки, либо когда (договор) продажа начинается с указания меры, или с обозначения предмета, сопровождаемого указанием меры, то выражение этой меры не дает основания ни для какого-либо дополнения к цене в пользу продавца за излишек меры, ни для какого-либо снижения цены в полк покупателя за меньшую меру, поскольку различие действительной меры и меры, выраженной в договоре, составляет одну двадцатую часть, в большую или меньшую сторону, стоимости всей совокупности предметов» 5 , а так же ущемлены права покупателя в выборе доплаты цены, либо расторжение сделки, которые закреплены в статье 1620, то вынесенное судом решение будет не правильным.

По Французскому Гражданскому Кодексу 1804 года: Муниципальный суд города Кале принял решение о расторжении сделки граждан Джона Моне и Анри Синклера, на основании того, что Моне (продавец вещи) передумал продавать её за цену, о которой договорился с Синклером. Правомерно ли решение суда?

Согласно книге 3 титулу 6 главе 1 статье 1582 «Гражданского кодекса Франции» - продажа это соглашение, по которому одна из сторон должна доставить вещь, а другая сторона соглашения оплатить ее. По статье 1583 для сторон продажа является совершившейся, и собственность является, по закону, приобретенной покупателем с того момента, когда достигнута договоренность о вещи и о цене, даже если вещь еще не предоставлена, а стоимость ее не была уплачена . Следовательно, между гражданами Джоном Моне и Анри Синклером была заключена сделка, и гражданин Анри Синклер, по закону, уже являлся собственником этой вещи.
Суд города Кале вынес решение о расторжении сделки и это решение будет справедливым, если, согласно статье 1622, иск об увеличении цены продавцом был подан не позднее чем через год после заключения договора, и если приобретатель предпочел отказаться от договора, а не добавить в цене согласно статье 1620

. Следовательно, между гражданами Джоном Моне и Анри Синклером была заключена сделка, и гражданин Анри Синклер, по закону, уже являлся собственником этой вещи.
Суд города Кале вынес решение о расторжении сделки и это решение будет справедливым, если, согласно статье 1622, иск об увеличении цены продавцом был подан не позднее чем через год после заключения договора, и если приобретатель предпочел отказаться от договора, а не добавить в цене согласно статье 1620

По Французскому Гражданскому Кодексу 1804 года: Муниципальный суд города Кале принял решение о расторжении (Решение → 41450)

© Библиотека Ирины Эланс









Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.

Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: