Мухин обратился в суд с иском к ооо рада о взыскании убытков

Обновлено: 24.04.2024

Ш.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, в обоснование иска указав, что до 18.01.2012 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого в 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств на имя ответчика был куплен и оформлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: (скрыто) Дом в период брака горел и был ими построен заново. Данное имущество являлось совместной собственностью в силу закона. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После расторжения брака, но в период продолжавшегося совместного проживания они с ответчиком договорились, что он продает дом и земельный участок, а половину вырученных от продажи дома денежных средств передает ей.

Зимой 2014 г. вышеуказанный дом и земельный участок были проданы за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ответчик свое обещание о перечислении ей компенсации за проданный дом, не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Малофеев В.А. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ш.В. и ее представитель адвокат Морозова И.М. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. Ш.В. пояснил, что действительно длительное время состоял в законном браке с истицей. В браке ими были приобретены не только спорный земельный участок с домом, но и ему по службе в правоохранительных органах была выделена 3х комнатная квартира по адресу: г.Самара, ул.Демократическая дом 4 кв.36, которая была приватизирована. Данная квартира после расторжения брака была продана истицей за 3 350 000 рублей. От продажи квартиры ему денежные средства не выделялись, так как по взаимной договоренности ему оставался в личную собственность земельный участок с домом. От продажи их совместной квартиры истица приобрела 1 комнатную квартиру стоимостью 1450 000 рублей на свое имя, двоим детям были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей каждому. С августа 2012 года по 03.09.14г. они с истицей примирились и вновь стали проживать вместе, но уже в гражданском браке. Проживая в однокомнатной квартире, по его настоянию, продав эту квартиру и взяв кредиты, они приобрели за 2 250 000 рублей 2х комнатную квартиру также на имя истицы Ш.И., в которой она проживает по настоящее время. Когда они расстались окончательно в сентябре 2014г., он не стал претендовать на приобретенную ими совместно 2хкомнатную квартиру, учитывая их договоренность, что ему осталось брачное имущество в Кинельском районе — дом с земельным участком. О продаже дома и земельного участка в с. Большая Малышевка истица знала и не возражала, поскольку они в это время еще жили вместе. На денежные средства, полученные от продажи дома и земли, он действительно купил 1 комнатную квартиру в мкр. Крутые Ключи, так как иного жилья у него нет. Спора по разделу совместно нажитого имущества у них не было, они все вопросы разрешили по взаимному соглашению. Он никогда истице не обещал выплатить 950 000 рублей после продажи совместного имущества в Кинельском районе.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, одате и времени рассмотрения дела был извещен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., Б. пояснили, что длительное время знают семью Ш.И. и В.Н., дружили семьями. Им известно, что у Ш. был дом с земельным участком в Большой Малышевке, где они неоднократно бывали, отмечали вместе праздники. Им известно, что Ш. после официального развода, примирились и проживали вместе, приобрели на имя Ш.И. 2х комнатную квартиру. Как они после развода разделили имущество, им неизвестно, однако они от истицы не слышали, что она претендует на половину стоимости дома и земли.

Свидетель Я.В. показал, что в 2012 года истица попросила его дать деньги взаймы в сумме 300 000 рублей на покупку квартиры. Он дал ей взаймы необходимую сумму, через некоторое время долг она вернула.

Свидетель Ш.Д. показал суду, что ему известно, что после расторжения брака между родителями была договоренность, что отец не претендует на долю в 3х комнатной квартире, в связи с чем продав квартиру, деньги они поделили между тремя собственниками, отец никакие деньги не получал. У родителей в Большой Малышевке был дом с земельным участком, где отец после развода фактически проживал. Он ни разу не слышал между родителями договоренности, что они продают тот дом с землей и отец передает матери половину стоимости дома и земли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18.01.2012г. брак между Ш.И. и Ш.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № 890010.

Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок ответчиком был продан за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры на свое имя, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

В данном случае, правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущество возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может быть постановлено в статус «без установленных законом оснований», а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом достоверно установлено, что спорный дом и земельный участок проданы в период нахождения сторон в гражданском браке, с согласия истицы, что не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 1900 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами Ш. во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает также необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения —отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.03.2016г.

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба транспортному средству в размере 50 000 руб., вреда вследствие повреждения здоровья в сумме 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве ответчика он просил привлечь Лебедева П.А., управлявшего автомашиной в момент аварии. При подготовке к судебному разбирательству выяснилось, что гражданская ответственность Лебедева П.А. застрахована в СПАО «И». Ответчик Лебедев П.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что автомашина принадлежит Романову Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», а сам Лебедев П.А. в момент аварии управлял автомашиной по доверенности. Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что срок доверенности на имя Лебедева П.А. истек. Автомашина была взята Лебедевым П.А. из гаража Романова Н.Н. самовольно, поскольку Лебедев П.А. не вернул Романову Н.Н. имевшиеся у него ключи от гаража. Определите круг лиц, участвующих в деле. Изменится ли круг участвующих в деле лиц, если срок доверенности на имя Лебедева П.А. не истек, и он владел автомашиной на законном основании?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Определите круг лиц, участвующих в деле.
Истцов в данном деле выступает Максимов Ю.В., т.к. он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Как правило иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) предъявляется к владельцу источника повышенной опасности (Романову Н.Н., согласно условию задачи). Однако по условию задачи иск был предъявлен к непосредственному причинителю вреда (Лебедеву П.А.), следовательно, он выступает ответчиком в данном деле, а Романов будет участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование (ст. 34 ГПК РФ).
Изменится ли круг участвующих в деле лиц, если срок доверенности на имя Лебедева П.А. не истек, и он владел автомашиной на законном основании?
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, круг лиц, участвующих в деле по сути не измениться, т.к. владелец обязан доказать отсутствие своей вины.
В данном случае возможно наступление как административной, так и уголовной ответственности для лица, управлявшего транспортным средством. Согласно ст. 12.3 п.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Наступление уголовной или административной ответственности зависит от последствий, наступивших в результате совершенного гражданином проступка или правонарушения. Уголовная ответственность для лица, виновного в ДТП, согласно ст. 264 УК РФ, наступает в случае наличия у потерпевшего средней тяжести или тяжкого вреда здоровью или в случае его гибели

Условие

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Вводные задачи Выводы Статьи
Основания возникновения ГПП Основанием является прежде всего причинение вреда объектом повышенной опасности (транспортным средством) Лебедевым П.А. Ст.1079 ГК РФ
Материальные правоотношения
(МПО) Договор страхования риска гражданской ответственности будет в данной ситуации.
Сторонами договора являются страховщик - СПАО «И» и страхователь – гражданин Лебедев П.А. Ст. 931 ГК РФ
Спорное материальное правоотношение (СПО) Спорное материальное правоотношение имеет место в данной ситуации, так как
Стороны спорного материального правоотношения
Подведомственность (вид) А) единичная
Б) множественная специальная Ст. 25 ГПК РФ,……..
Подсудность (вид)
А) родовая…….
Б) территориальная……..
Ст

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. …….
Ст. …….
Госпошлина (вид) расчет
Ст. ….НКРФ
Истец (вид)
Соистец
Процессуальный правопреемник
Ст.
Ответчик (вид)
Соответчик
Процессуальный правопреемник
Ст.
Другие лица, участвующие в деле
Ст.
Вид судопроизводства
Вид иска
1. Предмет иска
1. Основание иска
Предмет доказывания
Доказательства (относимые, допустимые)
В данном процессе истцом является Максимов, так как он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомашиной), материальное правоотношение существует между истцом (потерпевшим), то есть Максимовым и владельцем источника повышенной опасности, то есть Романовым

Оплатите контрольную работу или закажите уникальную работу на похожую тему

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Причинение ущерба компании действиями директора. Неправомерные действия руководителя компании. Убытки юридического лица по вине руководителя.

Возможность взыскания убытков юридического лица с бывшего директора остается актуальной темой. Напомним, что основанием для взыскания таких убытков является п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому:

- убытки можно взыскать непосредственно с директора, управляющей организации, членов совета директоров, правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62);

- убытки можно взыскать при наличии вины директора, в случае представления доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота;

- убытки можно взыскать по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, либо участников организации.

Приведем пример из судебной практики, когда была доказана недобросовестность действий директора, которая привела к убыткам организации

Фабула дела:

ООО «ЗДК «Витязь» (заемщик), в лице генерального директора Евдокимова Н. В., и Савин Е. В. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым Савин предоставил заем в размере 2 000 000 руб. под 1% в месяц. В подтверждение получения денег заемщик выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Решением районного суда общей юрисдикции с Общества в пользу Савина Е. В. была взыскана сумма основного долга, проценты, штрафы, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за просрочку займа по дату фактического погашения основного долга.

Общество посчитало, что Евдокимов использовал свои полномочия генерального директора и растратил денежные средства, чем нанес материальный ущерб Савину и самому Обществу. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что Евдокимов Н. В., будучи генеральным директором, сам вел бухгалтерию общества, исполнял обязанности главного бухгалтера. После его увольнения учредитель Общества истребовал у него бухгалтерские документы, из которых видно, что Евдокимов не передал документы, имеющие отношение к займу, оригиналы договора, приходного кассового ордера, кассовой книги. В рамках рассмотрения дела о взыскании с Общества займа Евдокимов признал иск в полном объеме. Истец расценил эти обстоятельства как то, что Евдокимов истратил денежные средства на свои личные нужды, нанеся ущерб Обществу.

Евдокимов возражал против удовлетворения иска, указывая, что Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности было вынуждено нести текущие расходы, выплачивать зарплату сотрудникам, делать отчисления в фонды, платить налоги. Собственных финансов Общества не хватало, поэтому пришлось привлекать заемные средства. По мнению бывшего директора, заём не выходил за рамки обычной деятельности, все средства потрачены на нужды Общества, и убытки ему он не причинил.

Тем не менее суд удовлетворил исковые требования.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-4541/2019.

Выводы суда:

1. Установление факта заключения генеральным директором договора займа и факта получения денежных средств с учетом предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств не может служить поводом для взыскания с директора убытков, поскольку само по себе получение займа и его возврат в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа Общества.

2. Подписание Евдокимовым договора займа от имени генерального директора Общества, составление квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что денежные средства получены не в личных целях, подлежали оприходованию и использованию на нужды Общества.

3. В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. При этом в финансово-хозяйственной документации, налоговых декларациях, отчете о финансовых результатах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа.

4. Совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт отражения полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерской отчетности, при этом сам Ответчик не отрицал, что средства в кассу или на расчетный счет не вносил.

5. Суд оценил доводы Ответчика и пришел к выводу, что зарплату, страховые взносы и прочие отчисления Евдокимов платил из собственных средств. При этом он не доказал целесообразность таких выплат за счет личных денег. Также он не доказал, что Общество само не могло нести все расходы.

6. Ответчик получил деньги, действуя от имени юридического лица, будучи его генеральным директором. При этом в бухгалтерской документации не отражено получение денежных средств по договору займа и их дальнейшее использование на нужды Общества.

7. Материалами дела подтверждены противоправность действий Евдокимова Н. А. как причинителя убытков, наличие убытков и их размер. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего директора и убытками Общества подтверждается фактом взыскания задолженности, процентов и судебных расходов с Общества в суде общей юрисдикции.

Комментарии:

1. Взыскание убытков с бывших руководителей компаний – распространенная практика защиты прав и интересов юридических лиц от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. Директору фирмы при выполнении своих обязанностей следует тщательно обдумывать свои решения.

2. Чтобы привлечь директора к ответственности, необходимо доказать недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия), в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия. Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

3. Самыми распространенными основаниями для взыскания убытков являются:

- административные и налоговые штрафы в отношении юридического лица. Штрафы юридического лица являются для него убытками и могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62);

- заключение договора на невыгодных условиях, изменение цены договора, прием на работу сотрудников с заработной платой значительно выше средней и т.д.;

- безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе;

- наличие дебиторской задолженности, которую компания не взыскивает в течение длительного времени мер. Например, в случаях с безосновательным перечислением денежных средств, в том числе по фиктивным договорам, без встречного предоставления, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие договорных отношений и т.д.;

- случаи, когда директор берет в подотчет денежные средства на личные расходы, оплату расходов предприятия, выплату заработной платы, командировочные расходы и т.д. и не возвращает их или должным образом не оформляет возврат.

- незаконная оптимизация налогов, например, посреднические схемы для возмещения НДС.

4. Указанные варианты не являются исчерпывающими. Чтобы избежать возможного взыскания убытков, директору нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений, утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения полномочий. И что особенно важно, оформлять все бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: