Можно ли заменить прокурора в ходе судебного разбирательства

Обновлено: 18.04.2024

❗ Государственные обвинители НЕРЕДКО меняют в суде обвинение на другое, ИНОГДА совсем по другой статье УК РФ (с иными обстоятельствами)! Часто это обусловлено недоказанностью первоначального обвинения и УПОРНЫМ НЕЖЕЛАНИЕМ оправдывать подсудимого!

После изменения обвинения прокурором, МНОГИЕ СУДЬИ допускают распространенные нарушения права на защиту подсудимых, влекущие ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ДОПУЩЕННЫМИ СУДОМ ОШИБКАМИ ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРОКУРОРОМ:

1. После изменения прокурором обвинения, суд не предоставил ДОСТАТОЧНОГО времени для подготовки к прениям = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В силу подп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, помимо прочего, обладает правом иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

По общему правилу в ходе судебного производства по уголовному делу данное право обеспечивается посредством установления определенных сроков начала судебного разбирательства после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 233 УПК РФ), а также требования о заблаговременном извещении сторон о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 231 УПК РФ).

Однако указанное право должно быть обеспечено и при рассмотрении дела судом – в случаях реализации государственным обвинителем своего полномочия, предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ – по изменению предъявленного обвинения.

В этом случае суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов настоящего уголовного дела в конце судебного следствия – в ходе судебного заседания 16 августа 2021 года государственный обвинитель заявил о существенном изменении обвинения И. с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ , то есть с преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) на преступление против порядка управления (глава 32 УК РФ), которое, кроме того, отличалось от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам, характеризующим последствия преступления – вместо признака извлечения дохода в особо крупном размере вменен признак причинения гражданам существенного вреда.

Предоставив И. всего один час на подготовку к измененному обвинению, которое охватывало события, имевшие место в период на протяжении более четырех лет, суд, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал заявление подсудимого о том, что данное обвинение ему не в полной мере понятно, а предоставленного времени недостаточно . Затем, исследовав дополнительные доказательства, суд оставил без надлежащего внимания заявление стороны защиты о необходимости перерыва в судебном заседании для подготовки к судебным прениям, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, и в тот же день провел судебные прения, заслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Непредоставление И. достаточного времени для подготовки к измененному обвинению и выступлению в судебных прениях судебная коллегия расценивает как лишение подсудимого гарантированного уголовно-процессуальным законом права и несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года по делу № 22-6843/2021

1.2.

Клеменку И.В. согласно обвинительному заключению вменялось совершение грабежа 7 июня 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут (том 2, л.д. 210).

Государственный обвинитель в прениях сторон высказался об ином временном промежутке , указав, что Клеменком И.В. было совершено преступление в указанный день в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 20 часов 30 минут. При этом мотивов изменения обвинения в указанной части прокурором приведено не было (том 3, л.д. 161об.).

Суд фактически безоценочно принял позицию стороны обвинения, не аргументировав свои выводы о ее обоснованности , и в приговоре, описывая установленные фактические обстоятельства содеянного, указал, что данное преступление Клеменок И.В. совершил 7 июня 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обращается внимание на то, что в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Между тем, процессуального внимания на данные обстоятельства судом обращено не было. При том, что Клеменок И.В. заявлял о непричастности к совершению преступления.

Суд не предоставил время стороне защиты, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения(. ), поддержанного государственным обвинителем, что свидетельствует о нарушении, повлекшем лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Клеменка И.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу № 77-27/2022

2. Узнав, что подсудимый в период инкриминируемой кражи лежал в больнице, прокурор в прениях "ИЗМЕНИЛ ПЕРИОД КРАЖИ"(?!). Однако, суд судебное следствие не возобновил, подсудимых (ПО НОВОМУ ОБВИНЕНИЮ) не допросил + не предоставил время для подготовки к защите от нового обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в частности, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению . Часть 2 указанной статьи допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования В., в частности, обвинялся в том, что в начале марта 2018 года , точная дата следствием не установлена, он и Д. совершили тайное хищение (кражу имущества А).

В. вину в совершении данного преступления не признал, заявил, что данное преступление совершить не мог(. ), поскольку в этот период времени находился на лечении в стационаре больницы(. ).

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в части совершения тайного хищения имущества Б., указав ИНОЙ ПЕРИОД совершения данного преступления – с 16 по 24 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции судебное следствие не возобновил, подсудимым В. Д. и их защитникам время для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения не предоставил, признал обоих виновными в совершении тайного хищения имущества Б., при этом признав доказанным, что данное преступление было совершено ими в период с 16 по 24 декабря 2017 года , чем лишил осужденных гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являющимися основанием отмены судебного решения.

Учитывая положения ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене и в отношении Д. который был осужден за совершение преступления в отношении Б. по предварительному сговору с В. право на защиту которого также было нарушено, а поскольку наказание обоим осужденным было назначено по совокупности преступлений, то подлежит отмене и приговор в отношении обоих осужденных в части их осуждения за совершение преступления в отношении А.

Поскольку основанием отмены приговора является лишение судом первой инстанции осужденных В. и Д. права на защиту, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Итог: Уголовное дело в отношении обоих осужденных (В. и Д.) направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года по делу № 22-1455/2020

3. Принимая заявление прокурора об изменении обвинения, суд ОБЯЗАН убедиться, что ОНО: 1) МОТИВИРОВАНО И СОДЕРЖИТ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ + 2) не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту! В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Разрешая в о прос о возможности принятия указанного заявления государственного обвинителя об изменении обвинения И., суд не убедился в его соответствии положениям ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом, по смыслу закона такое заявление должно быть мотивированным, со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту .

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Суд не обратил внимания на то, что вопреки данным требованиям закона, государственный обвинитель свое заявление ничем не мотивировал, а также на тот факт, что измененное обвинение отличалось от ранее предъявленного фактическими обстоятельствами, характеризующими последствия преступления – И. вменено причинение гражданам существенного вреда.

При этом перечень граждан, которым этот вред причинен, в заявлении государственного обвинителя не указан, что препятствовало привлечению их к участию в уголовном-судопроизводстве в качестве потерпевших , вопрос о котором, вопреки положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судом не разрешался. Тем самым данные граждане были лишены гарантированных им УПК РФ прав.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Подборка наиболее важных документов по запросу Замена государственного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Замена государственного обвинителя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2021) 5. С направлением уголовного дела в суд прокурор решает вопрос о том, кто по нему будет поддерживать государственное обвинение. Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных ему прокуроров - руководителей звеньев прокуратуры регулярно лично поддерживать обвинение в суде, а государственных обвинителей назначать заблаговременно, обеспечив тем самым тщательное изучение ими материалов уголовного дела. По наиболее сложным делам создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела. Если государственный обвинитель принципиально не согласен с содержанием и выводами обвинительного заключения, он обязан проинформировать об этом прокурора-руководителя, а последний - решить вопрос о замене государственного обвинителя, назначив таковым прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или же принять функцию поддержания государственного обвинения на себя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Дача прокурором заключения по делу об административном правонарушении: правовые и организационные вопросы
(Безрукавая Н.И.)
("Административное и муниципальное право", 2019, N 6) Прежде чем давать заключение о возможности прекращения дела, возбужденного прокурором, необходимо учитывать положения п. 3.3.2 Приказа N 78 о том, что в таком случае прокурору, участвующему в процессе, предписано известить о наличии указанных обстоятельств прокурора, возбудившего дело. Последним, при расхождении его позиции с позицией прокурора, участвующего в деле, надлежит своевременно решить вопрос о замене прокурора или самому принимать участие в деле (аналогично замене государственного обвинителя по п. 8 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства").

Нормативные акты: Замена государственного обвинителя

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.

УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

(в ред. Федеральных законов от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 457-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 499-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

5.2) рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

(п. 5.2 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 322-ФЗ)

6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;

8.1) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 18.04.2018 N 72-ФЗ, от 12.11.2018 N 411-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9) разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;

10) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;

(п. 12 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13) утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;

14) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;

(п. 14 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

16) осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

2.1. По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

5. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

6. В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Частая ситуация при рассмотрении в суде уголовного дела – в разных заседаниях постоянно меняются прокуроры (гос.обвинители): в первом заседании был один прокурор, в следующем уже другой. А в прениях участвовал вообще третий по счету прокурор.

Вопрос : Это нормально? Должны ли спрашивать у обвиняемого согласие на замену прокурора?

Да, прокуроры могут меняться. Это совершенно типичная картина, когда прокуроры меняются хаотично, по мере загрузки.

В норме ч.4 246 УПК прямо указано, что прокуроров может быть несколько одновременно и они могут заменяться.

Ни участники процесса, ни даже судья, не имеют никакого влияния на смену прокуроров, и не имеют полномочий как-то воспрепятствовать этому. То есть, это «внутреннее прокурорское» дело, кто именно будет участвовать в процессе и сколько их будет. Мнение участников процесса значения здесь не имеет.

Оформление замены прокурора

Но тут есть один нюанс, который может иметь практическое значение.

Дело в том, что судья может допустить техническую ошибку, если в ходе процесса производилась замена одного из процессуальных лиц, то суд должен выполнять требования ч.1 266 УПК , согласно которой председательствующий объявляет состав лиц, принимающих участие судебном заседании.

Эта обязанность по уведомлению состава всех присутствующих лиц обеспечивает право подсудимого на отводы ( п.5 ч.4 47 УПК ).

Если прокуроры заменялись в ходе процесса, то суд обязан при каждой замене (когда прокурор появлялся в деле в первый раз) - объявлять состав суда и разъяснять право на отводы.

Где прячется ошибка?

А прячется она в протоколе судебного заседания . Интересует самая начальная часть тех страниц протокола, в дни, когда вступал в дело новый прокурор. Отображено ли там, что судья разъяснил подсудимому право на отвод данного прокурора?

Отсутствие такого разъяснения относится к существенным нарушениям . (Подробнее об этом можно прочитать здесь: Замена участников процесса ).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: