Можно ли взыскать судебные расходы с госоргана
Обновлено: 19.04.2024
По инициативе Конституционного суда Минфин разработал поправки в Бюджетный кодекс, которые должны решить проблему граждан, которым удалось взыскать судебные расходы с государственного органа, но которые не могут получить положенные им средства.
Разберемся, кому именно помогут нововведения и как правильно их применять.
Нет счета - нет денег. Суть проблемы
Практикующий московский юрист совершил невозможное, причём дважды. Сначала ему удалось не только успешно оспорить в суде бездействие сотрудников полиции (что само по себе огромный успех), но и взыскать в свою пользу компенсацию расходов на представителя (судебных расходов).
Сумма компенсации была копеечной - 15 000 рублей (час работы хорошего юриста в Москве стоит больше), но даже этих денег юрист не смог получить. Судебные приставы сослались на то, что у конкретного отдела полиции, который был ответчиком по делу и который был указан "должником" в исполнительном листе, нет счета в федеральном казначействе.
Тогда юрист обратился в суд с требованием изменить должника и списать деньги со счета вышестоящего подразделения МВД, но тоже получил отказ - мол, полицейское начальство прав его клиента не нарушало и платить ничего не обязано.
Но наш неугомонный герой решил идти до конца и, пройдя все круги судебного ада, в итоге добрался до Конституционного суда. Который всё же прислушался к его доводам и постановил , что применённые приставами и судами законы противоречат Конституции. И предписал законодателю внести изменения.
Удивительно, но после этого Минфин весьма оперативно подготовил и внес в Госдуму проект закона, согласно которому:
Если у госоргана нет счета в Федеральном казначействе, то платить по его долгам, подтвержденным судебным актом, обязан вышестоящий орган
Как взыскать судебные расходы с государства?
На постановление Конституционного суда и новый закон стоит обратить внимание всем, кто уже жаловался или намерен жаловаться в суд на государственные органы - от бездействия судебных приставов до предписаний об устранении нарушений в строительстве.
О том, как взыскивать судебные расходы, я подробно писал ранее:
Впрочем, прежде чем бежать и требовать от государства возмещения судебных расходов, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства :
1) Не путать административное судопроизводство с производством по делам об административных правонарушениях. Кодекс административного судопроизводства не применим к обжалованию штрафов за превышение скорости, распитие алкоголя в общественном месте или любых других - это зона регулирования исключительно КоАП РФ.
Еще в 2005 году Верховный суд постановил , что расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, на юриста возмещению не подлежат.
Это не исключает получения компенсации судебных расходов лицом, которое суд признал невиновным. Но взыскивать нужно в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, инициируя новое разбирательство и оплачивая пошлину, что значительно сложнее.
2) Оплачивать услуги юриста нужно заранее, а в суд предоставить чеки - возмещение подлежат только уже понесённые расходы.
3) Заявлять требование о возмещении судебных расходов нужно сразу. А если не успели или суд проигнорировал требование - в течение 3 месяцев после вынесения итогового судебного акта. Это требование ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства . За пределами этого срока можно получить отказ, если суд не найдет причину пропуска срока уважительной.
Разумеется, новый закон никак не изменит сложившейся ситуации, когда суды почти всегда стоят на стороне государственного органа. Не предвидится и увеличения суммы компенсаций судебных расходов, т.к. суд всегда может снизить их размер по своему усмотрению. Но если взыскать расходы на юриста удалось, то получить деньги станет проще. У государства всегда есть средства, ведь это деньги налогоплательщиков. И спрятать их на счетах вышестоящего органа более не получится.
А вам удавалось выиграть суд у государства?
Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!
Подписывайтесь на "Правовую культуру" в Instagram ! Там вы найдёте ещё больше актуальных новостей и проблем права в кратком изложении
Верховный Суд указал, что ответчик не может быть освобожден от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права
Эксперты поддержали позицию ВС РФ. При этом один из них отметил, что вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом, уже решался российскими судами вплоть до Конституционного Суда, высказавшего правовую позицию, которой соответствует определение ВС РФ в данном деле.
Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.
Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом. Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».
«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин. – Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет. Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».
По мнению одного из адвокатов, частные лица не должны быть заложниками ситуации, при которой ущемлялось бы их право на возмещение судебных расходов. Другой считает, что позиция, сформулированная КС, является временным способом разрешения возникшей проблемы, поскольку окончательную точку в вопросе должен поставить законодатель. Третий указал, что проблема неисполнения судебных актов в нашей стране существует давно и на практике люди месяцами и годами не могут получить деньги от публичных образований, взысканные по решению суда.
15 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П, в котором признал неконституционными нормы, исключающие возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов с органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, и постановил внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
История спора
Юрий Рейнхиммель обратился в дежурную часть МО МВД «Коммунарский», где задал вопросы относительно проверки его заявления о преступлении. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по электронной почте. Поскольку о результатах рассмотрения обращения ему не было сообщено и он так и не получил мотивированный ответ по существу, Юрий Рейнхиммель обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным бездействие МО МВД «Коммунарский», связанное с нерассмотрением его обращения.
20 апреля 2017 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2а-166/17 административный иск Юрия Рейнхиммеля был удовлетворен. Также дополнительным решением суда от 1 августа 2017 г. в его пользу с административного ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который вместе с надлежащим пакетом документов был направлен заявителем в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Однако исполнительный лист был возвращен отправителю по причине того, что в органах Федерального казначейства отсутствуют лицевые счета МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы.
6 октября 2017 г. Федеральное казначейство сообщило Юрию Рейнхиммелю о возможности как привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета (МВД России) на основании неисполненного исполнительного документа, так и изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве).
Суды отказали в изменении способа исполнения решения
В марте 2019 г. Юрий Рейнхиммель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения дополнительного судебного решения и просил возложить реализацию данного решения на УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не выявил достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Апелляционным определением Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение первой инстанции оставлено в силе. Апелляция указала, что административным истцом фактически ставится вопрос о замене ответчика, т.е. об изменении решения суда, что на стадии исполнения решения не предусмотрено законом.
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС.
Впоследствии в связи с отказом судов Юрий Рейнхиммель обратился с новым иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании солидарно судебных расходов в субсидиарном порядке на основании п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении его требований было отказано. Судья отметил, что нет оснований для наступления как субсидиарной ответственности, так и солидарной ответственности. Он также сообщил, что истец вправе обжаловать решение суда первой инстанции либо обратиться в этот суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь суды вышестоящих инстанций посчитали законным и обоснованным такое решение.
КС проанализировал механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям
В жалобе в КС Юрий Рейнхиммель указал, что он исчерпал все ординарные внутригосударственные способы защиты права на исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ не соответствуют Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования они не позволяют получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат, соответствующий стандартам правовой определенности.
Юрий Рейнхиммель отметил, что в результате применения оспариваемых законоположений решается вопрос о порядке исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда по административному делу об обжаловании незаконных действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель обязан создать полноценный законодательный механизм реализации права на судебную защиту. Суд отметил, что общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счет бюджета.
Конституционный Суд разъяснил применительно к возмещению такого рода расходов правовые позиции. Так, Суд указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О; от 21 марта 2013 г. № 461-О; от 22 апреля 2014 г. № 807-О).
В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством КС ссылается на ст. 53 Конституции РФ, обязывающую государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Суд подчеркивает, что одновременно в этом проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П).
КС обратил внимание, что Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений указывал, что недопустимо, чтобы задержка в исполнении решения суда искажала саму суть права на суд, гарантируемого ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «При этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения», – отмечено в определении.
Конституционный Суд указал, что на данный момент Бюджетным кодексом РФ формально предусмотрены два порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета:
- порядок для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (ст. 242.2 БК РФ);
- порядок предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публичноправового образования по денежным обязательствам казенного учреждения (ст. 242.3 БК РФ).
КС отметил, что формально второй порядок может быть применен только в том случае, когда должнику в органе Федерального казначейства открыт лицевой счет как получателю средств федерального бюджета. Такой счет необходим для учета операций по исполнению расходов бюджета при вступлении казенных учреждений в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности, но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования. Порядок открытия и ведения таких счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом этого ведомства от 17 октября 2016 г. № 21н.
Он также указал, что законодательством предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения путем привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств бюджета. Однако КС пояснил, что такой вариант возможен только в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).
Истолковав положения действующего бюджетного законодательства правоприменительной практики, в том числе решения по делу Юрия Рейнхиммеля, Конституционный Суд заметил, что фактически отсутствует возможность исполнить судебные акты, вынесенные в отношении органа государственной власти. Исходя из этого, КС считает, что в системе действующего правового регулирования для взыскателя не обеспечена реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.
Таким образом, КС сделал вывод, что оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Суд постановил, что дело Юрия Рейнхиммеля подлежит пересмотру.
Конституционный Суд установил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда РФ – внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления. До внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов суд должен изменять способ и порядок исполнения судебного акта и привлекать к субсидиарной ответственности вышестоящий по отношению к должнику орган государственной власти, имеющий лицевой счет в Федеральном казначействе.
Мнения экспертов «АГ»
Управляющий партнер ZHAROV GROUP, адвокат Евгений Жаров считает абсолютно правильным и справедливым постановление, в котором КС указал на нарушенную работу исполнения судебных актов. По его мнению, в таких спорах государство не может ссылаться на неисполнимость судебного решения: на то, что нет денежных средств, либо же на отсутствие механизма выплаты. «Это верная позиция, которой придерживается и Конституционный Суд, и Европейский Суд по правам человека. Иначе бы это была не норма, а “уловка-22” – ситуация, при которой органы государственной власти освобождались бы от какого-либо рода ответственности, при этом ставя частное лицо в абсурдное положение, когда у него есть право на компенсацию, но получить он ее просто не может», – заметил он.
Эксперт считает неверным то обстоятельство, что частное лицо не просто не может получить компенсацию, но и вынуждено тратить дополнительные временные и денежные ресурсы для достижения этой цели, когда оно уже победило в споре с государством, а нарушение его прав было подтверждено. В связи с этим, по мнению Евгения Жарова, позиция о возможности привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства, оправдана, по крайней мере, до внесения необходимых изменений в бюджетное законодательство. «Частные лица не должны быть заложниками ситуации, при которой ущемлялось бы их право на судебную защиту, право на возмещение судебных расходов и на получение причитающегося по судебному решению», – заключил Евгений Жаров.
Адвокат, старший партнер, руководитель налоговой практики АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль отметил, что постановление КС поднимает достаточно актуальный вопрос, поскольку дела о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов достаточно распространены.
Адвокат указал, что последствием удовлетворения заявлений по таким делам является взыскание судебных расходов с соответствующих государственных органов. Однако, как пояснил Алексей Пауль, в таких ситуациях могут возникать нестыковки, связанные с различием между административно-правовым и бюджетно-правовым статусом таких органов. Эксперт подчеркнул, что, являясь полноценным участником административных отношений, государственный орган может не иметь некоторых возможностей в рамках бюджетно-правового регулирования, в том числе не иметь лицевого счета в Федеральном казначействе (как это было в рассмотренном споре).
По мнению Алексея Пауля, позиция, сформулированная КС, является временным способом разрешения возникшей проблемы: «Окончательную точку в вопросе должен поставить законодатель, видимо, путем внесения изменений как в БК РФ, так и в процессуальное законодательство. Изменение способа и порядка исполнения, предложенное КС РФ, фактически будет применяться по аналогии закона. Хотя, возможно, законодатель также выберет этот подход к урегулированию этих отношений».
Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова заметила, что проблема неисполнения судебных актов в нашей стране существует давно. Эксперт поделилась, что в ее практике были случаи, когда доверители месяцами и годами не могли получить от органа публичного образования денежные средства, взысканные по решению суда. «Отказ и задержка в расчетах по исполнительному документу были связаны, как правило, с недостаточностью денежных средств у должника», – рассказывает Надежда Крылова.
Адвокат отметила, что на практике судьи очень часто при рассмотрении споров с участием Росреестра всегда выясняют мнение этого органа о необходимой и достаточной формулировке резолютивной части решения суда, с тем чтобы не возникло проблем с исполнением судебного акта. Соответственно, в последующем проблемы с органом государственной регистрации прав на недвижимость исключались.
По мнению Надежды Крыловой, Конституционный Суд достаточно подробно анализирует сложившуюся ситуацию, его правовое регулирование, после чего правильно и справедливо формулирует вывод, что для взыскателя не обеспечена реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение судебных расходов.
По словам адвоката, важность постановления КС и его значимость для многих граждан страны подтверждаются судебной статистикой. «Так, как следует из доклада председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в 2020 г. судами общей юрисдикции рассмотрено 6 млн 997 тыс. административных дел, что больше на 33%, чем в 2019 г. Удовлетворено – 44% требований об оспаривании действий, бездействия, решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц», – отмечает Надежда Крылова.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с государственных органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов с государственных органов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ "Однако положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция выдала организации справку о наличии неисполненной обязанности по уплате штрафов. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании права на взыскание штрафов утраченным. Вместе с удовлетворением основного требования налогоплательщика суд взыскал с инспекции судебные расходы в размере государственной пошлины. Налоговый орган против взыскания пошлины возражал, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, распределению между сторонами не подлежат. Суд отклонил довод инспекции о том, что обращение организации не вызвано непосредственно незаконностью действий органов, так как именно неисполнение инспекцией обязанности по указанию в справке информации об утрате возможности взыскания штрафа привело к обращению в суд. Суд также отметил, что освобождение государственных органов от уплаты пошлины не снимает с них обязанность по возмещению издержек другой стороны, и признал законным взыскание судебных издержек с инспекции.
Адвокаты положительно оценили постановление КС. По мнению одного из них, выявленный в документе конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является правильным и учитывает специфику административного судопроизводства. Другой полагает, что решение Суда существенно не повлияет на правоприменительную практику в силу редкости рассматриваемой ситуации, однако может служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.
21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
Обстоятельства дела
Как уже писала «АГ», с жалобой в КС РФ обратились граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев, которые входят в группу инициативных петербуржцев «Спасем Александрино», выступающую против уплотнительной застройки г. Санкт-Петербурга. Ранее указанная группа обращалась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик в лице общества «Воин-В».
Заявители жалобы полагают, что положения ст. 112 КАС не позволяют административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами
Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска. Впоследствии общество «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства.
Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из четырех участников инициативной группы) в соответствии со ст. 112 КАС РФ. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.
Выводы КС РФ
Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.
Со ссылкой на ст. 103 и 106 КАС Суд пояснил, что судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки по делу, при этом перечень последних не является исчерпывающим. Он также подчеркнул, что в сфере административного судопроизводства действует общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный ч. 1 ст. 111 РФ, за исключением отдельных случаев.
«Тем самым КАС РФ прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия настоящего постановления специального законодательного урегулирования», – отмечено в постановлении.
Также Суд пояснил, сославшись на ряд собственных правовых позиций, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе в рамках ст. 15 ГК РФ. Само же возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, а вынужденным характером понесенных в судебном разбирательстве затрат. В этой связи возможно возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела, участвовавшему в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт. При этом должны подтверждаться фактический характер расходов, их необходимость и разумность.
Кроме того, КС отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Таким образом, установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам. Это, в свою очередь, может побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны. Также недопустимы целенаправленные действия административного ответчика и заинтересованного лица по увеличению расходов последнего на представителя, с целью финансовых обременений административного истца в качестве своеобразной санкции. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.
Как указал Суд, иное понимание ст. 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер, создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами.
В итоге КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.
При этом фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица должно отвечать следующим условиям:
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
- участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
- его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.
В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Мнения экспертов «АГ»
Комментируя постановление, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). «В деле, рассматриваемом КС, расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица были взысканы с граждан, которым частично было отказано в удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения органа публичной власти. КАС РФ, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица, не позволяет однозначно распространить на него положения о возмещении судебных расходов, порядок возмещения таких расходов также законодательно не урегулирован», – пояснила эксперт.
По мнению адвоката, Конституционный Суд правильно акцентирует внимание на вопросе о том, должен ли быть единым процессуальный режим возмещения издержек в административном и гражданском судопроизводстве. Также нужно учитывать, что КАС регулирует рассмотрение споров в сфере административных и иных публичных правоотношений. «Последняя включает в себя как отношения, возникающие в результате установления правовых порядков организации и функционирования публичного управления, так и отношения, порождаемые незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые реализуют административные властные полномочия к физическим лицам и организациям», – отметила Ольга Рогачева. По ее словам, распределение бремени доказывания при оспаривании действий (бездействия), решений органов публичной администрации осуществляется таким образом, что законность принятых решений должны доказать органы государственной власти.
При этом адвокат отметила, что КС в своем постановлении также акцентирует внимание на активной роли суда, которая закреплена к КАС РФ, но пока не получила должного применения и понимания. При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий суд не связан с основаниями и доводами заявленных административными истцами требований. Рассмотрение судом административных дел должно гарантировать правовую защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в указанной сфере правоотношений, а также законность в деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. «Властность подчинения одной стороны другой представляет собой характерную особенность сферы административных и иных публичных правоотношений и одновременно основу их возникновения и реализации. Если на стороне властного субъекта будет еще заинтересованное лицо, которое найдет себе “юридически крутого” представителя, то вряд ли мы можем говорить о справедливом правосудии», – полагает Ольга Рогачева.
Она также согласилась с выводом Суда о том, что необходимо дифференцированно подходить к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве. «В данном аспекте следует учитывать специальный административно-правовой статус должностных лиц и государственных служащих, право применения к физическим лицам и организациям отдельных административных властных требований, дискрецию и возникающую в связи с этим необходимость обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в указанной сфере правоотношений», – отметила Ольга Рогачева.
Адвокат АП Ставропольского края Игорь Усков считает, что обозначенная Конституционным Судом позиция развивает ранее озвученный ВС РФ принцип допустимости возмещения процессуальных издержек третьих лиц сторонами дела в гражданском судопроизводстве. «Такой подход справедлив: обращаясь в суд, истец должен отвечать за свои действия хотя бы рублем. Возможно, высшие суды таким образом пытаются остановить вал заведомо проигрышных исков, тормозящий и без того нагруженную судебную систему», – рассуждает эксперт.
По его словам, в настоящее время законодатель идет по аналогичному пути, допуская взыскание судебных издержек не только сторонами друг с друга, но и вовлекая в процессуальную ответственность всех участников производства. «При этом не следует опасаться, что истолкованная норма будет препятствием на пути к правосудию под угрозой материальных трат. Постановление достаточно подробно излагает защитительный механизм от произвольной компенсации издержек победителя, указывая на его добросовестность, разумность пределов, вынужденность расходов и участие заинтересованного лица только в качестве способа защиты его прав вкупе с его активной позицией», – отметил Игорь Усков, добавив, что такой подход отсекает расходы третьих лиц, формально привлеченных к делу.
В то же время адвокат полагает, что постановление КС существенно не повлияет на правоприменительную практику: «В административном судопроизводстве редко встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо обороняет власти-ответчиков так активно, чтобы претендовать на возмещение издержек». Однако он выразил надежу, что данный судебный акт будет служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.
Автор статьи
Читайте также: