Можно ли в суд прийти с ребенком

Обновлено: 17.04.2024

Как вы думаете, насколько соответствует нынешней практике мои план действий:

Год назад отец ребенка получил в суде предупреждение о лишении родправ и был существенно ограничен во встречах с ребенком - 1 час в месяц только в присутствии матери. Я хочу снова подать иск на его лрп.

Опека против, потому что у них статистика не клеится - слишком много лрп и орп. Предлагают еще год подождать, но мне это неудобно.

Я хочу написать в адрес опеки заявление с просьбой посодействовать в лрп (со справками и тд), они пришлют отписку, я ее попробую обжаловать в суде.

То есть у опеки должна пропасть мотивация выгораживать отца ребенка, слишком много возни и хождений по судам из-за него.

Либо это вообще не вариант и мне сразу выходить в суд с протоколом по 5.35.1 и наплевать на заключение опеки, что давайте еще раз ему предупреждение вынесем?

Как трактовать решение суда, "отец ребенка может проводить время с ребенком, как в присутствии, так и в отсутствии матери ребенка (по согласованию с ней) по месту проживания ребенка, либо по месту проживания отца, либо осуществлять прогулки в пределах города". Вытекает ли из этого определения, что мать ребенка определяет место встречи? И если мать ребенка против поездок на территорию отца ребенка без нее, но и сама категорически ездить отказывается, т.е. не согласует эту поездку, то поездка априори отменяется и встреча осуществляется на улице, где хочет мать ребенка? Могут ли приставы возбудить исполнительное производство по факту отказа ездить на территорию отца ребенка? Наложить за это штраф? И если получаю одни алименты, как осуществляется выплата штрафа в этом случае? Могут ли конфисковывать имущество?

По решению суда отец встречается с ребенком в присутствии матери. Но мать заболела вирусной инфекцией. Должна ли состояться встреча отца с ребенком.

Судом определён порядок общения отца с ребёнком. Суд учёл длительное отсутствие отца в жизни ребёнка (отец 4.6 года отбывал наказание, сыну сейчас уже 6 лет) и назначил адаптационный период общения на пол года, а именно 10 встреч в месяц по 2 часа, в присутствии матери на нейтральной территории, по предварительной договорённости родителей. Месяц назад я с сыном переехала в другой регион, за 2700 км от прошлого места жительства. Бывший муж узнав, сказал что подаст на меня в суд. Вопрос в том, на что он может подать? Изменить порядок общения? Должен ли он подавать иск по моему новому месту жительства?

Мать настраивает ребенка против отца.

Бывшая жена не даёт общаться с ребенком. Есть решение суда о порядке общения с ребенком. Мировое соглашение. Добровольно решение суда не выполняет. Только в присутствии пристава. Ребенка настроила против отца. И продолжает настраивать.

Раньше ребёнок очень душевно относился к отцу. Одно лето провела с отцом и его родителями без присутствия матери и все было хорошо. У ребенка был контакт с отцом.

Отец просит встреч без присутствия матери, так как в присутствии матери ребёнок вёл себя боязливо с отцом и все время озиралась на мать, при ответах на вопросы отца.

Отец сначала пытался мирно договориться, но потом подал в суд. Суд вынес решение о порядке общения без присутствия матери. Мать решение не выполняет. Отец с приставом приходит к ним домой, чтобы наладить контакт с ребенком, так как мать настроила против него. В разговоре с третьим лицом мать сказала, что хочет оставить отца только в свидетельстве о рождения, но общаться им не даст.

Ребёнку 7 лет, психологически боится реакции мамы, плюс похоже ребёнку наговорили много плохого про отца. Ребёнок в приходы отца начинает плакать и говорить, что не хочет его видеть. Как только ребёнок успокаивается, когда отец начинает с ним говорить. Сразу вмешивается мать и говорит, что встречу пора заканчивать.

Подарки от отца не берут. Не дали поздравить с днем рождения, хотя отец приехал в назначенное судом время. Пристав не смог приехать, и отцу просто не открыли дверь. При чем отец слышал, как за дверью, мама называла его наркоманом и т.п. Отец не алкоголик и не наркоман, перечислял в добровольном порядке деньги на содержание ребенка, потом стал перечислять по решению суда. Ребенка любит, отказываться не хочет.

Понимает, что ребёнок травмирован, хочет наладить преждние отношение. Хочет обраться в суд с новым иском о изменении порядка общения с ребенком и попросить о встречах с ребенком в присутствии психолога.

На сколько вероятно обязать мать водить ребенка в назначенные дни и часы к психологу? Либо на сколько возможен приход психолога в дом к матери совместно с отцом, чтобы помочь наладить общение отца и ребенка?

Приставу написал ходатайство о привлечении психолога, для определения настраивает ли мать против отца. Безрезультатно. По ст 5.35 ее нельзя привлечь, т.к она НЕ препят ствует - а дети типа сами не хотят идти.

Органы опеки бездействуют. Пишут отписки. Говорят сами разбирайтесь мы в семейные дела не имеем право лезть.

Стоит ли выходить в суд для назначении психологической экспертизы детей? (но доказательств у отца нет кроме слов). или откажут?

Могу ли я подать иск в суд на отца о месте и времени встреч с ребёнком, без иска на алименты? И какие обстоятельства учтёт суд при принятии решения о встречах в присутствии матери?

Ситуация такова. Была стычка с бывшим сожителем в присутствии моей матери и моей дочери (3 года), в результате чего он ударил меня локтем в скулу. Все это произошло на улице, была встреча по решению суда с ребенком (суд назначил ему график встреч). Помимо скулы было надорвано мочка уха и болела рука, но синяк не появился. После произошедшего я вызвала полицию, написала заявление на него, так же написала и моя мама, так как была свидетелем стычки. Далее поехали в травмпункт, зафиксировали ушиб скулы лица. Все это произошло в среду. В понедельник следующей недели участковый выдал мне направление на мед. экспертизу, поехала в пятницу, синяк еще присутствовал, зафиксировали побои. Работник суд. мед. экспертизы сказал, что участковый должен сам забрать результаты. Это было в пятницу 17.01.2020. Сегодня 22.01.2020, от участкового никакого ответа. В связи с чем у меня вопрос. Каковы его дальнейшие действия? В какие сроки и что он должен сделать? Сразу упомяну, что участковый у нас очень любит юлить и закрывать просто так дела, уже сталкивалась с этой ситуацией, так как до данной ситуации я писала 3 заявления на отца своего ребенка по факту угроз и даже в присутствии свидетелей, но участковый все равно закрывал дела. Может ли он и сейчас никак не отреагировать и что мне делать, чтобы этого не произошло? Заранее спасибо.

Прошу дать рекомендации по составлению иска.

С ответчиком у нас есть общий несовершеннолетний ребенок МВ, __.07.2009 г. р., Свидетельство о рождении №__, дата выдачи __.07.2009 г., отдел, который проживает с ответчиком.

В настоящий момент, ответчик проживает по адресу: г.И, ул.Б, дом _кв__.

Несмотря на неоднократные попытки мы не смогли прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав. Ответчик периодически чинит препятствия в общении с ребенком, не позволяет общаться с сыном по телефону, в течение от недели до полугода.

Согласно ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение.

Учитывая, что с ответчиком возникают споры о том где и как часто отец может общаться с детьми, прошу суд:

Установить следующий порядок общения истца МА с ребенком МВ, __.__.2009 г.р:

2. Еженедельно каждую вторую и последнюю субботу месяца с 12-00 до 21-00 в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по месту жительства истца МА., либо в ином месте по его выбору, что включает в себя обязанность истца МА. забрать (в случае необходимости) ребенка из школы, спортивных секций, и т.д. и вернуть ребенка по месту жительства матери МО., без присутствия ответчика.

3. Еженедельно каждую первую и третью субботу месяца с 12-00 до 12-00 следующего воскресенья в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по месту жительства истца МА. с оставлением ребенка на ночь по месту проживания истца.

4. Ответчик МО. предоставляет возможность истцу М.А.. отдыхать совместно с сыном МА. в г. Иркутске, либо с выездом в санатории или за границу с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив ответчику адрес предполагаемого места отдыха ежегодно три недели в период отпуска истца МА. с учетом графика его отпусков. О периоде очередного ежегодного отпуска истец МА. сообщает ответчику МО. почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью не позднее чем за 1 месяц до его начала;

5. В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам истца МА. с ребенком, ответчик МО. обязана заблаговременно предупредить истца почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью. В случае болезни ребенка, ответчик МО. обязана предоставить истцу М.А. подтверждающие медицинские документы. Стороны решают вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию либо в случае, если согласие не достигнуто, истец навещает ребенка по месту жительства либо фактического нахождения.

6. Предоставить право истцу, ежегодно, в период зимних и летних каникул во время обучения ребенка МВ в школе, по согласованию с ответчиком, проводить время с ребенком МВ в течение семи дней непрерывно, по месту жительства истца, в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей или в ином месте по его выбору, без присутствия ответчика.

7. Истец МА. вправе получать информацию о ребенке МВ от ответчика МО (например, о состоянии здоровья, месте нахождения и т.д.), что предполагает обязанность ответчика МО. предоставить по просьбе истца указанные сведения. Обращение истца за предоставлением сведений о ребенке МВ. и ответ на указанное обращение ответчика возможно посредством почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью.

8. Прошу суд также запросить заключение органа опеки и попечительства о порядке общения с ребенком.

Уплата государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей не предусмотрена, поскольку они относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.23 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Здравствуйте Скажите, пожалуйста, можно ли прийти на судебное заседание с ребенком (7 лет неполных)? Заседание завтра, истец не явиться. Так как просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как назло оставить не с кем ребенка.

Ответы на вопрос:

Да, вв можете явиться на судебное заседание с ребенком. Обратитесь к судье и просите пусть ребенка посидеть в зале судебного заседания

Можете явиться с ребенком. Если оставить не с кем. Закон не запрещает. Лишь бы это не мешало судебному процессу. Удачи Вам.

В суд Вы можете прийти, ребёнка оставите в коридоре, заранее договориться, чтобы за ним просмотрели, например, Пристав. Решите вопрос с судей.

Такого запрета не существует. А значит что разрешено, то не запрещено законом. Судьи тоже люди. Поймут вас. Можете приходить с ребенком.

Если нет выхода, то идите. Попросите суд, чтобы ребенок или в заседании тихо посидел или в приемной, где секретарь. Думаю, что на месте выход найдется. Всего доброго!

Тут на усмотрение судьи. Хотя формально в РФ действует принцип гласности (см. ст.10 ГПК): разбирательство дел в судах открытое, то есть каждый может поприсутствовать в процессе!

Да, несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет имеют право находится в здании суда, но только в сопровождении близких родственников. (см.п.1.3. Правил поведения в суде. Разм. на оф. сайте Пензенского областного суда).

В данном случае можете конечно обратится только согласие судьи по данному обстоятельству. В соответствии с законодательством российской федерации.

Я проходила. Могу сказать, что по поводу определения места дительсивп и правда можете не переживать. Перед судом я ходила в опеку типа проконсультироваться, присмотрелась, послушала советы. Единственное, что иск на порядок общения у Вас могут не принять, так как Ваши права и не нарушаются, вндь Вы живете с ребенком. Зато бывший подаст легко.

Ходатайствуйте в суде, чтобы запросили характеристику из поликлиники, где наблюдается ребенок, можете делать копии из карточки с назначением. По поводу Вашего присутствия на встречах — настаивайте! Тем более, что ребенок мал.

Мой бывший на суде просил ребенка на каждый выходной по два дня с ночевкой, но судебно-психологическая экспертиза установила отсутствие контакта между ними и в ночнвках отказали, хотя дочери уже 7 лет было. Но и встречи без моего присутствия и с возможностью пребывать там, где пожелает

В поликлинике я справки запросила, что на грудном вскармливании, что к матери привязан. Свою характеристику с места работы, оь соседей. Думаю надо первой сходить в опеку. Я так и предполагаю что как га определение месте жительства подам то этот козёл сразу определение времени общения подаст (если уже не подал). Угрожает! Я вообще боюсь что он на улице к нам подъедит и отнимет ребёнка а менты ничего не сделают т.к отец и решения суда нет по ребёнку. Хочу подать пока маленький чтобы наверняка в моём присутствии были встречи. Думаю а если психол.экспертиза то он отца то знает и тянется к нему! А этому урлду сын нужен только чтоб меня имуществом пошантажировать!

у вас не будет экспертизы, она с трех лет. Тут и так должно быть понятно, к кому может быть привязан грудной ребенок

Я боюсь что у этого урода везде свои да наши, мне сразу надо всё поодумать и предпринять, подстраховаться.

Да, у меня даже две опеки было: по месту жительства и по регистрации. Ничего прям сверхъестественного не было в их визитах, хотя я очень боялась)

Я вообще судилась в гёнаселенном пункте, где бывшая свекровь — глава администрации, судью знала лично, а с опекой вместе работала в попечительском совете) Мне тоже былр очень не по себе

Пришли по предварительной доноворенности и времени, осмотрели квартиру, спросили, есть ли горячая вода, какая площадь, кто проживает. Попросили показать детское спальное место, место для занятий и игр, игрушки, шкаф с детской одеждой. По холодильникам никто не лазал. И все, потом на суд все это предоставили в письменном виде

По этому поводу незнаю. У вас прошел раздел имущества?

Деньги типа ему дарили на покупку всего, родители, братья и друзья! А я там никакого участия не принимала и вот он бежный весь в долгах, но надо ему отдать должное что эти долги признаёт за собой, а то ведь обещался на меня повесить!

Для опеки важно наличие у ребенка своего спального места и места для игр, само собой чтобы чисто, аккуратно.

Наличие у подсудимых детей до 14 лет может быть поводом отсрочить исполнение наказания до тех пор, пока ребенку не исполнится 14. Ст. 82 УК предусматривает такую возможность для матерей и отцов-одиночек. А еще наличие малолетних детей — смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК). Правда, чтобы им воспользоваться, родитель должен принимать участие в судьбе ребенка: обеспечивать и воспитывать его. Об этом напомнил Верховный суд в одном из дел. А в другом ВС не согласился с отказом в отсрочке наказания для женщины с ребенком.

Наличие ребенка как основание для отсрочки наказания

В феврале 2021 года Олесю Лисичкину* признали виновной в фальсификации доказательств по гражданскому и административному делам (ч. 1 ст. 303 УК) и в заведомо ложном доносе о совершении преступления (ч. 3 ст. 306 УК). Штрафы за фальсификацию в общей сумме 300 000 руб. отменили, так как истек срок давности уголовного преследования. За заведомо ложный донос приговорили к двум годам лишения свободы. У Лисичкиной был семилетний на тот момент ребенок (2014 года рождения), но ей отказали в отсрочке отбывания наказания. По мнению Орджоникидзевского районного суда Перми, это может плохо сказаться на ее исправлении и предупреждении новых преступлений. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

Адвокат Лисичкиной Лариса Алферова посчитала выводы судов необоснованными и обжаловала акты в ВС (дело № 44-УД22-1-К7). Коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила их.

Судьи отметили, что цель нормы об отсрочке наказания при наличии малолетних детей (ст. 82 УК) — разумный баланс интересов общества и ребенка. Если отстранить от воспитания мать или отца-одиночку, отправив их отбывать срок, то у детей могут возникнуть проблемы с развитием и формированием личности.

Судьи указали, что по смыслу закона на первое место ставятся интересы ребенка, которые затрагиваются, когда родитель осужден. Отсрочку не применяют только в исключительных случаях, когда это противоречит интересам самого малолетнего, например если родитель совершил преступление по отношению к ребенку.

ВС ссылается на подп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8: принимая решение об отсрочке наказания на стадии постановления, проверки или исполнения приговора, суд учитывает характеристику личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, условия жизни, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Коллегия отметила, что суд по делу Лисичкиной эти обстоятельства не учел и не указал основания абсолютного запрета применения отсрочки. ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушения и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Наличие ребенка само по себе не смягчает ответственность

Виктора Галкина* в июне 2019 года признали виновным в невыплате средств на содержание ребенка по ч. 1 ст. 157 УК и назначили ему шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В феврале 2020 года работы заменили на два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В феврале 2021 года его осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и приговорили к трем годам лишения свободы (дело № 1-19/2021). Калининский районный суд Тверской области учел, что Галкин признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, способствовал раскрытию и расследованию преступления и оказал помощь потерпевшей. А вот наличие малолетнего ребенка у Галкина суд не посчитал смягчающим обстоятельством (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК). Суд учел, что Галкин не виделся с ребенком с 2011 года, не участвовал в его жизни, ничего ему не покупал и не обеспечивал материально.

Апелляция оставила приговор без изменений.

Кассация изменила акты нижестоящих инстанций. Второй кассационный суд общей юрисдикции уменьшила наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы ввиду наличия ребенка. Кассация учла, что в том деле отец раскаялся, признал вину и выразил намерение погасить долги.

Заместитель генпрокурора Игорь Ткачев обратился в ВС. В представлении он согласился с выводами первой и апелляционной инстанций и оспорил кассационное определение в ВС. Он напоминает: Галкин задолжал более 800 000 руб. алиментов с 11 марта 2014 года по 15 февраля 2021 года, а в 2019-м его осудили за невыплату.

ВС обратил внимание на слова Галкина, что он не виделся с ребенком с 2011 года, и согласился с доводами заместителя генпрокурора. Само по себе юридическое состояние отцовства без выполнения обязанностей родителя ничего не значит. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам ВС отменила кассационное определение и направила дело на рассмотрение иным составом во Второй кассационный суд общей юрисдикции (№ 35-УДП22-4-К2).

Что говорят юристы

Суды часто признают наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельств, реже — как условие для предоставления отсрочки отбывания наказания, замечает Алексей Азаров, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Но суд не всегда досконально выясняет, занимается ли подсудимый воспитанием и содержанием детей, отмечает Виктория Буклова, адвокат, партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Буклова полагает, что толкование закона в определении по делу Лисичкиной должно, по сути, исключить произвольное принятие судами решений об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Акт предполагает более активную роль судебного усмотрения.

Яков Гаджиев, партнер уголовной практики Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , отмечает, что невыполнение подсудимым родительских обязанностей должно подтверждаться судебным решением. Например, приговор об осуждении за неуплату алиментов. В таком случае суды, как правило, мотивированно не учитывают само наличие ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Гаяне Штоян, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × , отмечает, что суды часто признают наличие детей смягчающим обстоятельством по делам о насильственных преступлениях. Она не соглашается с таким подходом, особенно когда само правонарушение связано с ребенком. В качестве примера юрист приводит кейс, когда родителя признали виновным в совершении насильственных действий в отношении собственной дочери (п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК). При этом суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого двух других малолетних детей. Они видели, как взрослый бил их сестру. Это вредит их эмоциональному и психическому здоровью. «Дети, видящее насилие в семье, — его жертвы и имеют право на защиту со стороны государства», – считает Штоян. Она подчеркивает, что это согласуется с позицией Комитета по правам ребенка и подходом Группы экспертов Совета Европы по борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье, с которым согласилась и Большая палата ЕСПЧ в деле «Курт против Австрии». Юрист отмечает, что важно признавать наличие детей как смягчающее обстоятельство в делах о мошенничестве. Именно в таких случаях сокращение срока лишения свободы или применение условного наказания отвечает целям учета интересов ребенка. Ведь само по себе осуждение родителя к лишению свободы плохо влияет на ребенка, а отсутствие контакта с мамой или папой только усугубляет ситуацию.

С марта по май 2022 года Конституционный суд принял 14 постановлений. В одном деле он защитил клиентку банка, которая внесла деньги на специальный счет в уплату по кредиту, а потом в банке объявили мораторий на погашение требований кредиторов. По этой причине суды сочли обязательства неисполненными. Но КС указал: нельзя смешивать должников и кредиторов, и деньги заемщика должны были прийти по адресу. В другом деле он защитил детей банкротов, которым должны оставлять прожиточный минимум, а не половину.

В октябре 2016 года Инна Рерина* взяла кредит 590 370 руб. на 60 месяцев в «Татфондбанке». 3 декабря 2016 года она внесла на специальный счет 500 000 руб. для его частичной оплаты, а 15 декабря ЦБ ввел трехмесячный мораторий на погашение требований кредиторов. В апреле 2017 банк признали банкротом. В мае этого же года «Татфондбанк» подтвердил получение средств, но заключил, что кредит не погашен, так как тогда действовал мораторий. Затем банк предъявил к Рериной требование об оплате 93 874,83 руб. Она обратилась в суд, чтобы подтвердить выплату. Банк, в свою очередь, направил встречный иск о взыскании задолженности.

Первая инстанция признала обязательства Рериной исполненными частично, на 494 897,55 руб. По встречному иску банка суд взыскал с нее долг по договору и обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Апелляция изменила это решение и взыскала с Рериной до 687 861 руб. поскольку на ближайшую дату платежа по кредиту, 20 декабря 2016 года, действовал мораторий, а в период моратория нельзя прекращать обязательства путем предоставления встречных однородных требований. Эту позицию поддержала и кассация. Тогда Рерина обратилась в КС.

Конституционный суд разграничил две категории лиц:

должников по потребительскому кредиту;
кредиторов банка, а именно вкладчиков по договорам вклада или счета.

КС отметил, что заемщик, который кладет деньги на специальный счет для погашения кредита, продолжает оставаться должником. Этот счет не превращает его в кредитора. Банк вправе принять от него средства несмотря на мораторий, который действует в отношении кредиторов, а не должников.

С июля 2015 Иван Евсеев* работал юрисконсультом в ООО «Стройсервис». 31 августа 2016 года он был уволен и взыскал с работодателя долг по зарплате в общей сумме 880 057 руб. Следом компания обанкротилась. Затем трудовой договор с Евсеевым и начисление ему зарплаты признали недействительными по иску конкурсного управляющего «Стройсервиса» Валентины Кирилюк, а мировой судья отменил судебные приказы по новым обстоятельствам (решение суда о признании сделки недействительной). ООО просило мирового судью повернуть исполнение судебных приказов и вернуть выплаченные Евсееву деньги. Но тот отказал компании. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК поворот исполнения решения суда по трудовым спорам возможен, если решение отменили в кассационном или надзорном порядке и при этом работник предоставил ложные сведения или подложные документы. Судья отметил, что здесь такого не было, а трудовые обязанности Евсеев все равно выполнял.

Апелляционный суд, который поддержала и кассационная инстанция, отменил определения мирового судьи и удовлетворил требование о повороте исполнения. С Евсеева взыскали деньги. Суд отметил, что приказы отменили при пересмотре дела по новым обстоятельствам — признании недействительным трудового договора. Это не позволяет ограничить поворот исполнения судебных решений, что возможно только для кассационного и надзорного производств, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК.

КС признал эту норму неконституционной. Судьи отметили, что по буквальному смыслу этого правила его не применяют к отмене акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает возможность обратного взыскания денег, которые сторона трудовых отношений получила на основании судебного постановления. Суды не учитывают доказательства, которые подтверждают добросовестность истца, и обстоятельства, повлекшие отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

КС постановил, что до внесения изменений в ГПК суды должны применять норму и к случаям пересмотра судебных постановлений по делам о взыскании денег по трудовым спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если отношения работника и работодателя не опровергли в суде, а отмененное решение не основано на ложных сведениях или подложных документах.

По мнению Ивана Стасюка, советника ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , КС сосредоточился исключительно на процессуальной стороне вопроса и пришел к выводу, что ограничения на поворот исполнения решения суда распространяются не только на случай отмены решения в кассационном или надзорном порядке, но и на ситуацию пересмотра решения по новым обстоятельствам. Между тем, эксперт отметил, что в постановлении нет сведений об основаниях признания трудового договора недействительным, а они, по его мнению, весьма примечательны. Эта информация есть в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по делу № А05-15115/2015 и Постановлении АС Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 по делу № А05-15115/2015. Из актов следует, что в период работы заявителя в ООО оно уже не вело деятельности, а только расширяло штат. Кроме того, в судах Елисеев представлял не должника, а его процессуальных оппонентов – истцов по иску к должнику. Эксперт отмечает, что расширение штата накануне банкротства дает основания предположить цель немного уменьшить будущую конкурсную массу и избавить управляющего от забот по ее распределению.

Представление интересов контрагентов должника тоже наводит на интересные мысли. Такое поведение для юриста, который вдруг начинает играть на стороне «противника» и при этом продолжает работать в компании, с которой помогает взыскать деньги – едва ли обычное дело.

Поэтому, по мнению юриста, скорее всего не было оснований для взыскания денег с ООО. Истец действовал недобросовестно и на него не должны были бы распространяться гарантии ст. 445 ГПК (о повороте исполнения). Они нужны работнику как слабой стороне, которая может не разобраться в тонкостях начисления зарплаты, и не должна страдать из-за того, что судьи также ошиблись в этом. Здесь же взыскатель не похож на слабую сторону. «Постановление КС, пожалуй, формально верно. Но едва ли справедливо.» – считает Стасюк.

Альбину Хлопкову* признали банкротом и исключили из конкурсной массы ежемесячный прожиточный минимум на нее саму и только половину прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка. Из выводов судов следовало, что вторую половину должен платить отец. Если же мать хочет сохранить всю сумму, то ей необходимо доказать, что тот уклоняется от содержания ребенка или что они как-то иначе урегулировали эти вопросы.

КС встал на сторону женщины и отметил: пусть банкрот не доказал, что второй родитель уклонялся от содержания сына или дочери, здесь это не имеет юридического значения и не мешает исключить прожиточный минимум на ребенка из конкурсной массы.

С конца 2018 года в российских судах сложилась практика, когда из конкурсной массы исключали половину прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего, у которого два родителя, отмечает Анна Ившина, старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × . Фактически выработалась презумпция, что если один из родителей не обращался в суд с требованием об уплате алиментов, то второй предоставлял содержание. Хотя не все родители участвуют финансово в жизни ребенка.

Сложно доказать, что второй родитель не тратит деньги на ребенка, но снижение прожиточного минимума в два раза может привести к нарушению интересов детей. Такой риск необходимо сводить к нулю.

Эксперт обращает внимание на вывод КС, что такое толкование позволяет обеспечить иждивенцам нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав. При этом позиция не обесценивает обязанность обоих родителей участвовать в содержании детей. По мнению Ившиной, постановление станет отправной точкой для разворота судебной практики. При этом законодателю не надо будет вносить изменения, так как суд разъяснил этот вопрос, признав ошибочным ранее сложившееся в судебной практике толкование.

В течение 2020-2022 годов Мургина обжаловала отказы в судах. В июле 2020 года и в январе 2021 года Центральный районный суд Калининграда отказывался рассматривать ее требования. Он указал, что предварительное расследование уже завершено, и дело рассматривает первая инстанция. Там Мургина тоже заявила аналогичное ходатайство и в июне 2021 года ей снова отказали. Она обжаловала и этот вывод, но суд в июле этого же года отметил, что это недопустимо отдельно от итогового решения. Затем, в декабре 2021-го, в ее отношении вынесли обвинительный приговор. Тогда Мургина обратилась с жалобой в КС.

Кирилл Махов, адвокат, партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , отмечает неоднозначность судебной практики: встречаются как отказы в рассмотрении жалоб без итогового судебного решения, так и случаи рассмотрения, хоть их гораздо меньше.

Поскольку судебная защита здесь безусловно должна быть своевременной, законодательное закрепление такого механизма должно положительно повлиять на судебную практику и позволить обжаловать подобные отказы, не дожидаясь окончания судебного процесса.

Адвоката Ивана Фролова трижды не пустили на территорию Главного управления МВД по Саратовской области с мобильным телефоном, с помощью которого можно делать фото и видео и пользоваться Интернетом. Такой запрет обосновали положением локальной инструкции, запрещающим проносить в административные здания телефоны с возможностью записывать звук и изображение в целях обеспечения режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции. Про такой режим говорится в п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Фролов обжаловал запрет на проход с телефоном в здания ГУ МВД, но первая инстанция ему отказала со ссылкой на инструкцию. Апелляция отменила это решение, так как его вынесли в соответствии не с федеральным законодательством, а со служебной инструкцией, к которой не у всех есть доступ. Кассация не согласилась с таким выводом и оставила в силе решение первой инстанции.

КС разобрался в ситуации и отметил, что в ФЗ «О полиции», как и в иных законах, нет норм, которые запрещали бы защитникам проходить в административные здания с телефонами. Суд пришел к выводу, что п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» - не повод запрещать должностным лицам пропускать адвокатов в помещения ОВД. При этом норма не препятствует сотрудникам органов определять возможность использования технических устройств во время предварительного расследования. КС признал правило соответствующим Конституции, но при учете разъяснений в постановлении.

Практика показывает, что сотрудники правоохранительных органов порой искусственно затрудняют адвокатам доступ к доверителям

Алексей Касаткин, адвокат и старший партнер Criminal Defense Firm Criminal Defense Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право ×

КС в постановлении обращает внимание, что у адвокатов есть право на фиксацию различных материалов дела или хода процессуального или следственного действия с помощью телефона. По мнению эксперта, такое разъяснение КС должно усилить позиции защитников при оказании юридической помощи доверителям.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Можно ли в суд прийти с ребенком

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы

Комментарии

Наличие ребенка как основание для отсрочки наказания

Наличие ребенка само по себе не смягчает ответственность

Что говорят юристы