Можно ли рассматривать одно дело в разных судах

Обновлено: 18.04.2024

В нашей работе не так уж и часто возникают ситуации, когда имеются «железные» основания для отвода судьи, хотя само по себе желание отвести судью, слишком уж сильно «сочувствующего», иногда до степени полного смешения, стороне обвинения, конечно же встречаются.

В этом деле, при полном отсутствии какого либо межличностного конфликта между стороной обвинения, судом, и стороной защиты, «звёзды сошлись» так, что защитникам пришлось трижды делать заявления об отводе председательствующей судьи Тихоновой Т.В., и только с третьего раза заявление об отводе было удовлетворено.

Тексты всех заявлений об отводе приложены к статье, и все коллеги могут ознакомиться со всеми заявленными нами основаниями, но наибольший практический интерес представляет заявление от 29 сентября 2014 года, подготовленное нами после ознакомления с приговором суда, вынесенного судьёй Тихоновой Т.В. в отношении того же подсудимого, но по другому делу (другому обвинению).

В результате сложилась довольно редкая ситуация: практически одновременно, в Ленинск-Кузнецкий суд Кемеровской области, направляются два уголовных дела, по обвинению одного и того же лица, в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ст. 176 УК РФ и ст. 159.2 УК РФ.

Неожиданно для нас, но оба этих уголовных дела оказались в производстве одного и того же судьи (Тихоновой Татьяны Владимировны) и какое-то время рассматривались параллельно.

Однако, по первому (по ст. 176 УК РФ) делу, 22 сентября 2014 года, был вынесен обвинительный приговор, на который нами уже сегодня (29.09.2014 г.) принесена апелляционная жалоба, а на следующий день после оглашения приговора, в судебном заседании по обвинению по ст. 159.2 УК РФ, 23 сентября 2014 года, нами был заявлен отвод судье Тихоновой Т.В., который был отклонён со следующей мотивировкой:
Ссылка защиты на то, что судья при вынесении приговора дала оценку имеющимся в уголовном деле № 1-137 (по ст.176 ч.1 УК РФ) доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 22.09.14 года в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашены лишь вводная резолютивная части приговора, в которых никакой оценки доказательствам суд не дает. Не согласившись с таким решением, и ознакомившись с полным текстом приговора от 22.09.2014 г., нами было подготовлено максимально развёрнутое заявление об отводе, которое сегодня (29.09.2014 г.) было заявлено защитниками и поддержано подсудимым.

Государственный обвинитель Иванова И.М. естественно полагала, что как всегда, доводы защиты являются надуманными и основания для отвода отсутствуют.

Однако, симпатичная женщина в судейской мантии, показала себя в данной ситуации действительно мужественной Судьёй, и наше заявление об отводе было удовлетворено, к немалому удивлению всех участников судебного разбирательства. Такой поступок судьи вызывает профессиональное уважение.

При подготовке заявления об отводе, нами была использована следующая правовая позиция:
Высказанная судьей в процессуальном решении позиция по уголовному делу № 1-137/2014 может ограничить ее свободу и независимость в производстве по уголовному делу № 1-398 и при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно -правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0 и 17 июня 2008 г. N 733-0-П.

Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты").

Кроме того, как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. ******
Надеемся, что эта публикация будет интересной и практически полезной для многих коллег-юристов, независимо от того, какие должности они занимают, и каким профессиональным статусом и процессуальным положением обладают.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Возможно ли одновременное рассмотрение исков в разных судах по одному и то му же спору (гражданское дело)?

Ответы на вопрос:

Нет, ни в коем случае. Обратитесь с заявлением в один из судов о том, что такое же рассмотрение идёт и в другом суде.

Нет, это невозможно. В том суде, в который исковое заявление подано позже, дело подлежит прекращению.

нет, не возможно. Если такая ситуация возникла об этом надо сообщить в суд.

Похожие вопросы

Каким законом регулируется невозможность рассмотрения одного дела в разных судах?

Всем привет! Вопрос в следующем: Есть спор, я подал заявление в гор суд по этому спору, ответчик подал иск по тому же делу в мировой суд. У него суд раньше чем у меня. Как сделать так, чтобы мой суд раньше рассмотрели? Или как вообще поступить?

Два исковых заявления по одному делу. Как быть. Лизинг автомобил.

Истец подал заявление мировому судье по месту проживания ответчика на взыскание остатка кредита, мировой судья после заявления ответчика (что ответчик не согласен), вынес решение не в пользу истца. После истец подает заявление (по этому же делу) о взыскание остатка долга по своему месту регистрации (другой регион). Что нужно предпринять ответчику в такой ситуации? Все ли правомерно сос стороны истца?

Каким образом Ответчик по нескольким гражданским делам, рассматриваемым в разных суда, по искам одного и того же Истца, может объединить их в одно, а также привлечь к участию в нем Третье лицо? Иски противоречат один другому.

Может ли одно и тоже дело, но под разными номерами рассматривать одновременно два судьи в одном и том же суде и выносить разные решения.

Подскажите, сколько раз можно подавать иск в суд по одному и тому же делу? Заранее спасибо.

Подала иск в мировой суд, его обездвижили, потом вернули и на это я подала жалобу в районный суд. Сказали, что шансов обжаловать мало, поэтому я заново подала свой иск в другой мировой суд (по месту ответчика). Второй суд иск принял, было предварительное заседание, следующее будет завтра.

Но я узнала, что районный суд рассмотрел жалобу, принял решение в мою пользу и первый суд должен принять мой иск. Сейчас документы пересылают из районного суда в первый суд и затем там, видимо, оставят иск без рассмотрения по ст. 222 ГПК (т.к. в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело).

Вопрос в следующем:

На момент подачи иска во второй суд уже истек срок давности по нескольким требованиям и ответчик заявил об этом. Иск в первый суд был подан до истечения срока давности. Можно ли применить здесь ст. 204 ГК о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в первый суд? Т.е. можно ли считать, что сейчас, пока первый суд еще не оставил иск без рассмотрения, этот первый иск приостановил течение срока давности по спору с момента моего обращения в первый суд и поэтому во втором суде нет истечения срока давности? Ведь это тот же спор между теми же сторонами.

Каким законом регулируется невозможность рассмотрения одного дела в разных судах?

Ответы на вопрос:

Статья 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

П. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ:

"1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;. "

Похожие вопросы

Облостной суд в кассационном производстве принял решение об отмене судебного постановления суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. Правильно ли понимаем, что новое рассмотрение будет производится судом, чьё определение отменено? Каков порядок рассмотрения при повторном рассмотрении дела? В какой срок должно рассматриваться при повторном рассмотрении? И можно ли аотом обжаловать решение суда, после повторно рассматрев дело?

Хочу ходатайствовать о переносе рассмотрения дела в суд другого региона при рассмотрении жалобы в верховном суде. Какие могут быть основания? Какой закон регулирует перенос рассмотрения дела из одного суда в другой?

Банк ВТБ подал два одинаковых иска в разные суды г. Москвы, и в разные сроки (Просроченная задолженность по кредиту без залога). Один суд рассмотрел дело и вынес решение. Второй суд, после моих возражений, вынес Определение об отказе истцу в рассмотрение дела из-за расмотрения дела в другом суде. Прошу сообщить, могу ли я истребовать через суд возмещение морального вреда? Если да, то какой % от суммы иска (в соответствии с законом и судебной практикой)?

Заранее благодарю за ответ.

Судебная коллегия областного суда вернула гражданское дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Каков порядок и сроки нового рассмотрения дела?

Кассационный суд отменил постановление районного суда и вернул дело на повторное рассмотрение. Аннулируется срок рассмотрения дела или повторное рассмотрение по указанию кассационного суда тоже входит в сроки установленные для рассмотрения дела?

Как суд рассматривает дело, если при обращении в суд закон один а процессе рассмотрения в законе произошли изменения и вступили в силу, то есть закон изменен?

Какой срок рассмотрения должен быть, при рассмотрении административного дела если сначала дело рассматривает мировой суд, далее районный? Постановление вступило в силу после районного суда?


А если еще эти суды из разных юрисдикций? Скажете, такое невозможно. Нет, такое возможно, об этом и пойдет речь в настоящей статье, а именно о тактике защиты по вопросу снижения административного штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Фабула дела:

Административным органом организация была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ). Факт продажи был выявлен органами внутренних дел, продавец непосредственно допустивший продажу алкогольной продукции был привлечен к административной ответственности, после чего материалы о привлечении юридического лица были направлены в соответствующий орган. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении организации был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что к слову является минимальным размером по санкции ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ (санкция предусматривает штраф для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей).

Тактика защиты:

Ознакомившись с вынесенным постановлением и материалами дела, было установлено, что фактически организация факт реализации алкогольной продукции не оспаривала. Наказание назначено в пределах санкции и даже в минимальном размере. На первый взгляд казалось, что тут можно оспаривать. Но не стоит забывать о тонкостях закона, которые иногда играют очень важную роль.

Такой тонкостью в данном случае являлась ч. 3.2. ст. 4.1 КОАП РФ, а в довесок к указанному положению закона имеется очень интересное и познавательное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Указанная норма закона и позиция Конституционного Суда РФ сводятся к тому, что при отдельных исключительных случаях назначенный административный штраф может быть снижен (назначен) менее минимального размера. Вот в этом направлении было решено двигаться дальше.

Интересная подсудность:

С направлением защиты определились, теперь осталось понять куда будем подавать жалобу. Спор вроде как экономический, правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, значит арбитраж. С другой стороны, какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов юридическим лицом как работодателем, то есть спор, вроде как, напрямую не связан с экономической деятельностью.

Обращаемся к судебной практике и что бы вы думали?! Данные виды дел, судя по изученному большому массиву судебной практики, рассматривают как суды общей юрисдикции, мотивируя что правонарушение не относится к экономической деятельности, так и арбитражные суды, делая противоположный вывод.

Но защите важно не только понять, кто все-таки уполномочен рассматривать дело, но и определить, как те и другие суды применяют нормы права, на которые планирует сослаться защита в своей жалобе. Здесь возникает интересный нюанс, арбитражные суды (по всей видимости в силу специфики своего назначения)более лояльно относятся к вопросам снижения штрафа для юридических лиц. Практика судов общей юрисдикции по данному вопросу более строгая.

Проштудировав большой объем судебной практики, а также учитывая, что суд общей юрисдикции может попробовать отказать в рассмотрении жалобы, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд сделать наоборот, не желая вступать в данный казус, я решил создать еще более интересный прецедент – подать жалобу одновременно в два суда: и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд, получив жалобу, посчитал что дело ему подсудно, жалоба (заявление) подана без нарушений, соответственно подлежит рассмотрению и назначил судебное заседание.

Суд общей юрисдикции также посчитал, что жалоба подана без нарушений, дело подсудно суду общей юрисдикции, и назначил дело к рассмотрению.

Так два суда приняли по сути одно дело к своему рассмотрению.

Судебные разбирательства:

Заседание в арбитражном суде было назначено раньше, чем в суде общей юрисдикции. Вторая сторона спора активно возражала относительно снижения штрафа, указывала суду, что заявитель подал жалобу в два суда, что нужно прекращать производство по делу. Я не скрывал факта того, что подал жалобу как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласился с доводами жалобы и удовлетворил заявленные требования, изменив постановление административного органа в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ровно так как мы и просили.

Наступила пора рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Решение арбитражного суда еще к тому времени в силу не вступило. Отказываться от жалобы было нельзя. На заседании я уведомил суд, что уже вынесено решение арбитражным судом, по сути по аналогичной жалобе, но решение в силу не вступило. Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда? В итоге судебное заседание было отложено.

К моменту нового судебного заседания решение арбитражного суда вступило в законную силу. Я уведомил суд о данном факте, что в итоге послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору и по тем же основаниям. Суд применил аналогию ГПК РФ, так как в КоАП РФ такого понятия как прекращение производства по делу не предусматривает.

Кратко обозначу доводы жалобы, они сводились к доказыванию возможности снижения назначенного штрафа менее минимального размера с учетом имущественного и финансового состояния привлекаемого к административной ответственности лица. Дабы не загромождать данную статью, о доводах жалобы можно подробно почитать в статье, опубликованной на моем сайте, в ней, собственно, и сделан упор на описание процесса доказывания возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, процессуальная хитрость защиты, описанная в настоящей статье, позволила достичь необходимого результата для доверителя, а именно снизить размер назначенного штрафа в два раза с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение гражданских дел гпк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Объединение гражданских дел гпк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ "В связи с этим, рассмотрение Выксунским районным судом по существу предъявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, было невозможно без рассмотрения иных требований кредиторов, которые претендуют на защиту своего права за счет наследственного имущества умершего должника, поскольку основания и предметы предъявленных исков юридически взаимозависимы, то есть, связаны единой для всех совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что, исключая возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении. Указанное само по себе предопределяло, что в силу предписаний части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, необходимость объединения судом первой инстанции настоящего гражданского дела вышеназванных гражданских дел в одно производство."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК РФ "По той причине, что возможность разрешения иска по существу без объединения указанных гражданских дел отсутствует, данное обстоятельство исключает принятие нового решения апелляционной инстанцией, судебная коллегия, по правилу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, как следствие подлежащей применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), находит настоящее дело подлежащим возврату в тот же суд для разрешения им процессуального вопроса об его объединении в одно производство с гражданскими делами по искам кредиторов Б.Р.А., находящихся в производстве суда для их совместного рассмотрения."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объединение гражданских дел гпк рф

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Парные нормы цивилистического процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5) В современном законодательстве также можно найти единичные нормы. Однако они, как правило, носят абстрактный характер. Это, например, норма ст. 5 ГПК РФ об осуществлении правосудия только судом, которая носит декларативный характер; ст. 6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом. К конкретной единичной норме можно отнести правило ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, устанавливающее возможность объединения гражданских дел. Примечательно, что ст. 151 ГПК РФ располагается в главе о подготовке дела к судебному разбирательству, а аналогичная ст. 130 АПК РФ расположена в главе о предъявлении иска. Сами ст. ст. 130 АПК РФ и 151 ГПК РФ содержат различные нормы, относящиеся к разным институтам процессуального права. Так, норма об объединении истцом нескольких исковых требований относится к институту предъявления иска (право на предъявление иска и его реализация), а норму об объединении или выделении исковых требований судом можно отнести к институту подготовки дела к судебному разбирательству. Единичной также является норма ст. 186 ГПК РФ, устанавливающая порядок проверки заявления о подложности доказательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (общетеоретические и отраслевые аспекты)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 8) Таким образом, особое производство в гражданском процессе имеет соответствующее нормативное выражение (подраздел IV ГПК РФ) и объединяет 10 категорий гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Производство в суде по любому из этих дел и есть, по терминологии закона, особое производство. Поэтому точнее подраздел IV было бы именовать "Особые производства". В отечественном гражданском процессуальном законодательстве регламентирование особого производства в отдельных подразделе и главах вызвано признанием его самостоятельным видом гражданского судопроизводства, и в настоящее время уже можно говорить о некой исторической традиции в организации законодательства о гражданском судопроизводстве.

Нормативные акты: Объединение гражданских дел гпк рф

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" 8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: