Можно ли рассматривать независимость судей как личную привилегию

Обновлено: 17.04.2024

14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля, 8, 23, 28, 29 декабря 2010 г., 21 ноября, 3, 8 декабря 2011 г., 8 июня, 10 июля, 3, 25 декабря 2012 г., 4 марта, 7 мая, 2 июля, 25 ноября 2013 г., 12 марта, 4 июня, 21 июля, 22 декабря 2014 г., 6 апреля, 28 ноября, 14, 29 декабря 2015 г., 3 июля, 19, 28 декабря 2016 г., 5 декабря 2017 г., 4 июня, 29 июля, 30 октября, 12 ноября 2018 г., 6 марта, 3, 18, 26 июля, 2 августа 2019 г., 31 июля, 8, 30 декабря 2020 г., 5 апреля 2021 г., 16 апреля 2022 г.

ГАРАНТ:

О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13

Об основах статуса судей в РФ см. также Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

О некоторых вопросах, связанных с применением настоящего Закона, см. постановление ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4994-1

См. Разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 января 2004 г., касающиеся назначения на должность, квалификационной аттестации судей

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

Президент Российской Федерации

Москва, Дом Советов России

Закон определяет правовое положение судей в РФ, устанавливая требования, предъявляемые к судьям, порядок наделения судей полномочиями и прекращения их полномочий, организационные и дисциплинарные основы их деятельности.

Определено, что судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны.

Закреплены гарантии независимости судьи. В частности установлено, что независимость судьи обеспечивается запретом чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением положений о сроке полномочий судей, вводящихся в действие в особом порядке.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"

Настоящий Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением статьи 11

Статья 11 настоящего Закона распространяется на судей, избранных после внесения необходимых изменений в Конституцию Российской Федерации

Текст Закона опубликован в "Российской газете" от 29 июля 1992 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., N 30, ст. 1792

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 9-П взаимосвязанные положения пункта 5 статьи 15 настоящего Закона и части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими правовой механизм не гарантирует судьям, ставшим в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения ими права на ежемесячное пожизненное содержание ушедшим в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, пенсионное обеспечение в размере, соотносимом с утраченным доходом в виде заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 9-П пункт 5 статьи 11 настоящего Закона признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования не обеспечивает согласованность организационных условий осуществления полномочий судьи, назначенного во время рассмотрения им уголовного дела на должность судьи в другой суд, с обусловленным Конституцией РФ требованием Уголовно-процессуального кодекса РФ о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда и тем самым порождает неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения таким судьей уголовного дела по существу

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 27-П положения пункта 7 статьи 20 настоящего Закона во взаимосвязи с с положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П положения пункта 8 статьи 16 настоящего Закона во взаимосвязи с положениями статей 144, 145 и 448 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 16 апреля 2022 г. N 107-ФЗ

Изменения вступают в силу с 27 апреля 2022 г.

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 63-ФЗ

Изменения вступают в силу с 5 июля 2021 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 485-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 января 2021 г.

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона было приостановлено до 1 января 2022 г.

Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. N 426-ФЗ

Изменения вступают в силу с 19 декабря 2020 г. и с 1 января 2023 г.

См. будущую редакцию настоящего документа

Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

Изменения вступают в силу с 11 августа 2020 г.

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 285-ФЗ

Изменения вступают в силу с 2 августа 2019 г.

Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

Изменения вступают в силу с 25 октября 2019 г.

Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 181-ФЗ

Изменения вступают в силу с 18 июля 2019 г.

Федеральный закон от 3 июля 2019 г. N 163-ФЗ

Изменения вступают в силу с 14 июля 2019 г.

Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 25-ФЗ

Изменения вступают в силу с 6 марта 2019 г.

Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 409-ФЗ

Изменения вступают в силу с 12 ноября 2018 г.

Федеральный закон от 30 октября 2018 г. N 375-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2019 г.

Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 266-ФЗ

Изменения вступают в силу с 30 июля 2018 г.

Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2019 г.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ

Изменения вступают в силу с 3 сентября 2018 г.

Федеральный закон от 5 декабря 2017 г. N 391-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 505-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона было приостановлено до 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 295-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2016 г.

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона приостановлено до 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 354-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 69-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона приостановлено до 1 января 2016 г.

Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 435-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 431-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"

Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2013 г.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 102-ФЗ

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 114-ФЗ

Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 66-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2012 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ

Изменения вступают в силу с 15 января 2011 г.

Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 371-ФЗ

Федеральный закон от 1 июля 2010 г. N 135-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2011 г.

Федеральный закон от 29 марта 2010 г. N 37-ФЗ

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. N 296-ФЗ

Федеральный закон от 9 ноября 2009 г. N 246-ФЗ

Изменения вступает в силу по истечении ста двадцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. N 219-ФЗ

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 июня 2009 г. N 126-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июня 2009 г. N 100-ФЗ

Федеральный закон от 7 мая 2009 г. N 83-ФЗ

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзаца десятого подпункта "а" пункта 3 статьи 1

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ

Изменения вступают в силу с 7 сентября 2007 г.

Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ

Федеральный закон от 5 апреля 2005 г. N 33-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзаца второго пункта 5, пунктов 8 и 14 статьи 1

Абзац второй пункта 5 статьи 1 вступает в силу через шесть месяцев после вступления в силу закона об органах судейского сообщества

Пункт 8 статьи 1 в части введения предельного возраста пребывания в должности судьи вступает в силу через три года после вступления в силу названного Федерального закона

Пункт 14 статьи 1 вступает в силу со дня вступления в силу закона об органах судейского сообщества

Федеральный закон от 20 июня 2000 г. N 89-ФЗ

Изменения вступает в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 169-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзацев седьмого и девятого подпункта "а" пункта 15 статьи 1 и подпункта "д" пункта 15 статьи 1

Абзацы седьмой и девятый подпункта "а" пункта 15 статьи 1 и подпункт "д" пункта 15 статьи 1 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 1996 г.

Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288

Пункты 2, 3 и 5 статьи 6 настоящего Закона признаны не действующими и не подлежащими применению органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами

Изменения вступают в силу с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

Статья 9. Гарантии независимости судьи

1. Независимость судьи обеспечивается:

предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

правом судьи на отставку;

предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

2. Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.

Судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, по его заявлению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об оружии".

(абзац введен Федеральным законом от 21.06.1995 N 91-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его органы в субъектах Российской Федерации осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Один из экспертов выразил сожаление по поводу того, что КС не воспользовался возможностью дать развернутое толкование «случаям, не терпящим отлагательства» при производстве следственных действий применительно к ч. 5 ст. 165 УПК РФ в обозначенном заявителем аспекте. Другой отметил, что определение является «очередным свидетельством недостаточности защиты конституционных прав в ординарном судебном контроле».

27 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2333-О по жалобе судьи, посчитавшего, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют, в частности, конституционному принципу неприкосновенности судей.

Причина обращения в КС

Как указано в определении, первая и апелляционная инстанции признали законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр жилища Владимира Стародубцева, занимающего должность судьи районного суда, в качестве места происшествия.

Отметим, что 8 октября 2019 г. Следственный комитет РФ сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Владимира Стародубцева. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, подозреваемый совместно с еще двумя лицами требовал от предпринимателя денежные средства в размере 64 млн рублей якобы для их передачи в качестве взятки судьям Краснодарского краевого суда за принятие решения по административному делу, в котором потерпевший представлял интересы собственников земельных участков.

Как указано на сайте СКР, в феврале 2019 года при передаче судье Владимиру Стародубцеву по месту его жительства денежных средств «преступные действия судьи и его соучастников были пресечены сотрудниками ФСБ России».

Позиция заявителя

Владимир Стародубцев обратился в Конституционный Суд, полагая, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют Конституции.

По его мнению, п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей. Заявитель полагал, что такое правоприменение нарушает гарантированные Конституцией права на неприкосновенность жилища и судебную защиту, а также принцип неприкосновенности судей.

Владимир Стародубцев также оспаривал конституционность ч. 5 ст. 165 УПК, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и допускающей осмотр жилища до возбуждения уголовного дела без постановления следователя или дознавателя в случае, не терпящем отлагательства. Заявитель посчитал, что указанное правило также нарушает его право на неприкосновенность жилища.

Суд разъяснил назначение принципа неприкосновенности судей

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что Конституция в ч. 1 ст. 22 провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. Частью 2 этой статьи установлено, что судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Как отмечено в определении, детализируя положения ст. 122 Конституции, п. 1 ст. 16 Закона о статусе судей определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность его личности, жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, а также тайну переписки и иной корреспонденции.

Пунктом 7 этой же нормы установлено, что если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело или он не привлечен в качестве обвиняемого, то осуществление в отношении него ОРМ и следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, допускается только на основании судебного решения.

Конституционный Суд напомнил, что уголовно-процессуальный закон относит судей к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, который предусматривает дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (ст. 448–450 УПК). К таким гарантиям относится и требование о получении согласия суда на производство следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК на основании судебного решения, в том случае, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или он не был привлечен в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 450 УПК).

Конституционный Суд еще раз напомнил: судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности. Она является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего – интересов правосудия. Аналогичная позиция была высказана в постановлениях КС от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Суд указал, что оспариваемые п. 7 ст. 16 Закона о статусе судей и ч. 5 ст. 450 УПК направлены на реализацию принципа неприкосновенности судей, более того, являются ее гарантиями, поэтому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

КС счел необходимым обратить внимание заявителя на позицию, выраженную им в Постановлении от 9 июня 2011 г. № 12-П. Как указано в этом акте, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции видов судопроизводства, каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство.

«Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников, на основании п. 7 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей …" во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона», – подытожил КС.

Относительно обжалования ч. 5 ст. 165 УПК Конституционный Суд отметил, что она, вопреки содержащимся доводам Владимира Стародубцева, прямо предусматривает возможность в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

По мнению Суда, ссылка на неконституционность указанной нормы связана с несогласием заявителя с судебными решениями, принятыми по его делу. КС напомнил, что оценка такого рода решений требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Суда.

Мнение экспертов

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов указал, что определение не содержит правовых позиций, «сколько-нибудь значимых» для российской правоприменительной практики. «Остается лишь сожалеть о том, что Конституционный Суд не воспользовался возможностью дать развернутое толкование "случаям, не терпящим отлагательства" применительно к ч. 5 ст. 165 УПК РФ в указанном заявителем аспекте. Данная правовая конструкция при всей ее публично-правовой ценности оставляет крайне широкие пределы для произвольного толкования и применения сотрудниками следственных органов, от чего может пострадать не только судейская неприкосновенность, но и иные разновидности конституционно значимых ценностей (адвокатская тайна, тайна личной жизни, право обвиняемого на защиту)», – пояснил Артем Осипов.

По его словам, в настоящий момент стандарты судебного контроля за обоснованностью неотложных следственных действий не разработаны, несмотря на краткий перечень оснований для их проведения в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19.

Как полагает руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрий Кравченко, данное определение является «очередным свидетельством недостаточности защиты конституционных прав в ординарном судебном контроле». «Заявители, даже судьи, сталкиваются с ситуациями ограничения их базовых гарантий, прямо предусмотренных законом, и, не найдя поддержки в судах общей юрисдикции, обращаются в КС. Но в случае, когда разовое правоприменение прямо расходится с законом, Конституционный Суд может (но не должен) лишь рассматривать норму в контексте этой практики. Как правило, для этого практика должна сформироваться и все же прямо не противоречить нормам закона», – отметил Дмитрий Кравченко.

Адвокат полагает, что конституционный контроль в конкретном деле должны осуществлять суды общей юрисдикции, однако они, по его мнению, не всегда справляются с этой функцией.

Принцип независимости судей закреплен в ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Для развития и укрепления этой конституционной нормы принят целый ряд федеральных законов, обеспечивающих ее неукоснительное выполнение. Важнейшее значение среди них имеет Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Ст. 1 закона дополнила эту норму указанием о том, что в своей деятельности судьи никому не подотчетны.

Ст. 9 этого закона закрепляет гарантии независимости судей: предусмотренная законом процедура осуществления правосудия; запрет под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи; право судьи на отставку; неприкосновенность судьи; система органов судейского сообщества; предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

По ст. 12 судья несменяем и не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без собственного согласия; его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. Судья обязан соблюдать Конституцию РФ и другие законы при исполнении своих полномочий; он не может быть депутатом, членом политических партий и движений, заниматься предпринимательской деятельностью, совмещать работу с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и творческой деятельности.

Независимость судьи гарантирована и его неприкосновенностью, которая распространяется не только на его личность, но и на жилище и служебное помещение, используемые им средства связи и транспорт, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы, семью. Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, к какой-либо иной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

По ст. 16 уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Статья 7. Независимость эксперта

Статья 7. Независимость эксперта При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение,

§ 1. Независимость суда: сущность и значение

§ 1. Независимость суда: сущность и значение Независимый суд, беспристрастно выносящий справедливые решения, — это тот общественный идеал, который, по крайней мере в современный период истории, вряд ли кем-либо открыто оспаривается. Проблемы возникают в связи с

Статья 5. Экономическая независимость банков

Статья 5. Экономическая независимость банков Банки имеют право самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находится в их собственности.Государство не отвечает по обязательствам банков, а банки не отвечают по обязательствам государства,

Статья 29. Независимость

Статья 29. Независимость Судьи Конституционного Суда Российской Федерации независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.В своей деятельности судьи

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов 1. При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.2. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов,

Статья 8. Независимость судей

Статья 8. Независимость судей 1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое

СТАТЬЯ 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства

СТАТЬЯ 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,

Статья 359. Независимость государственных инспекторов труда

Статья 359. Независимость государственных инспекторов труда Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов,

Статья 359. Независимость государственных инспекторов труда

СТАТЬЯ 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства

СТАТЬЯ 8. Независимость судей

СТАТЬЯ 8. Независимость судей 1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов 1. Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). В судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, она служит гарантией

СТАТЬЯ 7. Независимость эксперта

СТАТЬЯ 7. Независимость эксперта При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение,

Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

Война за независимость

Война за независимость Окончательный разрыв колоний с Англией был спровоцирован принятым в мае 1773 г. «чайным законом», который предоставил Ост-Индской компании привилегию на беспошлинную торговлю чаем в Америке. Борьба против ввоза чая (нарушавшая права колониальных

§ 1. Война за независимость и образование латиноамериканских государств

§ 1. Война за независимость и образование латиноамериканских государств Испанская и португальская колониальные империи в Америке. Особенностью становления колониальных систем Испании и Португалии в Америке является то, что этот процесс начался еще в конце XV — начале

English français русский Српски

Diminuer la taille du texte
Augmenter la taille du texte
Imprimer la page
Imprimer en PDF

Независимость судебной власти, лежащая в основе принципа верховенства права, имеет важнейшее значение для функционирования демократии и соблюдения прав человека. Основное право на «справедливое судебное разбирательство» «независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», закреплено в Европейской конвенции о правах человека, в Хартии основных прав Евросоюза, а также в многочисленных национальных и международных правовых документах. Мы уже давно и свободно пользуемся этим правом, и такое положение сохраняется в большом числе стран-членов Совета Европы. Однако в настоящее время мы наблюдаем все более активные и вызывающие обеспокоенность попытки исполнительной и законодательной власти использовать те или иные рычаги воздействия на судебную систему, давать ей указания, подрывая тем самым ее независимость.

Вопросами верховенства права и независимости судебных органов я занимаюсь с момента вступления в свою должность. Я поднимала эти темы в четырех из девяти стран, которые посетила. В докладе по Венгрии, который я подготовила после визита в эту страну в феврале нынешнего года, я выразила обеспокоенность по поводу того,как принятые в 2010-х годах законодательные меры отразились на полномочиях и независимости судебной власти в стране. В своем докладе я подчеркивала необходимость сохранения системы сдержек и противовесов в управлении судебной системой и предостерегала от опасности ее политизации. Моя главная рекомендация заключалась в необходимости укрепления системы коллективного судейского самоуправления.

В марте я подняла вопрос о судебной реформе в Польше, которая сопровождалась финансируемой государством кампанией по дискредитации судей, а также негативными заявлениями в их адрес со стороны должностных лиц. Я пришла к выводу, что эта реформа имела серьезные негативные последствия для функционирования и независимости судебной системы страны, включая ее Конституционный суд и Совет по делам правосудия. Я также критиковала увольнение, замену и понижение в должности сотен председателей судов и прокуроров, использование дисциплинарных мер в отношении судей и прокуроров, высказывавших критику в адрес системы, а также объединение полномочий Министра юстиции и Генерального прокурора в руках одного действующего политика.

В своем опубликованном в феврале докладе по Румынии, в котором, среди прочего, я затронула вопрос о непродуманности реформы судебной системы, я подчеркивала важность сохранения независимости судебной системы и настоятельно призывала власти выполнить рекомендации Венецианской комиссии и Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Среди ряда вызывающих озабоченность вопросов я обратила внимание на создание в рамках Генеральной прокуратуры Румынии отдела по расследованиям преступлений, совершаемых в судейском корпусе, а также на ограничения свободы выражения судьями своих мнений.

Независимость и беспристрастность судебной системы были одной из тем, которые я затронула во время моего недавнего визита в Турцию. Я выразила обеспокоенность тем фактом, что независимость судебной системы Турции была серьезно подорвана во время режима чрезвычайного положения, а также и после его прекращения. В частности, я отметила конституционные изменения, касающиеся Совета судей и прокуроров, которые явно входят в противоречие со стандартами Совета Европы, также как и приостановление на период двухлетнего чрезвычайного положения действия обычных гарантий и процедур увольнения, найма и назначения судей и прокуроров.

Вместо того чтобы поддерживать и укреплять независимость, беспристрастность и эффективность судебной системы, некоторые правительства и политики вмешиваются в работу судебной системы и даже прибегают к угрозам в адрес судей.

Совсем недавно Министр внутренних дел Италии допустил в одной из социальных сетей оскорбления в адрес трех судей в связи с вынесенными ими решениями, которые, по его мнению, шли в разрез со все более ограничительной политикой правительства в сфере иммиграции. СМИ сообщили об угрозах убийством, направленных против этих судей, которые появились в социальных сетях после этих резких выпадов со тороны министра. Еще одно словесное оскорбление судьи тем же министром, но уже по другой причине вынудило власти, как сообщается, предоставить этому судье полицейскую защиту в связи с последовавшими угрозами убийства.

В мае прошлого года в ходе парламентских дебатов в Сербии по вопросу введения пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения за некоторые наиболее тяжкие уголовные преступления, спикер парламента, ряд депутатов и министр юстиции подвергли критике судью Апелляционного суда Белграда Миодрага Майича за его предупреждение о том, что это законодательное предложение входит в противоречие с практикой Европейского суда по правам человека. После этого данный судья подвергся личным нападкам, в ходе прений его профессиональная квалификация и качество его работы были поставлены под сомнение лишь по той причине, что он воспользовался своим правом на свободу выражения мнения по вопросу, представляющему общественный интерес и относящемуся к сфере правосудия. Я также критиковала вышеупомянутое законодательное предложение за его несовместимость с практикой Европейского суда по статье 3 Европейской конвенции о правах человека в письме, которое я направила властям Сербии еще до вышеупомянутых парламентских дебатов.

Основные принципы Совета Европы в отношении независимости судебной власти

Наиболее актуальный документ, касающийся независимости судебных органов ― это Рекомендация комитета министров Совета Европы (2010)12 государствам-членам по вопросу о судьях: независимость, эффективность и ответственность.

Я бы хотела сослаться на некоторые из основных изложенных в ней принципов.

Независимость отдельных судей обеспечивается независимостью судебной системы в целом. Это один из основополагающих компонентов принципа верховенства права.

Независимость судей должна рассматриваться как одна из гарантий свободы, уважения прав человека и беспристрастного применения закона. Беспристрастность и независимость судей имеют важнейшее значение для обеспечения равенства сторон перед судом.

Независимость судей и судебных органов должна быть закреплена в Конституции или же на другом, как можно более высоком правовом уровне. Структурные механизмы, предусмотренные этими нормами, должны определять четкое разделение полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властью.

Процедуры назначения и повышения в должности судей имеют ключевое значение для защиты независимости судебных органов. Стандарты Совета Европы требуют, чтобы не менее половины членов советов по делам правосудия (которые должны создаваться в соответствии с законом или Конституцией) были судьями, представляющими все уровни судебной системы, которых избирают их коллеги с соблюдением принципа плюрализма внутри судебной системы. Решения о назначениях и продвижении по службе должны основываться на объективных критериях профессиональных качеств и квалификации, а не на политических соображениях правительства.

Еще один важный принцип заключается в том, что судьи должны иметь гарантию пребывания в должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию и, что еще более важно, они не должны опасаться увольнения за решения, которые могут не понравиться тем, кто находится у власти.

Каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебной системы. Необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и, в более общем плане, функционирования судебной системы.

Комментируя решения судей, представители исполнительной и законодательной власти должны избегать как критики, подрывающей независимость судебной системы или доверие общества к ней, так и действий, которые могут поставить под сомнение готовность представителей органов государственной власти выполнять судебные решения (за исключением заявления о намерении обжаловать их).

Предпринимаемые на европейском уровне усилия по защите верховенства права и независимости судебной системы

На европейском уровне в последние годы в ряде стран-членов предпринимаются усилия для более систематического противодействия недопустимым посягательствам на независимость судебных органов.

В 2016 году Европейский суд вынес решение по делу Бака против Венгрии, связанное с преждевременным отстранением заявителя от должности председателя Верховного суда Венгрии и Национального совета юстиции по причине того, что в своем профессиональном качестве он критиковал законодательную реформу в Венгрии, которая затрагивала судебную систему. Суд установил, среди прочего, нарушение права заявителя на свободу выражения мнения, подчеркнув, что каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебных органов, и что необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и функционирования судебной системы.

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в своих резолюциях также обращалась к вопросам верховенства права, включая вопрос независимости судебной системы. В частности, в Резолюции от 2017 года «О новых угрозах верховенству права в государствах-членах Совета Европы» ПАСЕ обратила особое внимание на проблемы верховенства права в Болгарии, Республике Молдова, Польше, Румынии и Турции. В 2019 году, в совсем недавней резолюции, касающейся убийства Дафны Каруаны Галиции и проблем верховенства права на Мальте, Ассамблея выразила обеспокоенность, среди прочего, тем, что судьи и мировые судьи назначаются премьер-министром этой страны, и призвала к реформе системы правосудия в целях укрепления независимости судебной власти.

В ряде своих заключений Венецианская комиссия давала оценку соответствия законодательства стран-членов соответствующим стандартам в области верховенства права и независимости судебной системы. Начиная с 2011 года, только в отношении Венгрии Венецианская комиссия приняла семь Заключений, касающихся вопросов верховенства права, включая независимость судебных органов. Она также касалась этих вопросов в своих Заключениях по Болгарии (2016 г.), Польше (два в 2016 и два в 2017 гг.), Турции (два в 2017 г.), Румынии (в 2018 и 2019 гг.), Мальте (в 2018 г.) и Сербии (в 2018 г.). Заключения Венецианской комиссии и составленный ею Контрольный перечень вопросов верховенства права широко использовались и упоминались в ходе разбирательств по нарушениям, инициированных Европейской комиссией ЕС в отношении ряда стран-членов, упомянутых ниже.

ГРЕКО также озабочена тем, что существующие угрозы независимости судебных органов оказывают негативное воздействие на антикоррупционные стандарты Совета Европы. Так, в отношении Румынии ГРЕКО выразила серьезную обеспокоенность новым законодательством, включающим в себя поправки, «касающиеся назначения и увольнения старших прокуроров, функциональной независимости прокуроров, личной ответственности судей и прокуроров, что в совокупности представляет собой серьезную угрозу независимости судебной власти». К аналогичным выводам ГРЕКО пришла в отношении Польши, установив, что совокупный эффект различных элементов реформы значительно ослабил независимость судебной системы страны, а также выразив мнение в отношении Турции о том, что проведенные фундаментальные структурные изменения ослабили независимость судебной системы и привели к тому, что судебная система стала еще более зависимой от исполнительной власти и политического влияния.

Различные институты Европейского Союза также рассматривали эти вопросы и предприняли ряд беспрецедентных шагов по защите верховенства права, демократии и основных прав. В 2018 году Европейский парламент впервые в своей истории призвал Совет ЕС дать оценку явному риску серьезного нарушения Венгрией основополагающих ценностей Европейского Союза. Среди основных проблем, вызвавших озабоченность Европейского парламента, были угрозы независимости судебной системы. В своей Резолюции о положении в области верховенства права в Румынии, принятой в ноябре 2018 года, Европарламент также выразил обеспокоенность положением в области верховенства права и независимости судебной власти в этой стране. Европейская комиссия инициировала процедуры разбора допущенных Венгрией и Польшей нарушений в связи с принятием в этих странах законодательства, подрывающего независимость судебной власти.

Что следует предпринять

Вышеперечисленные усилия показывают, что европейские институты не бездействовали в отношении указанных проблем, однако некоторые из предпринятых шагов необходимо было сделать гораздо раньше.

Нам следует тверже и решительнее отстаивать принципы верховенства права и независимости судебной власти. Защищая эти принципы, мы защищаем права человека. Как отмечала Венецианская комиссия, «без доступа к правам человека верховенство права было бы пустым звуком».

Странам-членам Совета Европы следует в полной мере соблюдать европейские стандарты в этой области и поддерживать независимость судебной системы.

В странах-членах Совета Европы необходимо чаще проводить проверки ситуации в сфере верховенства права на соответствие стандартам Совета Европы.

Следует обеспечить участие судей и консультации с ними при подготовке законодательства, затрагивающего их деятельность и функционирование судебной системы в целом.

Судьям должно гарантироваться пребывание их в должностях и защита от необоснованного досрочного отстранения от должности или принудительного перевода.

Следует гарантировать право судей на выражение мнения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Граждане стран Европы должны призывать к ответственности свои правительства в случаях, когда действия их правительств идут вразрез с принципами верховенства права, демократии и прав человека.

Нарушение принципов верховенства права и независимости судей ставит под угрозу права человека.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: