Можно ли подать в суд на судебных приставов на моральный ущерб

Обновлено: 25.04.2024

В 2017 году у меня обнаружился неоплаченный штраф 1000 руб.Судебный пристав наложил ограничения на всю мою технику (5 едениц на сумму более 5млн рублей)В том же году в апреле месяце штраф был уплачен и пристав заверила меня что ограничения все сняты(я к сожалению это не проверил поверив на слово)В октябре 2019 года я собрался продать 3 единицы техники но при снятии с учета обнаружилось что ограничения не сняты.Я сразу пришел к приставу разобраться в ситуации.Пристав мне сказала что не знает почему так получилось и теперь в связи изменениями чтобы снять ограничения нужно подождать месяц.Я подождал месяц до начала ноября ,но воз и ныне там.Я пришел к начальнику на разбор и начальник мне ответил что что то не получилось и нужно подождать еще месяц.Я подождал но воз и ныне там.Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ В СУД И ПРЕДЪЯВИТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

Здравствуйте, Олег Вячеславович. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав или немателиальных благ. В Вашем случае нарушены имущественные права, поэтому моральный вред взыскать не получится. Но Вы можете заявить требования о взыскании убытков из-за незаконных действий пристава.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Один из примеров из практики, когда в компенсации морального вреда было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения предпринимателю Субботину В.Н. нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд округа указал, что выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Коллега, и все — таки, основными признаками, отличающим Постановления ПВС от судебных прецедентов и иных судебных актов, являются:

* обобщающая направленность толкования закона

* универсальность основанных на нем выводов.

Не являясь, источником права, Постановления ПВС РФ, тем не менее, обязательны для исполнения нижестоящими судами.

Абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», гласит:

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при причиненнии вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Вы имеете право обращаться с иском к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств — ФССП.

Однако, законодательством предусмотрено возмещение материального вреда и убытков, поэтому взыскать компенсацию морального вреда не получится, т.к.такая возможность не предусмотрена законом.

Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ В СУД И ПРЕДЪЯВИТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?
Олег Вячеславович Егоров

Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 980-О

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.). Таким образом, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, для его взыскания необходимо установить сам факт причинения вреда, что вполне возможно путем обращения в рамках КАС с административным иском в районный суд по месту жительства о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Незаконные действия бывают разные. Иногда ими причиняется вред нематериальным благам (здоровью, жизни и т.д.). Где в этом определении говорится о том, что моральный вред может быть компенсирован при нарушении имущественных прав незаконными действиями пристава?

Здравствуйте, Олег Вячеславович!

В 2017 году у меня обнаружился неоплаченный штраф 1000 руб.Судебный пристав наложил ограничения на всю мою технику (5 едениц на сумму более 5млн рублей)
Олег Вячеславович Егоров

Из — за штрафа в 1 000 рублей пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия, с 5-ю единицами техники. Я усматриваю, в данном случае, нарушения «принцип соразмерности», действующего в исполнительном производстве. В частности, вот разъяснения Верховного Суда России, по этому поводу.

Абзац 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том же году в апреле месяце штраф был уплачен и пристав заверила меня что ограничения все сняты(я к сожалению это не проверил поверив на слово)
Олег Вячеславович Егоров

Если штраф был оплачен полностью, то пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства (ИП), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве»(то есть, по фактическому исполнению). В этом же постановлении об окончании ИП, пристав обязан отменить, все ранее, наложенные ограничения. аресты и запреты, на основании части 4 ст. 47 ФЗ — 229,

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В октябре 2019 года я собрался продать 3 единицы техники но при снятии с учета обнаружилось что ограничения не сняты.
Олег Вячеславович Егоров

Данные сделки «сорвались» в связи с тем, что пристав не исполнил требования закона, при вынесении постановления об окончании ИП и, своевременно, не отменил запреты на регдействия, с техникой.

Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.
Олег Вячеславович Егоров

Таким образом, в течении 2х лет государственным чиновником, не исполняются требования Закона.

Согласно положений Пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

*посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

*нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании фактических обстоятельств происшествия, полагаю, что, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП (отдела Судебных Приставов) своих должностных обязанностей, было нарушено право должника по исполнительному производству:

*на соблюдении принципа соразмерности при совершении исполнительного действия,

* на соблюдения принципов законности, справедливости и разумности, при совершении исполн. действий, в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, полагаю, что Вы вправе потребовать с ФССП РФ (как с Ответчика — главного распорядителя бюджетных средств, при взыскании вреда, согласно положений Постановления ПВС РФ № 50/2015 г.) — взыскания денежной компенсации, причиненного Вам, морального вреда.

Взыскивать вред Вам нужно в порядке искового производства. При этом, согласно разъяснениям вышеприведенного ППВС РФ № 50, Вы не обязаны, предварительно, получать решение административного суда, о незаконность действий (бездействий).

Абзац 2 пункта 82 ППВС РФ № 50/2015 г.,

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание морального вреда с судебных приставов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что решением суда с индивидуального предпринимателя (ответчик) в пользу потребителя (истец) взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда; постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство; ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению долга не предпринимает, нигде не работает, иного имущества, кроме выявленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеет, суд правомерно обратил взыскание на земельный участок, исходя из того, что у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение: квартира, на которую в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также иное недвижимое имущество, в том числе второй земельный участок в коттеджном поселке с расположенным на нем жилым домом, а также земельный участок, которое ответчиком к реализации при рассмотрении дела не предлагалось.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1099 "Общие положения" § 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание морального вреда с судебных приставов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы исполнения судебного акта в разумный срок в системе арбитражных судов Российской Федерации
(Белякова А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3) Таким образом, при выборе защиты нарушенных прав заинтересованным лицам необходимо учитывать данные обстоятельства, а именно: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исключает возможность взыскания морального вреда за причиненный вред действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. При этом заинтересованное лицо сохраняет право на взыскание понесенных фактических убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Например, взыскатель имеет право взыскать с органов ФССП России имущественные потери в случае, если действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта. Далее заинтересованному лицу необходимо будет определиться, взыскивать компенсацию морального вреда на основании гражданского законодательства или на основании Закона о компенсации, так как правовая конструкция законодательства в данной области исключает получение компенсации за моральный вред, причиненный органами исполнительной власти, а именно действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, дважды.

Нормативные акты: Взыскание морального вреда с судебных приставов

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Б. обратился в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов, УФССП России по субъекту Российской Федерации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании суммы долга (задолженности), о взыскании ранее удержанных денежных средств и о компенсации морального вреда.

Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда действия судебного пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Компенсация морального вреда действия судебного пристава

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ "Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсация морального вреда действия судебного пристава

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вопросы возмещения гражданину вреда с государства Российская Федерация в лице ФССП России в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2020, N 5) На вопросе о возможности компенсации морального вреда от неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует остановиться отдельно. Представляется, что взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ) . Думается, что взыскание компенсации морального вреда от действий судебного пристава-исполнителя возможно также в случае, если закон прямо предусматривает взыскание морального вреда даже в случае причинения вреда имущественным интересам, например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" , ст. 237 Трудового кодекса РФ .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12) Кроме того, истцу не может быть отказано во взыскании морального вреда на том основании, что его взыскание не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава, а в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Нормативные акты: Компенсация морального вреда действия судебного пристава

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП
"О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения" При этом следует учесть позицию Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-2069/2011 и делу N 2-2070/2011. В рамках указанных дел судом частично удовлетворены иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Службы судебных приставов должнику по исполнительному производству А. и представителю должника Н.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями

(бездействием) судебного пристава-исполнителя

80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

87. По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год". В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: