Можно ли подать на банкротство без решения суда

Обновлено: 17.04.2024

Жительница Подмосковья активировала кредитную карточку и снимала с нее деньги, а расплачиваться с банком ей помогал муж. Но через некоторое время она развелась, сняла свое жилье, а затем потеряла работу. Чтобы списать долги по кредитам, заёмщица решила использовать процедуру банкротства. Но суд не освободил ее, потому что пришел к выводу, что она взяла на себя «заведомо неисполнимые обязательства».

Доходы и расходы под вниманием судов

По словам Шафранова, муж помогал Зеленовой платить банкам. Но в марте 2014-го она с ним развелась и сняла отдельную квартиру на кредитные деньги. Теперь пришлось платить не только банкам, но и за жилье. Как рассказывает Шафранов, это стало сложно, поэтому Зеленова перекредитовалась в Банке Москвы под более низкий процент. Но в 2015-м ей стали задерживать зарплату. В 2016-м Зеленова подала на банкротство, а спустя полгода руководство компании потребовало написать заявление по собственному желанию из-за сокращения, говорит Шафранов.

Арбитражный суд Московской области не нашел у Зеленовой имущества на продажу, но не стал освобождать ее от долгов. Суд решил, что она стала банкротом, потому что «действовала недобросовестно и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства». Если судить по справкам 2-НДФЛ, то с 2013 года зарплата должницы не поднималась выше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с карты большие суммы, от 20 000 до 93 000 руб. Суд не поверил словам Зеленовой, что выплачивать кредиты помогал муж, а после развода ей пришлось справляться самой. Из выписки было видно, что после расторжения брака на карту вносились значительные суммы, от 21 000 до 115 000 руб., притом что официальный доход Зеленовой не менялся. Это подтверждает, что у должника есть другие источники дохода, кроме зарплаты, решил АС Московской области, который не увидел причин «прекращать исполнение обязательств».

Согласно справке 2-НДФЛ, должница получала не больше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с кредитной карты бОльшие суммы – от 20 000 до 93 000 руб.

Иные выводы сделал 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не нашел в деле доказательств недобросовестности Зеленовой. Она взяла кредит, когда могла позволить его оплачивать, а затем развелась и уволилась, излагается в постановлении апелляции. 10-й ААС подтвердил, что должница не планировала преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала и не уничтожала имущество, не сообщала управляющему недостоверных сведений. А значит, её можно освободить от долгов – такой вывод апелляция подкрепила ссылкой на решение ВС по делу о банкротстве Евгения Кононова № А03-23386/2015.

Добросовестность должника и банка

Литовцевой из «Пепеляев Групп» сложно оценить решения судов, потому что, по ее словам, «они как будто приняты в отношении разных должников». Вторая инстанция указывает, что должница оформила кредит в период стабильного дохода, но не смогла вернуть его из-за развода и потери работы – из этого можно предположить, что суд первой инстанции допустил ошибку. Но апелляция не соотнесла уровень дохода и кредитных обязательств банкрота, продолжает Литовцева. По ее мнению, цифры, приведенные первой инстанцией, указывают на недобросовестность Зеленовой.

Судебная практика свидетельствует о том, что человека с большими долгами освободят от них, если будет доказано, что он не может их вернуть, рассказывает Полина Стрельцова из VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × . По её словам, для определения добросовестности важно, не указал ли должник ложные сведения в заявке на кредит, разумно ли он тратил средства, пытался ли трудоустроиться и т. п. Должник обязан доказать, что не может платить по долгам в силу объективных причин, говорит Стрельцова.

В том, что число фактических банкротов растет, виновата отчасти агрессивная политика банков, признает Литовцева. Они массово выдают кредиты без оценки реальных возможностей заемщиков. Если банк взял на себя высокие риски – логично, что он должен нести повышенную ответственность, но законодатель не спешит это закрепить, говорит Кадников. Он предлагает ввести солидарную ответственность кредитора и должника, если будет доказано, что «в погоне за прибылью банк выдавал заведомо невозвратный заём». Эту позицию поддерживает Шафранов, который подчеркивает, что банк имеет аналитические службы, скоринговые программы, доступ к базам данных и т. п.

Надо разграничивать финансовую неграмотность и злоупотребления, но в любом случае «человек знал, что подписывает» – это однобокая позиция, полагает Шафранов. «Я, кандидат юридических наук, получаю от банка текст кредитного договора на 12 листах мелким шрифтом, беру домой и читаю с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача», – говорит он.

«Я, кандидат юридических наук, беру домой текст кредитного договора с банком и читаю его с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача».

Когда от долгов не освободят

Самая частая причина, по которой суды отказываются списывать долги – бездействие должников. Они должны передать управляющему всю информацию о своем имуществе и доходах, ничего не скрывая. Этого не стала делать Наталья Казанова*. Она вообще не выходила на связь с управляющим, и суд не стал освобождать ее от долгов в деле № А41-67605/2016.

Такое же последствие ждет должников, которые представили управляющему недостоверную информацию, а он вывел их на чистую воду. Например, узнал о квартирах или машинах банкрота через реестры.

Додарбека Калоева*, не уплатившего 1,2 млн руб., банкротила налоговая по упрощенной процедуре отсутствующего должника в деле № А50-99/2015. В период реализации имущества Калоев самовольно продал свою «Ладу». Управляющий успешно оспорил эту сделку, но это ни к чему не привело. Машину не вернул ни сам должник, ни приставы. В то же время Калоеву отказали в списании долгов из-за того, что он продал имущество вне банкротства.

Если у должника были деньги, но он решил не платить по долгам – это расценивается как злостное уклонение, решил суд в деле о банкротстве Вячеслава Самонова* (№ А49-793/2016). Его банкротил Александр Кирюхин* из-за старого долга в 680 000 руб. Кредитор узнал, что в 2013 году Самонов получил 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой, но не рассчитался с кредитором из этих денег. Кирюхин пытался оспорить эту сделку, но у него не получилось. Зато суд, заканчивая производство по банкротному делу, не освободил Самонова от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору».

Валентина Колязина* не смогла освободиться от 1,6-миллионных долгов по кредитам, потому что ее банкротство было фиктивным. Управляющий выяснил: в 2013–2014 годах, когда Колязина перестала платить банкам, она на самом деле могла расплатиться с долгами. Он выяснил, что она обналичила порядка 4,4 млн руб., но не смогла отчитаться, на что их потратила. Прокуратура оштрафовала ее на 1000 руб. за фиктивное банкротство (№ А63-11414/2017), а в банкротном деле суд подтвердил, что долги остаются (№ А63-11399/2016).

Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление о своей несостоятельности (п. 1 ст. 14.12 КоАП). Преднамеренное банкротство – действия или бездействия, которые заведомо приводят к банкротству (п. 2 ст. 14.12 КоАП).

Граждане банкротятся, чтобы избавиться от долгов. Для этого институт личного банкротства и внедрили несколько лет назад. С каждым годом несостоятельных физлиц становится все больше, но далеко не все из них получают возможность начать свою финансовую жизнь «с чистого листа». Некоторым суды отказываются списать долги перед кредиторами. Так происходит, если человек скрывает информацию от управляющего или отказывается передать ему свои банковские карточки. Или если он набирает долги у своих знакомых, хотя знает, что не сможет их вернуть.

Должник обязан стремиться рассчитаться с кредиторами, насколько это возможно. Поэтому суды учитывают действия должника перед банкротством или уже во время процедуры. И оценивают его «добросовестность», которая может толковаться судами по-разному. При этом нужно ориентироваться на поведение должника в целом. Суду необходимо разбираться в таких моментах самостоятельно, даже если сами стороны не акцентируют на них внимания. На это в апреле обратил внимание Верховный суд.

Самый важный критерий: любые действия должника, которые направлены на то, чтобы не платить кредиторам, даже если такая возможность есть, суды могут истолковать как недобросовестное поведение, объясняет Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Если должник вел себя недобросовестно, его могут не освободить от долгов по итогам процедуры банкротства.

Анализ судебной практики показал, что под «недобросовестностью» суды могут понимать самое разное поведение должника.

Не помог управляющему

Закон запрещает несостоятельному гражданину избавляться от долгов, если его привлекли к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Так произошло в деле № А33-3243/2017. Оксана Бровченко отказалась передать финансовому управляющему свои банковские карты. За это АС Красноярского края привлек ее к «административке» по ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Суд решил, что она «воспрепятствовала деятельности управляющего», и вынес ей предупреждение. Из-за этого три инстанции признали, что должница вела себя недобросовестно, и не стали списывать ее долги по итогам банкротных процедур.

Чтобы не оказаться недобросовестным, должник обязан всячески сотрудничать с финансовым управляющим, не допуская злоупотреблений.

Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство ×

А в деле № А82-14038/2016 должницу Маргариту Малышеву не освободили от долгов по другой причине. Она не предоставила управляющему никаких документов: ни сведений о кредиторах и должниках, ни информации о банковских счетах, ни данных о своих доходах. Кроме того, Малышева вообще не приходила в суды на заседания по своему делу. При этом она продала квартиру и машиноместо, и денег от их продажи хватило бы на оплату требований кредиторов. Но деньги она не передала. Суды решили, что в таком случае освободить Малышеву от долгов нельзя.

Набрал долгов

Распространенная ситуация: чтобы расплатиться с уже существующими долгами, человек набирает новые. Но не всегда такое поведение суды оценят как недобросовестное.

В деле № А40-41410/2016 основными кредиторами Алексея Рябцева оказались другие граждане, его знакомые. Он продолжал брать у них в долг миллионы рублей, хотя знал, что не сможет вернуть деньги. При этом он даже не платил и по старым займам. Кроме того, он также скрыл от управляющего информацию о нескольких своих кредиторах и о том, что у него есть автомобиль. Суды признали такое поведение недобросовестным и не стали списывать долги.

А вот в банкротстве Сергея Киреева ситуация была другой: его основными кредиторами были банки. В 2012 году он взял крупный кредит, в 2015 — еще несколько. Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь Киреев наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. А прекращение расчетов с кредиторами произошло по «объективным причинам»: из-за снижения зарплаты на 30%. Судьи экономколлегии признали его поведение неразумным, но не увидели в нем недобросовестности. А неразумное поведение не должно быть поводом для неосвобождения гражданина от долгов (дело № А41-20557/2016).

Если кредитором выступает банк, то поведение гражданина по принятию на себя обязательств, превышающих его активы, не может быть истолковано как «недобросовестное». Банк как профессиональный субъект оборота должен сам проводить проверку гражданина.

При этом если гражданин набрал кредитов, предоставив недостоверные сведения о своем положении, его от долгов не освободят, обращает внимание Улезко. В деле № А40-142506/2016 Никита Коршунов брал кредиты, предоставляя банкам «липовую» справку о своих доходах. Арбитражный суд Московского округа признал такое поведение недобросовестным, и в итоге АСГМ не стал освобождать должника от обязательств по итогам процедур.

Спрятал имущество

Часто должники в преддверии банкротства начинают «прятать» свое имущество от кредиторов. Что-то продадут, что-то подарят своим родственникам. Но так делать нельзя, и Верховный суд в апреле это подтвердил.

В 2008 году Александр Михайлов начал работать в «Инвестгазпроме». Почти сразу он договорился с работодателем о покупке авто в долг. Компания купила сотруднику УАЗ Патриот за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. Стороны договорились, что сумму Михайлов должен вернуть до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя всего три дня после перевода денег уволился.

Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).

Экономколлегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.

Отказался от наследства

Интересное решение по банкротному спору несколько лет назад вынес Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Безработный Иван Неретин, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина банкротом. Три инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В итоге долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).

По мнению Александры Улезко, это разбирательство — яркая иллюстрация того, что «автономия воли» гражданина в случае возбуждения банкротства ограничена. И любые действия и даже бездействие, которые потенциально повлекут за собой уменьшение конкурсной массы, расценят порой как недобросовестные. Эксперт предполагает, что практика может продолжить развиваться не в пользу должников и суды по такой логике начнут признавать «недобросовестным» неподачу потенциально выигрышного иска в суд или отказ от него. Ведь гражданин мог бы выиграть спор, и за счет полученных денег пополнилась бы конкурсная масса.

По мнению экспертов «АГ», высшая судебная инстанция, продолжая перестраивать практику по упрощенному порядку введения процедуры банкротства, впервые сформулировала свою позицию в случае, когда дело о банкротстве возбуждается лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24 октября вынесла Определение № 305-ЭС-10166, в котором указала, что для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству из кредитного договора не требуется.

Как указано в документе, ООО «Прайд» в августе 2016 г. заключило с банком кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в 100 млн руб. на срок до года. В марте 2017 г. заемщик заключил соглашение с новым кредитором – обществом «Этсетера», которое в течение месяца погасило его задолженность перед банком в размере 80 млн руб. с правом возврата должником средств в полном объеме.

Ссылаясь на условия соглашения, «Этсетера» направила должнику претензию о погашении задолженности в размере около 83 млн руб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Решением суда первой инстанции во введении внешнего наблюдения в отношении компании «Прайд» было отказано, а производство по делу о несостоятельности – прекращено. При этом суд указал, что из положений ст. 33, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а также п. 4 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» следует, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если оно не подтверждено вступившим в силу судебным решением.

Также суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику. Кредитором в подтверждение наличия задолженности должника вступивший в силу судебный акт не представлен.

Кроме того, суд добавил, что «Этсетера» не является кредитной организацией, а ее требования к должнику возникли из соглашения. Апелляция и окружной суд поддержали позицию суда первой инстанции, отметив, что соглашение между должником и новым кредитором не предусматривает переход к последнему права требования по кредитному договору от банка.

Не согласившись с решениями судов, «Этсетера» обратилась в Верховный Суд с жалобой, в которой просила отменить их по причине существенного нарушения судами норм права.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что в данном случае для обращения с заявлением о банкротстве должника кредитору не требовался судебный акт о взыскании задолженности по обязательству из кредитного договора, поэтому его заявление не могло было быть отклонено по приведенным судами мотивам. В частности, суды не учли, что «Этсетера» исполнила обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. В таких случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Кодекса. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 1 ст. 384 ГК).

Верховный Суд напомнил, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в силу судебным актом, учитывается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном порядке деятельность по осуществлению банковских операций. «В подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок)», – указал Суд в определении, направляя дело на пересмотр в первую инстанцию.

Руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников в комментарии «АГ» отметил, что в данном определении Верховный Суд впервые сформулировал свою позицию по применению норм Закона о банкротстве в случае, когда дело о банкротстве возбуждается лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения с ним в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК.

При этом эксперт добавил, что к вопросу возбуждения дела о банкротстве не кредитной организацией, а лицом, к которому перешли права требования к должнику, ВС обращается уже не в первый раз. В частности, в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 г. отмечается, что предусмотренное Законом о банкротстве право кредитных организаций инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке не следует рассматривать ограничительно.

Кроме того, как отметил Андрей Торянников, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, то после перехода к новому кредитору права требования к обществу, возникшего из кредитного договора, к цессионарию переходит и право инициировать процедуру несостоятельности в упрощенном порядке. Эксперт выразил надежду, что в дальнейшем подобные ситуации будут разрешаться судами первой инстанции.

По мнению юриста ART DE LEX Аслана Тибилова, ВС продолжает перестраивать судебную практику по вопросу возможности введения процедуры банкротства в упрощенном порядке заявителями, не обладающими статусом кредитной организации, но чьи требования к должнику вытекают из кредитных отношений.

Он отметил, что ранее ВС РФ в Определении от 12 октября 2016 г. № 306-ЭС16-3611 разъяснял, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций.

Аслан Тибилов пояснил, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. «В случае если право требования из кредитного договора переходит к лицам, не обладающим специальной правосубъектностью, для возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке судам следует проверять, из каких правоотношений оно возникло», – добавил он.

Как пояснил эксперт, в рассматриваемой ситуации кредитор приобрел право требования банка к должнику путем исполнения обязательства за должника (ст. 313 ГК РФ), что, в сущности, влечет те же правовые последствия, которые наступают в результате заключения соглашений об уступке прав требования. «Поэтому ВС справедливо указал на возможность возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке в данном деле», – резюмировал Аслан Тибилов.

Кирилл Горбатов, партнер АБ «Юрлов и партнеры» добавил, что в рассматриваемом деле переход прав состоялся в силу закона (ст. 387 ГК РФ), а не заключенного между цедентом и цессионарием договора цессии, но, как справедливо указал ВС, юридические последствия двух ситуаций абсолютно одинаковы, поэтому основания лишать заявителя привилегии обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не имея при этом вступившего в силу судебного акта, отсутствуют. «При этом досадно, что суды нижестоящих инстанций не взяли на себя инициативу “расширения” ранее сложившейся практики, и этот достаточно простой, на мой взгляд, кейс дошел до высшей судебной инстанции», – отметил он.

Адвокат также обратил внимание на очень важную деталь – требования, разрешающие обращаться с заявлением о банкротстве без судебного акта. «Ранее позиция ВС заключалась в том, что такие требования должны возникнуть из специальных правоотношений, регулируемых банковским законодательством (кредитные правоотношения), – пояснил Кирилл Горбатов. – В данном определении к специальным требованиям добавились обеспечивающие сделки. Пожалуй, не стоит говорить, что такие сделки (поручительство, залог и т.д.) к требованиям, вытекающим из деятельности кредитных учреждений, не относятся».

Кто и при каких условиях может рассчитывать на списание задолженности перед своими кредиторами в упрощенном порядке?

Что такое банкротство?

Банкротство – это невозможность должника рассчитаться со своими кредиторами, которая подтверждена судебным актом арбитражного суда.

По общему правилу, по заявлению кредитора может быть признан банкротом гражданин, имеющий задолженность свыше 500 тыс. руб. и просрочку в исполнении обязательств не менее 3 месяцев. Кредиторы-банки могут инициировать банкротство без предварительного взыскания задолженности через суд. Остальным кредиторам требуется сначала получить решение суда о взыскании долга.

Процедуру своего банкротства может начать и гражданин, не дожидаясь взыскания с него долга, при условии, что он либо уже не исполняет в полном объеме обязательства перед кредиторами на сумму более 500 тыс. руб., либо предвидит такую невозможность в будущем независимо от размера долга.

Процедура банкротства проходит под контролем арбитражного суда и назначаемого им финансового управляющего, в задачи которого входят проверка добросовестности должника и причин его банкротства, реализация имеющегося у него имущества, расчеты с кредиторами и т.п.

Однако на практике часто стали возникать ситуации, когда такая процедура была или слишком сложна, или недоступна гражданам с небольшой задолженностью, не имевшим имущества для расчетов с кредиторами, малоимущим и т.п. Чтобы устранить эти ситуации, законодатель принял решение о введении процедуры внесудебного банкротства.

Что нужно, чтобы начать процедуру внесудебного банкротства?

С 1 сентября 2020 г. в России вводится новая процедура – внесудебное банкротство граждан 1 . Это упрощенная процедура банкротства, которая проводится без участия суда и финансового управляющего, но только при выполнении определенных условий.

Воспользоваться данной процедурой могут лишь те должники, размер задолженности которых (без учета неустоек, пеней и других штрафных санкций) составляет не менее 50 тыс. руб. и не более 500 тыс. руб. Учитываются долги по любым гражданско-правовым обязательствам (по займам, кредитам, выданным поручительствам и др.), по обязательным платежам (налоги и сборы), по алиментам.

Об ограничении на выезд из страны должник может узнать в аэропорту. Но немедленное погашение задолженности уже не спасет загранпоездку. И даже заблаговременная уплата долга не всегда приводит к снятию запрета

Обязательное условие для внесудебного банкротства – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание для продажи и расчетов с кредиторами, и все меры, принятые судебными приставами для розыска такого имущества, оказались безрезультатными. Это должно подтверждаться постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также на момент начала процедуры внесудебного банкротства не должно быть возбуждено новое исполнительное производство после окончания предыдущего.

Чтобы начать процедуру внесудебного банкротства, гражданин должен обратиться в МФЦ по месту своего жительства («постоянная регистрация», «прописка») или месту временного пребывания («временная регистрация»). Там нужно заполнить по установленной форме заявление о внесудебном банкротстве и предоставить список своих кредиторов. Очень важно указать в списке максимально точную и правдивую информацию обо всех кредиторах и задолженностях перед ними.

Если же по результатам проверки МФЦ придет к выводу, что не все условия соблюдены, то в течение 3 дней он вернет заявление гражданину и письменно разъяснит причины. Подать новое заявление в МФЦ можно будет только через 1 месяц. Возврат заявления можно обжаловать в суде.

Как проходит процедура внесудебного банкротства?

Срок процедуры внесудебного банкротства составляет 6 месяцев.

С момента ее начала вводится мораторий (запрет) на погашение имеющейся у гражданина задолженности перед кредиторами. Прекращаются начисление процентов и применение штрафных санкций. Кредиторы могут направлять исполнительные листы или судебные приказы только в Службу судебных приставов, но все исполнительные производства приостанавливаются.

Под действие этого запрета не подпадут требования кредиторов, которых гражданин не указал в списке кредиторов при подаче заявления, а также по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, по возмещению морального вреда, погашению задолженности по заработной плате и выходным пособиям, уплате алиментов и иным обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью должника. Также из-под действия моратория выведены требования кредиторов по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании права собственности.

Пока идет внесудебное банкротство, гражданин не может получать новые кредиты, займы, давать поручительства за других лиц.

Если в ходе процедуры имущественное положение должника существенно изменится в лучшую сторону (увеличатся доходы), в его собственность поступит имущество (например, по наследству или в дар) и в результате можно будет полностью или в значительной степени рассчитаться с кредиторами, то гражданин обязан будет уведомить об этом МФЦ в течение 5 рабочих дней, и процедура внесудебного банкротства будет прекращена.

Если таких обстоятельств нет, то по истечении 6 месяцев процедура завершается, МФЦ публикует об этом уведомление, и гражданин считается освобожденным от долгов, которые он указал при подаче заявления. Но их сумма не может быть больше 500 тыс. руб. Повторно воспользоваться внесудебным банкротством можно будет только через 10 лет.

Какая задолженность не будет списана?

Не списывается ни при каких обстоятельствах задолженность перед кредиторами:

которых должник не включил в список кредиторов при подаче заявления; если гражданин указал сумму долга меньшую, чем есть на самом деле, то именно она и будет списана;
по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда;
по заработной плате и выходным пособиям;
по алиментам;
по иным обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника;
по текущим обязательствам, т.е. тем, которые возникли уже в ходе процедуры внесудебного банкротства (например, задолженность по коммунальным платежам, которая возникла до банкротства, – списывается, после – нет);
возникшая в результате причинения гражданином умышленно или по грубой неосторожности ущерба имуществу других лиц (к примеру, вред в результате ДТП).

Также задолженность сохраняется, если она возникла в ходе профессиональной деятельности в результате:

причинения гражданином умышленно или по грубой неосторожности убытков юридическому лицу, где он занимал руководящие должности;
признания сделок гражданина недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юрлица-банкрота;
причинения гражданином умышленно или по грубой неосторожности убытков в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому если у человека есть только такая задолженность (например, большой долг по алиментам, обязательство возместить вред после ДТП, случившегося из-за неосторожности должника, и др.), то даже по итогам банкротства эти обязательства сохранятся.

Какими будут последствия внесудебного банкротства?

После завершения как судебной, так и внесудебной процедуры банкротства на гражданина накладываются следующие ограничения:

в течение 5 лет не может быть возбуждена судебная процедура банкротства по его заявлению;
если в течение 5 лет заявление о банкротстве подается кредитором, то по итогам такой процедуры гражданин не освобождается от долгов;
на него накладывается запрет замещать должности в органах управления юридических лиц или иным образом участвовать в управлении ими в течение 3 лет (для кредитных организаций – 10 лет; для страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, ПИФов, негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовых организаций – 5 лет).

Почему должнику не стоит скрывать информацию?

По результатам внесудебного банкротства не будут списаны долги, если:

гражданин был привлечен к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство и эти правонарушения совершены в данном деле о банкротстве;
при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов или сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество.

Также в любой момент внесудебное банкротство для недобросовестного должника может стать судебным.

Любой кредитор может подать заявление о банкротстве в суд, если гражданин скроет информацию о существенном увеличении доходов или поступлении имущества. Для этого кредиторам предоставляется право запрашивать официальную информацию о гражданине у уполномоченных органов. Также подать такое заявление может кредитор, которого гражданин не указал в списке своих кредиторов либо специально указал не соответствующий действительности размер долга перед ним, чтобы воспользоваться внесудебным банкротством (например, долг больше 500 тыс. руб., а должник указал меньше).

Еще одним основанием для подачи заявления о банкротстве в суд будет признание сделки гражданина недействительной, в результате чего к нему должны вернуться денежные средства или имущество.

Введение судебной процедуры банкротства прекращает внесудебную процедуру.

Плюсы и минусы внесудебного банкротства по сравнению с судебным

Основной плюс внесудебного банкротства – это бесплатная для гражданина процедура, так как деятельность МФЦ оплачивается из госбюджета. Для сравнения: при прохождении обычной процедуры расходы гражданина составят не менее 35 тыс. руб. (25 тыс. руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и 10 тыс. руб. на обязательные расходы в процедуре банкротства). Кроме того, поскольку форма заявления является типовой и будет заполняться сотрудниками МФЦ, предполагается, что гражданам больше не понадобятся услуги юридических фирм – посредников, которые сейчас занимаются подготовкой заявлений и сбором документов за немалую плату.

Второй плюс – срок внесудебного банкротства составляет всего 6 месяцев. При этом не предусмотрена возможность его продления, в отличие от обычной процедуры.

Третий плюс – простота процедуры: не нужно ходить в судебные заседания, предоставлять документы финансовому управляющему, обращаться к нему за разблокировкой счетов и получением прожиточного минимума и т.п.

Но нужно обязательно учитывать, что, так как эта процедура новая и ранее не применялась, с ней не знакомы ни сотрудники МФЦ, ни судебные приставы. Не исключено, что на практике могут возникать спорные ситуации, ошибки и даже противоречия между положениями разных законодательных актов.

Что делать тем, кто не сможет прибегнуть к внесудебному банкротству?

Для таких граждан сохраняется возможность пройти процедуру банкротства в обычном порядке либо попытаться реструктуризировать задолженность по соглашению с банком или другим кредитором.

1 Законопроект № 792949-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части внесудебного банкротства гражданина)».

Этим правом могут пользоваться те, у кого в прошлом официально не было имущества и доходов для исполнения своих законных обязательств, а потому исполнительное производство было завершено актом о невозможности взыскания. Имея такой «актив» и при отсутствии других исполнительных производств, можно получить в финансовых организациях несколько кредитов и, даже не дожидаясь начисления процентов по ним, обратиться в ближайший МФЦ с заявлением о признании себя банкротом. Деньги возвращать не придется. Пикантности ситуации добавляет то, что акт о невозможности взыскания можно получить на любую сумму, даже на сто рублей, а списать долги, даже не просроченные, можно на полмиллиона. В этом свете бросается в глаза очевидное преимущество зарплат в конвертах перед белыми зарплатами.

Смутные сомнения начинают терзать и при мысли, что наказания за неправомерные действия при внесудебном банкротстве практически нет: размер административной ответственности для физических лиц — не более 5 тыс. рублей, а для уголовной ответственности максимальный размер потенциального ущерба при внесудебной процедуре банкротства в 5 раз меньше необходимого минимума. Интуиция подсказывает, что для бизнеса «раздолжнителей» настали хорошие времена.

Главный недостаток судебной процедуры банкротства — сложность — новый закон устранил. Для обращения в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве не надо располагать никакими специальными познаниями ни самому должнику, ни сотруднику МФЦ. Вроде бы вот оно, счастье, но смутные сомнения начинают одолевать снова. Так как закон обязывает проверить только наличие исполнительных производств — новых или завершенных актом о невозможности взыскания. Ни сумма обязательств должника, ни наличие предыдущего банкротства, после которого еще не истек срок давности, не проверяются. Более того, даже если будут выявлены факты несоответствия заявителя требованиям о внесудебном банкротстве, оспорить нельзя ни начало такой процедуры, ни ее завершение.

Любопытство вызывает новелла о праве кредиторов разыскивать имущество должника. Во-первых, такой поиск не имеет смысла для кредиторов в рамках внесудебного банкротства, поскольку, обнаружив имущество, кредитор не сможет его получить в погашение обязательств. Во-вторых, закон предполагает, что кредитор делает запросы об имуществе должника через Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), при этом к СМЭВ до сих пор для этой цели практически никто не подключен. В-третьих, даже через СМЭВ закон разрешает делать запросы только в МВД и Росреестр, а значит, нельзя получить сведения о других видах имущества должника.

Значит, право-то есть, но его как бы нет.

Кто может остановить внесудебное банкротство

Следующая мистификация — право кредитора остановить внесудебное банкротство. Закон дает единственный способ для этого: подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Но это допускается только в предусмотренных законом случаях. Поэтому ни при выявлении кредиторами не заявленного должником обязательства, размер которого в сумме с заявленными долгами превышает 500 тыс. рублей, ни при обнаружении у должника имущества, не подлежащего государственному учету (например, ювелирных украшений, наличных денег), перевод внесудебного банкротства в судебный формат невозможен. Более того, некредитные финансовые организации фактически лишены возможности реализовать судебную процедуру банкротства в течение положенных законом шести месяцев до автоматического вступления в силу внесудебного банкротства. Так как для обращения в арбитражный суд необходимо получить судебное решение о взыскании долга. Но во внесудебной процедуре участвуют и непросроченные обязательства. По ним обратиться в суд для взыскания невозможно.

И зачем кредиторам возбуждать судебное банкротство? Для кредитора это платная услуга. Сумма непогашенного обязательства одного должника, претендующего на внесудебное банкротство, наверняка небольшая (гораздо менее 500 тыс. рублей), с высокой долей вероятности такое обязательство не обеспечено, поэтому даже при успешном возбуждении дела о банкротстве такой кредитор может рассчитывать на мизерное взыскание, исходя из очередности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках судебной процедуры.

Но ведь право же есть, хоть его уже нет!

Какой кредитор хорошо смеется

На этом этапе размышлений история с кредиторами, которых должник забыл указать в своем заявлении, вызывает уже улыбку. Обязательства таких кредиторов продолжают жить своей жизнью без ограничений. Поэтому они меньше всего заинтересованы в том, чтобы «найтись». После списания долгов заявителя перед другими кредиторами у «забытого» резко возрастают шансы на удовлетворение своих требований.

Интересно, что про процедуру приостановления шестимесячного срока для завершения внесудебного банкротства законодатели просто забыли. При этом сам закон предусматривает случаи, при которых такое приостановление необходимо. Иначе потенциально возникают ситуации, когда должник официально стал банкротом по внесудебной процедуре, а после этого в отношении тех же обязательств дело о банкротстве будет рассматривать арбитражный суд.

Интересно и правило о моратории удовлетворения требований по обязательствам должника, возникающем с момента включения сведений о возбужденной процедуре внесудебного банкротства в соответствующий реестр. С одной стороны, мораторий не означает запрета должнику добровольно выполнять свои обязательства. Поэтому должник безнаказанно может платить по обязательствам перед «забытым» кредитором в течение всей процедуры внесудебного банкротства и по ее завершении. С другой стороны, нет административной ответственности за внесудебное взыскание в отношении должников, по которым возбуждено внесудебное банкротство. Хотя такая ответственность установлена за взыскание в рамках начатой судебной процедуры. Справедливости ради надо отметить, что и смысла в таком взыскании нет, ведь есть основания для привлечения кредитора к административной ответственности за нарушения в сфере несостоятельности.

Настоящей инновацией, введенной законом, стало отсутствие какого бы то ни было решения о признании должника банкротом в рамках внесудебного банкротства. Именно поэтому при наличии любых нарушений в процедуре отсутствует предмет для обжалования. Даже сам должник не сможет отозвать свое заявление из МФЦ — такого права закон не предусматривает. Созданы все обстоятельства, чтобы начатая процедура внесудебного банкротства завершилась банкротством должника несмотря ни на что. Что кардинально отличает ее от судебного банкротства.

Но так ли выгодно банкротство гражданину? Если вынести за скобки возможность легкого обогащения при легко реализуемом по правилам закона преднамеренном банкротстве, то человек получает списание текущих долгов вместе с прекращением возможности кредитоваться в течение следующих пяти лет и многолетним запретом на повторное банкротство по другим обязательствам. Если предположить, что закон ориентирован на добросовестных граждан с низким доходом, то путь банкротства не представляется спасением. Списанные долги возникли у банкрота не от хорошей жизни. Следовательно, потребность в кредитах у такого банкрота не исчезнет, если уровень его дохода не возрастет. При этом получение им финансовых услуг у легальных кредиторов будет закрыто. Значит, черные кредиторы в итоге получат нового клиента. Не лучшая альтернатива для должника.

Какую цель преследовал закон? Конечно, снижение социальной напряженности. Это актуально в сложной экономической ситуации, усугубившейся последствиями объявленной пандемии. Однако причина социальной напряженности — бедность. Она списанием долгов не лечится. Списание долгов способствует усилению инфантильности и безответственности населения, а в итоге создает благодатную почву для мошенничества, коррупции и нелегального бизнеса.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t

\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: