Можно ли подать иск к конкурсному управляющему

Обновлено: 22.04.2024

Сроки процедуры банкротства и каждого ее этапа определены законом № 127-ФЗ. Они могут продлеваться при наличии объективных и уважительных оснований по ходатайству управляющего, кредиторов или должника.

Необоснованное затягивание процедуры может повлечь увеличение расходов для должника, нарушение имущественных интересов взыскателей и другие последствия. Поэтому при бездействии управляющего или нарушении проведения сроков отдельных действий (этапов) в банкротном деле можно подавать жалобу. Затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим или должником может повлечь административную или уголовную ответственность.

Что такое затягивание процедуры банкротства

Для каждой процедуры, предусмотренной законами, установлены определенные сроки совершения действий и принятия решений. Не является исключением и банкротство. Вот лишь несколько норм о сроках, которые обязаны соблюдать должники, кредиторы, управляющие, суды, специалисты МФЦ:

должник обязан сам подать заявление на банкротство в течение 30 дней, если период просрочки превышает 3 месяца, а сумма задолженности — больше 500 тыс. руб.;
не более 6 месяцев дается на принятие решения по внесудебному банкротству в МФЦ;
общая продолжительность судебного банкротства по закону не может превышать 7 месяцев (сюда входят все этапы банкротного дела);
кредиторы должника-гражданина могут подать свои заявления для включения в реестр требований в течение 2-х месяцев.

Специальные сроки есть для каждого отдельного действия и этапа в банкротном деле. При определенных условиях их можно продлить. Например, управляющий может подать ходатайство в суд, чтобы получить дополнительное время на розыск имущества должника, для подготовки к реализации.

Некоторые сроки нельзя продлить ни при каких обстоятельствах. Например, специалисты МФЦ обязаны вынести решение о признании должника банкротом ровно через 6 месяцев. Продлить этот срок нельзя.

Затягивание процедуры банкротства — это умышленное или неумышленное нарушение сроков для совершения каких-либо действий, принятия решений. Оно может повлечь серьезные последствия для любого участника дела. Поэтому по каждому факту затягивания процедуры заинтересованные лица могут подавать жалобы, добиваться защиты своих прав в суде, других органах.

Затягивание процедуры банкротства — это нарушение сроков, предусмотренных законом № 127-ФЗ, бездействие управляющего или должника

Если банкротство затягивает управляющий, его бездействие могут обжаловать кредиторы и сам должник. Также при нарушении сроков процедуры можно требовать замены управляющего, привлечения его к ответственности.

Какие последствия может повлечь затягивание сроков банкротства

Законодатель установил точные сроки для банкротства, чтобы защитить интересы всех сторон. Чтобы оценить последствия, которые может повлечь затягивание процедуры, нужно знать цели для каждого участника банкротного дела:

должник хочет получить освобождение от обязательств, либо изменение условий для погашения долгов по реструктуризации;
кредиторы намерены получить расчет по долгам или вернуть хотя бы часть денег за счет конкурсной массы, либо добиться решения об отказе в признании должника банкротом;
управляющий получает вознаграждение не только за каждый этап банкротства, но и по итогам реализации имущества, поэтому тоже заинтересован в завершении дела.

Подразумевается, что управляющий является независимым участником дела, должен соблюдать интересы кредиторов и должника. Иногда в действиях управляющего могут выявляться признаки злоупотреблений полномочиями, факты работы в интересах одной из сторон. Злоупотребление может выражаться и в затягивании сроков банкротства. Если такие нарушения будут подтверждены по жалобе кредитора или должника, управляющего привлекут к ответственности.

Нужна помощь в выборе финансового
управляющего для прохождения банкротства?
Закажите консультацию юриста

Для кредиторов

Для кредиторов затягивание банкротства повлечет проблемы с возвратом долгов. Так как причины нарушения или несоблюдения сроков могут быть разными, кредиторы могут столкнуться со следующими последствиями:

невозможность оспорить сделки должника за предыдущие годы, так как для подачи исков применяются сроки давности;
утрата возможности получить деньги после реализации, если должник воспользуется затягиванием сроков и успеет скрыть имущество;
невозможность перейти к определенному этапу банкротства, если управляющий не выполнит какие-либо действия.

Если должник будет затягивать сроки предоставления сведений и документов, кредиторы и управляющий не смогут начать проверку состава и размера доходов, имущественных активов, дебиторской задолженности.

Для должника

После возбуждения банкротства должник намерен как можно быстрее закончить все процедуры, получить освобождение от обязательств. Затягивание дела повлечет для должника следующие последствия:

будут действовать ограничения и запреты, осложняющие жизнь банкрота (например, запрет на продажу имущества, даже если оно не подлежит реализации);
сохраняются риски привлечения к ответственности за различные действия, отказа в освобождении от обязательств;
будет выше вероятность обращения взыскания на дополнительное имущество, если оно появится у должника уже после возбуждения банкротства (например, при наследовании).

Чем дольше идет банкротное дело, тем больше трат придется нести должнику. Он обязан оплачивать не только вознаграждение управляющему, но и иные расходы, связанные с ведением дела. Это может еще больше ухудшить финансовое положение банкрота, который изначально живет с большими долгами.

Сколько может стоить банкротство,
есть ли предел цены?
Спросите юриста

Для управляющего

Добросовестный управляющий заинтересован в максимально быстром завершении банкротства. Обычно специалист ведет сразу несколько дел, совершает по ним определенные действия, принимает решения. Если кредиторы или должник затягивают процедуру, управляющий не сможет получить вознаграждение после реализации, закрыть дело и переключиться на другие задачи.

Причины затягивание банкротства арбитражным управляющим

Чаще всего жалобы подаются по факту затягивания процедуры банкротства со стороны управляющего. Это не обязательно связано с умышленными действиями специалиста, его заинтересованностью в исходе дела. Во многих ситуациях решения управляющего напрямую зависят от добросовестного поведения кредиторов и должника. Например, если банкрот игнорирует запросы и не передает документы на имущество, управляющему придется предпринимать другие действия, требовать привлечения виновника к ответственности.

Какая ответственность может быть наложена
на участников банкротного процесса
в случае затягивания дела?

Признаки затягивания сроков

Хотя в законе № 127-ФЗ указаны точные сроки почти для всех действий в банкротстве, они могут неоднократно продлеваться. Нельзя считать затягиванием процедуры решение суда, если он согласится с доводами управляющего и продлил определенный срок. Признаками затягивания дела могут быть:

нарушение сроков назначения и проведения первого собрания кредиторов;
неправомерное затягивание сроков наблюдения при банкротстве юридического лица;
нарушение сроков подачи заявления о переходе к следующему этапу дела;
уклонение от участия в судебных заседаниях, что влечет их неоднократный перенос;
нарушение порядка и сроков подачи уведомлений, публикаций в издании «Коммерсант» и на сайте «Федресурс», извещений;
уклонение о передачи в суд каких-либо документов и сведений.

Затягивание конкурсного производства арбитражным управляющим может заключаться в нарушении сроков и порядка оценки имущества, организации и проведения торгов. После завершения реализации специалист может тянуть с подготовкой и направлением отчета в суд. Без этого документа арбитраж не может принять решение о завершении дела, о списании долгов с банкрота.

У всех участников банкротного дела есть возможность контролировать действия управляющего. Если выявлено нарушение норм закона № 127-ФЗ, можно требовать устранения их по заявлению, ходатайству. Также по факту любого нарушения можно подавать жалобы. При грубом и систематическом затягивании дела можно требовать замены управляющего на другого специалиста, привлечения его к ответственности.

Зачем нужно затягивание сроков должнику

В судебной практике встречаются дела, когда должник сам затягивает подачу заявления на банкротство, либо пытается продлить сроки определенных процедур. Вот несколько примеров:

должник может не подавать на банкротство, даже если обязан это сделать по закону — до возбуждения дела он сможет пользоваться имуществом, попытаться его продать или скрыть, чтобы избежать реализации;
банкрот может игнорировать запросы суда и управляющего, не передавать документы и сведения — это осложнит и затянет процедуры оценки, реализации имущества;
должник может платить по требованиям каждого последующего кредитора, прежде чем их рассмотрит суд — таким способом можно оттянуть сроки возбуждения процедуры банкротства на достаточно длительный срок.

У кредиторов и управляющего есть несколько вариантов действий, чтобы отреагировать на затягивание сроков процедуры со стороны должника. Это могут быть жалобы в суд по различным основаниям, заявления о привлечении к ответственности. Если должник умышленно не подает заявление на банкротство, это могут сделать сами кредиторы.

В каких случаях кредиторы сами подадут
на банкротство должника — физ. лица?
Спросите юриста

Что делать, если управляющий затягивает банкротство

Столкнувшись с затягиванием процедуры банкротства, кредиторы и должник могут требовать от управляющего совершения определенных действий, принятия решений, устранения нарушений по срокам. С этой целью можно подать заявления, ходатайства, иные обращения.

Если специалист не реагирует на законные требования, участники дела могут:

обращаться в суд для замены управляющего из состава той же или иной СРО;
подавать жалобы на бездействия, решения и действия управляющего;
требовать привлечения к административной или уголовной ответственности, если бездействие специалиста причинило ущерб.

Деятельность управляющего и его гражданская ответственность застрахована. Также кредиторы или должник могут взыскать причиненный ущерб через суд, если страховая выплата не покрыла все убытки.

Основания для привлечения управляющего к уголовной ответственности указаны в ст. 195 УК РФ. Также можно добиться дисквалификации специалиста, после чего он не сможет заниматься банкротными делами.

Если процедуру банкротства затягивает должник

В отношении должника, затягивающего процедуру банкротства, тоже можно предпринять ряд мер воздействия. За недобросовестное поведение должнику может грозить:

отказ в признании заявления обоснованным, в возбуждении банкротства;
отказ в освобождении от обязательств по итогам банкротства;
привлечение к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ, если действиями должника причинен крупный ущерб.

Уголовное наказание может последовать за воспрепятствование работе управляющего, отказ или уклонение от передачи сведений или документов. Заявление о возбуждении дела может подать как сам управляющий, так и любой кредитор по делу.

Если вы столкнулись с затягиванием процедуры банкротства, проконсультируйтесь у наших юристов. Мы поможем выбрать оптимальный вариант защиты, оформить жалобы, заявления, другие документы. Обращайтесь, с нашей поддержкой вы найдете выход даже в самой сложной ситуации!

По закону арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и делать все, чтобы пополнить конкурсную массу. На деле бывает всякое. Когда АУ выполняет свою работу некачественно, страдают и должники, и кредиторы.

Кстати, если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, оставьте свой e-mail у нас на сайте. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

Столкнувшись с нарушениями, можно возмущаться и заламывать руки, а можно добиться штрафа, дисквалификации или даже взыскания убытков с управляющего. Вот главные «грехи», за которые можно наказать АУ.

1. Медлительность

Время от времени управляющий должен отчитываться о своей деятельности. Причем делать это нужно в строго оговоренные сроки. Рассмотрим процесс банкротства по порядку:

Если управляющий затянул и предоставил отчет, скажем, за 4 дня до дня Икс при сроке в 5, то это уже готовое основание для жалобы в Росреестр. Сделать это можно дистанционно, отправив жалобу Почтой России. Наказанием за такой проступок обычно бывает штраф 25 тыс. руб. А если за год таких штрафов наберется два и более, то можно уже говорить и о дисквалификации управляющего на срок от полугода до трех лет. С отстранением от ведения всех процедур, естественно.

2. Невнимательность

Хорошие управляющие получаются из зануд, параноиков и перфекционистов. В этой работе много тонкостей и скучных деталей, про которые при всей кажущейся незначительности нельзя забывать. Например, в законе дотошно прописано, что именно обязательно нужно указать в публикациях по делу о банкротстве. Например:

название должника, его адрес, сведения о государственной регистрации юрлица;
данные о суде, в котором будет рассматриваться дело;
ФИО и данные самого управляющего;
наличие заявлений о признании сделок должника недействительными;
наличие жалоб на действия;
стоимость имущества должника, которое удалось найти;
расходы на проведение процедуры банкротства;
выводы о наличии признаков фиктивного банкротства;
источник расходов на проведение процедуры.

Когда хоть что-то из этого отсутствует, можно подготовить жалобу, а в случае, если отсутствует информация критически важная для кредитора, то есть даже шанс взыскать с управляющего убытки.

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:

3. Лень

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:

4. Забывчивость

Если у арбитражного управляющего возникли проблемы с памятью, то это тревожный звоночек. Он может тупо не опубликовать объявление по рассеянности. А может, например, «забыть» оспорить сделки. На такой случай есть действенное лекарство: закон позволяет обжаловать не только действия, но и бездействие управляющего.

За такой проступок управляющего могут привлечь к административной ответственности. А если кредиторы понесли от его бездействия урон, можно взыскать с АУ убытки.

Последнее особенно актуально, когда из-за склероза управляющего истек срок для предъявления требований третьим лицам. Вот тут мы подробно разбираем сроки.

5. Жадность

Работа управляющего предполагает не только заработок, но и расходы, причем довольно серьезные. Согласно Закону о банкротстве, управляющей обязан каждый год страховать свою профессиональную деятельность минимум на 10 млн руб. Это нужно для того, чтобы в случае чего покрыть убытки от деятельности нерадивых АУ.

Проверить, продлена ли страховка, можно с помощью запроса в саморегулируемую организацию АУ. Он обязан предоставлять туда копию страхового полиса. Также ежегодно АУ должен предоставлять СРО справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации. Если хоть чего-то из этого нет, то управляющий не может вести процесс. По уставу его должны исключить из СРО и снять со всех процедур, вот только заставить руководство СРО следовать уставу бывает непросто. Но мы в «Игумнов Групп» знаем, как это сделать.

6. Скрытность

Часто управляющий ведет параллельно несколько процедур в разных городах. Тут и запутаться недолго. Во время подготовки этого материала мне попался на глаза смешной кейс: дело слушалось в Красноярске, компания-должник работала там же. Собрание кредиторов тоже должно было пройти в Красноярске. Но место для предварительного ознакомления с материалами этого собрания АУ назначил в Чите. Внезапно!

Между этими городами больше 2000 км. Конечно, никто из кредиторов не смог туда добраться и толком ознакомиться с материалами собрания. Очень удобно: делай что хочешь и не получишь в ответ никаких возражений. На подобную наглость управляющего пожаловались сразу несколько кредиторов. В ходе разбирательства АУ попытался оправдаться: дескать, он-то был готов в любой момент прислать материалы на e-mail, но никто не просил. Тем не менее арбитражный суд увидел в его поведении нарушение. Причем это нарушение не было единственным. Печальный для управляющего итог ― дисквалификация на полгода.

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:

7. Притворство

«Я не могу, у меня лапки» ― очень удобная позиция. Часто арбитражные управляющие действуют именно так. Точнее, бездействуют. Приведу еще один забавный пример из практики, на этот раз в духе «Денискиных рассказов»: управляющий берет больничный и не является на судебное заседание. Ок, никаких проблем. Вот только на заседание по другому своему делу, которое назначено на тот же день, он приходит. Получается, что вся история с больничным ― уловка, чтобы затянуть дело. Вы уже знаете, что делать в таких случаях? Правильно, жаловаться. В Росреестр, а заодно в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Шесть работающих решений

Теперь, когда мы разобрались, за что можно пожаловаться на АУ, предлагаю выяснить во всех подробностях, как сделать это правильно. Возможные пути нейтрализации управляющего:

1. Жалоба в Росреестр.

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить таблицу с обоснованием жалоб на АУ:

Далее сотрудники Росреестра проверяют жалобу и, если она обоснована, то возбуждают административное дело и передают его в арбитражный суд. Тот выносит решение о привлечении к административной ответственности и определяет меру наказания в зависимости от тяжести проступка.

Кстати, обращаться в Росреестр надо по месту нахождения Должника ― если АУ ведет несколько банкротств в разных регионах страны, то придется писать отдельную жалобу по каждому Должнику и подавать ее в местное подразделение Росреестра.

2. Заявление в арбитражный суд.

Росреестр занимается только жалобами по формальным основаниям: нарушение сроков или регламента. Если ваш случай сложнее и требует вдумчивого подхода, то лучше сразу идти в арбитраж. Усилий и времени понадобится больше. Приготовьтесь к составлению позиции, хождению по заседаниям и отложениям.

Если суд признает вашу правоту и найдет в работе АУ нарушение, то дальше все зависит от того, как вы сформулировали просительную часть вашей жалобы. Здесь бывают варианты: можно либо просить суд отстранить арбитражного управляющего от ведения процедуры, либо обязать его совершить какие-то действия, от которых он ранее уклонялся.

А можно просто ограничиться признанием его действий/бездействий незаконными. Чтобы далее выходить на взыскание убытков или возбуждение административного делопроизводства через Росреестр, возвращаемся в пункт 1.

В общем, жалобы в Арбитражный суд более тонкий инструмент, использование которого зависит от исходной ситуации и ваших целей в конкретной процедуре.

3. Иск на взыскание убытков.

Если от действий управляющего пострадали интересы кредиторов, можно претендовать на возмещение убытков. В отличие от простых смертных, привлечь управляющего к субсидиарке нельзя. Единственная возможность получить с него деньги ― это взыскание убытков.

Мы недавно рассказывали, чем убытки отличаются от субсидиарки. Вкратце: чтобы выбить убытки, нужно много-много конкретики. Обязательно распишите, какими своими действиями АУ довел вас до убытков и почему виноват именно он. Это особенно хорошо заходит, если АУ не оспорил какие-либо сделки или «забыл» взыскать дебиторку.

Звучит просто, но на деле привлекаемый всегда может найти оправдание. Поэтому лучше посоветуйтесь с юристами, прежде чем подавать на убытки. Например, с нами. Мы знаем, как отрезать АУ пути к отступлению.

4. Жалоба в саморегулируемую организацию, членом которой является АУ.

Так себе способ. СРО получает от управляющих членские взносы и всегда становятся на их сторону. Плюс СРО подчиняются Минюсту, который видит в каждом нарушении управляющего косяк СРО. Конечно, в таком случае организация не заинтересована в том, чтобы выносить сор из избы. Это примерно как жаловаться папе на сына. Но иногда срабатывает.

5. Жалоба в прокуратуру.

Прокуратура перенаправляет жалобы в СРО и в Росреестр, но в ее конвертах эти документы выглядят более убедительно. По ним точно отработают и дадут ответ.

6. Возбуждение уголовного дела.

Абсолютно рабочий и самый эффективный инструмент для игроков с серьезными ставками и соответствующими бюджетами. Для остальных эффекта от подачи жалобы в Росреестр или в суд будет больше.

Чтобы привлечь управляющего, надо думать как управляющий, а еще лучше ― самому им стать.

Если у вас нет времени на перевоплощение, приходите к нам на консультацию. В «Игумнов Групп» работают юристы с опытом АУ, мы знаем эту кухню изнутри.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Кондратьева Екатерина

юрист "Игумнов Групп", профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

Кредиторы считали, что он формировал конкурсную массу спустя рукава.

В марте 2017 года Алексей был утвержден арбитражным управляющим АО, признанного банкротом. Почти два года, до сентября 2019-го, разбирался он с наследством лопнувшей компании, однако не все остались довольны результатами его трудов.

В апреле 2020 года один из кредиторов — крупный коммерческий банк — подал в Арбитражный суд Москвы заявление о взыскании с Алексея убытков почти на 181,7 млн руб. Банк предъявил бывшему конкурсному управляющему четыре претензии. Во-первых, вывод из конкурсной массы автомобиля, принадлежавшего Должнику. Во-вторых, неотражение в отчете о ходе конкурсного производства сведений о проведенном Должником взаимозачете с одним из контрагентов. В-третьих, наращивание текущей задолженности, имеющей приоритетную очередность погашения. И в-четвертых, самое главное, необоснованное списание дебиторской задолженности.

Отдадим Алексею должное: он не стал заниматься самодеятельностью, а сразу обратился к юристам, специализирующимся на подобных исках. Факт сам по себе примечательный. Арбитражные управляющие — люди матерые и юридически подкованные, у них под началом свои юристы имеются. Алексей не был исключением и со своей командой успел провести не один десяток сложных банкротств, но когда дело коснулось его личных интересов, предпочел иметь представителей с незамыленным взглядом и холодным рассудком.

Что вменялось?

По итогам анализа дела вырисовывалась следующая безрадостная картина:

1. Вывод из конкурсной массы автомобиля, принадлежавшего Должнику.

По этому основанию конкурсный кредитор оперировал достаточно жесткими аргументами, которые сводились к следующему:

Согласно собранной кредитором информации, автомобиль вовсе не испарился. В январе 2018 года (за месяц до инвентаризации) он был продан аффилированному с Должником лицу. Причем стоимость авто составила всего 50 тыс. руб., что даже для автомобиля 2011 года как-то маловато.

Увидев эти документы, мы загрустили, но о том, как будем отбиваться, решили подумать позже, а пока перешли ко второму вменяемому эпизоду.

2. Неотражение в отчете сведений о проведенном Должником взаимозачете с одним из контрагентов.

Кредитор видел ситуацию так: пытаясь избежать взыскания с аффилированного лица дебиторской задолженности в 272 млн руб., гендиректор Должника подписал соглашение о взаимозачете требований. Подписал уже в процедуре наблюдения. И при этом скорректировал ряд существенных условий договора, поменяв, в том числе, подсудность на третейский суд.

Нашему клиенту вменялось в вину, что сначала он делал вид, что ничего не знает о взаимозачете. Потом попытался взыскать дебиторку в третейском суде, но получил отказ в связи с проведенным взаимозачетом. И после этого не только не предпринимал мер к оспариванию данного взаимозачета, но и не отразил его в своих отчетах перед кредиторами. Тем самым, по мнению Банка, он способствовал сокрытию данной сделки от возможного оспаривания.

Заявителя особенно насторожил тот факт, что и от гендиректора, и от нашего клиента, и от дебитора в суд ходили юристы, являвшиеся, по мнению Банка, сотрудниками одной и той же юридической компании.

3. Наращивание текущей задолженности, имеющей приоритетную очередность погашения.

Сразу же после принятия судом заявления о банкротстве, гендиректор Должника подписал с юридической компанией договор на оказание правовых услуг. Согласно этому договору, Должник обязался платить по 200 тыс. руб. в месяц за консультационные услуги.

Помимо денег, приятным бонусом для юрконторы был тот факт, что договор подписывался после принятия заявления о банкротстве. Это означало, что все возникавшие по договору долги относились к текущей задолженности — то есть должны были погашаться в первую очередь, наравне с зарплатой арбитражного управляющего.

Спустя два года, в феврале 2019 года, арбитражный управляющий Алексей расторг данный договор и подписал акт выполненных работ, согласно которому из конкурсной массы в пользу юрконторы должно было быть выплачено 4,8 млн руб. И это обстоятельство крайне возмутило Банк, который заявил, что работа по договору не выполнялась, да и установленные цены не соответствовали рыночным. А виноват во всем был арбитражный управляющий, который так выводил деньги из конкурсной массы.

4. Необоснованное списание дебиторской задолженности.

Это вообще очень тяжелая ситуация для управляющего, своего рода цугцванг — что ни сделаешь, все нехорошо. Будешь вести себя пассивно и плохо взыскивать дебиторскую задолженность — скажут, не увеличил конкурсную массу, и вменят убытки. Будешь слишком активничать и судиться, но не получишь по искам денег — скажут, увеличил расходы на банкротство, и опять вменят убытки. Поэтому как бы не работал арбитражный управляющий, всегда можно докопаться.

В нашем случае речь шла о 163 млн руб., которые якобы недополучил должник из-за действий Алексея. В вину ему вменялись и иски, оставленные без рассмотрения, и отсутствие попыток взыскать дебиторку по уже просуженным долгам, и списание долгов в связи с невозможностью их взыскания с ряда дебиторов.

Этот пункт вызвал у нас такие же серьезные опасения, как и в первом эпизоде.

Дьявол в деталях

Дела о взыскании убытков имеют свои особенности. Предметом доказывания в них являются три обстоятельства:

сам факт наличия убытков и их размер,
противоправность действий (вина) ответчика и
причинно-следственная связь между первым и вторым.

Говоря простым языком, нужно доказать, что убытки были причинены исключительно действиями ответчика, а не третьими лицами или стечением обстоятельств. При этом в отличие от дел по субсидиарной ответственности при убытках бремя доказывания лежит на истце. И это очень приятный момент, когда вы работаете со стороны защиты.

Проанализировав ситуацию, мы построили свою стратегию на двух моментах. Нашей задачей было убедить суд в том, что ответчик действовал добросовестно и разумно и что непоступление средств в конкурсную массу стало результатом стечения не зависящих от него обстоятельств.

При этом мы должны признать, что позиция наших противников выглядела в целом неплохо, но, как говорится, дьявол кроется в деталях. Мы решили бить по мелким неточностям, разрушая таким образом доводы оппонентов.

1. Сделка с авто

Пункт с продажей автомобиля вызывал серьезные опасения. Ниссан Мурано, пусть и 2011 года выпуска, всего за 50 тыс. руб. — это, согласитесь, отличная сделка для покупателя, но не очень хорошая для продавца. Актив был продан по цене явно ниже рыночной, без торгов.

Однако мы обратили внимание на ряд мелких, на первый взгляд, обстоятельств. Во-первых, машину не оценивали с учетом ее технического состояния, то есть подтверждение ее реальной рыночной стоимости в деле отсутствовало. Новый управляющий хоть и подал отдельное заявление на оспаривание сделки, но решение по этому иску еще не было принято. Получалось, что нерыночность сделки носила предположительный характер.

Но самое главное — в рамках спора о признании сделки недействительной арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по которому покупатель согласился доплатить за машину 500 тыс. руб. А это уже давало нам 100-процентное основание утверждать об отсутствии убытков как таковых.

2. Взаимозачет дебиторки

А вот претензия по поводу взаимозачета требований с дебитором с самого начала представлялась нам несколько надуманной. Банк-кредитор видел здесь сговор между арбитражным управляющим и Должником с целью не дать оспорить результаты взаимозачета и помешать взыскать с дебитора задолженность. Однако неотражение каких-либо данных в отчете отнюдь не равняется убытку.

Упомянутое соглашение о взаимозачете было заключено еще в процедуре наблюдения, но возможность оспорить результаты взаимозачета не была утрачена. К тому же новый арбитражный управляющий уже подал иск об оспаривании результатов этого взаимозачета, а значит, и в этом случае говорить о нанесенном убытке не было оснований.

3. Наращивание текущей задолженности

За два года привлеченная Должником компания выставила счет на более, чем 4,85 млн рублей. Банк-заявитель считал, что цена услуг не соответствовала рыночной и что вообще соглашение можно было расторгнуть раньше, после проведения инвентаризации имущества должника.

Наша позиция была следующей: по закону арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для решения возложенных на него задач и оплачивать их услуги за счет компании-должника. Предельный размер оплаты услуг привлеченных спецов увязывается с балансовой стоимостью активов компании.

Но когда мы стали смотреть балансовую стоимость активов и посчитали, сколько можно было потратить на привлеченных спецов, то уложиться в 4,8 млн не получилось, поэтому пришлось немного схитрить.

На стадии наблюдения договор на привлечение сторонних специалистов заключал не временный управляющий, а гендиректор. У нашего клиента возможность как-то влиять на ситуацию появилась только с момента введения конкурсного производства, поэтому расчет максимальной суммы расходов на сторонних специалистов надо производить лишь за период конкурсного производства.

В нашем случае, исходя из цифр последнего баланса, получалось, что за время конкурсного производства могло быть потрачено максимум 2,4 млн руб. Учитывая, что конкурсное производство ввели в ноябре 2017 года, а договор Алексей расторг 1 февраля 2019 года, мы в эту сумму уложились. Да, так прямо и написали, рассчитывая на то, что никто не будет считать, какое количество месяцев в этом периоде, и умножать их число 200 тысяч.

Кроме того, мы напомнили суду о том, что законом предусмотрен отдельный порядок обжалования привлечения сторонних лиц на сопровождение процедуры. Но наши процессуальные противники своим правом не воспользовались (видимо, не очень хорошо ориентировались в этом вопросе).

4. Списание дебиторской задолженности

Гораздо сложнее обстояло дело с дебиторкой.

Алексей несколько раз публиковал результаты инвентаризации дебиторской задолженности. По первоначальной версии, у компании было примерно сто должников, и за ними числилось порядка 620 млн руб. Однако примерно через год количество дебиторов уменьшилось в два раза, а сумма долгов — на треть. Это вызвало недовольство у банка-кредитора, посчитавшего, что управляющий не вел работу по взысканию дебиторской задолженности, а просто списывал ее.

Мы стали разбираться с дебиторами. Главную проблему в нашем деле представляли примерно четыре десятка должников, с которыми работа по взысканию задолженности вообще не проводилась. Их долги были фактически списаны.

Наша стратегия в этом вопросе строилась на том, чтобы доказать, что перспектив взыскать деньги с этих контрагентов не было и отсутствие работы по ним было направлено на уменьшение расходов в процедуре банкротства. Для этого нам надо было проанализировать в общей сложности 38 компаний. Звучит просто. Но на самом деле нам пришлось сделать мини-финанализ по каждому дебитору и подробно расписать, почему отсутствовали перспективы взыскания долга в каждом конкретном случае.

Из открытых источников (как платных, так и бесплатных) мы выясняли, ведут ли они реальную хозяйственную деятельность, есть ли у них обороты по счетам, когда последний раз сдавалась бухгалтерская отчетность, являются ли текущие владельцы и директора реальными или номинальными и т. д. Поднимались данные СПАРК, информация судебных приставов, сведения из картотеки арбитражных дел.

Анализ показал, что часть этих компаний была ликвидирована или брошена, часть не имела никакого значимого имущества, а по некоторым были даже прекращены исполнительные производства. И, следовательно, реальной возможности взыскать с них долги не было. По некоторым долгам истек срок исковой давности, и судебной перспективы они также не имели, попытки взыскать их привели бы только к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Таким образом, нам удалось доказать, что взыскание значительной части дебиторской задолженности являлось невозможным и нецелесообразным. А значит, действия (бездействие) управляющего не только не привели к возникновению убытков кредитора, но и были добросовестными, разумными и направленными на минимизацию расходов.

В общей сложности на проверку дебиторов у нас ушло 3 рабочих дня. Еще столько же нам потребовалось, чтобы расписать позицию, подобрать судебную практику, сформировать доказательства и зафиналить все идеи и спорные вопросы, возникшие между юристами, руководителем проекта и заказчиком.

Итого: 6 дней на качественную и добросовестную работу. Если учесть, что день работы банкротного юриста обходится минимум в 10 тыс руб. (с учетом налогов и аренды рабочего места, но без учета маркетинга и прибыли, которую желательно бы получить по итогам работы), то нетрудно подсчитать, сколько составляет себестоимость только одной правовой позиции. А еще кучу времени надо потратить на ожидание судебных заседаний и участие в них. Поэтому если вам обещают выиграть суд за 100 тыс руб., то лучше сэкономьте и проиграйте бесплатно.

Первая инстанция

Наши оппоненты допустили кучу мелких ошибок и недочетов, которые нам удалось раздуть до размера слона. Но самым крупным, критичным промахом стала неявка на судебное заседание. Видимо, они рассчитывали на то, что суд будет рассматривать дело долго и тягомотно. Но не тут-то было! Мы были готовы на 100%, и суд счел возможным вынести судебный акт сразу после перерыва. В итоге суд услышал только нашу точку зрения, и это тоже повлияло на исход дела. В удовлетворении заявления о взыскании с Алексея убытков почти на 182 млн руб. было отказано.

Апелляция плюс кассация

После скоропостижного проигрыша забегал уже новый конкурсный управляющий. Но, судя по апелляционной жалобе, он не сильно понимал принципы оспаривания судебного акта первой инстанции и лишь повторил основные аргументы первоначального заявления о привлечении к субсидиарке. Естественно, успеха такая тактика не имела, и апелляционный суд оставил в силе определение первой инстанции.

На стадии кассации в игру вернулся банк-кредитор, но он повторил ошибку, допущенную в апелляции: пересказ пройденного и никаких новых доводов. Истец был просто недоволен исходом дела, а этого, согласитесь, недостаточно.

Мы вышли победителями из дела.

Выводы

Эта история о том, что работа с мелкими деталями, ну и немножко везения, позволяют переиграть оппонента даже с неплохой стратегией и богатыми ресурсами.

Теперь вы знаете, куда обращаться за защитой своих интересов — поверьте, стоимость наших услуг сильно меньше того, что вы можете потерять, пытаясь сэкономить. Звоните сюда .

Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.

Игумнова Анна

старший партнер «Игумнов Групп»,

эксперт по сохранению активов,

Специализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период. Судебная защита интересов добросовестного приобретателя. Организация и сопровождение публичных торгов по реализации имущества должника.

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы определения компетентного суда по некоторым видам споров о привлечении к ответственности руководителя организации
(Пугачева Н.В., Самсонов Н.В.)
("Современное право", 2020, N 11) Так, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 N Ф10-27/2019 (дело N А35-76/2018) было отменено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, отменившего решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и прекратившего производство по иску конкурсного управляющего акционерного общества о взыскании убытков с бывшего генерального директора, выразившихся в том, что последний взял под отчет денежные средства и не возвратил их организации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего
(Свириденко О.М.)
("Lex russica", 2018, N 8) Полагая, что возникновение убытков в виде стоимости необоснованно списанных денежных средств вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Нормативные акты: Иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору - заявителю в деле о банкротстве (далее - заявитель) отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Полагая, что возникновение убытков в виде стоимости необоснованно списанных денежных средств вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему об их взыскании.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность иска арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подсудность иска арбитражного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ ". Заявления о признании сделок должника недействительными по общим предусмотренным гражданским законодательством основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 N 20АП-1213/2021 по делу N А09-7023/2020
Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решение: Определение отменено. Выводы суда области и доводы участвующих в деле лиц о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 Постановления N 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность иска арбитражного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1) Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики по делам о банкротстве за октябрь 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) При банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в п. 17 Постановления N 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Нормативные акты: Подсудность иска арбитражного управляющего

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: