Можно ли обжаловать решение верховного суда в конституционном суде

Обновлено: 24.04.2024

Можно ли обжаловать в КС РФ решения ВС РФ (по административному делу) вынесенные с нарушениями конституции? А то везде пишут, что можно обжаловать только несоответствие законов конституции? Конкретно: обжаловать акты ВС РФ вынесенные вопреки положениям конституции, и какой Закон это регламентирует. Я задал конкретный вопрос, и прошу дать ответ, здесь, а не названивать, и звать на консультацию. Спасибо.

Ответы на вопрос:

Нельзя. Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" расширяет перечень субъектов обращения в суд по сравнению со статьей 125 Конституции РФ и устанавливает, что:

"Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лиwа. указанные в федеральном законе".

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

Похожие вопросы

Я пропустил срок обращения в Конституционный Суд РФ после прохождения всех судов по обжалованию. В ФЗ сказано в КС РФ можно обратиться в течении одного года после рассмотрения жалобы последней инстанции. Я этот срок пропустил. Возможно ли восстановить срок обращения в КС РФ?

Можно ли обжаловать решение апелляционного суда (вторая инстанция) в конституционном суде РФ? Или после какой инстанции можно подать жалобу в КС РФ?

Хочу обжаловать решение апелляционного суда в конституционном суде РФ касательно статьи ГК РФ 1157 п.3 и ГК РФ 1159 п.2.

Согласно ГК РФ 1157 п.3 Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Считаю, что данный пункт был нарушен нотариусом. Нотариус нотариально оформил документ при личном обращение к нему наследника – «заявление об отказе от наследства» и через неделю сам же его отменил другим документом, которое он также нотариально оформил – «распоряжение об отмене заявления об отказе от наследства», что полностью противоречит ГК РФ 1157 п.3. Свое действие нотариус объяснил следующим: «заявление об отказе от наследства было нотариально оформлено, но не подано в дело о наследстве лично заявителем». Считаю, что решения суда первой и второй инстанции должны быть отменены и действия нотариуса признаны незаконными, или ГК РФ 1157 п.3 должен быть изменён на ГК РФ п.3 «Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, за исключением если дело о наследстве ещё не открыто у нотариуса.»

Согласно ГК РФ 1159 п.2 «В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.» Считаю, что данный пункт также был нарушен нотариусом. Нотариус отказал в принятие заявления об отказе от наследства от другого лица, подпись на котором засвидетельствована в установленном порядке. Свое действие нотариус объяснил следующим: «1) любое лицо, за исключением работника почты, обязано иметь при себе оформленную доверенность от наследника на подачу такого заявления. 2) Заявление об отказе от наследства было отменено.»

Считаю, что решения суда первой и второй инстанции должны быть отменены и действия нотариуса признаны незаконными, или ГК РФ 1159 п.2 должен быть изменён на ГК РФ 1159 п.2 «В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.» То есть из текста ГК РФ 1159 п.2 должна быть полностью убрана фраза «другим лицом», так как другое лицо, или вообще любое лицо, за исключением работника почтовой службы, обязано быть представителем наследника, то есть иметь при себе доверенность, а возможность подачи и оформления заявления через представителя уже указана в другом пункте той же статьи – см пункт 3.

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

федеральные конституционные и федеральные законы;
нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

По мнению экспертов «АГ», несмотря на важность и практическую значимость позиции Суда, сам институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей нарушает принцип окончательности и стабильности вступивших в силу судебных актов, значительно усложняет механизм обжалования и оставляет вопрос исчисления срока обжалования непрозрачным.

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ.

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК.

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают. КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт. – При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна».

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования. Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым».

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

По мнению одной из экспертов «АГ», невозможность подать «конституционную» жалобу до обращения во вторую кассацию существенно затрудняет доступ к конституционному правосудию. Другая, отметив плюсы и минусы президентских поправок, подчеркнула, что это самая масштабная реформа действующего Закона о КС. Третий эксперт отметил неоднозначность предложения обязать Верховный Суд разъяснять нижестоящим инстанциям вопросы применения каждого постановления КС.

22 сентября президент внес 90-страничный законопроект о внесении изменений в Закон о Конституционном Суде (№ 1024643-7). Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее значимые, на их взгляд, поправки.

Содержание отдельных поправок

Как сообщает ЦИК России, по результатам общероссийского голосования за принятие поправок высказались около 78% россиян

Как следует из пояснительной записки, предлагаемые изменения можно разбить на две группы: связанные с недавним изменением Конституции и направленные «на совершенствование организационных основ деятельности» Суда.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 по запросам президента, правительства и ВС Конституционный Суд будет разрешать вопрос о возможности исполнения тех решений иностранных и международных судов, которые налагают обязанности на Россию и при этом противоречат основам публичного правопорядка нашего государства.

Еще одно новое полномочие Суда зафиксировано в п. 5.2 – по инициативе президента проверять конституционность региональных законов до их обнародования, проектов законов о поправке к Конституции, проектов федеральных конституционных и федеральных законов, а также принятых, но не подписанных президентом ФЗ и ФКЗ.

Изменится и состав Конституционного Суда. Законопроект вслед за Конституцией сокращает общее количество судей до 11 человек, сейчас в ст. 4 Закона о КС фигурируют 19 судей. «Рабочий» состав уменьшается до 8 человек, сегодня КС может функционировать, если в его составе есть как минимум две трети от общего числа судей – 13 человек. На данный момент в КС 14 судей, но из ст. 2 законопроекта следует, что специально сокращать их количество не предполагается. «Судьи КС РФ, осуществляющие свои полномочия на день вступления в силу поправки к Конституции РФ (4 июля 2020 г.), продолжают осуществлять свои полномочия до их прекращения по общим основаниям. Норма о новой численности состава КС РФ начнет применяться с того момента, когда число судей составит 11 человек. До этого КС РФ правомочен принимать решения при участии в заседании не менее 2/3 от числа действующих судей», – сообщил профильный Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству.

Более подробно в законопроекте урегулированы требования, предъявляемые к кандидатам в судьи и действующим судьям КС. Так, в ст. 8 предлагается прямо указать, что судьей КС может стать лишь гражданин РФ, постоянно проживающий на ее территории и не имеющий иностранного гражданства или другого документа, подтверждающего право на постоянное проживание за рубежом. В ч. 5 ст. 11 в отношении действующих судей предлагается установить запрет на хранение денег в иностранных банках, расположенных за пределами РФ.

Соответствующие поправки, направленные на реализацию новых положений Конституции, уже внесены в Госдуму

В ч. 5 ст. 18 решен вопрос о том, в каких случаях, кроме совершения поступка, порочащего честь и достоинство судьи, прекращать полномочия судьи КС будет Совет Федерации по представлению президента: нарушение порядка назначения и несоблюдение требований к кандидату при назначении, утрата российского и приобретение иностранного гражданства, вступление в силу обвинительного приговора в отношении судьи и действия, не совместимые с такой должностью.

Предлагаемая редакция ч. 3 ст. 79 устанавливает случаи, когда правоприменительные решения, основанные на неконституционном или неконституционно истолкованном нормативном акте, должны быть пересмотрены, а до пересмотра не подлежат исполнению. В частности – если гражданин был привлечен к уголовной ответственности или если решение не вступило в силу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Пункт 6 ст. 80 устанавливает новую обязанность для Верховного Суда: в течение двух месяцев после опубликования постановления КС дать разъяснения для обеспечения единообразного применения нижестоящими судами норм, в отношении которых принято постановление.

В результате принятия поправок к Конституции КС вправе проверять конституционность нормативных актов, примененных в конкретном деле, только если гражданин исчерпал «все другие внутригосударственные средства судебной защиты» (п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции). Из предлагаемой редакции ст. 97 Закона о КС следует, что заявителю необходимо дождаться разрешения судьбы его жалобы, поданной во «вторую» кассацию или в надзорную инстанцию, если кассация для такой категории дел не предусмотрена. В то же время КС сможет признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными и в случае, если «сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается».

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 2 законопроекта в течение 6 месяцев со дня вступления в силу поправок в Закон о КС будет применяться льготное правило об исчерпании. Поданная в это время жалоба будет считаться допустимой, если до этого заявитель не смог добиться восстановления нарушенного права в любой из двух кассаций. Если же обжаловать правоприменительный акт можно только в надзорном порядке, то для соблюдения условия об исчерпании в этот период будет достаточно вступления обжалуемого акта в законную силу.

Эксперты «АГ» обратили внимание на важность отдельных изменений

«Если отбросить “идеологические” новеллы, вытекающие из принятых поправок в Конституцию, и сосредоточиться только на том, что непосредственно затронет граждан, есть несколько соображений в отношении текста, – отметила юрист Ольга Подоплелова. – Из того, что можно приветствовать – детальное урегулирование вопросов исполнения решений КС. Не секрет, что для многих юристов и заявителей часто вставал вопрос об эффективности КС». Теперь в Законе о КС могут появиться положения, которые должны снять все ключевые отговорки судов при имплементации позиций Суда, пояснила эксперт. Но, по ее мнению, делать какие-либо выводы преждевременно до тех пор, пока нормы не начнут применяться на практике.

«Еще одно значимое изменение – это урегулирование вопроса о сроках для обращения в КС и стадии исчерпания, которая дает право обратиться в Суд. Теперь по большинству дел заявители смогут подать конституционную жалобу только после обращения во вторую кассацию. Это существенно затрудняет доступ к конституционному правосудию, особенно в ситуациях, когда сама норма по своему буквальному смыслу вызывает сомнения в ее соответствии Конституции», – указала Ольга Подоплелова.

Член Экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова отметила, что это самая масштабная правка Закона о Конституционном Суде с момента вступления его в силу в 1994 г. Законопроект, по словам эксперта, можно условно разделить на две части: поправки, прямо или косвенно связанные с конституционной реформой этого года и не связанные с ней.

Больше всего поправок первого типа. «Так, напрямую связано с изменениями в Конституции закрепление в законе новой компетенции КС, например по рассмотрению дел о проверке конституционности законопроектов, о возможности исполнения решений международных, иностранных судов или арбитражей, – указала юрист. – Косвенным образом конституционная реформа отразилась на целом ряде других новаций. В частности, уменьшится до 8 судей так называемый “рабочий” состав Суда, т.е. число занятых судейских вакансий, при наличии которых КС сможет осуществлять свою деятельность. Отдельные стадии конституционного судопроизводства, такие как предварительное изучение обращений, перестанут ограничиваться какими-либо сроками. Проводить письменное производство можно будет еще чаще, чем сейчас. КС получит право провозглашать решение после слушания дела не в полном объеме, а без мотивировки».

Такие «косвенные» изменения – следствие сокращения общего числа судей КС до 11 и «консервации» его персонального состава как минимум до начала сентября 2023 г., считает Ольга Кряжкова. «Тогда в отставку по возрасту должен будет уйти судья Гадис Гаджиев, из-за чего избежать вопроса о заполнении открывшейся вакансии будет вряд ли возможно», – пояснила она.

Не связаны с конституционной реформой, по словам Ольги Кряжковой, такие новшества, как установление порядка для оформления доверенности представителя, уточнение правовых последствий постановлений КС, урегулирование особенностей разбирательства по делам, связанным с референдумом РФ и ряд других. «Эту часть поправок можно охарактеризовать как совершенствование положений Закона о Конституционном Суде, о чем говорится в пояснительной записке», – указала эксперт.

Больше всего изменений, заметила она, касается рассмотрения в КС дел по жалобам на нарушение конституционных прав граждан и организаций: «Тут что-то следует приветствовать, как, например, возможность благотворительных и правозащитных организаций обращаться в интересах жертвы нарушения прав. А что-то, наоборот, удручает – например, затруднение доступа граждан в КС, поскольку прежде им надо будет проходить со своим делом через все судебные инстанции».

Сейчас трудно предсказывать, насколько изменит облик КС его новая компетенция и фактическая «подконтрольность президенту, в руках которого сосредоточиваются рычаги влияния на кадры Суда и для обращений которого почти нет ограничительных условий допустимости», отметила Ольга Кряжкова. «С гораздо большей долей уверенности можно прогнозировать увеличение сроков конституционного судопроизводства и снижение общего количества его судебных актов», – заключила она.

Стабильность Основного закона имеет больший вес и больший положительный эффект, нежели целесообразность изменений

Адвокат АП Архангельской области, к.ю.н. Владимир Цвиль также согласился с тем, что законопроект носит обширный характер и направлен главным образом на приведение Закона о КС в соответствие с новой редакцией Конституции. «Эти изменения уже получали оценку, в том числе и долю критики, в частности относительно уменьшения числа судей и возможности Президента РФ инициировать процедуру отрешения от должности судей КС», – напомнил эксперт.

Вместе с тем, добавил он, имеются и целесообразные изменения: конкретизирующие и расширяющие перечень нормативных актов, подлежащих конституционному нормоконтролю; уточняющие возможность не нотариального оформления доверенности для представительства граждан в КС; расширяющие перечень заявителей в части региональных и специальных уполномоченных и иных имеющих соответствующие полномочия должностных лиц, органов и организаций; закрепляющие возможность КС признавать за заявителем право на применение компенсаторных механизмов в тех случаях, когда пересмотр дела не может обеспечить правовосстановительную функцию.

«Бесспорным выглядит и закрепление за КС возможности указания на необходимость пересмотра дел тех заявителей, жалобы которых поступили до принятия к рассмотрению аналогичных жалоб других лиц, в итоге рассмотрения которых было вынесено постановление», – отметил Владимир Цвиль. Ранее, по его словам, этот вопрос разрешался на основании аналогичной правовой позиции КС (в частности, определения от 29 апреля 1999 г. № 59-О; от 8 февраля 2001 г. № 42-О и № 43-О).

«Законопроект предусматривает правомочие КС осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее 8 из 11 судей, при этом кворум для принятия решений составляет и того меньше – 6 судей. Эти цифры, учитывая характер решаемых КС вопросов, выглядят достаточно малыми, – убежден адвокат. – Вместе с тем непонятным является положение о том, что только тогда, когда число судей окажется менее 8, Президент РФ обязан не позднее месяца инициировать процедуру замещения вакантного места. Почему такая обязанность не предусмотрена тогда, когда число судей станет менее 11? Представляется, что предполагаемый законопроектом подход свидетельствует о политической воле по “максимальной стабилизации” состава КС».

Владимир Цвиль обратил внимание и на то, что согласно поправкам при рассмотрении обращения в заседании КС отзывы на обращение направляются сторонам не позднее чем за 10 дней до начала заседания, если такие отзывы поступили не позднее чем за две недели до начала заседания. «Само по себе такое условие видится неоднозначным. Думается, что факт принятия КС заявления к рассмотрению в устной процедуре свидетельствует о важности вопроса, в связи с чем в целях повышения информативности судебного заседания стоило бы предусмотреть именно не право, а обязанность сторон и иных привлеченных к участию в деле лиц представить в определенный срок мотивированный отзыв на позицию заявителя. Этим бы обеспечивался и принцип состязательности сторон, которые должны предварительно понимать позицию друг друга», – считает эксперт.

Заинтересовало его и расширение оснований для проведения письменной процедуры судопроизводства (без проведения слушания). В частности, это правило применимо, если КС придет к выводу, что проведение слушания не может дать дополнительных аргументов для принятия того или иного решения. «Такая формулировка выглядит достаточно спорной, поскольку соответствующий вывод до проведения заседания будет иметь вероятностный характер», – считает Владимир Цвиль.

Кроме того, устное судопроизводство направлено не только на обеспечение информационно-познавательного фактора, но и на непосредственную реализацию принципа гласности судопроизводства, который в полной мере реализуется при проведении слушаний по принятому к рассмотрению делу, подчеркнул адвокат. «Это обусловлено не только особой актуальностью принципа гласности в настоящее время, но и тем, что только из открытого устного разбирательства можно понять и оценить доводы сторон в конституционном судебном процессе, так как структура и содержание постановлений КС такую информацию предоставляют лишь в общем виде», – пояснил Владимир Цвиль.

Он также отметил положение о том, что после вынесения постановления КС Верховный Суд в течение двух месяцев должен дать соответствующие разъяснения по вопросам судебной практики: «Это положение, с одной стороны, ставит под сомнение принцип непосредственного действия решений КС. Но с другой, учитывая реальную практику понимания и применения ординарными судебными инстанциями правовых позиций КС, эта новелла целесообразна, так как стиль изложения правовых позиций КС требует адаптации в общей системе правоприменения. Кроме того, суды общей и арбитражной юрисдикции неукоснительно прислушиваются к своему высшему звену», – заключил эксперт.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: