Можно ли на основании аудиторской проверки подать в суд

Обновлено: 18.04.2024

Статья 6. Аудиторское заключение

1. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

2. Утратил силу с 1 января 2022 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 N 359-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Требования к форме, содержанию и порядку представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. Банк России вправе устанавливать дополнительные к требованиям стандартов аудиторской деятельности требования к раскрытию в аудиторском заключении (разделе аудиторского заключения, отдельном отчете) результатов исполнения аудиторской организацией на финансовом рынке обязанностей, возложенных на нее другими федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 01.12.2014 N 403-ФЗ, от 02.07.2021 N 359-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. В аудиторском заключении по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации раскрываются в соответствии со стандартами аудиторской деятельности обстоятельства, которые оказали или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, в отношении которой проведен аудит, события и (или) условия, которые могут поставить под сомнение способность общественно значимой организации непрерывно продолжать свою деятельность.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 359-ФЗ)

3.2. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций, а также номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций в отношении такой аудиторской организации. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности индивидуальным аудитором аудиторское заключение подписывается этим индивидуальным аудитором с указанием его фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций. Полномочие по подписанию аудиторского заключения не может быть передано лицу, отличному от лиц, указанных в настоящей части.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 359-ФЗ)

4. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

5. Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

6. С заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Банк России (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций на финансовом рынке);

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 359-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 359-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов);

(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 359-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

(часть 6 введена Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ)

7. Ненадлежащее в обстоятельствах согласно стандартам аудиторской деятельности аудиторское заключение - аудиторское заключение, содержащее ошибочное аудиторское мнение при существенно искаженной бухгалтерской (финансовой) отчетности и составленное с нарушением обязательных требований. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций, указанных в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, признается ненадлежащим в обстоятельствах согласно стандартам аудиторской деятельности по решению Банка России в установленном им порядке. Указанное решение Банка России может быть обжаловано в судебном порядке.

Авдеев и компания

Какой вес аудиторского заключения в суде? Имеет ли оно доказательную силу? Печальные выводы из судебной практики.

Судья оглядел непонимающим взглядом листы дела с аудиторским заключением, перевернул и больше к ним не возвращался. Аудиторское заключение в решении суда не упоминалось и правовой оценки как доказательства по делу не получило, спорные показатели бухгалтерской отчетности были признаны судом недостоверными по формальным основаниям.

Такую картину я недавно наблюдал в арбитражном суде и неожиданно поймал себя на мысли, что не могу припомнить ни одного решения суда, в котором бы аудиторское заключение было признано доказательством в пользу достоверности бухгалтерской отчетности. Проанализировав десятки судебных актов, я нашел лишь несколько решений судов в которых аудиторское заключение было признано надлежащим доказательством, при этом в большинстве случаев они служили дополнительными доказательствами.

В судебных актах часто фигурирует такая формулировка: в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащее выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, то есть предназначено для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. Согласно пункту 5 статьи 1 указанного закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вот вам и суть аудиторского заключения - является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. То бишь организации, в силу закона, должны платить немалые деньги за аудит исключительно ради любопытства.

В нашем примере вполне объяснимо возмущение и недоумение пострадавшей организации, так и не понявшей, с какой целью государство заставило выложить круглую сумму за документ, неспособный защитить права заказчика даже в части прямого назначения этого «официального» документа. Почему его назвали тогда «официальным»? Ведь официальность выражается во включении документа в официальный документооборот уполномоченным субъектом – аудитором. Одним из признаков официальности является способность документа к предоставлению прав или освобождения от обязанностей как лица, использующего официальный документ, так и третьих лиц.

Так какие же права удостоверяет аудиторское заключение? Как мы выяснили, данный документ не свидетельствует о достоверности отчетности, а лишь выражает субъективное мнение частного лица по этому поводу. Заметьте - не официальное, а субъективное, и не организации, а частного лица, поскольку у юридического лица не может быть мнения по определению. Поэтому, наверное, до сих пор и не могут определиться, кто же должен подписывать аудиторское заключение – директор, руководитель проверки или аудитор.

Очевидно, по той же причине и деятельность аудитора не является профессиональной, поскольку в таком понимании специалист должен отвечать за свое заключение, а не выдавать прогнозы, как в гороскопе. Вполне объяснимо, что таким «специалистам» не требуется и аттестат государственного образца, достаточно отдать деньги какой-то сомнительной комиссии и получить цветную бумагу от негосударственной организации - СРО, которой завтра уже может и не существовать. Что, в общем-то, и не имеет значения, поскольку никакая иная организация аттестат аудитора не примет в качестве документа. «Официальность» аттестата аудитора ничем не отличается от «официальности» аудиторского заключения.

Неудивительно, что суды не обращают внимание на аудиторские заключения, банки и другие пользователи содержат свои дублирующие службы или предпочитают получать информацию о финансовом состоянии клиентов из иных более надежных источников, а немотивированных предпринимателей приходится чуть ли не силой заставлять проводить аудит.

За пределы существующего порочного круга аудиторам не выйти, если не будут внесены в закон об аудиторской деятельности или в закон о бухгалтерском учете нормы, согласно которым бухгалтерская отчетность считается соответствующей аудиторскому заключению, пока выданное заключение не будет признано недействительным в установленном порядке. Хотите оспорить отчетность или ее отдельные показатели - будьте добры, оспорьте сначала аудиторское заключение.

При таком подходе аудитор вынужден будет отстаивать свое заключение в суде или в СРО и, как следствие, будет более осмотрителен при выдаче заключения, ведь появится и совершенно иная ответственность. После посещения суда у аудиторов появится живой интерес к подготовке рабочих документов. СРО же должны не столько надзирать, сколько оказывать помощь своим членам в этом вопросе. Наверное, тогда и появится мотивированный заказчик, а государство перестанет проявлять безразличие к подготовке и полномочиям аудиторов, поскольку само же и будет нести убытки от неквалифицированных заключений. И никакими пряниками и кнутами государство не изменит отношение к аудиту, пока не придаст аудиторскому заключению действительный юридический статус.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ЗАО) за 2019 год была допущена существенная ошибка при заполнении отчета о финансовых результатах: показатели одной из строк отчета были включены в другую строку без изменения общего финансового результата. Бухгалтерская отчетность была подтверждена аудиторским заключением, выданным аудиторской организацией (далее также - аудитор). В марте 2020 года указанная отчетность была сдана в налоговый орган. В апреле 2020 года ЗАО обнаружило ошибку и пересдало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Каков порядок отзыва (замены) аудиторского заключения, если после даты аудиторского заключения выявлена существенная ошибка в отчётности аудируемого лица?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В анализируемой ситуации Аудитор должен:

выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;

проанализировать действия, предпринятые руководством ЗАО для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением;

модифицировать аудиторское заключение или предоставить новое аудиторское заключение с включением отдельной части под заголовком "Важные обстоятельства".

Обоснование вывода:

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, установленных федеральными законами (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (далее - ПБУ 22/2010) существенные ошибки, выявленные после окончания отчетного периода и после представления годовой бухгалтерской отчетности пользователям, но до даты ее утверждения в установленном законодательством порядке (для акционерных обществ - не позднее 30 июня года, следующего за отчетным), исправляются путем внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность. После исправления ошибки ранее представленная отчетность заменяется на исправленную (пересмотренную). При этом в пересмотренной отчетности отражается информация о том, что она заменяет собой первоначальную, а также об основаниях составления пересмотренной отчетности. Исправленная (пересмотренная) бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность.

Как мы поняли из вопроса, именно таким образом поступило аудируемое лицо. Как известно, с 1 января 2020 года один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта (ч. 3 ст. 18 Закона N 402-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 444-ФЗ). Поэтому исправленную отчетность ЗАО представило в налоговый орган.

Однако аудиторским заключением была подтверждена первоначальная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Это вызывает необходимость определенных действий со стороны аудиторской организации.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае применим Международный стандарт аудита 560 "События после отчетной даты" (введен в действие приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н, далее - МСА 560).

Согласно п. 15 МСА 560 при внесении руководством аудируемого лица изменений в финансовую отчетность Аудитор должен:

(a) выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;

(b) проанализировать действия, предпринятые руководством для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением;

(d) при наличии обстоятельств, указанных в п. 12 МСА 560 (как в рассматриваемом случае, поскольку российское законодательство не запрещает перевыпуск бухгалтерской (финансовой) отчетности), модифицировать аудиторское заключение или предоставить новое аудиторское заключение.

Пр этом Аудитор обязан включить в новое или измененное аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства" со ссылкой на примечание к финансовой отчетности, в котором более подробно изложены причины изменения ранее выпущенной финансовой отчетности и внесения изменений в заключение, ранее предоставленное Аудитором (п. 16 МСА 560).

Порядок заполнения раздела "Важные обстоятельства" изложен в п. 9 Международного стандарта аудита 706 "Разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" в аудиторском заключении" (пересмотренного), который введен в действие приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н (далее - МСА 706). Аудитор должен:

(a) представить его в отдельной части аудиторского заключения под соответствующим заголовком, содержащим термин "Важные обстоятельства";

(b) в тексте раздела четко указать, к какому вопросу привлекается внимание и где в финансовой отчетности раскрыта в полном объеме информация по этому вопросу. В данном разделе должна рассматриваться только та информация, которая представлена или раскрыта в финансовой отчетности;

Отметим, что дата нового (модифицированного) аудиторского заключения не может быть более поздней, чем дата выпуска пересмотренной финансовой отчетности (в данном случае дата представления исправленной бухгалтерской отчетности в налоговый орган).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Энциклопедия решений. Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности.

17 апреля 2020 г.

Аудит стал неотъемлемым атрибутом современной экономики, хотя подходы к аудиту и оценке его результатов различны. В самом общем виде он рассматривается как: результат исследования финансовых отчетов для получения достоверных отчетов, выводов [14]; совокупность финансовых, контрольно-аналитических процедур, осуществляемых для целей выражения профессионального, независимого, объективного суждения о степени безопасности информации, представленной в финансовой отчетности [16]; всеобъемлющий анализ финансово-экономической деятельности или бизнеса [17].

Обстоятельный анализ теорий аудита проведен И.В. Ершовой и А.А. Ершовым. Авторы отмечают существенную значимость для бизнеса теории адекватности, в соответствии с которой именно результаты "подтверждающего аудита" дают возможность заинтересованным пользователям получить достоверную информацию о деятельности аудируемого лица, об адекватности отражения осуществленных экономическим субъектом хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности [12].

Легальное понятие аудита закреплено в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" [4] (далее - Закон об аудиторской деятельности). Под аудитом законодатель понимает независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Результаты проверки бухгалтерской (финансовой отчетности) отражаются в аудиторском заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В данном определении акцентируется внимание на следующих важных моментах.

Аудиторское заключение - это официальный документ. Следовательно, для него характерны: наличие материального носителя информации; наличие информации, имеющей юридическое значение; наличие специальной процедуры документирования (установленная форма, реквизитный состав); наличие цели (задач), ради которой осуществлялось документирование.

Обязательные реквизиты аудиторского заключения закреплены ч. 2 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности, а требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение готовится для возможных пользователей аудиторского заключения. Аудиторское заключение, в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, представляется аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. В специальной литературе различают внутренних (учредители, участники, работники организации и др.) и внешних пользователей (инвесторы, кредиторы, контрагенты, государство и др.) информации, содержащейся в аудиторском заключении [12].

Кроме того, Законом об аудиторской деятельности определен исполнитель заключения - аудиторская организация или индивидуальный аудитор. К данным субъектам предъявляются специальные требования. Так, аудиторская организация - это коммерческая организация; является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов; внесена в соответствующий реестр; имеет не менее трех аудиторов, работающих на основании трудовых договоров. Аудитор - это физическое лицо; имеет квалификационный аттестат аудитора; является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Сочетание государственного регулирования с саморегулированием в рассматриваемой сфере экономической деятельности, а также ее принципами позволяет сделать вывод о довольно высоких требованиях к аудиту и аудиторской деятельности. Нормы действующего законодательства позволяют обеспечить высокую степень достоверности аудиторского заключения. Однако такой вывод основывается на положениях законодательства, но не на практике его применения. Нормативных предпосылок не всегда достаточно для реализации замысла законодателя. Они создают лишь возможность формирования оптимальных правовых связей, но не сами связи, на которые оказывают влияние и иные, неправовые, факторы.

На практике дефекты, ошибки аудиторских заключений не так уж и редки. Н.В. Манузина и Д.Ю. Филипьев предлагают по результатам внешнего контроля качества работы аудиторских организаций выделять следующие группы ошибок в части подготовки и формирования аудиторских заключений: несоблюдение требований к содержанию элементов аудиторского заключения; несоответствие формы и содержания аудиторского заключения; нарушения в части бухгалтерской (финансовой) отчетности, прилагаемой к аудиторским заключениям [13].

Недостатки в организации аудита, дефекты и ошибки в аудиторских заключениях можно списать на незначительный период действия данного института, частые изменения отечественного законодательства и др. Однако имеющиеся проблемы в аудите и аудиторской деятельности характерны не только для российской действительности, они носят глобальный характер, что со всей очевидностью продемонстрировал мировой экономический кризис.

В 2010 г. Еврокомиссия по результатам анализа рынка аудиторских услуг выпустила так называемую зеленую бумагу по аудиторской политике "Аудиторская политика: уроки кризиса". В этом документе предлагается система мер по восстановлению доверия участников рынка к аудиту и аудиторским организациям (повышение достоверности заключений, прозрачности деятельности аудиторов, их независимости и др.) [15].

В Законе об аудиторской деятельности для нас представляют интерес положения о заведомо ложном аудиторском заключении, модифицированном аудиторском заключении, а также о мерах дисциплинарного воздействия в отношении аудиторских организаций, аудиторов. Законодатель признает возможность производства заведомо ложных аудиторских заключений и предусматривает соответствующие меры воздействия. Изложенное выше понадобится нам в дальнейшем.

Статья 5 Закона об аудиторской деятельности закрепляет перечень случаев, когда аудит является обязательным. Важно заметить, что он не является исчерпывающим. Федеральными законами могут устанавливаться и иные случаи обязательного аудита. Инициативный (добровольный) аудит проводится по воле аудируемых лиц. Аудиторские заключения сегодня широко востребованы в экономическом обороте как в тех случаях, когда аудит является обязательным, так и в случаях, когда хозяйствующие субъекты стремятся придерживаться стандартных передовых практик, позволяющих им быть транспарентными.

Не удивительно, что в случаях различных правовых конфликтов аудиторские заключения все чаще и чаще становятся предметом исследования и оценки в судах по широкому кругу дел (в первую очередь в арбитражном судопроизводстве) в силу их распространенности в современном экономическом обороте.

Закон об аудиторской деятельности прямо указывает на судебный порядок разрешения дел лишь применительно к заведомо ложному аудиторскому заключению. Часть 6 ст. 6 Закона определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

- лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

- Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере;

- государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

- иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

В отношении иных заключений, не отвечающих тем или иным предъявляемым требованиям, но не являющихся заведомо ложными, законодатель хранит молчание. Полагаем, что законодатель формулировкой "заведомо ложное" необоснованно сужает потенциальные возможности защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов экономической деятельности. "Заведомость" и "ложность" - оценочные категории, требующие интеллектуально-волевых усилий лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, а также суда. Непризнание в установленном порядке заключения заведомо ложным не исключает наличия в нем нарушений, не влекущих заведомую ложность [6]. Однако такие нарушения могут иметь существенное значение для аудируемых лиц и иных участников экономического оборота, следовательно, и конкретного дела.

Судам следует исходить из конституционных положений о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а сама судебная защита является приоритетной перед всеми другими формами защиты прав. При этом необходимым условием предоставления судебной защиты лицу (истцу) является наличие принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.

Не случайно в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах п. 1 ст. 2 АПК РФ [1] называется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Следует также четко разграничивать аудиторские заключения и иные материалы, документы проверок, также проводимых аудитором в рамках сопутствующих аудиту услуг. Такие материалы не имеют статуса аудиторских заключений [5, 11].

Часть 1 ст. 64 АПК РФ дает легальное определение доказательствам в арбитражном процессе как сведениям о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Перечень допускаемых законом процессуальных средств доказывания закреплен ч. 2 ст. 64 АПК РФ. В качестве доказательств по делу используются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудиторское заключение прямо не названо среди возможных средств доказывания, что не исключает его использования в суде в качестве доказательства в силу неисчерпывающего перечня возможных доказательств, но требует уяснения возможности его отнесения к одному из названных законом средств доказывания (для разрешения вопросов его исследования и оценки).

Во-первых, необходимо соотнести друг с другом аудиторское заключение и экспертное заключение, так как на практике иногда встречаются случаи квалификации аудиторских заключений в качестве экспертных [9].

Несмотря на наличие в словосочетании "аудиторское заключение" слова "заключение", аудиторское заключение не является экспертным заключением по следующим основаниям:

- аудиторское заключение, в отличие от экспертного заключения, было получено до процесса, вне связи с ним;

- различны цели проводимых экспертиз, заключенная в них информация: аудиторское заключение представляет собой мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а экспертное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела; в нем разъясняются суду возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний;

- различен круг адресатов: аудиторское заключение адресовано аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, а экспертное заключение - суду, а также иным участникам процесса;

- порядок производства аудиторских заключений и судебных экспертиз регулируется самостоятельными законами: аудиторского заключения - Законом об аудиторской деятельности, а экспертного заключения - АПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [3];

- неодинаковый правовой статус исполнителей проводимых исследований: права, обязанности и ответственность аудитора, аудиторской организации закреплены Законом об аудиторской деятельности, а судебного эксперта - АПК РФ, УК РФ [2] и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Общим для двух экспертиз выступает так называемый специальный компонент, т.е. применение специальных знаний и навыков для достижения поставленной цели - дачи соответствующего заключения.

Во-вторых, необходимо рассмотреть возможность отнесения аудиторского заключения к письменным доказательствам по делу.

Легальное понятие письменного доказательства содержится в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В процессуальной литературе для понимания сущности письменного доказательства традиционно выделяют два признака, отличающие письменные доказательства от иных доказательств: они создаются до судебного процесса и вне связи с ним (лишь некоторые письменные доказательства создаются в самом процессе); создаются лицами, не занимающими процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта.

Аудиторское заключение Законом об аудиторской деятельности прямо названо документом и, как уже подчеркивалось, было создано вне процесса, вне связи с ним. Следовательно, оно является одним из письменных доказательств по делу. Этот вывод подтверждается и материалами судебной практики [7, 8]. В то же время на практике встречается квалификация судами аудиторских заключений в качестве иных документов со ссылкой на ч. 1 ст. 89 АПК РФ [10]. Препятствий для правильного разрешения дела, вынесения законного и обоснованного судебного постановления такая квалификация не влечет.

С позиций классификации письменных доказательств аудиторское заключение можно отнести к подлинным официальным справочно-информационным доказательствам.

При этом следует учитывать, что аудиторские заключения не имеют какой-либо большей доказательственной силы в сравнении с другими доказательствами по делу по следующим основаниям:

- в силу действия принципа непредустановленности для суда каких-либо доказательств (ч. 5 ст. 71 АПК РФ);

- в силу положений Закона об аудиторской деятельности о заведомой ложности аудиторского заключения, юридической ответственности аудиторов.

Исследование и оценка аудиторского заключения, определение его места и роли в системе доказательств, доказательственного значения по конкретному делу могут представлять значительную трудность для суда. Преодоление проблем, обусловленных отсутствием или недостатком специальных знаний и навыков у суда (судьи), как правило, осуществляется посредством такой формы использования специальных знаний сведущих лиц, как назначение судебной экспертизы по делу (ст. 82 - 87 АПК РФ). Аудиторское заключение в таких случаях становится лишь одним из документов, подлежащих специальному исследованию наряду с другими документами и материалами. В случаях выявления отдельных противоречий между аудиторским заключением и иными доказательствами по делу для пояснения существующих требований, стандартов аудиторской деятельности и др. в процесс может привлекаться специалист (ст. 87.1 АПК РФ).

Литература

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Какие штрафные санкции предусмотрены для организации, подлежащей обязательному аудиту, за непроведение обязательного аудита?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Штрафные санкции для организации, подлежащей обязательному аудиту, за непроведение обязательного аудита в настоящее время законодательством не предусмотрены.
Вместе с тем за непредставление в органы государственной статистики аудиторского заключения организация и ее должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 19.7 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 300 до 500 рублей; на юридических лиц - от 3 000 до 5 000 рублей.
Срок давности привлечения по ст. 19.7 КоАП РФ составляет три месяца после наступления последнего дня срока представления аудиторского заключения. В рассматриваемой ситуации последний день срока представления обязательного экземпляра аудиторского заключения - 31 декабря 2019 года.
Обязанность представлять аудиторское заключение иным государственным органам Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена.
Налоговые органы при проведении камеральной проверки могут привлечь организацию к ответственности за отсутствие аудиторского заключения (в течение установленных сроков хранения). Должностные лица организации, у которой нет аудиторских заключений за прошлые годы, могут быть оштрафованы на сумму от 5 000 до 10 000 рублей (примечание 1 к ст. 15.11 КоАП РФ)*(1).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- Энциклопедия решений. Аудиторская проверка ООО;
- Энциклопедия решений. Ответственность за нарушение сроков представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в органы статистики;
- Энциклопедия решений. Аудиторское заключение;
- Энциклопедия решений. Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;
- Вопрос: ООО на общей системе налогообложения, выручка за 2018 год составила более 800 млн. руб., численность работников - менее 100 человек. Какая предусмотрена ответственность за непроведение обязательного аудита с 2019 года? Что подразумевает обязательный аудит: проверку бухгалтерской отчетности или налоговой отчетности? Какие документы исследуются в ходе обязательного аудита? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2019 г.)
- Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность: порядок представления по принципу одного окна (Т. Маслова, журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 1, январь 2019 г.);
- Комментарий к Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (Б.Л. Сваин, журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2019 г.).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

21 августа 2019 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: