Может ли вышестоящий суд ужесточить наказание по административному делу

Обновлено: 23.04.2024

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ статья 30.9 настоящего Кодекса дополнена частью 5, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 429-ФЗ статья 30.9 настоящего Кодекса дополнена частью 6

6. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Что включает производство по делам об административных правонарушениях и какие стадии выделяют в его рамках.

Совокупность процессуальных мероприятий, которые проводят во время рассмотрения дела о нарушении закона, называют производством об административных правонарушениях. Этот процесс включает множество стадий, начиная от возбуждения дела и до пересмотра постановления, если стороны не согласны с решением. Далее подробно разберем каждую из них.

Понятие и задачи производства по делам об административных правонарушениях

Производство об административных правонарушениях проводится для полного, объективного и своевременного изучения обстоятельств случившегося, вынесения решения по делу и определения причин, которые побудили гражданина нарушить закон.

Выделим его отличительные черты:

• краткость (оно проходит в сжатые сроки по сравнению с расследованием уголовных дел);
• отсутствие стороны обвинения;
• большое количество лиц, которые по закону могут осуществлять производство по делу.

В КоАП РФ производству по делам об административных правонарушениях посвящен раздел 4. В нем рассматриваются общие положения, перечисляются участники процесса, их права и обязанности. Также в административном кодексе есть глава о предмете доказывания и оценке доказательств. Отдельно рассматриваются обеспечительные меры, возбуждение и рассмотрение дел. Завершается раздел вопросами правовой помощи по подобным делам и пересмотрам решений по ним.

Согласно Конституции, производство по делам об административных правонарушениях находится в ведении РФ и отдельных регионов. Если субъекты правомочны лишь устанавливать подведомственность рассмотрения нарушений закона, то на федеральном уровне определяется:

• порядок производства;
• порядок исполнения решений должностных лиц;
• подсудность дел (судам, комиссиям по делам несовершеннолетних, федеральным госорганам).

Перечислим главные принципы административного производства:

• законность;
• состязательность (подозреваемый не обязан доказывать, что он не виноват);
• гласность (дела рассматривают открыто, информация доступна всем желающим);
• объективность (дело рассматривают во всех деталях, не вставая на чью-либо сторону);
• равенство сторон перед законом;
• эффективность (сжатые сроки и минимальные государственные затраты).

Важно знать, что при определенных обстоятельствах производство по делу не проводится. Это значит, что, если их установят, уже начавшиеся мероприятия прекращают, а планируемые не начинают.

К таким обстоятельствам относят следующие:

• отсутствует событие правонарушения;
• нет состава правонарушения (например, подозреваемому нет 16-ти лет);
• нарушитель действовал в состоянии крайней необходимости;
• издан акт амнистии;
• положения закона, в которых установлено наказание за правонарушение, утратили силу;
• истек срок давности;
• нарушитель скончался;
• материалы дела передали прокурору.

Участниками административного производства являются:

• нарушитель;
• пострадавший;
• законные представители сторон;
• защитник;
• уполномоченный по правам бизнесменов;
• свидетели;
• понятые;
• специалисты и эксперты;
• переводчики;
• прокурор.

Стадии производства по делам об административных правонарушениях

Выделяют несколько стадий производства об административных правонарушениях:

• возбуждение дела;
• рассмотрение всех обстоятельств произошедшего;
• вынесение постановления;
• исполнение решения;
• при необходимости — пересмотр вердикта.

Рассмотрим каждую из них подробнее. Основаниями для возбуждения дела служат:

Считается, что дело возбуждено, когда:

• составлен протокол о применении мер обеспечения производства;
• составлен протокол или постановление прокурора;
• вынесено определение о возбуждении дела.

Все должностные лица и органы, которые могут рассматривать дела, перечислены в гл. 23.1- 23.61 КоАП РФ (всего их насчитывается 60) Кодекса об административных правонарушениях. Лица, имеющие право оформлять протоколы, названы в ст. 28.3.

Протокол по делу об административном правонарушении должен содержать:

• дату и место оформления;
• должность и ФИО должностного лица;
• сведения о нарушителе;
• данные о свидетелях и пострадавших;
• обстоятельства дела;
• время и место нарушения;
• указание статьи КоАП РФ, устанавливающей санкции;
• письменное объяснение подозреваемого.

Если протокол составлен неточно, недостатки устраняют в течение 3-х дней. После этого документ снова направляют судье. На это отведены сутки. Если суд решает прекратить дело, он выносит постановление.

Переходим ко второй стадии. Это рассмотрение обстоятельств случившегося — главный этап производства по делам об административных правонарушениях. В него входят подготовка материалов и их оценка должностным лицом. Оно выясняет:

• относится ли дело к его компетенции;
• грамотно ли составлен протокол;
• не заинтересованы ли должностные лица в определенном исходе дела (не являются ли родственниками сторон);
• есть ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
• необходимы ли дополнительные данные для рассмотрения;
• поданы ли от сторон ходатайства.

После окончания подготовки материалов дела к рассмотрению выносится определение. В нем указывают:

• место и время рассмотрения;
• данные о вызове сторон;
• указание на перенос рассмотрения при такой необходимости;
• сведения об ошибках в протоколе и его возврате на доработку;
• информацию о передаче материалов по подведомственности.

Если лицо, которое должно присутствовать при рассмотрении дела, не явилось в суд или госорган, оформляют постановление о приводе.

Перейдем к месту рассмотрения дела. Оно рассматривается по месту совершения или жительства нарушителя либо по месту нахождения госоргана. Если подозреваемому пока нет 18 лет, дело рассматривается по месту его жительства. Если нарушение связано с транспортным средством, рассмотрение может осуществляться по месту его регистрации.

Далее разберем сроки. Дела рассматриваются в течение 15 дней со дня получения протокола и других материалов об административном правонарушении.

Если в процессе будут выявлены дополнительные обстоятельства, период могут продлить, но не более чем на 30 дней. Об этом сообщают в постановлении.

Если наказанием по делу может служить арест, его рассматривают в день получения протокола. Сюда относится мелкое хулиганство, распитие спиртного на улице и т.п. Дела в отношении лиц, подвергнутых ранее наказанию по КоАП РФ, рассматривают в течение 48 часов с момента помещения под стражу.

Именно на стадии расследования должностное лицо или уполномоченный орган решают, виновен гражданин (или юрлицо) или нет. Также определяется санкция.

Дело рассматривают в присутствии нарушителя. Без него это может происходить, только если точно известно, что гражданина уведомили о времени и месте, но от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства. Обязательно должны присутствовать при рассмотрении лица, задержанные за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков или появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также дважды задержанные за нарушения по КоАП РФ в течение года. Если нарушитель не явился, хотя должен был, наказание вынести не могут. Вот как происходит рассмотрение дела:

• должностное лицо объявляет информацию о себе и о деле, о нарушителе и статье, по которой он преступил закон;
• определяется, кто явился на заседание, а кто его пропустил;
• проверяются полномочия представителей, защитника;
• должностное лицо уточняет, уведомили ли стороны о процессе;
• сторонам объясняют права и обязанности;
• рассматриваются заявления участников и заинтересованных лиц, отводы.

Рассмотрение дела могут отложить, если:

• судья заявил отвод;
• отводы были заявлены в отношении экспертов, переводчиков;
• необходимы дополнительные материалы по делу;
• нарушитель не явился, и вынесено постановление о принудительном приводе;
• дело передано по подведомственности.

Если рассмотрение дела продолжается, оглашается информация из протокола. На этом этапе главное — оценка доказательств. Важно рассмотреть и оценить следующие обстоятельства:

• было ли событие административного правонарушения;
• кто его совершил, и какие факты на это указывают;
• виновен или невиновен гражданин;
• есть ли факторы, смягчающие ответственность;
• характер и размер ущерба;
• обстоятельства, исключающие производство по делу.

Должностное лицо берет объяснение с подозреваемого в нарушении закона, показания пострадавшей стороны, опрашивает свидетелей, принимает во внимание заключение экспертов. Доказательствами также являются показания технических средств, результаты экспертиз, документы, фото и видео, звукозаписи и т.д.

Из всех приведенных доказательств делается вывод о виновности или невиновности гражданина. Окончание расследования фиксируется в одном из утвержденных документов. Если это коллегиальный орган, например, комиссия по делам несовершеннолетних, составляется протокол. В нем указывают:

• дату и место рассмотрения материалов дела;
• наименование госоргана и состав;
• обстоятельства случившегося;
• сведения о явившихся участниках;
• результаты рассмотрения отводов и ходатайств;
• показания участников;
• исследованные документы.

Протокол подписывает председатель заседания и секретарь.

Еще один финальный документ — постановление. Его выносит суд. В нем может говориться о назначении административного наказания или прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении содержится следующая информация:

• должность, адрес и ФИО лица, подписавшего постановление по делу об административном правонарушении;
• дата рассмотрения и место;
• данные о правонарушителе;
• обстоятельства, которые установили во время рассмотрения дела;
• ссылки на статьи КоАП РФ, в которых установлена ответственность;
• решение об административном правонарушении;
• порядок обжалования постановления об административном правонарушении.

Также в документе прописывается, какие вещи были изъяты, и дается решение по ним, за исключением случаев возмездного изъятия имущества или его конфискации.

Постановление подписывает судья или уполномоченное на это должностное лицо.

Виды производства об административных правонарушениях

Выделяют 3 вида производств по делам об административных правонарушениях. Их классифицируют в зависимости от объема и сложности: обычное, особое, упрощенное.

Классический вид производства по административным правонарушениям — это обычное производство. Оно подразумевает четыре стадии: возбуждение дела, его рассмотрение, исполнение постановления и его пересмотр.

При особом порядке включается еще один этап — административное расследование. Особое производство применяется, если:

• вынесенное ранее решение обжаловано;
• дело возбуждено прокурором;
• дело возбуждено в отношении специальных субъектов: прокуроров, судей, депутатов.

Упрощенный процесс, напротив, предполагает, что все стадии укладываются в одну. Для назначения наказания не нужен протокол. Санкция может быть определена прямо на месте выявления правонарушения.

Упрощенный порядок применяется, если за правонарушение грозит только предупреждение или штраф. В таком случае должностное лицо сразу выносит постановление о назначении наказания.

Резюме

Для расследования дела об административном правонарушении осуществляется производство. Это совокупность действий по выяснению обстоятельств случившегося и вынесению справедливого и объективного решения.

Производство об административном правонарушении включает 4 стадии:

• возбуждение дела — установление обстоятельств нарушения, оформление результатов расследования, направление составленного протокола на рассмотрение;
• рассмотрение дела — анализ материалов, оценка обстоятельств и доказательств, ознакомление заинтересованных лиц с решением;
• исполнение решения — возбуждение исполнительного производства, взаимодействие судебных приставов с нарушителем, исполнение наказания;
• пересмотр постановления — обжалование, проверка законности, вынесение решения.

Комментарии

сколько стоит составить обжалование ?

Помогите пожалуйста , если возможно составить заявление о рассмотрении в моем присутствии , так как я намерен обжаловать действия сотрудника Гибдд и не согласен с решением суда по административному правонарушению в отношении меня.

Как я понял из материалов дела ( их копий )

Суд определил (от 29.08.2017г августа ) Принять к производству материал об Административном правонарушении , рассмотрение назначить на 4.09.2017г в 9.00

Из числа лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ, в судебное заседание вызвать лицо, в отношении которого ведеться производство по делу. Почтовых отправлений, повесток итд не было отправлено , секретарь сказала , что достаточно и того что время и место указано в протоколе! в тот же день я 4.09.17 я приехал к ним и написал заявление на предоставления копий материалов дела , потому как ранее они не могли его принять , так как материалы не поступили , и устно обещали позвонить по моему номеру указанному в протоколе и известить меня о наличии материалов дела , и о дате и времени слушания!

Могут ли усугубить решение мирового суда после апелляции? Вчера признали виновным по ст. 12.15. ч.4, назначили штраф 5000 руб. В данном нарушении НЕ ВИНОВЕН. Если подать апелляцию, может ли суд все же заменить штраф на лишение прав, если не признает меня не виновным?

Здравствуйте, суд в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции вправе согласно статье 309 КАС

Основания для отмены или изменения судебного решения:

Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае суд вправе изменить решение мирового судьи только в лучшую для Вас сторону или оставить без изменений

Данное правило должно соблюдаться и при отмене приговора с возвращением дела прокурору из-за обнаружения оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, несмотря на то что в УПК нет прямого указания на это

Один из экспертов «АГ» пояснил, что в данном случае столкнулись независимость суда, с одной стороны, и общий запрет на ухудшение положения обвиняемого в апелляции без соответствующего требования со стороны обвинения, с другой. При этом, по его словам, любой из этих подходов может быть обоснован при помощи Конституции. Другой полагает, что рассматриваемое определение не имеет какого-либо серьезного значения для практики, а сам факт направления подобного запроса свидетельствует о том, что суды не всегда понимают смысл уголовно-процессуального регулирования.

Конституционный Суд вынес Определение № 3271-О, которым отказал в рассмотрении в заседании запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор, определение и постановление первой инстанции могут быть изменены апелляционным судом в сторону ухудшения положения осужденного лишь по инициативе стороны обвинения.

Апелляция по своей инициативе ухудшила положение подсудимого

В октябре 2018 г. Семилукский районный суд Воронежской области осудил гражданина Х. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Мужчина был приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком полтора года и на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке. Установив, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, судья Воронежского областного суда пришел к выводу, что существуют основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. На этом основании он отменил приговор и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационную инстанцию обратился не только адвокат, но и заместитель прокурора Воронежской области. Последний настаивал на том, что апелляция, вопреки п. 16 и 17 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла решение, ухудшающее положение осужденного, хотя ни прокурор, ни потерпевший об этом не просили.

Президиум Воронежского областного суда в ходе рассмотрения жалобы и представления усомнился в конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК как препятствующей суду апелляционной инстанции, усмотревшему основания для изменения квалификации содеянного в неблагоприятную для осужденного сторону, отменить приговор и возвратить дело прокурору при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего. В июне 2019 г. кассация приостановила производство и направила запрос в Конституционный Суд РФ.

КС защитил права подсудимых

Воронежский областной суд просил признать ч. 1 ст. 389.24 УПК противоречащей Конституции в той мере, в какой она не допускает принятия судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

КС напомнил, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие возвращение уголовного дела прокурору со стадии рассмотрения его в суде первой инстанции, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда.

Так, в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, в частности, указано, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. Если суд обнаружит процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, в том числе ввиду несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, то ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение дела прокурору ставит предстоящее решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования. Тогда Суд пришел к выводу, что такое ограничение является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти. КС напомнил, что именно во исполнение данного акта в ст. 237 УПК появился п. 6, согласно которому суд первой инстанции вправе вернуть дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае выявления обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В то же время уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, при апелляционном рассмотрении иначе как посредством отмены апелляционной инстанцией приговора и направления дела прокурору, напомнил КС. Это правило относится и к случаям, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.

По мнению Суда, пределы полномочий апелляционной инстанции по принятию решений, влекущих возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, предопределены тем, что апелляционное рассмотрение дела возможно только по инициативе одной из сторон. В системной связи с таким порядком находится правило о недопустимости поворота к худшему. В определении подчеркивается, что такой запрет применительно к этой стадии означает невозможность изменения или отмены приговора непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Указанное регулирование, отраженное в оспариваемой норме, по мнению КС, обусловлено необходимостью обеспечить права на судебную защиту, на обжалование в суд решений государственных органов и на пересмотр приговора вышестоящим судом надлежащими гарантиями их беспрепятственного осуществления в условиях реальной свободы обжалования. «Эта свобода, помимо прочего, предполагает отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по сравнению с обжалуемым актом», – подчеркнул Суд.

КС полагает, что наличие подобных опасений значимым образом осложняло бы принятие стороной защиты решения об обжаловании не вступившего в законную силу приговора, вызывая своего рода «охлаждающий эффект» (chilling effect) в стремлении реализовать данное право либо даже вынуждая отказаться от его реализации.

Суд исходил из того, что риск возможного изменения положения подсудимого в неблагоприятную для него сторону после проверки приговора, проведенной по его же жалобе, мог бы стать фактором, препятствующим реализации им конституционного права на обжалование приговора и рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. В определении подчеркивается, что запрет на поворот к худшему по инициативе апелляционной инстанции должен соблюдаться и в случае отмены апелляционной инстанцией приговора с возвращением уголовного дела прокурору в связи с установлением оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, несмотря на то что в этом случае такой запрет прямо не указан в УПК.

Суд напомнил, что ранее он в своих актах уже говорил в том, что апелляционная инстанция вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, если имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства или об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения. Аналогичную позицию занял и Пленум ВС в п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26. «Часть первая статьи 389.24 УПК не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение», – подытожил Суд.

Противоположное толкование означало бы существенное ограничение процессуальных гарантий права на судебную защиту и обжалование в суд решений любых государственных органов, включая судебные, а также права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, указал КС.

Эксперты поддержали подход Суда

Советник АБ «ЗКС», заведующий кафедрой уголовного права факультета права НИУ ВШЭ, профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков отметил, что в данном определении Конституционного Суда достаточно жестко схлестнулись две противоборствующие силы уголовного процесса. «С одной стороны – независимость суда, которая повлекла через развитие конституционно-правовой практики наделение суда первой инстанции полномочиями по ухудшению положения обвиняемого по, скажем так, инициативе самого суда. Как известно, в исходной версии УПК суд первой инстанции не имел таких полномочий, и только через практику Конституционного Суда в УПК РФ появился п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ», – пояснил эксперт.

По его словам, логичным развитием такого подхода стало бы разрешение суду апелляционной инстанции задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе. Но в то же время существует общий запрет на ухудшение положения подсудимого в апелляции без предъявления соответствующего требования к стороной обвинения, добавил Геннадий Есаков.

«Парадоксально, но КС мог выбрать любой из двух подходов, поскольку оба с равной долей убедительности могут быть обоснованы конституционным текстом. Суд выбрал второй. Наверное, его можно в этом поддержать, что, однако, не исключает возможности изменения законодательства в этой части с последующим наделением суда апелляционной инстанции правом задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе», – полагает он.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов в свою очередь сообщил «АГ», что определение не имеет какого-либо серьезного значения для правоприменительной практики, а сам факт направления подобного запроса свидетельствует о том, что суды, к сожалению, не всегда понимают смысл уголовно-процессуального регулирования. «Конституционный Суд совершенно обоснованно указал, что непредставление суду апелляционной инстанции права на возвращение уголовного дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий осужденного по статье, предусматривающей уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления, объясняется тем, что в противном случае опасения ухудшения положения осужденного создавали бы в силу "охлаждающего эффекта" препятствия для принятия стороной защиты решения об обжаловании приговора в апелляционной инстанции», – сказал Валерий Саркисов.

Отказывая в передаче жалобы к рассмотрению, судья Верховного Суда указал, что при кассационном пересмотре постановлений о назначении административных штрафов учитывается их размер, назначенный административным органом, а не измененный впоследствии судом

Эксперты отметили, что позиция судьи ВС РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ, согласно которым по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать назначенную сумму административного штрафа.

Управлением Роспотребнадзора общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований технического регламента по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 110 тыс. рублей. Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции – до 50 тыс. рублей.

Арбитражный апелляционный суд отменил как решение первой инстанции, так и само постановление Роспотребнадзора, сославшись на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Роспотребнадзор подал кассационную жалобу в арбитражный суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных административным органом, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд округа отменил постановление апелляции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа, в которой просило его отменить. Заявитель утверждал, что, поскольку судом первой инстанции размер назначенного административного штрафа был снижен до 50 тыс. рублей, производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора на постановление суда апелляционной инстанции подлежало прекращению, а кассационная жалоба – возвращению, так как доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, жалоба не содержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы общества не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об обжаловании административного правонарушения, за которое установлено административное наказание только в виде предупреждения или в виде административного штрафа, а его размер не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом в кассации решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы только в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Таким образом, отметил судья, обжалование судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции поставлено в зависимость от размера штрафа, назначенного административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, которое и оспаривается в арбитражном суде.

По мнению партнера юридической фирмы «ЮСТ» Александра Боломатова, в данном случае представитель общества допустил ошибку в толковании нормы процессуального закона, в то время как суды корректно рассмотрели спор.

Руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что позиция судьи Верховного Суда РФ соотносится с положениями п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Эксперт также обратил внимание, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сумму административного штрафа, изначально назначенную в качестве административного наказания.

Читайте также:

  
• Список лиц подлежащих вызову в суд
  
• Первым реально действующим механизмом сокращения сроков предоставления государственных услуг стал
  
• Если в претензии не указана неустойка впоследствии можно требовать в иске
  
• Можно ли получить загранпаспорт с судимостью
  
• Чем отличается частный судебный исполнитель от государственного