Может ли тсж обратиться в суд от имени собственников

Обновлено: 24.04.2024

Собственники решили обратиться в суд по вопросам управления дома и хотят уполномочить таким правом председателя совета дома. Как оформить его полномочия: выдавать доверенность от каждого собственника или оформить протоколом общего собрания?

Пункт 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает право председателя совета МКД на основании доверенности выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Рассмотрим вопрос об оформлении полномочий председателя совета МКД на примере одного гражданского дела.

Председатель подал в суд исковое заявление к УО о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 235 271,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судья возвратил заявление председателю, указав, что удостоверение полномочий на представление интересов собственников в суде должно быть выражено в доверенности выданной каждым собственником или всеми собственниками и отвечать требованиям ст.53, 54 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ. Председателем не представлено надлежащих документов в подтверждение того, что каждым собственником или всеми собственниками ей предоставлены полномочия на представление их интересов в суде, соответствующих требованиям ст.185 ГК РФ, ст.53, 54 ГПК РФ, ст.161.1 ЖК РФ.

Председатель подал частную жалобу, посчитав, что полномочия были подтверждены надлежащим образом согласно требований ГК РФ и ЖК РФ. К иску был приложен протокол общего собрания о наделении председателя полномочиями на подачу искового заявления от имени собственников МКД. По мнению председателя, в ЖК РФ установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Суд встал на сторону председателя совета МКД и возвратил иск на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд признал протокол общего собрания надлежащим документом, подтверждающим полномочия председателя совета МКД на обращение в суд. При этом оформление отдельной доверенности не требуется, так как протокол по своему содержанию отвечает признакам доверенности.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД , за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении лица полномочиями по обращению в суд с иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

При подаче исковых заявлений можете столкнуться с ситуацией, когда суды будут возвращать иски, не признавая такой протокол.

Будет полезна статья: Может ли ТСЖ применять разные тарифы на содержание и ремонт для квартир и нежилых помещений

Возьмите в обоснование своей позиции по представлению интересов Определение Пермского краевого суда № 33-7518/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-7518/2017.

Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания представляет интересы собственников в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Управляющая компания представляет интересы собственников в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-2287/2022 по делу N А55-9481/2021
Требование: Об обязании демонтировать за свой счет рекламные конструкции в лифтовых кабинах многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено. Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Управляющая компания представляет интересы собственников в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальный статус лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов в суде
(Степанов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4) Следует заметить, что, как и в предыдущем случае, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлекались. При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делала ссылок на положения об институте представительства. Фактически было установлено право управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлять их интересы в арбитражном суде от собственного имени. Этим обстоятельством объясняется и подведомственность спора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Участие группы лиц в арбитражном процессе: только ли на стороне истца?
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2019, N 12) С другой стороны, при привлечении управляющей организации обязательно избрание совета многоквартирного дома и председателя такого совета в порядке ст. 161.1 ЖК РФ. На последнего в силу п. 5 ч. 8 той же статьи возлагается обязанность представлять интересы собственников в суде.

Нормативные акты: Управляющая компания представляет интересы собственников в суде

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017) При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.

Одна из адвокатов отметила, что позиция Верховного Суда направлена на упрощение доступа потребителей к правосудию. Другая считает, что управляющая компания обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. По мнению третьей, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 56-КГ21-7-К9 от 29 июня, в котором он поддержал собственников помещений в многоквартирном доме в споре с управляющей компанией о ненадлежащем оказании услуг.

Собственники помещений в МКД в городе Фокино заключили договор с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Согласно условиям договора УК приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

В период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» перестала надлежащим образом исполнять условия договора и длительное время не реагировала на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные. УК производила коммунальные начисления по работам, которые невозможно было выполнить, не производила уборку общих площадей дома и придомовой территории, уборку и вывоз мусора осуществляла нерегулярно, а также не участвовала по приглашению жильцов в общих собраниях.

В связи с этим трое собственников квартир в этом доме обратились в суд с иском к управляющей компании. Они просили взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период в общей сумме 55 тыс. руб., из которых 15 тыс. руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Заявители представили акты о ненадлежащем содержании общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома, подтвержденными обращениями граждан в городскую администрацию, государственную жилищную инспекцию, прокуратуру г. Фокино и Приморского края. Истцы указали, что вносили плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с произведенными ответчиком начислениями.

20 февраля 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края исковые требования граждан были удовлетворены, и с управляющей организации взысканы требуемые денежные средства. Суд первой инстанции исходил из доказанного и подтвержденного факта оказания ответчиком собственникам МКД услуг ненадлежащего качества в спорный период. Апелляция оставила решение без изменений.

Однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решения нижестоящих инстанций были отменены в части взыскания штрафа с УК. Кассационный суд указал на то, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф, по мнению кассации, взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли, тогда как соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

Не согласившись с выводами кассационного суда, собственники МКД обратилась с жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла решение о ее удовлетворении.

ВС отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Ссылаясь на абз. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК, Верховный Суд обратил внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в таком доме.

ВС указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд также подчеркнул, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подтверждая данную позицию, Суд обратился к п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После доработки Постановление Пленума подверглось существенным изменениям, в его итоговом варианте значатся 49 пунктов вместо 51

«Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования», – пояснил Суд. По его мнению, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18.

ВС обратил внимание на то, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения, и за ними судом было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств. Таким образом, Судебная коллегия посчитала вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа правильным.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры», к.ю.н. Ольга Власова оценила позицию ВС как направленную на упрощение доступа потребителей к правосудию. Она заметила, что в качестве доказательств того, что услуги УК были оказаны ненадлежащим образом, суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций приняли акты о ненадлежащем содержании УК общедомового имущества с фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома. «Обычно суды, к большому сожалению, такие акты, подписанные только жильцами дома, в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг необоснованно не принимают. Поэтому и с этой точки зрения судебные акты по этому делу представляют большой интерес для защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и споров с УК», – пояснила Ольга Власова.

По мнению эксперта, интересным в данном определении является факт, что суд, разрешая спор в части взыскания внесенной платы за неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества, признал их убытками потребителей. Ольга Власова считает, что данный факт очень облегчает взыскание внесенной платы в случае неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и или оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова указала, что УК обязана осуществлять уход и бремя содержания общего имущества качественно и своевременно, в объеме, оговоренном в договоре с собственниками. Однако, по мнению адвоката, на качество услуг могут оказывать влияние обстоятельства, связанные со своевременной и в полном объеме оплатой собственниками услуг ЖКХ. «Если собственники многоквартирного дома в полном объеме и своевременно оплачивают услуги ЖКХ и не имеют долгов перед УК, то УК обязана выполнять оговоренный объем работ качественно и своевременно. В случае нарушения данного обязательства граждане вправе требовать возврата оплаченных сумм и возмещения убытков при наличии таковых», – считает Мария Архипова. Вместе с тем эксперт отметила, что в случае нарушения собственниками своих обязательств по оплате ЖКХ уже УК имеет право обратиться в суд и применить соответствующие санкции, например ограничивающие поставку коммунальных услуг неплательщикам.

Мария Архипова подчеркнула, что в любом случае при возникновении споров в судебном порядке решается вопрос: был ли обоснованным отказ от выполнения услуг управляющей компании с учетом добросовестности самих собственников. «Суд должен решать при возникновении спора в каждом случае отдельно, было ли невыполнение обязательств управляющей компанией нарушением договора или же невыполнение было связано с нарушением своих обязательств по договору собственниками», – пояснила адвокат. Мария Архипова добавила, что хотя позиция Верховного Суда РФ не вышла за рамки общей судебной практики, но это хороший пример, на который могут ссылаться юристы и адвокаты в своей работе по аналогичным делам.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда. «Управляющие компании довольно часто ищут отговорки, чтобы не возмещать жильцам причитающиеся им денежные средства за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги и красноречиво выступать в суде», – заметила адвокат.

В Госдуму внесен проект поправок в законодательство о соцстраховании от несчастных случаев на производстве, устанавливающих механизм досудебного рассмотрения жалоб, связанных с назначением страховых выплат

Татьяна Саяпина привела ряд определений КС, где тот указал, что штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование потребителем или нет (определения от 23 апреля 2015 г. № 996-О; от 17 октября 2006 г. № 460-О; от 13 октября 2009 г. № 1215-О-О и др.).

По мнению эксперта, непонятно, чем руководствовался суд первой кассационной инстанции, когда выносил судебный акт по данному делу, поскольку возможность наложения штрафа прямо предусмотрена законом. «Поэтому обжаловать вынесенный судом первой кассационной инстанции судебный акт было крайне необходимо», – заключила Татьяна Саяпина.

Житель многоквартирного дома обратился в суд в интересах других собственников. Но действовал не на основании обычной доверенности, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников. Суды первой и апелляционной инстанции сказали, что так нельзя. С ними не согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 14431/2021).

Истец обратился в суд от имени собственников МКД. Он планировал взыскать с управляющей компании неосновательное обогащение с процентами.
Свои полномочия истец подтвердил протоколом общего собрания собственников (ОСС).
Согласно этому документу, истец избран полномочным представителем интересов собственников МКД сроком на три года по всем вопросам во всех органах, в том числе во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований:

истец не приложил к своему заявлению доверенность с указанием его полномочий на предъявление и подписание им иска в суд от имени собственников МКД;
действующее законодательство не относит к компетенции ОСС определение лиц, которые от их имени уполномочены обращаться с иском в суд в защиту прав и интересов;
протокола ОСС без оформления соответствующих доверенностей недостаточно для того, чтобы один из собственников обращался с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников.

Апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений.

Кассационный суд изучил материалы дела и не согласился с выводами нижестоящих судов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель может совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право на некоторые из них, например, на подписание иска, предъявление его в суд, отказ от исковых требований и их уменьшение, нужно специально оговорить в доверенности (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).
На основании доверенности, выданной собственниками, председатель совета МКД выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Доверенность — это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Важно! Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

То есть, протокола ОСС, в котором определены полномочия истца, вполне достаточно для представления интересов собственников в суде. И в этом деле суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в рассмотрении искового заявления.

Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Важно! Протокола ОСС достаточно только в тех случаях, когда «исковые требования, заявленные в интересах собственников, относятся к исковым требованиям, связанным с управлением МКД и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания».

Рекомендуем также материал: «Председатель совета дома: права и обязанности»

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

17 августа 2008 года было создано ТСЖ, куда входят 6 домов. Ранее дома обслуживало РЭУ. Дома очень старые перешли к нам в ужасном состоянии. Ни текущего, ни капитального ремонта не делалось. Вопрос: можно ли взыскать с РЭУ сумму, которую платили жильцы за неисполненные услуги. Может ли ТСЖ подать иск от имени жильцов или каждый собственник должен обратиться в суд отдельно?

Ответы на вопрос:

Такой иск может подать и ТСЖ (в арбитражный суд) и жильцы (в районный суд).

Однако лучше, чтобы иск подало ТСЖ. Тсж и по закону и по уставу представляет интересы жильцов и может быть истцом в подобном процессе.

Предварительно, до суда необходимо провести определенную работу - проанализировать сколько денег переводилось управляющей компании (РЭУ), сколько потрачено. Есть ли акты выполненных работ и если есть - не завышены ли сметы, проведены ли работы и т.п. Необходимо подобрать аргументы и доказательства.

Разумеется в иске должна идти речь не о всей сумме, полученной РЭУ, а о той, которая не была потрачена не на нужды дома или неосновательно потрачена.

Истец -гражданин вправе подавать иск только в части реально уплаченных им средств (квартплаты).