Может ли судебный пристав исполнитель отменить свое ранее вынесенное постановление

Обновлено: 17.04.2024

Одинцова Татьяна Константиновна, партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Дернбург".

В данной статье рассматриваются процессуальные аспекты применения норм Закона об исправлении судебными приставами-исполнителями ошибок, допущенных ими в своих постановлениях.

Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, ошибка, исправление.

Correction of mistakes of court marshals: practice of application by courts of point 3 of article 14 of Federal Law "On Executory Proceeding"

Odintsova Tat'yana Konstantinovna, Partner of St.Petersburg Collegium of Advocates "Dernburg".

In this article procedural aspects of application of provisions of the law about correction by judicial police officers-performers of the mistakes made by them in the resolutions are considered.

Key words: judicial police officer-performer, mistake, correction.

Судебный пристав-исполнитель, как и всякий человек, выполняющий сложную и ответственную работу, может иногда ошибаться. Но ведь он является должностным лицом, от действий и решений которого иногда в прямом смысле зависит судьба гражданина, его имущества или дальнейшее существование организации. И потому каждый оформленный им в ходе исполнительного производства документ находится под пристальным вниманием всех его участников, а особенно должника, который заинтересован в том, чтобы исполнение было как можно более неторопливым, и, заметив ошибки пристава, может использовать их в своих целях.

Казалось бы, данная норма сформулирована достаточно ясно, однако и при ее применении возникает ряд вопросов, которые находят свое разрешение в судебной практике.

Прежде всего, постановление об исправлении ошибки является ненормативным актом должностного лица государственного органа, и его оспаривание в суде осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 АПК РФ, глава 25 ГПК РФ).

Для обращения в суд с таким заявлением ст. 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок - 10 дней, однако если лицо может доказать уважительность причин пропуска срока, обычно он восстанавливается судом. Так, например, в деле N А59-4942/2011 судом был восстановлен срок, пропущенный более чем на 4 года, т.к. речь шла о японской компании, и суд счел, что она узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя только после визита ее президента на остров Сахалин (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/12).

Чаще всего заявителями по делам подобного рода выступают должники, которые, ссылаясь на ошибки, допущенные судебными приставами-исполнителями (часто совсем незначительные), пытаются оспорить соответствующее постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, и тем самым затянуть исполнение.

Поэтому, видимо с целью исключения подобных злоупотреблений, суды во многих случаях снисходительно относятся к допущенным приставами ошибкам и, даже признавая незаконность исходного постановления или постановления об исправлении ошибки, отказывают заявителям под предлогом отсутствия (недоказанности) факта нарушения их прав и законных интересов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании ненормативного акта недействительным, это следует из формулировок п. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Например, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 20АП-2047/2008 по делу N А23-6560/05Г-17-133-А23-1065/08А-9-73, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с целью соблюдения сроков и порядка совершения исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель при его вынесении необоснованно сослался на п. 3 ст. 14 Закона. Однако далее суд делает вывод, что оспариваемое постановление об устранении ошибки не содержит каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, а значит, не нарушает его прав и законных интересов. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным.

Также весьма распространенной является позиция судов в отношении того, что если допущенные приставом ошибки не могли ввести должника в заблуждение и препятствовать исполнению, то они не имеют правового значения.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А17-1447/2010 суд указал, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.02.2010, однако не предпринял никаких действий для его добровольного исполнения. Постановлениями от 09.03.2010 и от 23.03.2010 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника, адреса взыскателя и номера исполнительного документа.

Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не ввело должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа, а потому отказал должнику в заявленных требованиях.

И это обычно положительно воспринимается судами. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N А23-3592/07А-12-260 суд указал, что ненормативные акты государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Так как допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении технические ошибки были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

По делу N А74-2784/2012 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N 03АП-4229/12) суд отказал заявительнице, пытавшейся оспаривать исправление судебным приставом-исполнителем неверно указанных данных о ее фамилии, мотивируя это тем, что пристав внес исправления на основании ненадлежащего документа - справки из сельсовета, в то время как она сменила фамилию еще до регистрации на территории данного сельского поселения. Суд, очевидно, руководствовался тем, что, не сообщая ни суду, ни приставу о смене фамилии, осуществленной еще в 1991 г., а потом пытаясь обжаловать внесение исправлений на основании самостоятельно добытого приставом документа, заявительница тем самым явно злоупотребляет правом, и ее права ничем не нарушены.

Аналогичные дела были и в моей собственной практике. Так, я оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении моего клиента (дело N А56-42140/2008), найдя в нем немало существенных ошибок, а когда судебный пристав-исполнитель эти ошибки исправил - обратилась в суд с заявлением об оспаривании уже постановления об исправлении ошибки (дело N А56-10546/2009).

Примечательным в этом деле является то, что срок обращения в суд был восстановлен судом исключительно на основании положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Однако, восстановив пропущенный срок, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что техническая ошибка, которая была исправлена, не влечет за собой никаких юридических последствий и не могла их повлечь, т.к. права заявителя не нарушены.

Тем не менее некоторую практическую пользу мне это дело принесло. Я выступала на стороне должника, и пока шло судебное разбирательство по оспариванию постановления об исправлении ошибки, производство по делу об оспаривании основного постановления было приостановлено, как следствие - было приостановлено исполнительное производство (подп. 4 п. 2 ст. 39 Закона). Мне удалось убедить суд в том, что мы не можем предвосхищать решение по другому делу, а значит - не знаем, в какой редакции останется основное постановление, и рассматривать дело в отношении него до разрешения этого вопроса не можем.

Необходимо отметить, что в практике встречаются и совсем удивительные прецеденты, когда под предлогом отсутствия нарушения прав заявителя суд оставляет в силе постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 13АП-18178/12 по делу N А26-6332/2012 суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки, которым фактически исходное постановление было дополнено еще одним пунктом об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что уж никак не может быть истолковано как исправление описки или арифметической ошибки (п. 3 ст. 14 Закона).

Более того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 18АП-6466/13 по делу N А07-5963/2013 суд признал законным исправление судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" неправильной квалификации административного правонарушения (неверного указания части статьи КоАП РФ) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С такими выводами судов, конечно, трудно согласиться. Нормы публичного права предусматривают осуществление государственными органами и их должностными лицами своих полномочий в строго установленных законом пределах и формах. И исполнение судебного акта должно осуществляться только на основании законного постановления, а его отсутствие, безусловно, нарушает права должника в исполнительном производстве. Кроме того, подобного рода "смешение" различных отраслей публичного права, использование приставом для исправления ошибки неподходящего правового механизма является совершенно недопустимым, и суды должны были дать этому соответствующую оценку.

Справедливости ради надо отметить, что суды далеко не всегда так благосклонны к нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, и далеко не всегда одобряют их попытки под видом исправления описок или явных арифметических ошибок устранить существенные пороки первоначального постановления, например неверные ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, или отсутствие в нем необходимых сведений и реквизитов.

Например, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4334/2012 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении арифметической ошибки, в котором пристав фактически изменил принцип расчета алиментов, а не произвел исправление арифметической ошибки.

Обычно не допускается в судебной практике и самостоятельная отмена приставом своего же собственного постановления, вынесенного с нарушениями, под видом исправления ошибок.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 09АП-12921/12 по делу N А40-25205/12-2-124 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд указал, что положения ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют порядок и процедуру оформления процессуального решения по вопросам исполнительного производства, а также возможность внесения изменений в ранее вынесенное решение, без возможности оформления отдельного процессуального действия под видом исправления ошибок и опечаток. Нормы Закона "Об исполнительном производстве" не закрепляют право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляя указанную возможность вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Аналогичного мнения придерживается и Л.В. Белоусов : "Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно. Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий".

Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.

Однако есть и противоположная позиция судов. Как раз при наличии существенных нарушений в постановлении, исключающих его исправление в порядке п. 3 ст. 14 Закона, суд считает отмену этого постановления другим приставом того же уровня (не вышестоящим) законной и не нарушающей права заявителя. Примером может служить Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 02АП-6940/2009 по делу N А31-7800/2009, где суд указал, что такие недостатки постановления, как неуказание конкретного имущества должника, на которое наложен арест, а также неуказание документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. И отказал на этом основании заявителю, который как раз настаивал на необходимости применения в этом случае п. 3 ст. 14 Закона. И, наконец, весьма показательным примером неудачного исправления ошибок судебного пристава-исполнителя является дело N А50-23459/2010 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-170/11), в котором пристав, исправляя ошибку в первоначальном постановлении в отношении наименования взыскателя, допустил еще более существенные ошибки, неверно указав название исполнительного документа и не указав его дату, что и привело к отмене этого постановления.

Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.

Механизм исправления ошибок, представленный законодателем в п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, очень часто толкуется судебными приставами-исполнителями расширительно и используется для устранения допущенных ими нарушений действующего законодательства при оформлении постановлений по исполнительному производству. Причем неправомерность применения приставами указанной нормы в таких случаях очевидна, и ее невозможно отрицать.

Однако отменить подобное постановление об исправлении ошибки в судебном порядке представляется весьма проблематичным, потому что суды даже при явной незаконности действий судебного пристава-исполнителя очень часто становятся на его сторону.

Видимо, это можно объяснить следующими значимыми для судов обстоятельствами.

Во-первых, обычно оспариванием постановлений судебных приставов занимается должник, которого суды (в большей части случаев обоснованно) воспринимают как лицо, пытающееся таким образом уклониться от исполнения судебного акта и злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Во-вторых, исправление ошибки приставом, как бы оно ни было оформлено, по сути своей направлено как раз на восстановление прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и самого должника. И потому обосновать, чем именно такое исправление нарушает права заявителя, является очень сложной задачей даже для квалифицированного юриста, а уж убедить в этом суд удается лишь единицам.

Однако если имеется хотя бы небольшая перспектива доказывания этого обстоятельства, необходимого для разрешения споров публично-правового характера, попробовать все же стоит, особенно при наличии в деле каких-то специфических особенностей и пусть даже минимальной доказательственной базы, подтверждающей нарушение прав заявителя.

Литература

Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Статья 14. Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов

(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 14

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.2. Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

2.3. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

(часть 5 введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

6. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

(часть 6 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В Законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по иным основаниям, например в случае несоответствия постановления законодательству.

Попытались ответить на вопрос, обладает ли судебный пристав-исполнитель таким правом, учитывая, что наличие такого права можно рассматривать как эффективный инструмент внесудебного разрешения споров, возникающих в рамках исполнительного производства.

Исправление описок (опечаток) и явных арифметических ошибок. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ содержат нормы в отношении изменения решения судом, вынесшим решение, аналогичные нормам Закона, касающимся постановления судебного пристава-исполнителя.

В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие может быть проверено простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела, т.е. не могут быть изменены принцип расчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки расчета и т.д. .
--------------------------------
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М., 2006. С. 478; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А. Винниченко; Науч. ред. А.Ф. Смирнов; ФССП России; ГОУ ВПО РИА Минюста России. М.: Юрайт; ГОУ ВПО РИА Минюста России, 2008. С. 57 - 58.

Впрочем, полагаем, характеристика "явные" применительно к арифметическим ошибкам является оценочной, а указанные критерии явности не должны выступать жесткими ограничениями.

Представляется, что явной является любая арифметическая ошибка, которую суд в состоянии выявить самостоятельно, не привлекая специалиста.

Отмена или изменение постановлений судебного пристава-исполнителя по иным основаниям. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - прежний Закон) не содержал норм о возможности судебного пристава-исполнителя отменить или изменить вынесенное им постановление. Этот вопрос решался исключительно исходя из сложившейся судебной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил право судебного пристава-исполнителя отменить или изменить собственное постановление, отмечая правомерность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа . При этом Президиум ВАС РФ пояснил, что прежний Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
--------------------------------
Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее по тексту - письмо ВАС РФ N 77).

Заметим, что в данном акте не раскрываются условия, в которых судебный пристав-исполнитель может отменить свое постановление. По нашему мнению, это свидетельствует о возможности мотивированной отмены или изменения любого необоснованного постановления, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений.

Вступление в силу нового Закона поставило под сомнение указанную систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление.

На первый взгляд новый Закон дублирует нормы АПК РФ и ГПК РФ, придавая постановлению судебного пристава-исполнителя качества, аналогичные качествам решения суда (с точки зрения возможности изменения или отмены этого постановления). Однако законодатель не перенес в новый Закон норму, касающуюся невозможности отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления, которая в отношении решения суда однозначно сформулирована, например, в ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Безусловно, законодатель стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, однако не довел норму до логического завершения, прямо не исключив возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по основаниям, отличным от указанных в ст. 14 нового Закона.

В связи с этим возникает вопрос: утратил ли свою силу п. 8 письма ВАС РФ N 77?

Есть и противоположная точка зрения. Так, ФАС Северо-Западного округа , ссылаясь на п. 8 письма ВАС РФ N 77, указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право на отмену или изменение своего постановления, в том числе изменение формулировки сущности исполнения и приведение ее в соответствие с содержанием исполнительного листа. Некоторые авторы считают вопрос открытым .
--------------------------------
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А56-32125/2007.
Шпачева Т.В. Новый Закон об исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2008. N 2.

На наш взгляд, верным является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. Основными аргументами в пользу этой точки зрения являются следующие:

Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя;
правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.

Можно, конечно, привести аргументы в пользу противоположной позиции. Так, если законодатель не запретил отмену или изменение собственного постановления судебного пристава-исполнителя, то почему не закрепил такое право в Законе? В соответствии с логикой, основанной на судебной практике, судебный пристав-исполнитель может изменить вынесенное им постановление в части исправления любых арифметических ошибок. В то же время указанная норма Закона выделяет лишь явные арифметические ошибки.

Однако вернемся к аргументам в пользу права отмены и изменения судебным приставом своего постановления. Судебному решению приданы особенные качества, обусловленные как четко регламентированным порядком его принятия, так и особыми юридическими последствиями. Как отметил Конституционный Суд РФ, положения частей 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения .
--------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление судебного пристава-исполнителя хотя и является обязательным для всех граждан, организаций и должностных лиц, но выступает вторичным, производным по отношению к решению суда ненормативным актом. Такую точку зрения подтверждает также значительно менее формализованная процедура вынесения постановления.

Все это ставит постановление судебного пристава-исполнителя на существенно более низкий уровень по сравнению с решением суда. В этой связи и вероятность вынесения ошибочного постановления выше, и юридическое значение его меньше, чем у судебного решения. По нашему мнению, судебная практика пошла по правильному пути, предоставив судебному приставу-исполнителю право отмены или изменения своего постановления.

Кроме того, невозможность отмены или изменения судом вынесенного им же судебного решения имеет свои пределы . В частности, в соответствии со ст. 242 ГПК РФ суд может отменить вынесенное им заочное решение, если установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Также предусмотрена возможность пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ).
--------------------------------
Гражданский процесс: Учеб. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007.

Расширительно трактовать как право на изменение решения можно и право суда принять дополнительное решение (ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ), хотя, строго говоря, законодатель не вкладывал такой смысл в данную норму.
--------------------------------
Заметим, что дополнительное решение суд может принять только до вступления решения в законную силу.

Так, в гражданском процессе подразумевается, что в дополнительном решении могут найти отражение только вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или случаи, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной ответчику суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах . Однако нельзя не отметить, что, например, разрешая вопрос о судебных расходах, суд изменяет решение по существу в том смысле, в котором мы рассматриваем проблему в отношении постановления судебного пристава-исполнителя.
--------------------------------
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Итак, признав за судебным приставом-исполнителем право отменить или изменить вынесенное им постановление, необходимо ограничить реализацию такого права рядом условий:

1) первоначально вынесенное постановление является необоснованным. Очевидно, что законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть отменено или изменено;

3) постановление не отменено или не изменено в результате обжалования в порядке подчиненности или в судебном порядке. Напротив, отмененное или измененное судебным приставом-исполнителем постановление не может быть впоследствии признано судом незаконным и отменено ;
--------------------------------
Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 по делу N А07-3119/04.

4) не истекли сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагаем, что подход к постановлению судебного пристава-исполнителя в этом случае должен быть аналогичен подходу к судебному решению . Однако из этого условия возможны исключения: например, после истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено постановление о возбуждении исполнительного производства как раз на основании истечения сроков ;
--------------------------------
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007.
Пункт 8 письма ВАС N 77.

5) судебный пристав-исполнитель не утратил возможность принимать решения о правах и обязанностях лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель не может отменить собственное постановление об окончании исполнительного производства, если исполнительный документ возвращен взыскателю, так как возбуждение исполнительного производства без исполнительного документа не предусмотрено Законом . Торги могут быть признаны недействительными только судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может отменить постановление о передаче имущества на реализацию после проведения торгов .
--------------------------------
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 N А19-16736/07-35-Ф02-1007/08.
В этой связи можно вспомнить еще одно условие для отмены судом своего собственного решения: это решение может быть изменено до фактического его исполнения. Однако, учитывая специфику исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, можно предположить, что для отмены и изменения постановления это условие не является универсальным. Так, постановление о наложении ареста на имущество должника исполняется немедленно, однако может быть отменено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, полагаем, что судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить вынесенное им постановление. Тем не менее представляется целесообразным во избежание разного толкования этой нормы дополнить ст. 14 Закона правилом, прямо устанавливающим право судебного пристава-исполнителя отменить или изменить вынесенное им постановление, а также установить пределы такого права.

Происходящее в рамках исполнительного производства редко когда устраивает обе стороны – или должник останется недоволен, или взыскатель. Но ладно-бы если все по закону, куда уж деваться. А что, если постановление судебного пристава-исполнителя нарушает закон? Если действия пристава неправомерны – в руках у заинтересованной стороны карт-бланш! Такое постановление вполне успешно можно оспорить, и если не у начальника ОСП, так в суде уж точно.

Какие постановления и кто может оспорить?

Право на оспаривание постановления пристава предоставлено как сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю), так и иным лицам, если они считают, что (ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»):

нарушены их права и законные интересы;
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов;
на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Это могут быть не только физические лица или предприятия, но и государственные органы и учреждения, а также прокурор. Характер постановления значения не имеет – главное, чтобы оно нарушало чьи-либо интересы или было вынесено незаконно. Ну, например, должники обычно обжалуют постановления:

о наложении ареста на счета или иное имущество, когда ценность арестованного имущества явно превышает задолженность;
о запрете выезда за границу, когда основания для его наложения отсутствовали;
об обращении взыскания на зарплату, если было другое имущество, на которое можно было обратить взыскание;
о взыскании исполнительского сбора, если долг был погашен добровольно в пределах установленного для этого срока и т.д.

Взыскатели, наоборот, обычно обжалую т:

вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о прекращении или окончании исполнительного производства;
бездействие пристава в части невыявления ликвидного имущества, неналожения на него ареста;
постановления о снятии ареста;
постановления о назначении эксперта-оценщика;
постановления об исключении имущества из под ареста и т.д.

Как обжаловать?

Закон разрешает обжаловать постановление судебного пристава в порядке подчиненности либо оспорить его в суде . Какой способ защиты выбрать, заинтересованное лицо выбирает самостоятельно. Оба эти способа можно использовать параллельно либо последовательно, если жалоба в порядке подчиненности желаемого результата не принесла. Оба эти порядка мы рассмотрим «под лупой».

Жалоба в порядке подчиненности

В порядке подчиненности, это значит вышестоящему руководству. Обычно такие жалобы рассматривает старший судебный пристав – начальник районного ОСП. Но если обжалуемое постановление было вынесено либо утверждено им, в таком случае жалобу нужно подавать заместителю или главному приставу субъекта РФ. Жалобу можно подать как непосредственно лицу, которое будет ее рассматривать, так и через пристава, чье постановление обжалуется – он обязан передать ее в порядке подчиненности (ст. 123 ФЗ № 229).

У заинтересованной стороны есть 10 дней с момента вынесения обжалуемого постановления (или с момента как она узнала о его вынесении) на подготовку и подачу жалобы (ст. 122 ФЗ № 229).

Действовать нужно в следующем порядке:

Ознакамливаемся с материалами исполнительного производства , делаем копии. Находим основания для обжалования постановления.
Готовим жалобу на постановление судебного пристава. Она составляется в письменной свободной форме, с учетом требований ст. 124 ФЗ № 229. Потому в ней обязательно должны быть указаны:

должность и ФИО пристава;
реквизиты обжалуемого постановления;
ФИО и адрес заявителя;
основания, по которым обжалуется постановление;
требования лица, подавшего жалобу.

Пример удачно составленной жалобы смотрите здесь. К жалобе не обязательно прикладывать документы, ее обосновывающие. Если они имеют значение и не находятся в распоряжении пристава, тот вправе запросить их дополнительно (п. 3 ст. 124 ФЗ № 229).

Оспаривание в судебном порядке

Чтобы оспорить постановление пристава в суде, рекомендуем соблюдать такой алгоритм действий:

Ознакамливаемся с материалами исполнительного производства, делаем копии . Находим основания для оспаривания постановления.
Готовим административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава. Такой иск должен соответствовать требованиям ст. 125 и ст. 220 КАС. С образцом такого иска можно ознакомиться ниже. К нему необходимо приложить комплект документов, включающий:

копию исполнительного документа;
копию постановления пристава;
документы, подтверждающие незаконность постановления;
документы, подтверждающие, что постановление нарушает права и интересы истца;
копия постановления по жалобе в порядке подчиненности;
иные документы по ситуации.

Если оно положительное, дополнительно подавать его копию в ФССП не нужно. Приставы получат свою копию и отменят оспоренное постановление. Правда, если они будут не согласны с решением, у них есть право на его обжалование по правилам Главы 34 КАС. Ровно, как и у истца, если решением суда постановление пристава оставили в силе. Но это уже совсем другая история!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: