Может ли судебный эксперт работать следователем
Обновлено: 19.04.2024
14 декабря руководитель отдела судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», доктор медицинских наук, профессор Андрей Ткаченко выступил в рамках очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Использование специальных судебно-психиатрических знаний в деятельности адвоката.
Цель лекции, по словам Андрея Ткаченко, – сориентировать адвокатов в лабиринтах судебно-психиатрической экспертизы, чтобы они могли расширить свои познания, необходимые прежде всего при защите лиц с психическими отклонениями.
На Западе основным заказчиком такой экспертизы является адвокат, однако в любой стране стороны должны обладать равными возможностями приглашения «сведующих лиц», обладающих специальными познаниями. В наше стране до сих пор поднимаются вопросы о том, что одного лишь права защиты ходатайствовать о назначении экспертизы недостаточно и что существуют отличия между профессиональными статусами эксперта и специалиста, однако это, как указал ЕСПЧ в Постановлении от 27 марта 2014 г. по делу «Матыцина против России», не влияет на состязательность сторон.
Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» было установлено, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании, в установленном законом порядке. Это требует своевременной реакции адвоката, который может оценить заключение эксперта только в рамках конкретного дела.
Эксперт должен быть независимым от других лиц или органов, соблюдать принципы личной ответственности и непосредственности исследования. Постепенно все экспертизы будут проводиться не двумя-тремя, а одним экспертом, что лишь повышает ответственность эксперта.
Переходя к процессуальным правилам, связанным с проведением экспертизы, Андрей Ткаченко указал, что оспорить заключение эксперта может быть сложно без помощи другого эксперта в этой отрасли. Таким образом, одного лишь права стороны защиты на то, чтобы обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы, недостаточно. Для того чтобы эффективно реализовать это право, сторона защиты должна иметь возможность предъявить собственное заключение эксперта.
Лектор подробно рассказал, чего не вправе делать эксперт:
– самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Если в ходе проведения экспертизы появляется необходимость в дополнительных материалах и объектах для исследования, то эксперт правомочен лишь ходатайствовать об их представлении перед субъектом, назначившим экспертизу;
– вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). А УПК РФ запрещает эксперту без ведома исследователя вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
– разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа, ее назначившего;
– разглашать данные предварительного расследования, если эксперт об этом заранее предупрежден, в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Лектор подчеркнул, что роль адвоката является очень существенной еще на этапе назначения экспертизы, так как он может повлиять и на объем исследуемой информации, и на направление выводов. Далее защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, если их присутствие не мешает исследованию, совещанию и составлению заключения. Андрей Ткаченко отметил, что в его практике не было случаев, когда адвокату отказали бы участвовать в экспертизе.
Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н.
На этапе оценки заключения эксперта адвокат может добиваться проверки объективности, всесторонности и полноты исследования на базе общепринятых научных и практических данных, опираясь на правовые понятия и юридические критерии (невменяемость, беспомощность, недееспособность и др.).
Компетенция экспертов подтверждается в том числе их принадлежностью к государственным судебно-экспертным учреждениям. Таковыми являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ. В указанных учреждениях и подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти, не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза. Однако существуют негосударственные эксперты – это лица, обладающие специальными знаниями, которые не работают в государственных судебно-экспертных учреждениях. Иные эксперты могут вообще не работать в судебно-экспертных учреждениях.
Должность эксперта может занимать человек, прошедший подготовку по конкретной экспертной специальности. Уровень профессиональной подготовки экспертов определяется в ходе их аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Этот уровень согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит пересмотру каждые пять лет.
Далее Андрей Ткаченко назвал принципы, которыми должен руководствоваться эксперт: принцип правдивости, включающей субъективную правдивость и объективную правдивость, а также принцип уважения к человеку. Он упомянул свод этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Рассказывая о подзаконных, а также судебных актах, которыми руководствуются эксперты и знание которых может быть полезно адвокатам, лектор, в частности, обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П. В нем говорится об обязательности учета реальной способности лица осуществлять процессуальные действия с дифференцированным регулированием прав тех, у кого такая способность, несмотря на заболевание, сохранена, и тех, кто действительно по своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права. Лишение лица, в отношении которого подлежат применению или применены принудительные меры медицинского характера, возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, если психическое заболевание этому не препятствует, означает не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П говорится, что наличие у гражданина психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, определяя степень имеющихся нарушений, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.
Возможность принятия судом только одного из двух решений (дееспособен или недееспособен) ставит суды перед неразрешимой дилеммой в тех случаях, когда даже при наличии психического расстройства лицо сохраняет способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни.
В действующей системе правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими в тех или иных сферах социальной жизни.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Обращаем внимание, что трансляция вебинара будет доступна до 24.00 14 декабря.
УПК РФ Статья 57. Эксперт
1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.
3. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Эксперт не вправе:
1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
(п. 6 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.
Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.
Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?
Когда назначают экспертизу?
Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.
- Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.
Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.
Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.
На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.
Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).
Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.
Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:
- установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
- определить вид экспертизы;
- выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
- сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
- рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
- назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
- предоставить эксперту материалы для исследования;
- определить расходы на проведение исследования.
При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.
Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).
Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.
Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?
1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.
2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.
На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).
3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.
4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.
5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.
Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.
Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.
Каким процессуальным положением обладает эксперт?
Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.
При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.
Эксперт должен быть независимым.
Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?
- высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
- среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
- все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.
Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.
Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.
Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.
Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.
Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).
Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?
1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.
2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.
3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).
4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.
5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.
6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.
7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.
8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.
Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.
В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.
Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.
До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Федеральная Палата Адвокатов направила отзыв на законопроект Президента о передаче СКР полномочий по проведению экспертиз. Адресатами правовой позиции стали: начальник Государственно-правового управления Президента РФ Лариса Брычева, председателб Государственной Думы Вячеслав Володин и председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.
Чего опасается ФПА?
При проведении экспертизы в экспертном подразделении СКР есть риск возникновения ситуации, когда эксперт «де-юре» будет зависеть от руководителя подразделения, а «де-факто» от следователя СК, который назначил ему экспертизу. В этом случае эксперту трудно оставаться независимым.
О чем еще говорится в отзыве?
О том, что для «стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку возможности защиты по оспариванию заключения эксперта сильно ограничены». Это обусловлено тем, что в уголовном судопроизводстве адвокат может прибегать к таким видам доказательств, как заключение специалиста.
Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследования, а значит, не может обосновывать свои суждения. При выявлении неточностей или неполноты экспертизы суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу.
В этой части, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ, заключение специалиста ввиду особенностей своего содержания не может подменить данные экспертизы. Таким образом, использование стороной защиты заключений специалистов, чаще всего, направлено на инициирование производства новой экспертизы.
По этим причинам, пишет ФПА, адвокатура не поддерживает законопроект, в котором «умаляются гарантии объективности экспертного исследования». ФПА просит учесть это мнение.
Редакция Института судебных экспертиз и криминалистики решила не останавливаться на материале об отзыве ФПА и узнала мнение юристов и адвокатов о возможном расширении полномочий СКР в сфере экспертиз.
Что думает о расширении полномочий СКР в сфере экспертиз профессиональное сообщество?
Основной аргумент схож с позицией ФПА — это высокий риск того, что экспертиза утратит объективность и беспристрастность, при этом возрастёт коррупциогенная составляющая и тенденциозность принимаемых решений.
Юристы напоминают, что в истории уже существовала практика широких полномочий силовых ведомств, которая не приводила ни к чему хорошему.
Так, по мнению партнёра Nevsky IP Law, кандидата юридических наук Николая Зайченко, эксперты и следователи начнут договариваться.
Николай Зайченко, Партнёр Nevsky IP Law: "Эксперты и следователи будут договариваться — это факт. Граждане к таким экспертам доступа иметь не будут — это тоже факт".
Положительный момент, по мнению управляющего партнёра юридического бюро «Палюлин и партнёры» Антона Палюлина, в том, что экспертизы будут проводить оперативнее, однако, нельзя забывать об основном принципе уголовного процесса — состязательности:
Собственные экспертные учреждения при Следственном комитете должны обеспечивать оперативность при проведении следственных действий. Однако не стоит забывать, что уголовный процесс в России, как и во всех цивилизованных государствах, является состязательным. Независимость экспертиз, которые ложатся в основу независимых судебных приговоров — это основа состязательности.
Независимость экспертиз, которые являются базой независимых судебных приговоров, — основа состязательности
Что касается расширения полномочий Следственного комитета применительно к делам о врачебных ошибках, то юристам видится создание экспертного учреждения не в стенах медучреждения реальной альтернативой, поскольку обвинительный приговор в отношении врача в настоящее время является скорее редкостью.
Однако Антон Палюлин считает, что заниматься делами о врачебных ошибках для сохранения максимальной объективности ни Минздрав, ни СКР не должны.
Антон Палюлин, Управляющий партнёр юридического бюро «Палюлин и партнёры»: "С другой стороны, отдел судебно-медицинский исследований при СКР будет действовать безусловно в русле общего направления следствия. На мой взгляд, при исследовании причин и результатов врачебных ошибок экспертное учреждение должно быть независимым как от Минздрава, так и от Следственного комитета для обеспечения максимальной независимости и объективности".
Юристы подчёркивают, что негативное отношение сформировалось не на пустом месте.
«Уже сегодня многие экспертные учреждения, находясь под прямым или косвенным влиянием силовых структур, а то и прямого административного давления с их стороны, выдают непрофессиональные экспертизы с уклоном в пользу следствия, — подчёркивает адвокат, управляющий партнер и основатель АБ КИАП Андрей Корельский. — А если это начнут делать полностью подконтрольные СК структуры, то этот тренд ещё более усугубится и про слово «независимость» можно будет позабыть, не говоря уже про слово «профессионализм».
Есть вопросы не только к объективности, но и к профессионализму вероятных сотрудников экспертных учреждений при СКР. Андрей Корельский опасается, что привлечённые в учреждения СКР эксперты будут стараться сохранить свою лояльность перед руководством, поэтому не исключено, что возрастёт количество обвинительных заключений, как под копирку:
Андрей Корельский, Адвокат, управляющий партнер и основатель АБ КИАП: "Не уверен, что материально-техническое обеспечение и денежное довольствие сотрудников СК привлекут для работы в эти экспертные учреждения действительно настоящих профессионалов, а не поддакивающих следствию «собачек на торпеде», которые подпишут какое угодно заключение, лишь бы сохранять лояльность. Это шаг для очередного упрощения штамповки обвинительных заключений и приговоров суда".
В качестве компромиссного решения по делам о врачебных ошибках Андрей Корельский предлагает создать экспертные учреждения при адвокатских палатах, «чтобы так сказать восстановить баланс интересов в поисках объективной истины по делам, где требуются экспертные заключения».
Независимость экспертизы надо максимально сохранять
«А если серьёзно, то независимость экспертизы надо максимально сохранять, а подобные инициативы, когда „все яйца пытаются положить в одну корзину“ под козырьком СК, считаю крайне вредными и даже опасными, если мы говорим о конституционных правах граждан на независимое следствие и справедливый суд», — считает Андрей Корельский.
Адвокат Андрей Григорьев уверен, что судебная экспертиза должна быть независимой по определению.
Андрей Григорьев, Адвокат: "Любые попытки создать какое-нибудь «ведомственное» или подведомственное экспертное учреждение приведут к предварительному согласованию текста экспертного заключения с руководством соответствующего ведомства. В такой ситуации объективных экспертов будут «выдавливать» за пределы экспертного учреждения".
О независимости экспертов рассуждает и к.э.н., председатель Экспертного Совета Российской Палаты строительных экспертов Сергей Захаров:
- при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ФЗ).
- эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (УПК).
Сергей Владимирович акцентирует, что доказать зависимость между следователем, назначающим судебную экспертизу, и экспертом трудно. Так, например, происходит в странах ЕС, «где экспертные организации, проводящие криминалистические экспертизы, в основном находятся в системе органов, которые занимаются расследованием преступлений. Например, в Чехии существует Институт криминалистики в составе полиции».
Сергей Захаров, Председатель Экспертного Совета Российской Палаты строительных экспертов: "Из опыта оспаривания судебных экспертных заключений могу сказать, что предоставление акта экспертного исследования, выполненного по заказу одной из сторон в качестве доказательства ошибочности экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, не приведет ни к чему. Такой акт уместно предоставлять суду в качестве доказательства до назначения судебной экспертизы".
Сергей Владимирович также отметил, что трудно поверить, будто принятие этого законопроекта не потребует дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.
Партнёр, руководитель офиса в Санкт-Петербурге, адвокат в ИНТЕЛЛЕКТ-С Дмитрий Макаров считает, что подчинение эксперта и следователя единому руководству абсолютно исключает независимое суждение, для которого суд и обращается к экспертам.
Дмитрий Макаров, Партнёр, руководитель офиса в Санкт-Петербурге, адвокат в ИНТЕЛЛЕКТ-С: "В любом деле, если эксперт будет подчинён СКР, задача которого раскрытие преступлений, ни о какой независимости эксперта речи не будет. Таким образом, защита лишатся одного или двух видов доказательств, причём таких, которые имеют решающее значение. Нет никаких шансов на объективность, если эксперт должен будет поддерживать обвинение под угрозой лишения работы. Через некоторое время в составе этих экспертных учреждений будут только те, кто готов подписать любое заключение по указанию следствия. И сейчас таких немало, но хотя бы остаются шансы на беспристрастность, когда экспертиза назначается судом, а не следствием. Эти мизерные шансы должны сохраниться, во благо правосудия".
Скептически настроенный читатель может задать вопрос редакции, ставили ли мы перед собой цель собрать только негативные комментарии. Ничего подобного. Вопросы были открытыми и их тональность была исключительно нейтральной. Поэтому мы хотим завершить обзор мнений комментарием, который отличался от предыдущих.
По мнению руководителя экспертной организации Сергея Должикова, решение абсолютно объективное:
В рамках уголовного судопроизводства расследуются дела, требующие экспертиз не в разных областях науки и техники, современных технологий. Существующие государственные судебно-экспертные учреждения не в состоянии покрыть весь объем экспертиз, ни по количеству, ни по качеству. По качеству — в смысле наличия специалистов из тех или иных областей деятельности. Негосударственные же экспертные учреждения не по карману бюджету СКР. Естественно, что это влияет на сроки следствия и его качество.Случилось, то что должно было случиться.
Сергей Должников, Руководитель экспертной организации: "Да, есть опасения, но я думаю что по большому счету нет, не отразится. Написать на бумаге можно всякое, но процедура рецензирования довольно эффективна, как показывает опыт, это первое. Второе, и более существенное, если говорить. как о примере о врачебных ошибках, это область знаний, которая выходит за рамки деятельности экспертов патологоанатомов".
Хорошая новость для специалистов, простых граждан, коммерческих организаций и государственных органов - заработала "горячая линия" Судебно-экспертной палаты Российской Федерации.
Это событие очень важно, как говорят юристы, для "неограниченного круга граждан".
Проще всего это показать на простой схеме, с которой сталкивается абсолютное большинство тех, кто обращается в суд или кого туда вызвали. А это, по судебной статистике - абсолютное большинство взрослого населения страны.
Предположим, идет судебный процесс и одна из сторон предъявляет в качестве доказательства выводы своего эксперта. Противоположная сторона или с ними вообще не согласна, или они вызывают у нее сомнения и подозрения. Что делать в такой ситуации? Кого просить о помощи? Куда жаловаться?
Теперь ответ есть. Надо взять трубку телефона и позвонить на "горячую линию". Это сделать может любой гражданин России, достигший 18 лет, в том числе судебный эксперт, а также юридическое лицо, орган исполнительной и судебной власти в случае "возникновений спорных ситуаций в области судебной экспертизы".
Для рассмотрения обращений граждан в Судебно-экспертной палате РФ созданы экспертные советы. По разным группам экспертиз. Эти советы проводят детальный анализ ситуации и выносят решение об обоснованности жалоб.
В том числе они могут установить: имеет ли место злоупотребление полномочиями со стороны эксперта, или было умышленное применение заведомо неподходящей методики проведения экспертизы и т.п.
Совет экспертов может выяснить, имеет ли место злоупотребление полномочиями со стороны эксперта, или было умышленное применение заведомо неподходящей методики исследования
По итогам рассмотрения обращений представители Судебно-экспертной палаты при необходимости могут написать ходатайства в профильные инстанции, привлечь внимание общественности и СМИ, донести информацию о сложившийся ситуации до компетентных лиц.
Денис Шульженко, президент Судебно-экспертной палаты РФ:
- Наша цель - сделать экспертизу как инструмент доказательства в судебных спорах максимально достоверной, объективной и прозрачной. Мы уверены, что наша "горячая линия" станет эффективным механизмом, который поможет решить ключевые проблемы отрасли и вывести на качественно новый уровень институт судебной экспертизы.
Автор статьи
Читайте также: