Может ли суд переквалифицировать действия с присвоения на растрату

Обновлено: 17.04.2024

К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.

Несмотря на многочисленные неточности, обнаруженные нами в обвинительном заключении и в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, суд не оценил наши доводы и отказался возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции была отклонена часть наших ходатайств об истребовании доказательств, которые на наш взгляд могли опровергнуть вину гражданки В.

В результате приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2015 наша клиентка была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно.

Не согласившись с данным приговором суда нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы ссылались на следующие обстоятельства.

Судом в своем приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующих о том, что денежные средства из кассы ООО «___________» были присвоены именно гражданкой В.

Для подтверждения данного обстоятельства, стороне обвинения необходимо было доказать, что гражданкой В. совершено хищение чужого имущества, вверенного ей, путем использования своего служебного положения.

Однако материалы дела не содержать ни одного доказательства, подтверждающего факт хищения спорных денежных средств именно В.

В судебном заседании В. отрицала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «_____________». При этом она показала, что денежные средства не похищала, в свою пользу не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из кассы ООО «_____________» не было похищено, своими действиями она ООО «_____________»ущерба не причинила.

В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное.

В данном конкретном случае стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что ООО «_____________» вверяло какое-либо имущество (денежные средства) подсудимой В., как и доказательств того, что В. в период с 22.07.2013 по 02.09.2014 обратила в свою пользу вверенное имущество (денежные средства) ООО «_____________». Также суду стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что именно В. был составлен расходный кассовый ордер ООО «_____________» №209 от 08.08.2014. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла определить лицо, выполнившее подпись в расходном кассовом ордере от 08.08.2014. Несмотря на то, что в силу презумпции невиновности бремя доказывания соответствующего обязательства лежит на стороне обвинения, органами предварительного следствия не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 08.08.2014 В. или иным должностным лицам ООО «_____________».

Как показали свидетели обвинения О.А., представитель потерпевшего Е.А., в момент передачи бухгалтерских документов от В. при ее увольнении данные документы за 2014 год прошиты не были. Таким образом, в настоящее время не исключается возможность внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность (расходно-кассового ордера от 08.08.2014, авансового отчета от 02.09.2014) после увольнения В. с занимаемой должности иными не установленными лицами.

Не состоятелен и довод обвинения о том, что на В. в силу ее должностных обязанностей была возложена функция по составлению бухгалтерских документов. В силу п. 2.1. должностной инструкции на В. возлагалась лишь обязанность по руководству за ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии. В силу п. 2.7. должностной инструкции В. должна была обеспечить контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Также в силу п. 3.4. должностной инструкции на В. была возложена обязанность по контролю над оформлением первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, в области ведения бухгалтерского и налогового учета на В. возлагались организационные и контрольные функции, не совместимые с функциями простых исполнителей, поскольку одно и то же лицо не может и исполнять определенные обязанности, и контролировать их исполнение самой собой. В., в силу занимаемого ею положения и разрешаемого круга вопросов, являлась должностным лицом, выполняющим лишь организационно-распорядительные функции, при этом она не несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства. Трудовой договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней не заключался, материально ответственным лицом она не являлась.

Более того, в силу п. 1.6. ранее действовавшего Положения Центробанка (ЦБ) РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее — кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Однако должность кассира В. никогда не занимала.

Согласно п.2.1 Положения кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера). Такой распорядительный документ, возлагающий на В. обязанность по оформлению кассовых документов, в ООО «_____________» не принимался.

С учетом того, что в течение периода с 22.07.2013 по 02.09.2014 в ООО «_____________» документы по кассе не должным образом не составлялись, кассовая дисциплина не соблюдалась, имеющиеся в материалах гражданского дела авансовые отчеты оформлены с нарушениями. Соответственно, не представляется возможным экспертным путем установить, кому из работников выдавались в подотчет наличные денежные средства и на какие цели по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 8 и 160 УК РФ с учетом также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (пункты 19 и 20 ) при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объекта и субъекта, так и объективных и субъективных признаков состава преступления, имея в виду, что статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, необходимым признаком данного состава преступления является наличие специального субъекта, то есть лица, наделенного, наряду с общими признаками (физическое, вменяемое, достигшее возраста 16 лет лицо), также дополнительными свойствами, в соответствии с которыми похищенное чужое имущество было вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества (п. п. 18, 22 п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В., ни в обвинительном заключении по настоящему делу не приведены необходимые к установлению судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что В. является субъектом данного состава преступления. Также не изложены выводы, подтверждающие их доказательства о том, какими конкретными признаками специального субъекта данного состава преступления, связанного с хищением указанных денежных средств, обладает В., и какими именно нормативными и специальными актами либо договорами, какое именно имущество, в том числе и денежные средства, в каком конкретном размере и на каком основании были вверены и находились в правомерном владении и пользовании В.

В связи с изложенным квалифицирующий признак вменяемого преступления — хищение путем использования своего служебного положения — не подтвержден письменными доказательствами дела, в том числе кадровыми документами.

Период совершения преступления, вменяемого в вину моему доверителю, содержит промежуток времени с 22.07.2013 по 02.09.2014. В данный временной промежуток, составляющий более одного года, доступ к кассе имела не только В., но иные лица, в том числе директор ООО «_____________», кассир, а также иные лица. Неопределенность конкретной даты хищения не позволяет сделать вывод о том, что хищение совершено именно в период времени, когда В. имела доступ к кассе. В определенные дни В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, не работала в период временной нетрудоспособности. В эти дни трудовые обязанности В. исполняли иные лица, что создает неустранимые сомнения в виновности именно В.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, Законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.

Согласно закону, хищение может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Доказательств наличия в действиях В. прямого умысла на хищение, стороной обвинения, суду не представлено и доводы В. в этой части не опровергнуты.

Таким образом, в действиях В. отсутствует состав преступления, вменяемый ей органами предварительного расследования, а именно, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренный ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что бухгалтерская экспертиза по делу проведена с использованием нормативных документов, не действовавших в спорных юридически значимый период. Так, экспертом не применено Положение Центробанка (ЦБ) РФ от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которое действовало в 2014 году.

К счастью для нас и нашей клиентки, суд апелляционной инстанции с должным вниманием отнесся к нашим доводам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 обвинительный приговор в отношении нашей клиентки был отменен.

❗ В КАССАЦИИ И АПЕЛЛЯЦИИ! Изменение квалификации с части 3 ст. 160 УК РФ на часть 1 ст. 160 УК РФ путем исключения из обвинения квалифицирующего признака присвоения (растраты) "совершенного лицом с использованием своего служебного положения ", ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО! Это подтверждает судебная практика обжалования приговоров по ст. 160 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Суды нередко признают, что данный признак вменен в вину излишне и необоснованно. Естественно, это влечет значительное смягчение приговора по ст. 160 УК РФ и снижение наказания!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защ ит ой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим возможности такого смягчения квалификации по ст. 160 УК РФ на примерах реальных уголовных дел:

1. В АПЕЛЛЯЦИИ:

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 22 июля 2021 года № 22–4678/2021 приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении В. изменила: - по факту хищения 54 900 рублей переквалифицировала действия В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой освободила от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Усмотрев в действиях В. наличие квалифицирующего признака совершения присвоения – с использованием служебного положения, суд не в полной мере оценил данные об использовании служебного положения для совершения преступления.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака использования лицом служебного положения, суд указал, что начальник НОУ Тавдинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России В. в силу устава, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вместе с тем, суд не учел, что сам по себе факт обладания лицом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения, юридическое значение имеет использование этих полномочий при совершении хищения.

Как следует из описания деяния, изложенного в приговоре, В. присвоил вверенные ему денежные средства, используя свое служебное положение, выразившееся в получении им денежных средств от контрагента по договору.

При этом применение для совершения преступления организационно-распорядительных функций (связанных с руководством трудовым коллективом) В. не вменялось, а административно-хозяйственные функции, которые бы он использовал с целью получения денежных средств при совершении преступления, в обвинении не описаны. Само по себе полномочие на получение по договору денежных средств работником организации (в том числе директором), имеющим доступ к денежным средствам в силу трудовых отношений, таковым не является!

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению, а действия В. - квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

2. В КАССАЦИИ:

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением №7У-13060/2020 приговор Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменила: - исключила указание на осуждение К. по квалифицирующему признаку присвоения "совершенного лицом с использованием своего служебного положения" . Действия К. по каждому из двух преступлений переквалифицировала с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ(!), смягчила наказание по приговору!

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий К. постановленный в отношении нее приговор подлежит изменению.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Судом первой инстанции по делу установлено, что К. работала оператором связи 1 класса отделения почтовой связи 2 класса Волгореченск обособленного структурного подразделения Костромской почтамт УФПС - филиала ФГУП «Почта России», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции. Указанными документами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на К. не возлагалось.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, также следует, что К. не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей(!) в - филиала ФГУП «».

Таким образом, из установленных органом следствия фактических обстоятельств преступлений, описанных в приговоре следует, что для их совершения К. не использовала предоставленные ей организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия , а похитила деньги, доступ к которым получила только в связи с осуществлением трудовой функции.

Поэтому органом следствия и судом ее действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное с использованием служебного положения.

Следовательно, из квалификации действий осужденной К. квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению. При этом, действия осужденной по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать, соответственно, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Подборка наиболее важных документов по запросу Кража и присвоение переквалифицировать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Кража и присвоение переквалифицировать

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Кража и присвоение переквалифицировать

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы квалификации хищений безналичных денег
(Петров С.А.)
("Законность", 2020, N 7) Другой вариант квалификации - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК как кража с банковского счета. В судебной практике есть примеры подобной квалификации. Так, по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК осужден гражданин А., который нашел и присвоил банковскую карту, используя ее для оплаты покупок в магазине, совершил кражу чужого имущества с банковского счета. В апелляционной жалобе защитник просил суд переквалифицировать действия осужденного на ст. 159.3 УК, однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав на правильность квалификации действий А. . В этом случае деньги похищались тайно для владельца карты, с банковского счета, к которому карта "привязана", без использования обмана в отношении продавцов магазина.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о противодействии хищениям, совершенным с использованием электронных средств платежа
(Орловский Е.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 6) Нет и единства судебной практики, на что обращают внимание ученые-правоведы . Так, в одном случае апелляционная инстанция со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" заключила, что "приговором действия Р. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета. Вместе с тем из описания преступного деяния и обвинительного заключения следовало, что осужденный совершил преступление, расплатившись в магазинах за покупки похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно". С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приговор изменен, действия Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначено соответствующее наказание .

Нормативные акты: Кража и присвоение переквалифицировать

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 18.02.2010
"Дело "Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации" (жалоба N 39660/02) [рус., англ.] 19. Заявитель и его защитник обжаловали приговор суда. Они указывали на то, что отсутствуют доказательства того, что топливо было украдено у организации, и что заявитель не был ознакомлен с правом не свидетельствовать против себя, тогда как суд основывался на его показаниях, данных 21 февраля 2001 г. Прокурор в своей жалобе указывал, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на присвоение. 24 мая 2001 г. Суд Еврейской автономной области отклонил жалобы и оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил, что заявитель был осужден на основании его досудебного признания и иных доказательств, полученных законными способами, включая протокол осмотра. Утверждение заявителя о самооговоре было правомерно не принято как недоказанное.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2011 года"
(утв. президиумом Мособлсуда 24.10.2011) Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что К. был обнаружен в доме своего дяди в состоянии опьянения спящим на сапогах, не является бесспорной уликой, которая может быть положена в основу вывода о наличии умысла на кражу указанных сапог.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 160 внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 160 внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в часть 4 статьи 160 внесены изменения

ГАРАНТ:

Об административной ответственности за мелкое хищение путем присвоения или растраты см. КоАП РФ

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: