Может ли суд отклонить ходатайство о проведении психиатрической посмертной экспертизы

Обновлено: 23.04.2024

по кассационной жалобе Хасанова Ф М на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Хасанова Ф.М Андреева К.Г. и Денисовой Х.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Хасанов Ф.М. - родной брат Хасанова М.М., умершего 11 октября 2012 г обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском о признании недействительными заключенного между Хасановым М.М. и Давутовой Р.А. 19 августа 2008 г. договора купли-продажи жилого дома общей площадью

кв.м и четырех земельных участков площадью кв.м, кв.м,

кв.м и кв.м, расположенных в деревне

области, и договора купли-продажи земельного участка площадью

кв.м, расположенного в деревне области заключенного между Хасановым М.М. и Давутовым Р.Н. 28 августа 2008 г. (далее - договоры купли-продажи), о прекращении права собственности Давутовой Р.А. и Давутова Р.Н. на указанное имущество, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов Ф.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 20 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено, что Хасанов Ф.М. является наследником по закону Хасанова М.М., умершего 11 октября 2012 г. Других наследников по закону не имеется.

При жизни Хасанов М.М. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчиков на основании договоров купли-продажи. Данные договоры Хасанов Ф.М. просил признать недействительными, указывая, что при их заключении Хасанов М.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического и ряда других заболеваний, усугублявших его состояние (статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения Хасанова М.М. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий представлено не было. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г. такая экспертиза была назначена.

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 8 мая 2014 г. № 112 (далее - заключение экспертизы) установлено, что Хасанов М.М. при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме бредового расстройства и в момент оформления оспариваемых по делу договоров купли-продажи Хасанов М.М. по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия хронического бредового расстройства (бредовая симптоматика искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации; при понимании фактической стороны сделки нет возможности оценить критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления).

Суд апелляционной инстанции признал вывод судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Хасанова М.М. психического заболевания, лишившего его в момент оформления оспариваемых по делу договоров купли-продажи недвижимого имущества возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, недостоверным, мотивируя это тем, что исследованная в ходе проведения данной экспертизы комиссией экспертов амбулаторная медицинская карта ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» о прохождении Хасановым М.М. лечения не отвечала требованиям допустимости доказательства, поскольку имеющиеся в ней согласия на лечение подписаны не Хасановым М.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной 21 февраля 2012 г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках другого гражданского дела по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.А. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда учитывая собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Хасанов М.М. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Хасанов М.М. с 1996 года по 2009 год являлся ; согласно представленной характеристике совета директоров завода зарекомендовал себя грамотным специалистом, был всесторонне развит, начитан, пользовался большим уважением в коллективе, неоднократно поощрялся за внедрение рационализаторских предложений, являлся председателем ГСК № и грамотно руководил им.

Суд второй инстанции сослалась также на то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в г. Самаре и Самарской области (по месту жительства) Хасанов М.М. не состоял; в период с 2008 года по 2012 год неоднократно проходил медицинское освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности III группы, а затем и II группы. В результате неоднократного обследования комиссией врачей, в том числе и невропатологом, психических заболеваний у него не выявлено. Хасанов М.М. имел лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действия с 9 ноября 2004 г. по 9 ноября 2009 г. (в спорный период); 29 марта 2011 г. Хасанов М.М. получил водительские права, для чего проходил обследование комиссией врачей в поликлинике ФГУП «СУ № при Спецстрое России». В медицинской справке имеются отметки наркологического и психоневрологического диспансеров об отсутствии противопоказаний для получения водительских прав.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 19 августа 2008 г Хасановым М.М. подписан договор с ОАО «Межотраслевой страховой центр страхования имущества предприятия ООО «СОЭЗ-Автодеталь», 20 августа 2008 г. подписано соглашение с ОАО «Автовазбанк» об открытии кредитной линии для предприятия на руб., 10 сентября 2008 г. подписано такое же соглашение на руб., а 14 апреля 2009 г. подписан договор поручительства с ОАО «Автовазбанк» на сумму руб. Дееспособность Хасанова М.М. при заключении ряда сделок проверялась нотариусом.

Оценивая показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия указала, что они специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

С вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдал ли Хасанов М.М. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хасанова М.М. проводилась в ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» экспертами Ш и С имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами-психиатрами высшей категории, со стажем работы 38 и 34 года соответственно.

Диагноз наличия у Хасанова М.М.

(шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра) обоснован анамнестическими сведениями (с учетом данных, отраженных в медицинской документации и показаниях врачей-психиатров) о наличии в период с 1999 по 2010 год в клинической картине

отношения, преследования эпизодически возникающих тревожно-депрессивных симптомов Диагностическое заключение подтверждено и показаниями свидетелей указывающих на особенности поведения подэкспертного в исследуемый период времени, обусловленные бредовой идеей (внесение изменений в написание своего отчества, имени, отчества и фамилии своей матери, нарушение контактов с родственниками).

При этом в заключении экспертизы указано, что пояснения ответчика сотрудников испытуемого, его бытовая и служебная характеристики не противоречат указанному диагнозу ввиду того, что в соответствии с критериями диагностики хронического бредового расстройства (обозначенными в Международной классификации болезней 10 пересмотра), кроме поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение к бреду, аффект речь и поведение не отличаются от нормального.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эксперт, делая заключение о неспособности Хасанова М.М. понимать свои действия, исходил из наличия у него заболевания, при котором в соответствии с критериями диагностики хронического бредового расстройства, кроме поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение к бреду, аффект, речь и поведение не отличаются от нормального.

Суд, критически оценивая заключение экспертизы, сослался на доказательства, характеризующие поведение Хасанова М.М. в быту. Между тем вывод экспертизы о том, что у Хасанова М.М. имеется заболевание, при котором его поведение в быту не отличается от поведения нормального человека, судом не опровергнут. Доказательств, опровергающих наличие у Хасанова М.М заболевания, не представлено.

Кроме того, не принимая указанное заключение экспертизы, суд должен был установить, имелось ли у Хасанова М.М. такое заболевание и могло ли оно повлиять на возможность понимания им характера своих действий в период заключения оспариваемых сделок. Этого судом сделано не было Обстоятельство, подлежащее установлению, установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции отклонил заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в целом, признав его не соответствующим требованиям допустимости доказательства в силу проведенного по другому делу исследования экспертной комиссией амбулаторной медицинской карты ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» о прохождении Хасановым М.М. психиатрического лечения, в которой согласия на лечение подписаны не Хасановым М.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, проведенной по данному делу, вывод о наличии у Хасанова М.М. психического заболевания лишившего его в момент оформления оспариваемых по делу договоров купли продажи возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими основан на показаниях свидетелей, анализе материалов дела, медицинской документации (акты медицинского освидетельствования, амбулаторная карта ГБУЗ СО «Самарская городская больница № » и др.), показаниях лечащих врачей М К А подтвердивших в суде, что Хасанов М.М. проявлял явные признаки психического заболевания (бред галлюцинация), а в последние годы был отягощен злоупотреблением алкогольными напитками.

Несогласие суда с данными выводами заключения в решении суда не мотивировано, что привело к нарушению положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Хасанова М.М. возможно только с помощью специальных медицинских знаний которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли противоречия в определении диагноза Хасанова М.М., а также в определении степени влияния заболеваний на его поведение, в том числе и в быту, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной медицинской судебно-психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Хасанова Ф.М., в связи с чем решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кисса Э.Р. к Зозуле С.В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Кисса Э.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кисс Э.Р. обратился в суд с иском к Зозуле С.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований истец указал, что 9 сентября 2014 г. его матерью Кисс А.А. было оформлено завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <. >, на имя Зозули С.В. 19 сентября 2014 г. Кисс А.А. умерла. По мнению истца, в силу имеющегося у Кисс А.А. онкологического заболевания и принимаемых ею сильнодействующих обезболивающих лекарств, на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указывает на то, что подпись в завещании от 9 сентября 2014 г. выполнена не Кисс А.А., а иным лицом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисса Э.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 г. умерла мать истца Кисс А.А. (т. 1, л.д. 12).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <. > <. > <. > <. ><. >, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от 3 июня 1999 г. (т. 1, л.д. 14 - 15).

9 сентября 2014 г. Кисс А.А. оформила завещание на принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу на имя Зозули С.В. Завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В. (л.д. 126).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кисс Э.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент составления завещания 9 сентября 2014 г. Кисс А.А. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для назначения в суде первой инстанции дополнительной и повторной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку заключение экспертизы является ясным и обоснованным.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи Кисс А.А. в завещании.

Обращаясь в суд с иском, Кисс Э.Р. оспаривал завещание, составленного его матерью в пользу ответчика, который является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность Кисс А.А. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания, а также на выполнение подписи в завещании не Кисс А.А., а иным лицом.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского от 12 февраля 2015 г. по ходатайству истца по делу назначена первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному отделу "Специализированной клинической психиатрической больнице N <. >" Департамента здравоохранения Краснодарского края (л.д. 164).

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 марта 2015 г. N 33 не представилось возможным определить, могла ли Кисс А.А. в момент составления завещания 9 сентября 2014 г. понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния здоровья Кисс А.А., а также в связи с отсутствием показаний свидетелей (л.д. 170).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что Киссом Э.Р. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 188).

Кроме того, им неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании амбулаторных медицинских карт Кисс А.А. из поликлинического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N <. >" и из МУЗ г. Сочи "Городская больница N <. >" (т. 1, л.д. 151 - 153, л.д. 162, л.д. 177 - 178, л.д. 180, л.д. 251 - 252). Одновременно истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лечащего врача Кисс А.А., проводившую ее лечение в период с 15 августа 2014 г. по 3 сентября 2014 г. по месту жительства (т. 1 л.д. 154, л.д. 162, л.д. 177 - 178, л.д. 180).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, а также в связи с отсутствием показаний свидетелей суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, судебные инстанции отклонили ходатайство истца о проведении дополнительных и повторных экспертиз, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Кроме того, в качестве основания оспаривания завещания от 9 сентября 2014 года, составленного Кисс А.А. в пользу Зозули С.В., истец ссылался на то, что подпись в названном документе от имени Кисс А.А. выполнена не ею, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи Кисс А.А. на завещании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 193 - 194, л.д. 253), однако в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Суд определил проведение Посмертной Комплексной Судебной Психолога Психиатрической экспертизы по материалам гражданского дела и о приостановлении дела на время ее проведения.

Вопрос. Эксперт сам запрашивает оригиналы медицинских документов для экспертизы или они уже должны были быть истребованы до назначении экспертизы и быть в материалах дела?

В суд я подала исковое заявление о признании завещания недействительным. Сегодня подала ходатайство на проведение посмертной психолого психиатрической экспертизе. Мне надо обращаться в ту больницу, где неоднократно лечился умерший? Судья конкретное учреждение не назначил. Какой пакет документов я должна им предоставить? С чего надо начинать? Нужна ли им копия ходатайства?

В суд я подала исковое заявление о признании завещания недействительным. Сегодня подала ходатайство на проведение посмертной психолого психиатрической экспертизе. Мне надо обращаться в ту больницу, где неоднократно лечился умерший? Какой пакет документов я должна им предоставить? С чего надо начинать? Нужна ли им копия ходатайства?

Есть ли сроки для проведения посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы?

Можно ли подать ходатайство в суд на проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы (копии мед. документов есть), если нет гражданского иска.

После смерти Отца возникла у детей необходимость в проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего Отца. Может ли выступать Истцом в суде один из детей умершего отца?

Суд приостановил производство по делу (оспаривание завещания) в связи с назначением посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Определение суда на руки не выдали, по почте не отправили. Как и кем и куда должны быть направлены документы для проведения экспертизы.

Являюсь ответчиком по гр.делу о признании сделки недействительной. Судом удовлетворено ходатайство истца, о проведении посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы. Посоветуйте, каковы мои дальнейшие действия?

Суд принял документ (АКТ) в качестве доказательства о психиатрическом обследовании человека психиатром и психологом с установлением у него деменции. Акт этот возник через 1,5 года после признания человека дееспособным в институте им. Сербского. АКТ не имеет сведений о том где работают эти люди, кто их направил на осмотр, было ли согласие на осмотр, нет печатей ни предприятия, ни изготовителей акта. Акт составлен в выходной день. Исполнитель этого акта Токарев с 09 января по 05 февраля 2014 года (во время составления акта) был на учебе. Сертификат и удостоверение (Прилагаю). Только с 05 февраля 2014 года он был допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности. Лицензия к этому акту, была приложена за 2015 года. Прилагаю. Имеется 5 заключений независимых психиатров, говорящих о том, что гражданин был дееспособен. Из них два заключения говорящие, что составленный акт ничтожен в качестве доказательства и нарушены все законы по психиатрическому осмотру. Опираясь на этот акт, суд принял его за основу для проведения посмертной экспертизы по договору ренты. Этот Акт был составлен 19.01.14 г. и не предъявлялся в суд 13 мая 2014 года, когда человек не был признан недееспособным. При предъявлении этого акта в суд 13.05.14 г, то и решение суда, возможно, было бы другое.

С уважением, Васильев Анатолий Петрович.

Мы подали иск на оспаривания дарственной но суд нам отказал в проведении посмертной психолого психиатрической экспертизе так нет оснований. Бабушке было 97 лет. После прохождении всех инстанциях, где нам было отказано, мы сделали свою независимую экспертизу по документам имеющихся в материалах дела, которая показала, что у бабушки было психическое расстройство при которых она не понимала и не могла руководить.. подали заявление по вновь открывщимся обстоятельствам. Нам ответили что это не существенные, а также что мы могли предоставить эту экспертизу в первом судеюЧто делать можно подать такой же иск но на законного представителя по доверенности который подписывал договор дарения?

Добрый день. Ещё три года назад подала пакет документов в ОП для проведения посмертной судебно-психиатрической медицинской экспертизы. Два года назад она была назначена этим ОП. На сегодняшний день она не проведена. Письменного ответа о причинах её не проведения добиться не можем. Устная мотивировка начальников УМВД - у МВД нет денег на её проведение. Предлагали оплатить самостоятельно, получили тоже отказ. Дошли до ген прокуратуры. Оттуда всё спускают каждый раз в низ и тишина. Куда ещё обращаться и что делать чтоб её провели?

Что можно предпринять на суде, если судья отказывает в истребовании значимых документальных доказательств, которые будут необходимы при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы наследодателя?

Нужно составить исковое заявление на проведение посмертной психиатрической экспертизы. Бабушка умерла и оставила после себя кучу кредитов. Умерла от опухоли головного мозга.

Мой погибший сын брал микрозайм 3 тыс руб. перед смертью. По истечении двух лет после его смерти моему мужу, как наследнику, принявшему наследство сына (я отказалась в пользу мужа), организация микрозайма предъявила иск на сумму 100 тыс руб. Мы с мужем предлагали мировое соглашение и готовы были оплатить 10 тыс. в счет погашения долга, чтобы иск забрали. Но истцы отказались. Тогда мы затребовали проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы нашего сына, которая вынесла постановление, что сын на момент взятия кредита не был здоров и не отдавал отчета своим действиям. Теперь микрозаймовая организация подала ещё один иск на моего мужа о незаконном обогащении чужими средствами. Чем нам грозит этот иск, ведь денег, как таковых ни я ни мой муж не получали? Деньги ведь они выдавали сыну? Буду рада любому ответу. Заранее спасибо всем.

В карточне ПНД стоит диагноз: деменция сосудистая (при данном диагнозе человек не может понимать значение своих действий и руководить ими). Ее отправили для проведения посмертной психиатрической экспертизы в Брянскую психбольницу, эксперты которой игнорировали написанный диагноз и написали, что на самом деле пациент страдал не деменцией, а другим заболеванием (органическим расстройстовм личности) и мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Но такого расстройства у него в помине не было и никто ему такого диагноза не ставил.

Можно ли потребовать проведения повторной экспертизы на том основании, что эксперты осоновывались не на материалах дела (в карточке ПНД четко прописан диагноз и лечение), а на своих умозаключениях?

Можно ли попросить врача - эксперта нашего ПНД написать что-то типа рецензии на их заключение или составить свое заключение, для того чтобы потребовать проведения повторной экспертизы?

В определении суда о назначении посмертной психиатрической экспертизы написано, что обжаловать его можно только в части приостановления производства и распределения судебных расходов. Подскажите, пожалуйста, а обжаловать место проведения экспертизы (учреждение, больницу) я имею право?

Возможно ли проведение психолого-психиатрической экспертизы посмертно, по прошествии 10 лет? На каких данных она будет основываться?

Сегодня в суде я подала ходатайство о проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в Орловском ПНД, т.е. там, где завещаниедатель стоял на учете и проходил лечение. Суд по требованию ответчика перенес экспертизу в Брянский ПНД без всяких на то оснований. Ответчик не предоставил оснований, почему надо перенести в Брянск. На мой вопрос, почему судья переносит экспертизу без всяких на то оснований, судья ответила, что она вправе по закону без каких-либо оснований переносить экспертизу куда пожелает, на свое усмотрение. Верно ли это и правомерны действия судьи в данном случае?

Скажите пожалуйста, сколько стоит проведение посмертно психолого-психиатрической экспертизы в Тамбовской обл. Нигде не могу узнать заранее. Подскажите пожалуйста. Спасибо.

Я являюсь истцом по наследственному делу. Получил результаты посмертной-психиатрической экспертизы, с которой не согласен. Хочу оспорить её путём обращения к соответствующим специалистам, которые мне сделают рецензию на заключение эксперта. Участвую в деле без адвоката, могу ли я как истец, без адвокатского запроса на проведение рецензии, обращаться к соответствующим специалистам, которые являются частными экспертами в области психиатрии, с наличием необходимых сертификатов, дипломов, то есть сам написать запрос на проведение рецензии об оспаривании заключения, выданного экспертами ПНД?

Я являюсь истцом по наследственному делу. Получил результаты посмертной-психиатрической экспертизы, с которой не согласен. Хочу оспорить её путём обращения к соответствующим специалистам, которые мне сделают рецензию на заключение эксперта. Участвую в деле без адвоката, могу ли я как истец, без адвокатского запроса на проведение рецензии, обращаться к соответствующим специалистам, то есть сам написать запрос на проведение рецензии об оспаривании заключения, выданного экспертами ПДН?

Возможно ли ознакомиться с медицинской документацией, находящейся в материалах гражданского дела (материалы высланы по запросам суда) для проведения независимой рецензии посмертной судебно-психиатрической экспертизы?

Судья не выдает, ссылаясь на врачебную тайну.

Но, получается, что тем самым судья нарушает мои права, в частности ст.35 ГПК.

Какой закон в данном случае в приоритете? Как добиться чтобы суд разрешил ознакомление с медицинской документацией, которая помимо всего прочего является вещественным доказательством?

Скажите, насколько законно проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы после смерти человека?

У бабушки были плохие отношения с внуком, в связи с чем она составила генеральную доверенность на свою невестку с правом распоряжения всем имуществом, затем по своей воле подписала договор дарения на квартиру ей же.

После смерти отца, через полгода после указанных событий, внук узнал о том, что квартира, на которую он претендовал - подарена.

Дееспособность бабушки подтвердил нотариус (за 20 дней до подписания договора) и служба соцзащиты (через полгода после подписания договора).

Внук подал иск в суд о признании недействительности сделки дарения по основаниям, указанным в ст.ст.171 и 177 ГК РФ и включении квартиры в наследственную массу.

Уточните, пожалуйста, насколько законно проведение посмертной экспертизы?

Является ли обвинение внуком жены своего отца в суде оговором или клеветой?

Как доказать, что документы предоставляемые в суд для требования проведения посмертной психо-психиатрической экспертизы поддельные?

Л.В. прожила с человеком пять лет (до этого три года знакомы) в её доме в Славянске на Кубани. Мужчина жил в Краснодаре, ушёл на пенсию и переехал к ней. Они расписались, но через пол года он умер. На рыбалке стало плохо: инфаркт. Сын умершего (от первого брака), подал иск в суд с требованием проведения психо-психиатрической экспертизы посмертной с целью признать брак недействительным. В Славянске прошло пять заседаний, решение суда в пользу Л.В. Сын умершего предоставил амбулаторную карту явно недавно написаную, без печатей, без подписей, ни кем не завереную (явно подделка). Умерший на учёте нигде не стоял, к врачам не обращался. Незадолго до смерти прошёл водительскую мед. комиссию для замены водительских прав в Краснодаре. Теперь будет суд в Краснодаре, где они пообещали предоставить другую карточку или справку (тоже явно подделку). Можно ли привлечь их к ответственности за подделку документов и как это сделать? Имеет ли право сын умершего требовать суд о признании умершего отца недееспособным с целью признания брака недействительным? Обязан ли суд вообще принимать такой иск?

В районном суде рассмотрен мой иск, о признании завещания недействительным. После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд удовлетворил мои требования и вынес решение в мою пользу. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в ней ответчик просит отменить решение нижестоящего суда. В подтверждение своих требований он приводит, следующие доводы: 1. В суде первой инстанции небыли выслушаны показания нотариуса ответчика. Нотариус был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения суда, но в судебное заседание не явился. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, никаких ходатайств со стороны ответчика о вызове нотариуса не последовало. Обосновано ли это требование? 2. Ответчик указывает яко бы на ошибки допущенные во время проведении экспертизы (Проводилась в ГНЦССП им. В.П. Сербского): что не был опрошен участковый врач. Экспертиза проводилась на основании документов из четырех лечебных учреждений, в которых находился на стационарном лечении наследодатель. (Стационарные карточки, которые были истребованы судом первой инстанции). Обоснованно ли это требование? 3. Мой представитель передавал медицинские документы для проведения экспертизы, из мед. учреждений в суд. Ответчик пытается указать якобы на описки, исправления и отсутствие листов. Документы были во время процесса передачи опечатаны и доступа без вскрытия конвертов с ними не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких заявлений со стороны ответчика по этому поводу не было. Не судом не ответчиком не было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы. Обоснованны ли эти утверждения? 4. В тексте апелляционной жалобы очень много ссылок на голословные показания свидетелей, откровенно меня оскорбляющих и ничем не подкрепленные, а так же указания на многочисленные нарушения процессуального права, допущенные в суде первой инстанции. Учитываются ли апелляционным судом подобные нарушения? Каков шанс, что апелляционная инстанция удовлетворит эту жалобу и отменит решение нижестоящего суда? С моей точки зрения это больше похоже на попытку оттянуть срок моего получения свидетельства о праве собственности.

В районном суде рассмотрен мой иск, о признании завещания недействительным. После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд удовлетворил мои требования и вынес решение в мою пользу. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в ней ответчик просит отменить решение нижестоящего суда. В подтверждение своих требований он приводит, следующие доводы: 1. В суде первой инстанции небыли выслушаны показания нотариуса ответчика. Нотариус был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения суда, но в судебное заседание не явились. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, никаких ходатайств со стороны ответчика о вызове нотариуса не последовало. Обосновано ли это требование? 2. Указываются яко бы на ошибки допущенные во время проведении экспертизы (Проводилась в ГНЦССП им. В.П. Сербского): не был опрошен участковый врач. Экспертиза проводилась на основании документов из четырех лечебных учреждений, в которых находился наследодатель. (Стационарные карточки, которые были истребованы судом первой инстанции). Обоснованно ли это требование? 3. Мой представитель передавал медицинские документы для проведения экспертизы, из мед. учреждений в суд. Ответчик пытается указать якобы на описки, исправления и отсутствие листов. Документы были во время этого процесса опечатаны и доступа без вскрытия конвертов не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких заявлений со стороны ответчика по этому поводу не было. Не было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом всех вышеописанных нарушений. Все всплыло в апелляционной жалобе. Законны ли эти требования? 4. В тексте апелляционной жалобы очень много ссылок на голословные показания свидетелей, откровенно меня оскорбляющих и ничем не подкрепленные, а так же указания на многочисленные нарушения процессуального права, допущенные в суде первой инстанции. Каков шанс что апелляционная инстанция удовлетворит апелляционную жалобу и отменит решение нижестоящего суда? С моей точки зрения это больше похоже на попытку оттянуть срок моего получения свидетельства о праве собственности.

Нужно ли ждать вступления в силу завещания для проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы?

Когда необходимо подать иск о признании завещания недействительным и ходатайство в суд о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе?

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование судебно-психиатрической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование судебно-психиатрической экспертизы

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование судебно-психиатрической экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Завещание не гарантирует 100% наследования?!
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2018, N 9) Пример из практики: в рамках дела об оспаривании завещания была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что на день совершения юридически значимых действий - в момент подписания завещания - наследодатель не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими. Однако суд отказал истцу в иске, указав, что тот по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению суда, оспариваемое завещание никоим образом не нарушает прав истца (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу N 33-2712/2016 ).

Нормативные акты: Обжалование судебно-психиатрической экспертизы

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Европейский Суд установил, что "[в] настоящем деле стороны не оспаривали, что исполнение судебного решения о судебно-психиатрической экспертизе заявительницы было связано с лишением свободы" (пункт 32 постановления).

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2018 N 20-П
"По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К." 4.1. Исходя из обусловленной уголовно-процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого специфики положения лица, помещенного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в срок его содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в такой медицинской организации по решению суда, а в случае постановления обвинительного приговора производится зачет этого времени в срок наказания (пункт 3 части десятой статьи 109 и пункт 9 части первой статьи 308). С этими предписаниями согласуются другие положения данного Кодекса, в силу которых решение суда о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит - наравне с решениями об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия - незамедлительному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 389.2); лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права подозреваемого или обвиняемого, если его психическое состояние, устанавливаемое с учетом заключения экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, медицинского заключения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, позволяет ему осуществлять такие права (часть первая статьи 437). На возможность обжалования в порядке, предусмотренном данным Кодексом, постановления суда о переводе лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также о продлении срока пребывания в ней этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" (пункт 8).

Основными предпосылками для проведения психиатрической экспертизы является появившееся сомнения у следственных органов или суда по поводу психического состояния определенного лица, его вменяемости и способности нести ответственность за свои поступки.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в большинстве случаев является основополагающим документом при вынесении решения в суде. На основании его возможно заключение о применении принудительного лечения к исследуемому лицу или возможности привлечения его к уголовной или административной ответственности за содеянное.

Достаточно часто бывают такие ситуации, когда исследуемое лицо или другие заинтересованные лица не удовлетворены результатами проведенной экспертизы. Возможно при проведении экспертизы были допущены нарушения закона или экспертиза была проведена несвоевременно и не в полном объеме. Оспорить эти результаты в суде самостоятельно, скорее всего, не получится.

Причины для оспаривания экспертизы

Все эти причины могут быть основанием для подачи ходатайства об оспаривании результатов экспертизы. Кроме отмеченных выше причин, поводом для оспаривания судебно-психиатрической экспертизы могут послужить следующие основания:

сомнения в отношении достоверности выводов, изложенных в заключении
отсутствие достаточного опыта у эксперта
несоответствие специализации эксперта характеру исследования
оформление заключения с отклонениями от существующих правил
отсутствие обоснованности полученных выводов
появление новых важных данных, не включенных в экспертизу.

Оспорить судебно-психиатрическую экспертизу можно посредством повторной экспертизы или рецензирования ранее проведенного исследования. Результатом является экспертное заключение с отражением всех допущенных ранее ошибок и противоречий.

Рецензирование проводится на основании специальных методик и обеспечивает полноту проводимого исследования, включая выводы, обоснованные с научной точки зрения.

Любая заинтересованная сторона имеет право инициировать отвод эксперта, который по какой-то причине его не устраивает. Такими причинами могут быть родственные или дружеские отношения с кем-то из участников процесса, имеющего свое, выгодное ему, видение решения рассматриваемого вопроса.

Оспаривание судебно-психологической экспертизы в МЦЭО

Межрегиональный центр экспертизы и оценки проводит судебно-психиатрическую экспертизу, а также рецензирование результатов ранее поведенной экспертизы специалистами других экспертных организаций. Исследования проводят эксперты, имеющие соответствующее образование по специальности психиатрия, большой опыт работы и аккредитованные на право проведения исследований данного типа.

Чтобы оспорить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, необходимо предъявить основания, которые должны устанавливаться экспертом, не принимавший участия в первичной экспертизе. Принимаются во внимание ошибки диагностики, неточности, проявившиеся в результате некомпетентности эксперта. Экспертиза включает в себя показания свидетелей, врачебные заключения и исследование документации лечебных учреждений.

Стационарная и амбулаторная экспертизы включают исследования документации и оценки психического состояния человека.

Для того, чтобы оспорить результаты судебно-психиатрической экспертизы нужно подать ходатайство в судебные или следственные органы, которые вынесут заключение о необходимости рецензирования предыдущей экспертизы. Чтобы данный документ был правильно составлен, целесообразно обратиться за помощью к юристу.

Наш центр предлагает юридическую поддержку своим клиентам, что помогает значительно упростить процесс подбора необходимых документов. Чтобы суд назначил повторную экспертизу, необходимо предъявить веские обоснования, которые убедят судью. Выявить и грамотно сформулировать их также поможет юрист нашего центра.

Повторная экспертиза с целью оспаривания предыдущей проводится не только по назначению суда. Любой из заинтересованных лиц может заказать у нас независимую психиатрическую экспертизу. Проведение ее может осуществляться непосредственно при присутствии исследуемого лица, а также по документам, истории болезни и по материалам дела. Заключение независимой экспертизы, выданное нашим центром, является правомочным, юридически подкрепленным документом и принимается судом в качестве доказательного фактора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: