Может ли суд апелляционной инстанции вынести частное определение суда

Обновлено: 19.04.2024

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Комментарий к ст. 334 ГПК РФ

1. В силу специфики объекта обжалования при подаче в суд апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора законодатель в комментируемой норме закрепляет за судом апелляционной инстанции особый объем полномочий при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, отличный от полномочий суда апелляционной инстанции, которыми он наделен для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Положения комментируемой статьи, действуя в системной связи с другими нормами рассматриваемой главы, как установил Конституционный Суд РФ в одном из определений , направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.

По сути, исходя из содержания комментируемой нормы, у суда апелляционной инстанции есть два прямо противоположных пути: либо оставить частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения и, соответственно, оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, либо удовлетворить требования частной жалобы, представления прокурора, а следовательно, отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Как следует из положений п. 2 комментируемой статьи, полномочие суда апелляционной инстанции по отмене обжалуемого определения полностью или в части гораздо шире, чем представляется на первый взгляд, поскольку требует не просто отмены обжалуемого определения полностью или в части, а разрешения вопроса по существу. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, связанным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела или нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности либо незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Неразрешение судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям комментируемого пункта, вопроса по существу и передача его на рассмотрение в суд первой инстанции является нарушением, влекущим отмену определения суда апелляционной инстанции.

Пример: Определением Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 13-КГ16-8 было отменено Апелляционное определение, поскольку в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопрос о правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое Определение суда, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.

2. Однако следует иметь в виду, что апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе, представлению прокурора полностью или в части обязан разрешить по существу лишь тот вопрос, по которому было вынесено обжалуемое определение (например, о принятии заявления к производству, о восстановлении срока, об освобождении от уплаты госпошлины, об утверждении мирового соглашения). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определения об обеспечении иска, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом наряду с обжалованным определением дела по существу будет являться нарушением норм гражданского процессуального права.

3. Учитывая положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье), закрепленные в рассматриваемой статье полномочия суда апелляционной инстанции облекаются в процессуальную форму определения суда апелляционной инстанции, к форме и содержанию которого предъявляются те же требования, что и к апелляционному определению.

В частности, определение суда апелляционной инстанции, выносимое по частной жалобе, представлению прокурора изготавливается в письменной форме, как правило, с использованием технических средств и должно содержать сведения о дате и месте вынесения такого определения, наименовании суда, вынесшего определение, составе суда, информацию о лице, подавшем частную жалобу, представление на определение суда первой инстанции, а также и о самом обжалуемом определении. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции, выносимое по частной жалобе, представлению прокурора, должно содержать краткую информацию о сути поданных частной жалобы, представления прокурора, представленных доказательств, объяснений лиц, если они принимали участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора.

Важной составляющей любого судебного постановления, в том числе и определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, является его мотивировочная часть, которая должна отражать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался. Особенно важным является акцент на мотивах отклонения доводов частной жалобы, представления прокурора при оставлении указанных процессуальных документов без удовлетворения. В резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, выносимого по частной жалобе, представлению прокурора, должны быть отражены выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законодатель в нормах комментируемой главы не требует, чтобы судебные постановления, принимаемые и выносимые судами апелляционной инстанции, содержали указание на срок и порядок их обжалования, несмотря на наличие такого требования в п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. Судебная практика при решении этого вопроса исходит из того, что отсутствие таких сведений в определении суда апелляционной инстанции, выносимом по частной жалобе, представлению прокурора, не является нарушением и основанием для оспаривания законности такого судебного акта. С позиции судебной практики, доводы заявителей о том, что апелляционное определение не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, так как порядок вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции, установлен законом, так же как и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (см. подробнее Определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 4г-5279/2016).

ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении указываются:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалование определений суда первой инстанции

43. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

44. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

С 01.09.2016 ч. 2 ст. 412 ГПК РФ изложена в новой редакции. О порядке обжалования определения суда по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда см. ч. 3 ст. 412 ГПК РФ.

46. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 331, части 2 статьи 412, части 5 статьи 413, части 1 статьи 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

47. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

С 10.01.2014 ст. 333 ГПК РФ изложена в новой редакции. Положения ч. 2 ст. 333 старой редакции см. в ч. 3 ст. 333 новой редакции.

48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения).

49. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

50. Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

51. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются в сроки, установленные статьей 327.2 ГПК РФ. При этом сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами.

52. В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

53. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Один из адвокатов заметил, что апелляционные суды в основном правильно применяют положения о пределах своих полномочий при отмене определений, но иногда допускают ошибки. По мнению другого, эти ошибки обусловлены неправильным представлением о сущности деятельности проверочной инстанции. Третья заметила, что во избежание подобных ситуаций целесообразно было бы внести поправки в ст. 334 ГПК РФ.

Верховный Суд опубликовал Определение № 44-КГ20-12-К7, в котором напомнил апелляции применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении жалобы на прекращение дела по заявлению об индексации денежных сумм.

Сергей Проскуряков обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Константину Прозорову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 сентября 2017 г. его требование было удовлетворено и с ответчика взыскано более 77 тыс. руб.

23 августа 2019 г. Сергей Проскуряков обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы, однако производство по его заявлению было прекращено. Первая инстанция отметила, что 18 июня 2019 г. должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края, и посчитала, что заявление направлено в суд после признания его таковым, в связи с чем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако в дальнейшем апелляция определение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявления. Кассация оставила данное решение в силе.

Сергей Проскуряков направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. «Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение», – подчеркивается в судебном акте.

ВС указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса. Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, апелляция разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Кроме того, высшая инстанция обратила внимание, что, исходя из положений ч. 2 ст. 390.13 ГПК о том, что в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, Суд посчитал нужным указать на то, что при отмене определения первой инстанции апелляция в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд заметил, что по общему правилу апелляционный суд при отмене определения первой инстанции должен разрешить вопрос (требование) по существу. Исключение касается случаев, если суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал. Тогда в соответствии с п. 52 Постановления № 13 апелляция самостоятельно принимает новое решение по процессуальному вопросу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, а для рассмотрения заявленных требований по существу направляет дело в суд первой инстанции.

Назвав правовую позицию Верховного Суда правильной, Александр Сорокопуд указал, что разрешение вопроса об индексации сумм апелляцией не только не соответствует закону, но и лишает Сергея Проскурякова возможности апелляционного обжалования определения об индексации или отказе в индексации, которое должно было быть вынесено судом первой инстанции.

«Ошибка апелляционного суда может быть связана со следующим. Особенность заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ состоит в том, что само это требование (этот вопрос) носит процессуальный характер. Право на предъявление такого требования предусмотрено процессуальным законом. Судебная практика исходит из того, что механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности. Другими словами, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле самостоятельно разрешил по существу два процессуальных вопроса: о законности прекращения производства по делу и об индексации присужденных судом денежных сумм. Однако суд не учел, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 позволяет суду апелляционной инстанции разрешить только “процессуальный вопрос по частной жалобе”, а частная жалоба Проскурякова могла касаться исключительно незаконности прекращения производства», – заметил Александр Сорокопуд.

В другом деле, заметил адвокат, апелляционный суд отменил определение о процессуальном правопреемстве, принятое по существу, и направил этот процессуальный вопрос для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. На недопустимость такого подхода ВС РФ указал в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2016 г. № 13-КГ16-8.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы может и должен самостоятельно разрешить только тот процессуальный вопрос, по поводу которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В деле С.И. Проскурякова обжалуемое определение было вынесено не по поводу вопроса индексации, а по поводу вопроса о прекращении производства по делу», – подчеркнул Александр Сорокопуд.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, действительно не уполномочен на разрешение вопроса по существу, так как вопрос об индексации первой инстанцией не решался.

«Дело в том, что объектом апелляционного обжалования было определение нижестоящего суда о прекращении производства по заявлению, поэтому исследованию подлежал только вопрос о том, правомерно ли суд первой инстанции прекратил производство по делу или нет. Ввиду того что суд первой инстанции не решал вопрос об индексации, суд апелляционной инстанции, будучи вышестоящей инстанцией, не мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос и принять решение относительно индексации, подменив тем самым суд первой инстанции», – подчеркнул Дмитрий Мальбин.

Адвокат с сожалением отметил, что такие случаи иногда встречаются в судебной практике – их существование обусловлено неправильным представлением о сущности деятельности проверочной инстанции.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова указала, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 30 ноября 2012 г. № 29-П в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, постольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права.

Поводом для этого стали неподписание протокола судебного заседания в первой инстанции его секретарем и судьей, а также отсутствие в деле аудиопротокола, такие недочеты не были исправлены судебной коллегией Мосгорсуда

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, не апелляция не заметили в деле отсутствие подписанного протокола судебного заседания. Другой адвокат отметил, что само по себе частное определение не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, но все же оно является экстраординарным средством реагирования.

Как следует из материалов дела № 02-0175/2019, Марина Инютина предъявила судебный иск к ФСИН России по оспариванию отказа ведомства в ее постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение/строительство жилья. В связи с этим гражданка просила суд обязать ответчика поставить ее и семью Инютиных на учет для получения такой выплаты.

Гражданский спор рассматривался судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Марией Патык, которая в своем решении от 20 февраля 2019 г. удовлетворила иск частично. Тогда судья признала незаконным решение ведомственной комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной соцвыплаты и обязала ФСИН России повторно рассмотреть ее заявление, в удовлетворении остальных требований было отказано. 16 июля Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе из трех судей – Натальи Вьюговой, Марины Сальниковой, Юлии Бобровой – оставила в силе решение первой инстанции.

Далее ФСИН России обжаловала судебные акты в кассационную инстанцию. После ознакомления с делом Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выявила наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

В своем определении от 3 марта кассация указала, что протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания в нарушение ст. 228 и 230 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствует аудиопротокол. Тогда же Судебная коллегия вынесла частное определение в отношении судей судов первой и второй инстанций за нарушения закона при рассмотрении гражданского дела.

В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 195 ГК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебное решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права или основано на необходимом применении аналогии закона или права (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.). «Однако решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. приведенным требованиям не соответствуют, вынесены с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом безусловных оснований к отмене решения суда, апелляционным определением судебной коллегии от 16 июля 2019 г. решение от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения», – отмечено в документе.

Таким образом, как подчеркнуто в частном определении, апелляция не выполнила возложенных на нее задач в плане перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. В связи с этим судьям Марии Патык, Наталье Вьюговой, Марине Сальниковой, Юлии Бобровой указано на допущенное ими грубое нарушение закона и недопустимость таких нарушений впредь.

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, в рассматриваемом деле произошла уникально редкая ситуация, когда ни первая инстанция, ни апелляция не заметили в деле неподписанного протокола. «ГПК РФ требует, чтобы судья, а также соответствующий сотрудник его аппарата, который ведет протокол (помощник или секретарь), подписали протокол судебного заседания. Если они это не сделали, то этот факт является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, верно ли оно по существу», – пояснил он.

По словам эксперта, подписание протокола – это стандартная техническая процедура, которую подавляющее большинство судей делает «на автомате», отписывая дело перед сдачей в архив или перед отправкой в вышестоящий суд. «Если судья Замоскворецкого суда этого не сделал, то это означает, что у него, говоря мягко, из рук вон плохо поставлено судебное делопроизводство. Каждый апелляционный суд, рассматривая любую апелляционную жалобу по гражданскому делу, всегда, независимо от доводов жалобы, проверяет, есть ли в деле поводы для отмены решения по процессуальным основаниям, одним из которых является наличие в деле неподписанного протокола. Однако Мосгорсуд этого не заметил, что доказывает вопиюще халатное отношение судей этого суда к выполнению своих процессуальных обязанностей», – отметил Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что, увидев все эти процессуальные «безобразия», Второй кассационный суд обоснованно вынес частное определение в адрес невнимательных судей. «Надеюсь, это будет началом положительной тенденции по воспитанию новыми кассационными судами нижестоящих судов, так как раньше подобного рода частные определения за грубое нарушение норм процесса в адрес нижестоящих судей выносил только Верховный Суд», – подытожил Сергей Радченко.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что частное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции не вызывает ни малейших сомнений в его законности и справедливости, поскольку отсутствие подписанного протокола судебного заседания является грубым процессуальным нарушением и так называемым безусловным основанием для отмены судебного акта.

«Разумеется, судья первой инстанции в идеале не должен допускать таких ошибок, а апелляционная инстанция уж тем более не должна была пропустить или проигнорировать такое нарушение. Однако частное определение – это экстраординарное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе государственных органов (должностных лиц), учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций», – отметил он.

По его мнению, в соответствии с доктриной права и сложившейся практикой такая реакция возможна и целесообразна только при систематическом (и как минимум неоднократном) грубом нарушении законности. «Если суд, их обнаруживающий, уже просто не может реагировать в форме ординарной процессуальной отмены, а вопиет и требует к устранению системного нарушения закона по принципу “не могу молчать”. Однако этого в данном случае, по крайней мере исходя из содержания частного определения и известной мне практики деятельности Мосгорсуда, не происходило», – отметил Юлий Тай.

По словам эксперта, суды всех стран мира периодически допускают ошибки в силу человеческого фактора и выносят незаконные акты, которые потом отменяют вышестоящие инстанции (многие, кстати, так и остаются действующими, поскольку они не были обжалованы). «Это вовсе не означает, что каждая такая отмена, и даже по безусловным основаниям, должна сопровождаться вынесением частного определения. В юридической литературе в качестве оснований для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокиту в судопроизводстве; фальсификацию отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом нарушения и ошибки, которые по своему характеру не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике», – пояснил Юлий Тай.

Такой вывод сделан в постановлении об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы председателя Мосгорсуда на частное определение, в котором Второй кассационный суд потребовал пресечь нарушения прав граждан, допускаемые судами Москвы

Адвокат добавил, что, если вернуться к буквальному содержанию ст. 226 ГПК, суд может отреагировать на нарушение законности организаций и должностных лиц, к каковым формально судей нижестоящих судов отнести никак нельзя. «Однако Пленум Верховного Суда РФ, сохраняя традиции советского гражданского процесса, включая явные атавизмы, неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.; п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27). Несмотря на указанные разъяснения высшей судебной инстанции с доктринальной точки зрения и учитывая конституционно-правовой принцип независимости судей, данные правовые позиции представляются, мягко говоря, не бесспорными, ибо вводят дополнительный механизм квазипроцессуального взаимодействия между судьями различных инстанций при равенстве их правового статуса», – отметил эксперт.

По его мнению, Верховный Суд России также разъяснял, что в случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК. «Не так давно Второй кассационный суд общей юрисдикции уже выносил частное определение в отношении судей Мосгорсуда и даже его председателя, когда речь касалась сложившейся и распространенной практики необоснованных, слабо мотивированных судебных актов об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей, а также продления сроков содержания под стражей. Вот то частное определение, как мне кажется, было вполне обоснованным и уместным. И председатель Мосгорсуда Ольга Егорова даже предприняла безуспешную попытку оспорить его в Верховном Суде», – отметил Юлий Тай.

Читайте также:

  
• Признание торгов недействительными судебная практика
  
• Перечень административных регламентов предоставления сзн государственных услуг
  
• Нужен ли подлинник свидетельства о браке в суд при подаче искового заявления
  
• Отказ от заявления о рассрочке исполнения решения суда образец
  
• У какого автора идея суверенитета народа является ядром всей государственно правовой системы