Может ли присутствовать адвокат при обыске

Обновлено: 19.04.2024

Обыск — следственное мероприятие, суть которого состоит в обследовании зданий, территории, транспорта и физлиц с целью обнаружения объектов, имеющих отношение к уголовному делу. Обыск также может проводиться не только для поиска ценных вещей, оружия, но и для обнаружения находящихся в розыске граждан, а также трупов.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием такого обследования являются достоверные данные о том, что в каком-либо месте или у какого-то субъекта имеются предметы, относящиеся к делу. Данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя либо решения суда, если обыскивать предстоит жилище.

Порядок проведения обыска следующий:

Проверка личностей граждан, присутствующих в обыскиваемом помещении.
Предъявление постановления или судебного решения о проведении обыска.
Предложение гражданам добровольно отдать разыскиваемые предметы.
При отказе отдать предметы — самостоятельный поиск интересующих правоохранительные органы вещей.
Изъятие, предъявление понятым, упаковка найденных предметов.
Составление протокола, подписание и вручение лицам, в чьем помещении был выполнен обыск.

Выемка — это изъятие относящихся к преступлению предметов, если уполномоченным органам достоверно известно об их местоположении. Выемка осуществляется в порядке, закрепленном ст.182 УПК РФ.

Участие адвоката при обыске и выемке

По ч.11 ст.182 УПК, участие в обыске может принимать адвокат, причем правом пригласить защитника обладают и владельцы обыскиваемых помещений.

Участие в выемке и обыске адвоката — это необходимость, если Вы хотите, чтобы данные мероприятия были проведены в полном соответствии с законодательством. Так, специалист может проконтролировать следующие моменты:

основания для проведения данных мероприятий;
соблюдение всех конституционных прав физлица, в отношении которого производится обыск (выемка);
соблюдение правил составления протокола обыска (выемки);
соблюдение оперативными сотрудниками уголовно-процессуального законодательства;
независимость и незаинтересованность понятых;
соблюдение неприкосновенности частной жизни субъекта.

Процедура обыска и выемки характеризуется массой нюансов, учесть которые под силу только опытному уголовному адвокату. Помните, что протокол и найденные предметы являются полноценными доказательствами, которые в будущем могут быть использованы против Вас.

Куда обратиться?

Если Вы выступаете в роли подозреваемого или обвиняемого по делу, с большой долей вероятности можно утверждать, что Вам не удастся избежать обыска и выемки. Поэтому помощью квалифицированного адвоката нужно заручиться заранее: всегда проще и быстрее позвонить по приготовленному заранее номеру, нежели искать адвоката, когда оперативные сотрудники уже явились к вам.

Я готов осуществить грамотную защиту своего Доверителя при обыске и выемке как в фирме, так и у вас дома. Постоянная доступность для связи и мобильность позволяют мне быстро прибывать в любую Москвы днем и ночью, вне зависимости от даты на календаре. Именно поэтому мои клиенты всегда чувствует себя в безопасности, ведь я готов оказать эффективную юридическую помощь своевременно.

К сожалению, с обыском может столкнуться любая, даже вполне законопослушная компания. Поводом для визита правоохранителей может стать, к примеру, сотрудничество с неблагонадежным контрагентом, оговор конкурентов и т.д. Нередкими являются и случаи, когда желающие незаконно обогатиться сотрудники правоохранительных органов искусственно привязывают организацию к уголовному делу, к которому данная организация не имеет никакого отношения (весной 2019 года при аналогичных обстоятельствах были задержаны следователь и начальник следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ Следственного комитета РФ, которые изъяли ювелирную продукцию у организаций и через знакомого адвоката требовали выплаты им нескольких десятков миллионов рублей для возвращения изъятого в ходе обысков). Поэтому руководителям компаний будет нелишним взять на заметку несколько полезных советов, которые могут помочь пережить это следственное мероприятие с минимальными потерями.

Перед тем, как пускать правоохранителей в помещение, проверьте их служебные удостоверения и попросите показать постановление о производстве обыска (должно быть подписано следователем).
Не оказывайте необоснованного сопротивления сотрудникам правоохранительных органов: в случае нападения на них правоохранители могут применить силу и спецсредства. Сохраняйте спокойствие и выполняйте требования силовиков.
Во избежание порчи имущества рекомендуется добровольно открывать замки и двери. Даже если правоохранители не смогут вскрыть, к примеру, сейф на месте, они всегда могут транспортировать его к специалисту.
Следите за тем, чтобы правоохранители не разбредались по комнатам, не оставались в помещении одни: всегда существует риск подбрасывания предметов.
Если представители правоохранительных органов желают изъять компьютерную технику, заявите ходатайство о копировании информации, содержащейся на ней. Процесс копирования должен осуществлять специалист. Однако помните, что в некоторых случаях следователи отказывают в удовлетворении такого ходатайства (например, если посчитают, что скопированная информация может быть использована для совершения преступлений).
При изъятии предметов, в особенности ценностей, требуйте, чтобы в протоколе были описаны индивидуальные признаки этих предметов (вес, мера, количество, номер и др.).
Требуйте вручения Вам копии протокола обыска.
О всех нарушениях при производстве обыска укажите в конце протокола обыска.
В случае, если обыск производится без участия следователя или дознавателя, подписавшего постановление, проверьте, указан ли сотрудник, производящий обыск, в самом постановлении о производстве обыска или есть ли у него поручение за подписью следователя о производстве обыска. Помните, что постановление о производстве обыска не даёт право на производство обыска любому сотруднику, не уполномоченному на производство данного следственного действия.
Обеспечьте присутствие на обыске своего представителя в качестве лица, в чьём помещении производится обыск.

Но самый главный совет заключается в том, что на обыск крайне желательно пригласить уголовного адвоката, причем еще до того, как следственное мероприятие будет начато. Как это сделать, ведь правоохранители никогда не предупреждают о своем визите? Для этого Вы можете попросить следователя дать Вам 20-30 минут на то, чтобы приготовиться к обыску. Это время необходимо использовать для того, чтобы вызвать адвоката (именно поэтому телефон специалиста всегда должен быть в списке контактов руководителя любой организации). Если следователь Вам откажет, все равно вызовете адвоката. В большинстве случаев следователи допускают адвоката для участия в обыске, но нередко адвоката не допускают по причине того, что обыск уже начат, а законом не предусмотрена возможность прерывания следственного действия для допуска нового участника (данное положение весьма спорно, поэтому при должной настойчивости убедить сотрудников в необходимости допуска адвоката удаётся).

Адвокат при обыске проследит за тем, чтобы права его Доверителя неукоснительно соблюдались. Психологическое давление, физическая сила и другие противоправные приемы правоохранители не рискнут применять, если интересы обыскиваемого защищает адвокат. Кроме того, представителей правоохранительных факторов дисциплинирует сам факт присутствуя защитника, который может вести фиксацию процесса обыска на свои электронные устройства. При допущенных нарушениях адвокат укажет о них в протоколе обыска. По завершении обыска адвокат может обжаловать как само постановление в части его законности и обоснованности, так и процесс производства обыска, а допущенные нарушения могут явиться основанием для исключения протокола обыска в качестве недопустимого доказательства, а также для возврата изъятых предметов и документов.

Изъятые при обыске предметы и документы зачастую длительное время хранятся при деле без осмотра и принятия решения о приобщении в качестве вещественных доказательств. Поданная адвокатом жалоба в подобных случаях позволит признать факт нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства, в результате чего на основании требования прокурора или судебного решения предметы и документы будут возвращены их владельцу.

Порядок обыска квартиры и офиса несколько различается. Но общее у них одно — для обыска нужны основания. Основание для обыска квартиры — решение суда. Основание для обыска нежилого помещения — постановление следователя.

Если к вам в квартиру или другое помещение пришли с обыском:

Попросите сотрудника полиции представиться, показать удостоверение и документ, являющийся основанием для обыска (постановление следователя или решение суда).
Если с обыском пришли в квартиру и решения суда не предоставили, то возможно у вас хотят провести осмотр, от которого вы (в отличие от обыска) можете отказаться и запретить доступ в свое жилье. При этом следует иметь ввиду, что в исключительных случаях следователю (дознаватель) предоставлена возможность провести обыск в жилище без обращения в суд, но при условии, что после обыска в срок не позднее 3 суток о производстве обыска будут уведомлены прокурор и суд.
Заявите о своем праве на адвоката и вызовите защитника. Также проверьте наличие понятых. При этом по возможности обеспечьте присутствие адвоката до начала производства обыска, так как, если адвокат прибудет после того, как обыск начат, следователь или дознаватель вправе отказать прервать обыск для того, чтобы допустить к участию адвоката.
Не разрешайте явившимся сотрудникам разбредаться по разным комнатам. Без Вас и понятых сотрудников в помещении лучше не оставлять.
Сообщите сотрудникам полиции, что вы готовы добровольно открыть все замки и показать имеющиеся в квартире вещи. Это может уберечь вашу квартиру от разгрома в ходе обыска.
Если у вас изымают электронные носители информации, вы вправе попросить сделать копию информации на другой электронный носитель, который после копирования предоставляется Вам.
Проверьте, чтобы все изъятые вещи были надежно упакованы, опечатаны, а также описаны в протоколе.
По окончании обыска возьмите копию протокола обыска; Вам обязаны ее предоставить, о чем делается отметка в протоколе обыска.

Если к вам пришли с обыском — Звоните мне незамедлительно, я работаю круглосуточно!

Эксперты признали, что участие адвоката при производстве обыска недостаточно четко урегулировано в УПК РФ. Один из них заметил, что в этом контексте может быть интересен опыт украинских законодателей, в настоящее время решающих вопрос возможности признавать недопустимыми доказательства, полученные при обыске без присутствия адвоката.

В ходе неотложного обыска в жилище гражданина было обнаружено наркотическое средство. Он подал жалобу на незаконность следственного действия, однако суд не согласился с доводами жалобы, признав обыск правомерным. Вскоре по приговору суда он был признан виновным в совершении ряда преступлений, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

Гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд, в которой, в частности, просил признать неконституционной ч. 11 ст. 182 УПК РФ, полагая, что эта норма позволяет следователю не допускать адвоката к участию в производстве обыска в жилище подзащитного.

Конституционный Суд, однако, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Так, в части оспариваемой нормы УПК РФ, регулирующей основания и порядок производства обыска, Суд отметил , что она не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены ст. 50 и 51 Кодекса.

В Красноярске отменены позитивные решения судов, признавших, что препятствие доступу адвоката к доверителю, которого затрагивают проводимые ОРМ, нарушает право на получение квалифицированной юридической помощи и защиту

Конституционный Суд также указал, что по смыслу ряда норм УПК РФ, «требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения доказательств». Суд пояснил, что к числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. При этом КС РФ сделал ссылки на свои прошлые определения, в которых была выражена аналогичная позиция.

Руководитель уголовного департамента BMS Law Firm Тимур Хутов отметил, что с жалобой заявителя трудно согласиться, поскольку оспариваемая норма не только не наделяет следователя правом не допускать адвоката к участию в следственном действии, но и прямо указывает на право защитника присутствовать при его осуществлении. Однако, как указал эксперт, данная норма не обязывает следователя дожидаться приезда адвоката, поскольку его отсутствие не является основанием для признания обыска незаконным. «Хотя в моей практике часто случалось, что следователи шли навстречу и соглашались подождать некоторое время для обеспечения явки защитника», – заметил он.

Признавая, что «было бы неплохо, если бы перед началом обыска всем обеспечивали адвоката», Тимур Хутов пояснил, что, во-первых, обыск часто проходит не только у подозреваемых и обвиняемых, но и у свидетелей, и в этих случаях наличие адвоката не является обязательным условием проведения следственных действий, а во-вторых, за время приезда защитника есть вероятность утраты или уничтожения возможных доказательств, что уже не отвечает целям уголовного судопроизводства в части защиты прав и интересов потерпевших от преступлений.

В то же время партнер АБ «Юридическая группа “ПРИМ ГРУПП”» Вячеслав Балдин указал, что ч. 11 ст. 182 УПК РФ, закрепляя «право на участие», не всегда позволяет реализовать его на практике – в отличие от своего коллеги, он выразил сомнение по поводу того, что следователь станет дожидаться адвоката, перед тем как начать обыск.

По мнению Вячеслава Балдина, логично было бы, раз «право на участие» закреплено в УПК РФ, предоставить разумное время для приглашения адвоката лицу, у которого планируется произвести обыск. «Но здесь мы опять же сталкиваемся с критерием разумности, а применение этого критерия в законе может явиться инструментом в руках силовиков», – заметил эксперт. В связи с этим он считает, что порядок участия адвоката в таком следственном действии, как обыск, необходимо детально регламентировать в законе, в том числе сделать это возможным по предпринимательским составам. «Одно дело, когда обыск действительно не терпит отлагательств, и другое – когда можно подождать разумное время, предприняв меры по охране объекта обыска», – пояснил он, оговорившись, что речь не идет о предупреждении о планируемом производстве обыска, поскольку тогда теряется смысл следственного действия, ведь основным его элементом является внезапность.

Кроме того, эксперт указал на международный опыт решения данной проблемы. Он рассказал, что в повестку дня Верховной Рады Украины включено обсуждение законопроекта № 7275 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования».

В указанном законопроекте, по словам Вячеслава Балдина, предложено признавать недопустимыми доказательства, полученные при исполнении постановления об обыске, вынесенного без технической фиксации (видео или аудио), а также доказательства, полученные при обыске без присутствия адвоката. «Более того, в законопроекте предусмотрен запрет на изъятие оригиналов документов и серверов, а также запрещается повторно открывать закрытые уголовные производства. Возможно, этот опыт соседей пригодится и нашей стране», – заключил эксперт.

В комментарии «АГ» представитель заявителя адвокат Михаил Кириенко отметил, что Суд фактически признал, что юрлица являются полноценными участниками уголовного судопроизводства, а также что квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами любым участникам расследования, имеет приоритет над процессуальной самостоятельностью следователя.

14 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 4-О по жалобе ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») на несоответствие Основному Закону п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК РФ из-за недопуска адвоката к проведенным на территории этого общества обыскам.

Повод для обращения в КС РФ

Как ранее сообщала «АГ», 23 мая 2018 г. в утреннее время на территорию одного из челябинских предприятий без предъявления документов прибыла вооруженная группа лиц на транспорте без опознавательных знаков, повредив при этом имущество на КПП. Как оказалось, это были сотрудники Росгвардии, которые явились во главе со следователем ГСУ МВД России по Челябинской области Антоном Корлыхановым для проведения обысков в здании заводоуправления в рамках расследования уголовного дела по факту загрязнения воздуха. На въезде на территорию предприятия был поставлен заслон, входы и выходы здания заблокировали. Обыски проводились в кабинетах главного инженера, главного энергетика, начальника технического управления и в иных помещениях.

Подана апелляционная жалоба на решение суда, посчитавшего, что следователь вправе запрещать адвокату, являющемуся представителем юрлица, присутствовать при проведении обыска в помещениях на территории этого предприятия

По словам партнера АБ «КРП» Михаила Кириенко, соответствие проводимых следственных действий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ограничилось тем, что при проведении обысков были вынесены постановления в порядке ст. 182 УПК РФ и составлены протоколы.

Адвокат прибыл на место уже после начала обысков и предъявил следователям ордер, согласно которому ему было поручено представлять интересы предприятия и его главного юриста, также он предоставил письменное ходатайство о допуске его к участию в обысках. Однако на это следователь ГСУ Елена Батуева сообщила, что заявление будет рассмотрено в течение трех дней, в допуске к участию в обыске адвокату было отказано. В результате на протяжении всего времени проведения обыска Михаил Кириенко находился около административного здания. Присутствие адвоката и отказ следователя в его допуске были зафиксированы на видеозаписи. Точно так же Михаила Кириенко не допустили к участию в проведении обыска 30 мая в других помещениях предприятия.

Суды общей юрисдикции отказали адвокату в защите его нарушенных прав

Адвокат обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение следователей о проведении обысков в кабинетах должностных лиц предприятия и обязать следствие устранить допущенные нарушения. Всего в суд первой инстанции адвокатом было направлено семь жалоб, которые впоследствии были объединены в одно производство.

26 июля 2018 г. суд рассмотрел жалобу адвоката и вынес постановление об отказе в ее удовлетворении, мотивируя это тем, что не имеется доказательств того, что следователи следственной группы вышли за пределы своих полномочий при производстве обысков. Суд указал, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ в производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого проходит обыск, либо несовершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проходит обыск. Указанная норма, отметила первая инстанция, не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст. 50 и 51 УПК РФ. По смыслу ст. 157, 164, 165, 182 и 183 Кодекса требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не распространяется на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний лицом, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката, но и не приостанавливается для обеспечения его явки.

При этом обязательное присутствие адвоката при проведении обыска в помещении организации законом не предусмотрено, поэтому непринятие следователем мер к обеспечению участия адвоката, представляющего интересы как юрлица, так и сотрудников организации, в чьих помещениях проводились обыски, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Закон не устанавливает обязанности следователя, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката. Суд пришел к выводу, что понятые и лица, представляющие предприятие, присутствовали при производстве обысков и имели возможность фиксировать происходившее.

Суд также отметил, что вопросы правомерности проведения обысков с участием указанных в протоколе лиц и их полномочий на момент проведения следственных действий подлежат тщательной проверке и последующей оценке судом при разрешении вопроса о допустимости, достоверности, относимости протокола обыска. Сделать это на досудебной стадии производства не представляется возможным, так как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Впоследствии апелляция оставила в силе постановление первой инстанции. Челябинский областной суд и Верховный Суд РФ отказались рассматривать кассационные жалобы заявителя под предлогом отсутствия адвокатов на момент начала производства обысков, которые не ходатайствовали о своем допуске к участию в этих следственных действиях перед их началом.

В жалобе в КС РФ, поданной в интересах общества, Михаил Кириенко отметил, что оспариваемые им нормы неконституционны в той мере, в какой они лишают организацию и ее представителей права воспользоваться помощью адвоката при производстве обыска в принадлежащих ей помещениях.

КС отказался рассматривать жалобу, но пояснил порядок проведения обысков

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов. Такая универсальная правовая позиция приобретает особое значение не только применительно к юридической ответственности, к которой по уголовному закону не может быть привлечено юрлицо, но и применительно к публичному принуждению или ограничению прав.

Суд напомнил, что обыск в помещении юрлица является следственным действием, производство которого сопряжено с возможностью применения значительного принуждения (например, вскрытие помещений, повреждение имущества, принудительное изъятие предметов, документов и ценностей), то есть с ограничением ряда конституционных прав. «Вместе с тем производство этого следственного действия затрагивает интересы как лиц, которые гипотетически могут стать обвиняемыми по уголовному делу, так и учредителей или участников юридического лица, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Следовательно, обеспечение их права на квалифицированную юридическую помощь применительно к взаимоотношениям с государством, связанным (обусловленным) с производством по уголовному делу, выступает важнейшей гарантией защиты прав указанных лиц при проведении обыска в помещении юридического лица», – отмечено в определении Суда.

Как пояснил КС, ч. 11 ст. 182 УПК РФ в целях защиты прав владельца помещения, в котором производится обыск, устанавливает правило о том, что при производстве данного следственного действия участвует лицо, в помещении которого производится обыск, а также гарантирует право присутствовать при его проведении адвокату того лица, в помещении которого проводится это следственное действие. «Такой адвокат, представляющий интересы юридического лица – владельца подвергнутого обыску помещения, не является защитником, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица», – подчеркивается в определении.

Указанной гарантии, отметил Суд, корреспондирует установленная ч. 1 ст. 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» УПК обязанность следователя обеспечивать возможность осуществления данного права. Тем не менее выполнение следователем этой обязанности не предполагает приостановления обыска для обеспечения явки адвоката. «Это, впрочем, не исключает участия явившегося адвоката лица, в помещении которого производится обыск, в данном следственном действии для оказания ему квалифицированной юридической помощи», – говорится в определении.

Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций КС отметил, что ч. 11 ст. 182 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в нем. Данная позиция в равной мере распространяется и на владельца обыскиваемого нежилого помещения, в том числе на юрлицо.

Таким образом, Конституционный Суд заключил, что спорные нормы предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении этого следственного действия и обязывают следователя обеспечить возможность осуществления этого права. «Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением уголовно-процессуального закона. Соответственно, суд в случае поступления обращения от юридического лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 названного Кодекса), а юридическое лицо – воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными законодательством (обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, требовать привлечения должностных лиц к ответственности и др.)», – резюмировал КС.

Представитель заявителя прокомментировал выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат Михаил Кириенко отметил, что защита представляла интересы юридического лица, втянутого в резонансное уголовное дело. По его словам, все судебные инстанции общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда) заняли позицию, что спорные статьи УПК РФ не предусматривают участие адвоката в обыске помещений, принадлежащих юридическим лицам, поэтому следователь имеет право не допускать адвоката.

«Могу сказать, что в течение всего периода обжалования ко мне обращались адвокаты с разных субъектов РФ, которые оказались в аналогичной ситуации, и это пугало, так как следственная и судебная практики выработали подход полного игнорирования прав юрлиц и, соответственно, адвокатов, их представляющих в уголовном судопроизводстве, – отметил адвокат. – Пути назад не было, и, несмотря на все риски, было принято решение обращаться в Конституционный Суд РФ, который проявил пример лучших традиций конституционного правосудия, указав на несколько концептуальных положений уголовного процесса, за что я ему премного благодарен».

По словам адвоката, во-первых, КС признал, что юрлица являются полноценными участниками уголовного судопроизводства. «Во-вторых, квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами любым участникам расследования, имеет приоритет над процессуальной самостоятельностью следователя, который обязан обеспечить участие явившегося адвоката в обыске, без привязки к тому, физическое это лицо или юридическое. В-третьих, судьи обязаны реагировать на подобные факты противоправного поведения следователей путем вынесения частных определений», – полагает Михаил Кириенко.

Он выразил надежду на то, что комментируемое определение Суда поможет коллегам, столкнувшимся с процессуальным бесчинством стороны обвинения, и будет способствовать развитию процессуальной независимости адвокатов. «Уверен, что следователи, прокуроры и судьи обратят внимание на данное толкование, казалось бы, очевидных для правоприменителей положений УПК РФ», – подытожил адвокат.

Другие адвокаты неоднозначно отнеслись к выводам КС

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Дякин пояснил, что действовавшая до 29 мая 2002 г. редакция ч. 11 ст. 182 УПК РФ ставила участие адвоката в проведении обыска в зависимость от решения следователя. «После внесения изменений в указанную норму адвокат вправе участвовать в проведении обыска независимо от желания или нежелания следователя. Как справедливо отмечено в комментируемом определении, ч. 11 ст. 182 УПК РФ в действующей редакции коррелирует со ст. 11 УПК РФ, которая обязывает следователя обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи», – отметил он.

Эксперт добавил, что на практике нередко встречаются ситуации, когда суды не удовлетворяют жалобы на действия следователя по недопуску адвоката к участию в обыске, ссылаясь на формальные, а иногда и не соответствующие действительности обстоятельства. «Уголовно-процессуальный закон в целом дает достаточно гарантий соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Нужно, чтобы суды при рассмотрении жалоб на действия и решения стороны обвинения выносили основанные на законе решения, а не шли на поводу у органов следствия в отстаивании удобной для них позиции», – полагает Сергей Дякин.

По его мнению, Конституционный Суд фактически признал необоснованными решения судов общей юрисдикции, объясняя, почему право на оказание квалифицированной юридической помощи в конкретной ситуации было нарушено. «Остается надеяться, что такой судебный акт положительно повлияет на практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а суды общей юрисдикции будут внимательнее относиться к соблюдению прав участников судопроизводства в данном вопросе», – считает адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко считает, что КС пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. «Тем не менее следует признать, что они могут трактоваться по-разному (хотя бы, например, потому что в УПК РФ отсутствует понятие “обыск”). Трактовкой подобных терминов, как известно, занимается Верховный Суд РФ, который последние 10 лет не усматривает в серьезных процессуальных нарушениях по конкретным делам нарушения прав граждан и юрлиц и защищает позицию органов расследования даже несмотря на вопиющие ошибки», – отметил он.

По словам адвоката, проблема не в несовершенстве закона, а в системе, которая не желает исправляться и портить себе статистику. «Отрадно, что Конституционный Суд РФ встал на сторону адвоката, однако навряд ли оно повлияет на практику, поскольку ВС РФ может иметь отличную точку зрения по указанному вопросу», – подытожил Евгений Москаленко.

Вице-президент АП Омской области Евгений Забуга полагает, что определение КС РФ носит несколько противоречивый характер. «С одной стороны, Конституционный Суд совершенно справедливо процитировал нормы, закрепляющие право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а с другой стороны – ограничил право лица, в чьем помещении производится обыск, на участие в нем адвоката, сославшись на то, что обыск относится к следственным действиям, проводимым без предварительного уведомления», – отметил он.

По словам эксперта, зачастую в силу внезапности обыска адвокат не может находиться в месте его производства «здесь и сейчас», однако предоставление разумного времени для его явки по ходатайству лица, в чьем помещении будет производиться следственное действие, – это важная процессуальная гарантия, а добросовестный следователь обеспечит лицу такое право.

«Несмотря на специфику обыска, полагаю, что при правильной его организации следователь (а также привлекаемые им лица) имеют возможность контролировать сохранность предметов на месте производства обыска и обязаны исполнять требования ст. 11 УПК РФ, обеспечивая право лица на участие адвоката. Считаю, что ожидание адвоката в течение разумного времени не приведет к каким-либо негативным последствиям для стороны обвинения, а, напротив, будет способствовать проведению следственного действия при строгом соблюдении процессуальных норм», – полагает Евгений Забуга.

Он добавил, что уголовное судопроизводство в России – достаточно сложная сфера деятельности и общественных отношений, которая требует обеспечения и соблюдения повышенных правовых гарантий для лиц, в нее вовлеченных.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: