Может ли председатель совета дома представлять интересы собственников в суде

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Управляющая компания представляет интересы собственников в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Управляющая компания представляет интересы собственников в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-2287/2022 по делу N А55-9481/2021
Требование: Об обязании демонтировать за свой счет рекламные конструкции в лифтовых кабинах многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено. Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Управляющая компания представляет интересы собственников в суде

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальный статус лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов в суде
(Степанов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4) Следует заметить, что, как и в предыдущем случае, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлекались. При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делала ссылок на положения об институте представительства. Фактически было установлено право управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлять их интересы в арбитражном суде от собственного имени. Этим обстоятельством объясняется и подведомственность спора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Участие группы лиц в арбитражном процессе: только ли на стороне истца?
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2019, N 12) С другой стороны, при привлечении управляющей организации обязательно избрание совета многоквартирного дома и председателя такого совета в порядке ст. 161.1 ЖК РФ. На последнего в силу п. 5 ч. 8 той же статьи возлагается обязанность представлять интересы собственников в суде.

Нормативные акты: Управляющая компания представляет интересы собственников в суде

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Управляющая компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД). Общими собраниями собственников помещений МКД приняты решения об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), в частности для общества, платы за пользование общим имуществом. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на представление их интересов во всех судебных органах, заключение соответствующих договоров и сбор денежных средств.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017) При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования связи общества в местах общего пользования названного здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая сотрудникам общества в допуске в технические помещения здания, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 277-ФЗ наделил председателей Советов МКД правом с согласия ОСС подписывать договор управления и акты приёмки-передачи выполненных работ. Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» рассказала о сложностях, которые № 277-ФЗ создал для УО, собственников и председателей.

Узнайте о последствиях вступления в силу № 277-ФЗ из видеожурнала

В новом выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец рассказала о негативных для управляющих компаний последствиях принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 277-ФЗ, который наделил председателей Советов МКД правом с согласия ОСС подписывать договор управления и акты приёмки-передачи выполненных работ:

доверенностей, выданных ему собственниками;
решения общего собрания, которое наделило его полномочиями.

В первом случае председатель представляет интересы только тех собственников, которые выдали ему доверенности, во втором – всех владельцев помещений в МКД.

Елена Шерешовец, разбирая нововведение, отметила, что для наделения председателя Совета МКД полномочиями по подписанию договора управления или актов выполненных работ не нужно было переписывать ЖК РФ: такие нормы уже содержатся в ГК РФ и подтверждены судебной практикой. Подробности узнайте, посмотрев выпуск онлайн-журнала.

Председатель Совета МКД не может подписывать акты выполненных работ без доверенности или решения ОСС

Федеральный закон от 31.07.2020 № 277-ФЗ, однако, не только не привнёс ничего нового в работу председателя Совета МКД и управляющих организаций, но и, как отметила эксперт, изменил то, что менять не стоило.

До 31 июля 2020 года, когда закон вступил в силу, председатель мог подписать акт выполненных работ/оказанных услуг просто в силу своего статуса. Теперь, согласно № 277-ФЗ, он может это сделать только в двух случаях: если у него есть доверенности от собственников или ОСС наделило его соответствующими полномочиями.

Елена Шерешовец отметила, что управляющим организациям необходимо в повестку дня следующего ОСС добавить вопрос о наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание актов. Какие ещё вопросы эксперт советует УО включить в повестку ОСС, узнайте из видео.

«За» право подписи председателя Совета МКД документов должно быть отдано не менее ⅔ от всех голосов в доме

Ещё одним последствием № 277-ФЗ стало изменение кворума, необходимого для принятия на ОСС решения о наделении председателя полномочиями на подписание от имени собственников документов. Из ч. 4.3 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что он составляет не менее ⅔ голосов от общего числа голосов собственников.

Если у председателя Совета МКД не будет таких полномочий и акты останутся неподписанными, то управляющую организацию могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Нарушение трактуется как частичное оформление результатов выполненных работ и оказанных услуг по договору управления МКД за период: не обеспечено участие собственников в контроле за качеством услуг и работ при их приёмке. Такая судебная практика есть. Например, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2015 по делу № 12-338/2015.

Орган ГЖН проверил работу управляющей организации и привлёк её к ответственности за отсутствие подписанных представителем собственников актов выполненных работ/оказанных услуг. Мировой судья подтвердил вину компании и назначил штраф в 150 000 рублей по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. УО подала жалобу в суд, но отмены решения не добилась, в том числе в апелляционной инстанции.

Житель многоквартирного дома обратился в суд в интересах других собственников. Но действовал не на основании обычной доверенности, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников. Суды первой и апелляционной инстанции сказали, что так нельзя. С ними не согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 14431/2021).

Истец обратился в суд от имени собственников МКД. Он планировал взыскать с управляющей компании неосновательное обогащение с процентами.
Свои полномочия истец подтвердил протоколом общего собрания собственников (ОСС).
Согласно этому документу, истец избран полномочным представителем интересов собственников МКД сроком на три года по всем вопросам во всех органах, в том числе во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований:

истец не приложил к своему заявлению доверенность с указанием его полномочий на предъявление и подписание им иска в суд от имени собственников МКД;
действующее законодательство не относит к компетенции ОСС определение лиц, которые от их имени уполномочены обращаться с иском в суд в защиту прав и интересов;
протокола ОСС без оформления соответствующих доверенностей недостаточно для того, чтобы один из собственников обращался с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников.

Апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений.

Кассационный суд изучил материалы дела и не согласился с выводами нижестоящих судов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель может совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право на некоторые из них, например, на подписание иска, предъявление его в суд, отказ от исковых требований и их уменьшение, нужно специально оговорить в доверенности (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).
На основании доверенности, выданной собственниками, председатель совета МКД выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Доверенность — это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Важно! Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

То есть, протокола ОСС, в котором определены полномочия истца, вполне достаточно для представления интересов собственников в суде. И в этом деле суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в рассмотрении искового заявления.

Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Важно! Протокола ОСС достаточно только в тех случаях, когда «исковые требования, заявленные в интересах собственников, относятся к исковым требованиям, связанным с управлением МКД и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания».

Рекомендуем также материал: «Председатель совета дома: права и обязанности»

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями:
➜ в Telegram или во ВКонтакте.
А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.

В этом материале рассказываю о полномочиях председателя совета многоквартирного дома, которые закреплены в ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Про полномочия совета дома была предыдущая заметка из серии статей по совет дома.

Жилищное законодательство про полномочия председателя совета многоквартирного дома

Председатель совета руководит работой совета, подотчетен общему собранию, а еще он:

до заключения договора управления может вступить с управляющей организацией в переговоры о его условиях, после чего сообщает общему собранию результаты этих переговоров;
направляет в местную администрацию жалобы о нарушении управляющей организацией договора управления.

Самые важные полномочия председатель может получить на основании доверенностей собственников или по решению общего собрания:

заключить договор управления (условия договора должны быть утверждены на собрании);
контролировать исполнение договоров оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписывать акты приемки услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, акты о нарушении качества или периодичности работ, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества;
выступать в суде от имени собственников в качестве их представителя по делам, связанным с управлением домом.

Также он может принимать решения по другим вопросам, которые поручит общее собрание собственников.

Дополнительные обязанности председателя прописаны в разделе 15 Состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ (Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016). Председатель должен разместить в системе информацию о себе, членах совета, вознаграждении (если оно принято), отчет о работе. Полный перечень – в таблице ниже:

Чем занимается председатель совета в реальной жизни

Кроме перечисленных полномочий из Жилищного кодекса РФ председатель берет на себя другую социально важную нагрузку. На практике активный председатель совета дома:
✔ участвует в осмотрах общего имущества,
✔ пишет жалобы в контролирующие органы,
✔ участвует в снятии показаний с общедомовых счётчиков,
✔ помогает проводить или проводит сам общие собрания собственников,
✔ взаимодействует с управляющей организацией по возникающим вопросам и предложениям,
✔ доводит до собственников важную информацию по дому с помощью мессенджеров, групп в соцсетях, досок объявлений или другими способами.

Судебная практика

Про оспаривание предписания ГЖИ

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33а-24763/2018

Председатель совет дома попыталась оспорить предписание жилищной инспекции о ремонте парадной. До этого совет дома обращался в инспекцию и просил отменить предписание, но инспекция ответила, что управляющая организация сама может оспорить предписание, если считает его незаконным.

Суды отказали председателю совета дома:
- предписание, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права того лица, которому оно вынесено;
- к полномочиям совета дома и его председателя относится контроль за работой управляющей организацией;
- при таких обстоятельствах оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы как председателя совета многоквартирного дома;
- правом требования пересмотра предписания органа государственного жилищного надзора председатель не наделён.

Про обращение в суд

Самый частый вопрос в судебных решениях. Суды по-разному относятся к обращению председателя в суд на основании решения общего собрания. В Жилищном кодексе РФ речь только про доверенности, что смущает некоторые суды. Иногда председателя выручает то, что он сам собственник и вправе обращаться в суд в личных интересах.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда № 33 – 5550/2017

Суд отменил определение об оставлении искового заявления без движения.
Нижестоящему суду не понравилось, что к иску не приложены доверенности собственников.
Краевой суд указал, что полномочия указаны в протоколе общего собрания, и этого достатачно.

Апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № 33 – 2918/2019

Снова краевой суд отменил определение о возвращении искового заявления.
Первая инстанция посчитала, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Краевой суд указал, что это неправильная позиция:
«Жилищным кодексом РФ установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников, законодательство не устанавливает, в связи, с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в «Обзоре судебной практики за январь — июль 2014 года» решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде».

Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33 – 6672/2018

Председатель совета дома после смены УК взыскал со старой управляющей организации неизрасходованные деньги.
Представитель УК пытался ссылаться на отсутствие у председателя полномочий на обращение в суд, однако судам хватило решения общего собрания о выборе представителя собственников с целью представления их интересов, в том числе по возврату неосвоенных денежных средств.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.12.2017 № 33 – 13483/2017

Председатель также обратился в суд за взысканием неизрасходованных денег, но первая инстанция оставила заявление без движения. Областной суд поддержал собственников и отменил определение нижестоящего суда.

Еще положительные решения в пользу председателя: апелляционные определения Свердловского областного суда по делу № 33 – 10864/2019, Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 24110/2017, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 237/2019.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33 – 9020/2017

Суд отказал в принятии иска председателя совета дома в интересах собственников о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Областной суд частично отменил это решение и указал нижестоящему суду, что председатель — тоже собственник, он имеет право обращаться в суд за защитой своих прав.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33 – 9000/2019

Суд указал, что «законом не предусмотрена возможность удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданам, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома».

Такую же категоричность можно увидеть в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда № 33 – 14937/2019, Верховного суда Республики Мордовия по делу № 33 – 967/2018.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33 – 12683/2019

Здесь интересно мнение суда по количеству голосов, которое необходимо для наделения председателя совета дома правом обращения в суд. Суды указали, что нужно две трети голосов по всему дому. Сама возможность наделения таким правом через общее собрание, а не через отдельные доверенности, возражений у судов не вызвала.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33 – 1744/2019
Суд был в целом не против наделения председателя полномочием по обращению в суд через общее собрание, но именно в этом деле указал на допущенные нарушения:

право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ), однако в копии протокола общего собрания не оговорено право председателя на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени собственников дома.
сам по себе факт наделения лица полномочиями на представление в суде интересов собственников не может служить достаточным основанием для подачи любого искового заявления в судебные органы. Для обращения в суд с конкретными требованиями собственники должны принять такое решение на общем собрании. Лишь при наличии такого решения лицо, представляющее собственников, может подписывать и предъявлять от их имени исковое заявление. Другое толкование может привести к злоупотреблению правом со стороны лица, наделенного соответствующими полномочиями, когда он без волеизъявления других собственников единолично принимает решения о необходимости подачи исковых заявлений в суд.
из копии протокола общего собрания усматривается воля собственников на истребование у ответчика неосвоенных денежных средств. Вместе с тем, решение не подтверждает наличие воли собственников на заявленное председателем взыскание с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей. Таким образом, отсутствие решения, подтверждающего наличие воли собственников на взыскание неустойки и штрафа, также является основанием для оставления искового заявления без движения.
из искового заявления усматривается, что последнее предъявлено председателем как в своих интересах, так и в интересах собственников. Однако в качестве истца указана лишь председатель, указания на предъявления иска в интересах всех собственников помещений МКД исковое заявление не содержит.

При наделении председателя совета дома полномочиями на обращение в суд стоит учитывать эту практику и избегать упомянутых ошибок. При предоставлении других полномочий также стоит быть внимательными, использовать формулировки из Жилищного кодекса РФ.

Это шестая заметка из серии постов про совет дома. Предыдущие пять:

В следующих статьях я расскажу про прекращение полномочий совета дома, ответственность его членов, документы совета многоквартирного дома, вознаграждение.

Члены совета многоквартирного дома, включая председателя, несут стандартную ответственность как и все остальные люди: гражданско-правовую, административную и уголовную.
Какой-то специальной ответственности, присущей только членам совета многоквартирного дома, закон не предусматривает, разве что досрочное прекращение полномочий совета при неисполнении им своих обязанностей.

Досрочное прекращение полномочий

Такая ответственность предусмотрена в ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ:
«При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников».

Есть точка зрения, что у совета нет обязанностей, а только полномочия, но в кодексе упомянуто «ненадлежащее исполнение обязанностей», и из-за него на практике действительно переизбирают советы домов.
Примеры были в предыдущей статье про прекращение полномочий совета дома.
В случае досрочного переизбрания членов совета плохую работу желательно обосновать, иначе решение собрания суд может признать недействительным.

Гражданско-правовая ответственность членов совета многоквартирного дома

Такая ответственность не отличается от ответственности других собственников и остальных лиц в целом.

С члена совета многоквартирного дома могут взыскать:

ущерб, причиненный чужому имуществу,
компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных другого лица при распространении порочащих сведений, не соответствующих действительности,
неосновательное обогащение, если председатель совета что-то сберег без законных оснований – доход от использования общедомового имущества или вознаграждение, которое он получил за период, когда перестал быть председателем.

Например, два жителя Башкирии обратились к бывшему председателю совета многоквартирного дома с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33 – 6308/2019).

Суд удовлетворил иск частично:
признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения об их коррупционных действиях (типа за деньги помогали УК повысить размер платы) и обмане собственников квартир, распространенные ответчиком в объявлениях, размещенных на подъездах дома;
обязал опровергнуть эти сведения тем же способом;
взыскал компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал это решение:
«Так, субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что достоверно подтверждено материалами дела.
В результате размещения информации у лиц, увидевших объявления, формируется ложное представление о том, что истцы их неоднократно обманывали, свои действия совершают из корыстных побуждений и в обход закона, фактически являются коррупционерами, указанная информация носит порочащий личность истцов характер, поскольку фактически является утверждением о совершении ими преступления, следовательно, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям».

Другой пример – из Кургана (апелляционное определение Курганского областного суда по делу № 33 – 3428/2017).
Управляющая организация выиграла у председателя совета многоквартирного дома дело о защите деловой репутации.

Суд обязал председателя расклеить листовки на информационных стендах, как внутри, так и снаружи подъездов с наименованием: «Опровержение», и со следующим содержанием:
«В январе 2017 года мною, Б.Ю., в подъезде многоквартирного дома было развешано объявление содержащее следующее утверждение: «Внимание. Сегодня ночью управляющая компания подло подожгла автомобиль председателя дома с целью его устрашения. Вот такие у них справедливые и честные методы сотрудничества с советом дома. Просим учесть данное обстоятельство при голосовании 17.01.2017 года».
В опровержении сообщаю следующее: У меня отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном объявлении, в связи с этим их следует считать недостоверными, таким образом, причастность управляющей компании к возгоранию шины моего автомобиля, в виду этого обстоятельства, следует считать не соответствующими действительности».

По делам о защите чести и достоинства чаще всего обижают самого председателя, но перспектива по таким делам безрадостная: выиграть сложно, поэтому самому без хорошего юриста в суд лезть не стоит.

Другая история произошла в Кемеровской области: управляющая организация через суд обязала членов совета многоквартирного дома не препятствовать ремонту подъездов (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. № 33 – 9996).

Управляющая организация пыталась исполнить предписание жилищной инспекции, но члены совета многоквартирного дома не впустили в подъезд штукатура. Мотивы такого необычного поведения: ремонт в подъезде в нарушение решения общего собрания собственников и решений Совета дома не был согласован в установленном порядке с жильцами. Ещё совет дома хотел, чтобы работы выполнял другой подрядчик, потому что качество работ самой УК совету не нравилось.
Суды отметили, что «обязанность осуществления текущих работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта», а работы проводятся во исполнение предписания инспекции.
Члены совета потеряли 6000 рублей на четверых – это размер госпошлины, которую организация заплатила при обращении в суд.

Административная ответственность членов совета многоквартирного дома

Членов совета многоквартирного дома, как и других людей, возможно привлечь к ответственности за совершение административных правонарушений, например, за такие:
- оскорбление,
- самоуправство,
- нарушение законодательства о персональных данных,
- уничтожение или повреждение чужого имущества,
- самовольное переустройство помещения
и множество других нарушений (Кодекс РФ об административных правонарушениях весьма упитанный, а вдобавок к нему в каждом субъекте есть региональный закон с другими статьями типа нарушения тишины или правил благоустройства).

Отдельно про ответственность за незаполнение ГИС ЖКХ.

Напомню, что председатель совета дома должен размещать определенную информацию в ГИС ЖКХ. Это следует из раздела 15 Состава информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ (Приказ Роскомнадзора и Минстроя РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр).
По интернету бродит мнение, что председателя могут привлечь по ст. 13.19.2 КоАП РФ «Неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ».

Часть 1 этой статьи предусматривает ответственность за:
«неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания».
Это влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 1000 рублей.

В части 2 упомянутой статьи прописано наказание за:
«неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации
- органами местного самоуправления,
- лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,
- предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами,
- иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами РФ размещать информацию в ГИС ЖКХ.
Это влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

То есть части статьи устанавливают ответственность за одно и тоже для разных лиц. Однако среди этих лиц нет председателя совета дома.
Есть администратор собрания – это тот, кому жители доверили организовывать собрания с использованием информационных систем. Он должен размещать информацию, перечисленную в разделе 14 Приказа (а у нас речь про 15). То есть ч. 1 статьи не подходит для случая неразмещения информации о совете дома.

В ч. 2 председатель также не упоминается, более того, ответственность там предусмотрена только для должностных лиц, а не для физических. Председатель совета дома не считается должностным лицом, так как у него нет функций представителя власти, он не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ни в каких органах власти или организациях.

Таким образом, привлечь кого-то из совета многоквартирного дома по этой статье возможно, но в случае, если этот кто-то одновременно является администратором собрания и не разместил сведения из раздела 14 Приказа № 74/114/пр.

Уголовная ответственность членов совета многоквартирного дома

Член совета, как и любой другой собственник, в случае совершения преступления может быть привлечен к уголовной ответственности, например за самоуправство (ст. 330 УК РФ), незаконную рубку деревьев около дома, не отнесенных к лесным насаждениям (ч. 2 ст. 260 УК РФ), подделку официального документа – протокола общего собрания собственников – или использование поддельного протокола (ст. 327 УК РФ), преступления против собственности и т.д.

Например, Череповецкий городской суд Вологодской области привлек за подделку протокола 64-летнюю председательницу совета многоквартирного дома. Она получила штраф 5000 рублей.
На собрании собственники приняли решение о выплате председателю вознаграждения, однако председатель забыла в бюллетенях прописать источник финансирования, и дописала в уже готовый протокол фразу «с выставлением в платежном документе отдельной строкой», хотя фактически голосования по источнику финансирования не проводилось.

Другой пример, но со счастливым концом. Председательницу совета дома из Екатеринбурга от штрафа в 10 000 рублей за использование поддельного протокола освободил лишь Президиум Свердловского областного с суда (постановление № 44-У-90/2017). До этого две инстанции признали ее виновной в совершении преступления: она использовала для регистрации ТСН протокол, в котором были учтены голоса двух собственников, чье волеизъявление было искажено, и женщина это знала.
Президиум областного суда посчитал недоказанным то, что жительница заведомо знала о подложности официального документа, поэтому отменил приговор и прекратил уголовное дело из-за отсутствия в действиях подсудимой состава преступления.

* * *

Из примеров видно, что в большинстве случаев к такой ответственности можно привлечь любого, не только члена совета многоквартирного дома.
Особенность для совета заключается в том, что он в силу своей деятельности больше других занимается проведением собраний, разборками с управляющими организациями, общедомовым имуществом. Отсюда выше шанс совершения нарушений, связанных именно с этими вопросами.
Ещё председатели советов домов часто ходят в суд, из-за чего в случае проигрыша могут попасть на судебные издержки, что тоже тоскливо.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: