Может ли по одному делу быть два решения суда

Обновлено: 28.03.2024

Есть иск за моральный вред,который был погашен и впоследствии проиндексирован.

Истцы подали в суд на проценты за год по ч.1 ст. 395.

Дело рассматривалось 14 июля этого года в Родниковском районном суде Ивановской области.

Я выиграл, но они имеют право его обжаловать в Ивановском областном суде.

Сегодня пришла повестка в суд на 10 сентября по тому же делу и в тот же суд ( Ивановский районный суд). При этом в документах, приложенными истцами , нет бумаг, в которых сказано, что суд по этому делу уже был и в том же суде.

Имеют ли они на это право и не является ли это нарушением?

Здравствуйте, если аналогичное исковое заявление уже рассматривалось судом и было принято решение в удовлетворении требований либо отказе в удовлетворении требований, то в соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии искового заявления:

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Но это в том случае, если действительно и основание и предмет у искового заявления те же самые. Конечно, это нарушение и дело не может рассматриваться повторно, поскольку имеется уже вступившее в силу решение суда.

Действительно в вашем извещении указано, что будет рассмотрено исковое заявление о взыскании процентов и неисполнении денежного обязательства. Если иск рассматривался, то его должны вернуть. Могут рассмотреть апелляционную жалобу в Ивановском областном суде, то есть, если бы пришло извещение из него, можно было решить, что это опечатка. Но извещение опять из Родниковского районного суда. Поэтому вам следует ознакомиться с материалами дела и, если это один и тот же иск — заявить в суде об этом, желательно в письменной форме.

Здравствуйте. Если это аналогичное дело, то суд должен вернуть иск обратно. Ст. 134 ГПК РФ

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Но только если предмет и основания одни и те же. Тогда суд должен вернуть. Вам надо заявить об этом суду. Лучше письменно, приложив решение суда предыдущий иск.

Имеют ли они на это право и не является ли это нарушением?

Сергей

Здравствуйте. Суд может принять исковое заявление, поскольку может и не знать о наличии либо отсутствии судебного решения на данную тему.

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Тем не менее, если Вы полагаете, что истец обратился с иском по спору о том же предмете и по тем же основаниям, предъявите данное решение вступившее в законную силу и дело будет прекращено.

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:


имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

У меня такой вопрос:"Может ли быть два решения суда по взысканию задолженности по одному кредиту от одного взыскателя одному отвечику? И как восстановить срок подачи возражения если пропустил срок так как был на вахте?!

Ответы на вопрос:

Может быть, если это вначале был судебный приказ о взыскании задолженности, а после его отмены, судом вынесено решение по исковому заявлению о взыскании суммы долга. (это 2 разных вида взыскания: приказно производство и исковое) Срок можно восстановить, если представить документ с места работы об отсуствии по месту регистрации (вахта).

Надо смотреть периоды взыскания, может быть несколько решений по разным периодам.

двух решений быть не может, есть решение суда первой инстанции, затем, если вы обжалуете, будет решение апелляционной инстанции, которое отменяет решение суда первой инстанции, таким образом, решение одно по одному делу, не путайте пункты в резулятивной части постановления с решением, решение одно, пунктов может быть несколько. По поводу восстановления упущенных сроков, нахождение на вахте является уважительной причиной согласно законодательству, предоставитьте вместе с заявлением о восстановлении упущенных сроков справку из кадров с места работу, желательно заверенную печатью работодателя. Удачи вам)

Похожие вопросы

У меня такой вопрос:"Может ли быть два судебных приказа за разными номерами по взысканию задолженности по одному кредиту от одного взыскателя одному отвечику? И как восстановить срок подачи возражения если пропустил срок так как был на вахте.

Суд вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (авто-кредит). Суд проходил заочно, т.к. Ответчик не явился. В решении написано - взыскать с Ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на автомобиль определив порядок продажи с публичных торгов.

Т.к. мы считаем себя уведомленными о суде ненадлежащим образом и даже о самом иске были не уведомлены - отправляем заявление об отмене заочного решения (7 дней), хотя, конечно, понимаем, что по данному незакрытому кредиту обязаны оплатить, сейчас важно оттянуть время, чтобы успеть продать другое имущество.

На данный момент, нам не ясно решение - взыскание задолженности И обращение взыскания. Если мы, во время этого оттягивания решим финансовый вопрос и погасим задолженность, указанную в решении - на авто все равно распространяется взыскание? Какие сроки у нас могут быть на решение финансового вопроса до прохода приставов?

Здравствуйте. Можно ли вынести несколько судебных решений по одному непогашенному кредиту? Суть в следующем: Банк в 2010 году подал в суд и было вынесено судебное решение по кредиту ( с приставами договорился об отсрочке). Затем этот банк превратился в другой (название, реквизиты и т.п.) и снова подал на меня в суд по этому кредиту.

Здравствуйте, Александр. По российскому гражданскому процессуальному законодательству (Статья 220 ГПК РФ (Основания прекращения производства по делу) — суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Внимательно изучите предыдущее решение суда, там должно быть прекращено действие кредитного договора. Предоставьте этот документ суду и документы об его исполнении.

В таком случае суд откажет банку в удовлетворении иска по тому же предмету.

Нет, суд не может вынести два решения по одному и тому же делу.

Если это так, то в суде представляйте предыдущее решение и просить прекратить производство.

Но возможно банк подал на взыскание процентов за очередной период просрочки. В таком случае нарушения нет хотя иск будет по тому же кредитному договору.

Вам необходимо уточнить являются ли в этих двух иска требования банка одинаковыми или нет.

Открыли исполнительное производство по долгам ЖКХ (собственником не являюсь, уже не прописан), судебное решение по ИП было вынесено в одностороннем порядке, тк находился в другом городе, повестки в суд, соответсвенно, ни одной не получал и даже не видел. Могу ли я отменить судебное решение по ИП и в каком порядке?

В 2012 г я погасила кредит банка русский стандарт, в 2020 г банк подал на меня в суд, по причине того что остались не выплаченными какие то копейки и на них за 8 лет набежала сумма в 15 тыс руб. Был вынесен судебный приказ клторый удовлетворил иск банка, заведено исполнительное производство. Этот приказ отменила, когда узнала о его существовании. Прошёл год. Вчера с моего счета списали эти деньги суд приставы. Я посетила эту прекрасную организацию мне дали 10 дней на решение вопроса. Съездила в суд , узнала что мое решение об отмене судебного приказа банк обжаловал, и было вынесено другое судебное решение которое удовлетворило иск банка на 100%. Хочу подать апеляционную жалобу так как меня об этом иске никтоине извещал, но нужно понимание сколько таких кругов и исков от банка может быть и целесообразно ли сейчас заморачиваться, есть ли гарантии что через какое то время ситуация не повторится

В 2017 г был заключён дду на квартиру , застройщик в срок дом не сдал , было вынесено два судебных решения по просрочкам сдачи дома в мою пользу , 27 сентября было вынесено третье судебное решение в мою пользу , но в законную силу данное решение ещё не вступило . 8 октября данный застройщик обьявлен банкротом и начато конкурсное производство . как включить эти три суд. Решения в общую конкурсную массу и возможно ли получить взаимозачет встречных требований с должником , так как между мною и застройщиков была рассрочка , а не ипотека и по условиям дду мною еще не выплачена вся сумма договора

Дробин просил суд выселить Попова из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и взыскать задолженность по квартирной плате, но судья вынес решение только о выселении Попова, ничего не указав в решении о взыскании задолженности по квартирной плате. Как можно устранить такой недостаток судебного решения?

Здравствуйте. Брат попался на мошенничестве ст 159.ч.2. 20 дел. Был суд , ему дали 2.6 лет колонии поселения. Далее пока он сидит , приходят еще 4 дела , и готовят 2й суд. ЭТО ПРАВИЛЬНО. 2й суд по одному и тому же делу. Ведь во второй суд может быть все жесче намного. Или сделают общий пересуд?

Здравствуйте, статья 134 ГПК РФ содержит основания, на основании которых иск не подлежит принятию:
Статья 134 ч. 1 п. 2
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение
суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца
от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Если при вынесении решения по 1-му суду, были учтены эпизоды 2-го, это не законно.

В том то и дело ,что об 4х они и не знали изначально. Но брат обманул сразу 24 человека ,одним разом ,просто 4 дела только дошли ,в полиции о них до этого не знали.

В этом случае, 2-й суд неизбежен. Брату добавят срок, либо, ужесточат меру наказания, все на усмотрение суда.

Добрый день. Новые эпизоды будут рассмотрены отдельным судом. В случае обвинительного приговора наказание будет назначено судом с применением правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения. Однако, окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В Вашем случае окончательный срок лишения свободы не может превышать 7,5 лет.

Спасибо большое . но че то много 7 с половиной лет за 400 тыс.рублей.Знакомому за 3 миллиона по той же самой статье 7 лет общего режима дали,при этом адвокат дорогущий был,около 100 тысяч ему отдали.

Добрый день. Семь с половиной — это максимальный срок который могут назначить, но это не означает, что назначат именно столько.

Здравствуйте, я сменила прописку в одном и том же городе, мне можно отдать документы доверенному лицу Здравствуйте, я сменила прописку в одном и том же городе,мне можно отдать документы доверенному лицу, родственнику - военный билет и копию паспорта с пропиской и чтоб он поехал и снялся с учета и поставил печать на новый по району или нужно личное присутствие? Так как сама обучаюсь временно в другом городе и приехать нет возможности.

Добрый день! Может ли участник ООО передать Обществу 40% своей доли в уставном капитале ООО? Может ли Общество распределить долю по частям одному и тому же участнику в течении года?

Здравствуйте.ситуация такая :возбуждено уголовное дело по факту хищения 2000000 .человек признается потерпевшим по факту данного хищения (2000000).предьявляется обвинение на 1500000 р (500.000 не подтвердились ,никаких бумаг ге выносилось по этому поводу ).прокурор усмотрел здесь 2 эпизода (на разные цели хищение ),следователь выделил материал и возбудил дело на 160.000 .признал поьерпевшей на 160.000 р .получается по одному и тому же факту 2 раза возбудили дело ?или так и должно быть

Добрый день! У моего мужа есть два исполнительных по алиментам. Недели две назад пришло постановление об прекращении судебного производства по одному исполнительному и срок стоял декабрь 2022 года. Сегодня пришло постановление о начислении Исполнительного сбора по двум исполнительным. Прошу помочь разобраться: 1) когда начисляется исполнительный сбор ( каждый год, в конце исполнительного производства ), относительно именно ИП по алиментам. 2) могут ли ИС начислять несколько раз по одному и тому же исполнительному листу? Задолженность по ИП имеется, но платежи поступают регулярно без просрочку, почему именно сейчас был начислен ИС?

Здравствуйте, брат совершил дтп на автомобиле, котором он переписал на меня. Для того что бы скрыть его от приставов. Во время ДТП у него закончилась страховка. Дтп со смертельным исходом. Брату дали срок, присудили миллион моральный ущерб. Теперь они хотят взыскать с меня как с собственника авто. Возможно ли двойное взыскание по одному и тому же делу?


По мнению одного из экспертов, подход высшей инстанции позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов. Другой отметил, что данный документ пополнил «копилку» определений, в которых ВС отошел от формального подхода и рассмотрел спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 20 августа вынесла Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по спору о включении в реестр кредиторов должника требований организации, сначала обратившейся за защитой своих прав в арбитражный суд, а затем – в суд общей юрисдикции.

Сергей Бровцев приобрел у Александра и Ангелины Шардиных доли в обществах, входящих в группу «Витус», за 100 млн руб. по 18 договорам купли-продажи. Так как поручителем покупателя выступило ООО «Строй-Контраст», которое погасило его задолженность перед Шардиными, именно к этому юрлицу перешло право требования оплаты за приобретенные гражданином доли.

В июле 2012 г. общество «Строй-Контраст» и Сергей Бровцев новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых. В конце того же года общество уступило ОАО «Каменный пояс» право требования по договору займа. В январе 2013 г. ООО «Профит» в целях обеспечения исполнения Сергеем Бровцевым его обязательств по возврату займа передало обществу «Каменный пояс» в залог ценные бумаги. В ту же дату аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставило ООО «Кастом Кэпитал Групп», которое также поручилось за Бровцева.

Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве (№ А50-25819/2016), в рамках которого суд отказал обществу «Каменный пояс» во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного договора залога. Тогда суд счел, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений требовалась для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.

В дальнейшем Пермский краевой суд удовлетворил иск общества «Каменный пояс» (дело № 33-4288/2018), взыскав с Сергея Бровцева, обществ «Капитал-Инвест» и «Бриг-Девелопмент» свыше 89 млн руб. Таким образом, краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения первого дела, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам. Как отметил суд общей юрисдикции, предметом иска являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа.

На основе полученного судебного приказа общество «Каменный пояс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп» на сумму свыше 81 млн руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия основного заемного обязательства Сергея Бровцева перед обществом «Каменный пояс» и, соответственно, отсутствия всех обеспечительных требований.

Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции, мотивируя наличием вступившего в силу апелляционного определения суда общей юрисдикции о взыскании долга с общества «Кастом Кэпитал Групп» (должника) в пользу кредитора.

В свою очередь, окружной суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив, что апелляция не учла наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам независимых кредиторов. Кассация сочла подозрительным поведение кредитора, который, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний акт арбитражного суда.

Не согласившись с решением кассации, общество «Каменный пояс», Александр и Ангелина Шардины обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела № А50-23227/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что перед нижестоящими судами стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором (обществом «Каменный пояс»). При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ. В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как пояснил ВС, общество «Каменный пояс», получив отказ во включении в реестр кредиторов общества «Профит» в арбитражном суде, обратилось в суд общей юрисдикции к иным должникам по обязательству с иском о взыскании денежных средств. Высшая инстанция сочла, что в рамках второго дела суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, а также об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду отсутствия основного обязательства.

«Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон. В отличие от Пермского краевого суда, арбитражный суд в рамках первого дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок», – отмечается в определении.

Таким образом, заключил Верховный Суд, при этих условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, поскольку выводы по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы арбитражного суда в первом деле. В связи с этим ВС поддержал выводы окружного суда и первой инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев, комментируя «АГ» выводы ВС, отметил, что Суд правильно разрешил спор, всесторонне изучив его обстоятельства. «Действительно, в условиях наличия судебного акта по банкротному делу, в котором подробно указывается на мнимый характер основного обязательства (судом указано на ничтожность основного обязательства по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ), заявитель попытался иным образом установить действительность основного обязательства, что повлекло конкуренцию судебных актов. Примечательно здесь то, что суд общей юрисдикции дал иную оценку этим обстоятельствам, не учитывая всех выводов суда по делу о банкротстве, что свидетельствует об ошибочном применении им норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, Верховный Суд сделал важный для практики вывод о неподлинной конкуренции судебных актов в данном случае. «Такой подход позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов даже в условиях уже выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания подобных требований. Дело в том, что сейчас появляется все больше сложных и многоуровневых схем создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства и вывода максимального объема денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных кредиторов. В аналогичных ситуациях независимым кредиторам следует занимать более активную позицию в отношении не только банкротного дела, но и иных дел, где могут быть вынесены подобные судебные акты, влияющие на выводы судов такому делу (используя механизм п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35). Такая практика уже имеется, что позволит не допустить возникновения подобных ситуаций и максимально эффективно противодействовать таким злоупотреблениям», – подытожил Иван Хорев.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что определение ВС пополнило «копилку» определений, в которых Суд отошел от формального подхода и рассматривал спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях. «Это дело усложнилось наличием двух конкурирующих друг с другом судебных актов, хотя ВС в итоге указал на отсутствие их подлинной конкуренции ввиду того, что суд общей юрисдикции не дал всесторонней оценки всем имеющим значение обстоятельствам», – пояснил он.

Эксперт назвал любопытной последующую судьбу решения суда по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку ВС хоть и не в рамках обжалования данного судебного акта, но все же высказался по поводу его обоснованности. «В целом сам факт того, что общество, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда, не говорит о подозрительности поведения кредитора. Исходя из содержания определения ВС, судам не хватило доказательной базы и пояснений заявителя о наличии экономической целесообразности сделок. При наличии таковых требование кредитора подлежало бы включению в реестр, хотя не исключено, что его следовало субординировать, а не отказывать во включении в реестр», – заключил Антон Макейчук.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: