Может ли общество подать иск к участнику
Обновлено: 24.04.2024
Коллеги, возникла следующая ситуация и судья уже третье заседание мешкает и не знает, принимать ли ей встречный иск.
Ситуация следующая: ООО Ромашка подала в АС на ООО Кактус исковое заявление о взыскании оплат по договору поставки и пени. Все просто.
А в ответ в судебном заседании от имени Ответчика (ООО Кактус) встречное заявление о признании данной сделки мнимой заявило не ООО Кактус, а единственный участник ООО Кактус ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., который гласит: "Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".
По АПК РФ: «Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск». «Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском».
Судья затребовала с каждой стороны судебную практику в подверждение мнения, но я пока таких случаев не нашла. Как думаете, должен ли Суд принимать встречное исковое?
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Структурирование купли-продажи акций (доли)
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Похожие материалы
Комментарии (14)
мы заходили как третьи лица с самостоятельными требованиями и оспаривали сделку (А63-15597/2015). либо пусть заходит с отдельным иском.
ну я вот тоже думаю, так было бы логичнее со стороны Участника Ответчика, хотя странно, что судья сама не подсказала в процессе, как они любят это делать)
1.Думаю, что в любом случае приоритетна исключительная подсудность корпоративных споров, а потому ч.10 ст.38 АПК РФ не применяется.
2.В принципе я сторонник того, что процессуальные правила не должны мешать материальным. Я считаю, что если суд видит необходимость совместного рассмотрения требований, то должен иметь право принять иск от участника и в качестве встречного.
Но если говорить формально, то рассмотрение дел о корпоративных спорах имеет свои процессуальные особенности (глава 28.1 АПК РФ), которые суд должен соблюсти.
Если принять иск в качестве встречного, то все дело надо смотреть по иной главе.
Поэтому не исключаю позицию суда о том, что подавать иск по корпоративному спору от участника нужно отдельно. Потом, при необходимости, можно и объединить (ст.130 АПК РФ).
3.Я бы обратил внимание, что оспаривание сделки по общегражданскому основанию ставит под сомнение наличие корпоративного спора вообще.
Есть судебная практика, в которой суды не признавали за участниками права на подачу таких исков.
Крупные сделки, сделки с заинтересованностью, ст.10 и 168 ГК РФ (нацеленные на оспаривание отчуждения активов) и т.п. - пожалуйста.
А вот если участник просто ссылается на общегражданский дефект, то тут нет корпоративного спора, а значит нет и компетенции арбитражных судов.
С учетом того, что в обществе единственный участник и корпоративный контроль за ним, то сомнение об отсутствии корпоративного спора может перерасти в уверенность.
Поэтому я бы не стал рисковать и подал встречный иск нормально от корпорации.
ну вот Суд как раз им и говорит, что у нас тут не корпоративный спор и не уверен, что стоит ей (Судье) этот встречный иск принимать.
Как я понимаю, от корпорации они не стали подавать из-за ч.5 ст. 166 ГК РФ. Встречный их иск, конечно, сразу бы приняли, однако, далеко бы это рассмотрение не ушло))
Я (участник) заходил в дело, как третье лицо. Подавал отдельный иск о признании сделки недействительной, после возбуждения производства по делу ходатайствовал в первом процессе об объединении дел в одно производство. После объединения оба иска рассматривались в одном процессе. (А31-9830/2013).
Во втором случае, как участник заходил в дело, как третье лицо. Подавал отдельный иск о признании сделки недействительной, после возбуждения производства по делу ходатайствовал в первом процессе об объединении дел в одно производство. Суд отказал в объединении и приостановил дело до рассмотрении иска о недействительности. (А31-7741/2017).
А.М.
На мой взгляд, суд должен принимать встречный иск.
Здесь стоит обратить внимание на модель иска, в которой истцом является не участник, а сама корпорация. Такая процессуальная модель избрана как бы не случайно, потому что сам по себе участник не является стороной спорного правоотношения, а стало быть если бы была иная модель, то возник бы вопрос о том, а кому присуждать итог спора. Корпорация - это юридическое лицо, обладающее волей и стало быть на неё также распространяется правило о том, что «насильно стать истцом в процессе» нельзя, но понятно, что воля юридического лица определяется волей органа управления - ЕИО, которая в конечном итоге является волеизъявлением физического лица и может содержать порок и ровно для того, что бы преодолеть такой порок была введена конструкция представительства, позволяющая участнику в конкретном случае определить волю корпорации при разрешении спора о праве. В вашей ситуации наверное следует делать больший акцент на том, что истцом выступает сама корпорация, все критерии для встречного иска имеются и т.д.
но разве эта модель не заявлена больше для того, чтобы участник мог подавать отдельные иски?
В нашей ситуации корпорация изначально Ответчик, Участник которой пытается стать Истцом))
А что такое «отдельный иск» и почему встречный иск это не отдельный иск?) надо тогда начать с понятия «иск») сама идея встречного иска - это оптимизация судопроизводства, а иск он как бы иском и остаётся) и опять же по имеющейся модели истцом будет не участник, а само общество. А кто такой истец? Это сторона спорного правоотношения и т.д. Понятийно не очень ясен тогда вопрос. Я к тому, что сама позиция судьи, которая заставляет искать практику не очень верная, на мой взгляд.
Уважаемая Валерия Андреевна, для ответа на интересующий Вас вопрос, полагаю целесообразным ознакомиться со статей Егоровой Л.В. "Лица, заявляющие встречный иск", опубликованной в журнале "Актуальные проблемы российского права" №3 за 2013 год.
Абзац 4 пункта 71 Постановления Пленума 2015 г. № 25: "Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной."
Т.е. никакой встречный иск не нужен, если возражение основаны на ничтожности сделки.
Это не вдаваясь в процессуально-корпоративный аспект.
Светлана Куклина Заместитель директора, юрист, АО "Сибирское производственно-геологическое объединение"
У нас так было в подобном иске. Просто ответчик( и его участник) решили именно так возражать. Конечно, можно было и без встречного иска возражать в процессе. Но мы же не рассматриваем вопрос- подавать встречный иск или нет. Участник уже его подал,поэтому судья его примет и рассмотрит.
Коллеги, возникла следующая ситуация и судья уже третье заседание мешкает и не знает, принимать ли ей встречный иск.
Ситуация следующая: ООО Ромашка подала в АС на ООО Кактус исковое заявление о взыскании оплат по договору поставки и пени. Все просто.
А в ответ в судебном заседании от имени Ответчика (ООО Кактус) встречное заявление о признании данной сделки мнимой заявило не ООО Кактус, а единственный участник ООО Кактус ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., который гласит: "Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".
По АПК РФ: «Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск». «Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском».
Судья затребовала с каждой стороны судебную практику в подверждение мнения, но я пока таких случаев не нашла. Как думаете, должен ли Суд принимать встречное исковое?
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Структурирование купли-продажи акций (доли)
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Похожие материалы
Комментарии (14)
мы заходили как третьи лица с самостоятельными требованиями и оспаривали сделку (А63-15597/2015). либо пусть заходит с отдельным иском.
ну я вот тоже думаю, так было бы логичнее со стороны Участника Ответчика, хотя странно, что судья сама не подсказала в процессе, как они любят это делать)
1.Думаю, что в любом случае приоритетна исключительная подсудность корпоративных споров, а потому ч.10 ст.38 АПК РФ не применяется.
2.В принципе я сторонник того, что процессуальные правила не должны мешать материальным. Я считаю, что если суд видит необходимость совместного рассмотрения требований, то должен иметь право принять иск от участника и в качестве встречного.
Но если говорить формально, то рассмотрение дел о корпоративных спорах имеет свои процессуальные особенности (глава 28.1 АПК РФ), которые суд должен соблюсти.
Если принять иск в качестве встречного, то все дело надо смотреть по иной главе.
Поэтому не исключаю позицию суда о том, что подавать иск по корпоративному спору от участника нужно отдельно. Потом, при необходимости, можно и объединить (ст.130 АПК РФ).
3.Я бы обратил внимание, что оспаривание сделки по общегражданскому основанию ставит под сомнение наличие корпоративного спора вообще.
Есть судебная практика, в которой суды не признавали за участниками права на подачу таких исков.
Крупные сделки, сделки с заинтересованностью, ст.10 и 168 ГК РФ (нацеленные на оспаривание отчуждения активов) и т.п. - пожалуйста.
А вот если участник просто ссылается на общегражданский дефект, то тут нет корпоративного спора, а значит нет и компетенции арбитражных судов.
С учетом того, что в обществе единственный участник и корпоративный контроль за ним, то сомнение об отсутствии корпоративного спора может перерасти в уверенность.
Поэтому я бы не стал рисковать и подал встречный иск нормально от корпорации.
ну вот Суд как раз им и говорит, что у нас тут не корпоративный спор и не уверен, что стоит ей (Судье) этот встречный иск принимать.
Как я понимаю, от корпорации они не стали подавать из-за ч.5 ст. 166 ГК РФ. Встречный их иск, конечно, сразу бы приняли, однако, далеко бы это рассмотрение не ушло))
Я (участник) заходил в дело, как третье лицо. Подавал отдельный иск о признании сделки недействительной, после возбуждения производства по делу ходатайствовал в первом процессе об объединении дел в одно производство. После объединения оба иска рассматривались в одном процессе. (А31-9830/2013).
Во втором случае, как участник заходил в дело, как третье лицо. Подавал отдельный иск о признании сделки недействительной, после возбуждения производства по делу ходатайствовал в первом процессе об объединении дел в одно производство. Суд отказал в объединении и приостановил дело до рассмотрении иска о недействительности. (А31-7741/2017).
А.М.
На мой взгляд, суд должен принимать встречный иск.
Здесь стоит обратить внимание на модель иска, в которой истцом является не участник, а сама корпорация. Такая процессуальная модель избрана как бы не случайно, потому что сам по себе участник не является стороной спорного правоотношения, а стало быть если бы была иная модель, то возник бы вопрос о том, а кому присуждать итог спора. Корпорация - это юридическое лицо, обладающее волей и стало быть на неё также распространяется правило о том, что «насильно стать истцом в процессе» нельзя, но понятно, что воля юридического лица определяется волей органа управления - ЕИО, которая в конечном итоге является волеизъявлением физического лица и может содержать порок и ровно для того, что бы преодолеть такой порок была введена конструкция представительства, позволяющая участнику в конкретном случае определить волю корпорации при разрешении спора о праве. В вашей ситуации наверное следует делать больший акцент на том, что истцом выступает сама корпорация, все критерии для встречного иска имеются и т.д.
но разве эта модель не заявлена больше для того, чтобы участник мог подавать отдельные иски?
В нашей ситуации корпорация изначально Ответчик, Участник которой пытается стать Истцом))
А что такое «отдельный иск» и почему встречный иск это не отдельный иск?) надо тогда начать с понятия «иск») сама идея встречного иска - это оптимизация судопроизводства, а иск он как бы иском и остаётся) и опять же по имеющейся модели истцом будет не участник, а само общество. А кто такой истец? Это сторона спорного правоотношения и т.д. Понятийно не очень ясен тогда вопрос. Я к тому, что сама позиция судьи, которая заставляет искать практику не очень верная, на мой взгляд.
Уважаемая Валерия Андреевна, для ответа на интересующий Вас вопрос, полагаю целесообразным ознакомиться со статей Егоровой Л.В. "Лица, заявляющие встречный иск", опубликованной в журнале "Актуальные проблемы российского права" №3 за 2013 год.
Абзац 4 пункта 71 Постановления Пленума 2015 г. № 25: "Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной."
Т.е. никакой встречный иск не нужен, если возражение основаны на ничтожности сделки.
Это не вдаваясь в процессуально-корпоративный аспект.
Светлана Куклина Заместитель директора, юрист, АО "Сибирское производственно-геологическое объединение"
У нас так было в подобном иске. Просто ответчик( и его участник) решили именно так возражать. Конечно, можно было и без встречного иска возражать в процессе. Но мы же не рассматриваем вопрос- подавать встречный иск или нет. Участник уже его подал,поэтому судья его примет и рассмотрит.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Согласно ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации наделен правом действовать от имени юридического лица с целью оспаривания совершенных корпорацией сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Между тем в статье 65.2 ГК РФ, а равно и в иных федеральных законах отсутствует норма, наделяющая участника хозяйственного общества правом действовать от имени корпорации с целью предъявления виндикационного иска.
Положения статьи 182 ГК РФ содержат указания, что для возникновения у участника полномочия действовать от имени корпорации требуется прямое указание закона. Очевидно, что иск о признании сделки недействительной и виндикационный иск являются разными способами защиты, в связи с чем для наделения участника полномочием обращаться с виндикационным иском от имени корпорации требуется прямое указание закона.
Согласно ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом по виндикационному иску (т.е. обладателем активной легитимации) может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом. Акционер (участник) хозяйственного общества не является собственником (законным владельцем) имущества юридического лица, поэтому он не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося собственником спорного имущества.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, что учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества, поэтому истец-акционер не может являться законным владельцем спорного имущества, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09. ВАС РФ указал, что в силу ст. 301 ГК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем не подлежит удовлетворению виндикационный иск лица, являющегося акционером общества, предъявившего требования в защиту чужого права собственности, не имея собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.
Вправе ли участник корпорации обратиться с виндикационным иском в отношении имущества, собственником которого является корпорация?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Участник корпорации (акционер) не вправе обращаться с виндикационным иском, направленным на возврат хозяйственному обществу его имущества.
Обоснование вывода:
Действительно, исходя из положений ст. 301 и ст. 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску может выступать собственник истребуемого имущества, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. И действительно, акционер (участник) хозяйственного общества собственником имущества этого общества не является, что прямо следует из п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 66 ГК РФ (помимо упомянутого в вопросе постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09, аналогичные разъяснения даны в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13).
Равным образом мы, безусловно, согласны, что правомочие участника корпорации (акционера) действовать от имени хозяйственного общества может быть основано на доверенности или на прямом указании закона. Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
- требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ);
- оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Виндицирование имущества хозяйственного общества к правомочиям акционеров (участников) ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не отнесено.
Следовательно, участник корпорации (акционер) не вправе обращаться с виндикационным иском, направленным на возврат хозяйственному обществу его имущества. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Двадцатого ААС от 01.10.2019 N 20АП-5038/19 (оставлено в силе постановлением АС Центрального округа от 15.01.2020 N Ф10-6338/19), решение АС Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-43336/2019, решение АС Ростовской области от 21.11.2014 по делу N А53-17829/2014).
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
10 марта 2020 г.
Защита нарушенных гражданских прав участников общества осуществляется в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст. 11 ГК РФ).
Корпоративные споры, т.е. споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (в том числе и ООО), по общему правилу, относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Это означает, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).
Внимание
С 01.09.2016 корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при соблюдении положений частей 2-5 ст. 225.1 АПК РФ. Раннее корпоративные споры могли быть рассмотрены только в арбитражном суде.
К категории корпоративных относятся, в частности, следующие споры, касающиеся прав участников ООО (ст. 225.1 АПК РФ):
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией ООО;
2) споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале ООО, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов;
3) споры по искам учредителей, участников ООО о возмещении убытков, причиненных обществом, признании недействительными сделок, совершенных обществом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля общества;
5) споры о созыве общего собрания участников общества;
6) споры об обжаловании решений органов управления общества;
7) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4, гл. 13 АПК РФ). Особенности рассмотрения корпоративных споров содержатся в гл. 28.1 АПК РФ.
Законодательство не обязывает участника направлять в общество письменную претензию до обращения в суд. Однако обязательный досудебный претензионный порядок может быть предусмотрен соглашением между сторонами спора, т.е. соглашением между участниками (участником) и обществом (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).
Вопрос о том, можно ли предусмотреть обязательный досудебный порядок урегулирования спора в уставе ООО, является спорным.
С одной стороны, устав ООО, утверждённый его учредителями (участниками), не соответствует понятию договора, закрепленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, а является учредительным документом общества (п. 1 ст. 12 Закона об ООО).
С другой стороны, суды признают, что в основе устава лежит соглашение учредителей, имеющее гражданско-правовую природу (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10590/11).
Договор об осуществлении прав участников заключается между участниками общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО) без участия общества. Представляется, что если спор возник между участниками общества, положение в договоре об осуществлении прав об обязательном досудебном урегулировании спора, будет иметь силу.
Способ судебной защиты прав участников ООО должен быть предусмотрен ГК РФ или другим законом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).
Если участник предъявит в суд требование, не предусмотренное действующим законодательством, то в иске будет отказано. Так, например, в одном из дел истцу было отказано в признании незаконным участия гражданина в собрании в качестве участника общества, поскольку право на предъявление такого требования в действующем законодательстве отсутствует (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 N Ф05-6963/11).
Перечень способов защиты гражданских прав участников ООО установлен в ст. 12 ГК РФ и Законе об ООО.
Участники ООО могут предъявлять в суд, в частности, следующие требования:
- о признании недействительным решения собрания (абзац пятый ст. 12 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО);
- о признании недействительным решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего (п. 3 ст. 43 Закона об ООО);
- о возмещении убытков, в том числе убытков, причиненных участнику неправомерными действиями других участников или третьих лиц, вследствие которых участник утратил долю в уставном капитале (абзац девятый ст. 12, ст. 15, п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);
- о признании права собственности на долю и иных прав (абзац второй ст. 12 ГК РФ);
- о возвращении доли участия в ООО, перешедшей к иным лицам помимо воли участника вследствие неправомерных действий других участников или третьих лиц (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);
- о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В некоторых случаях участник может предъявить иск в интересах самого ООО - так называемый косвенный иск. Например, участники вправе требовать возмещения обществу убытков, причиненных по вине единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.п.), членов коллегиального органа (совета директоров, правления и т.д.) (п.п. 1, 2 ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Участники дочернего общества вправе требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (абзац четвертый п. 3 ст. 6 Закона об ООО).
Участник ООО, требующий возмещения причиненных обществу убытков либо признания совершенной обществом сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки, должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться с иском в суд может быть предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).
Если участники ООО, получившие такое уведомление, не присоединятся к иску о возмещении причиненных обществу убытков либо к иску о признании недействительной совершенной обществом сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем они не вправе будут обратиться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Эти правила являются новшеством и применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Учредитель занял деньги своей компании, а она не отдала. В суде общей юрисдикции средства удалось вернуть, но кассация отменила решение и указала, что спор надо разрешать в арбитражном суде, так как он связан с коммерческой деятельностью. Верховный суд оказался другого мнения. Как говорят юристы, суды часто допускают ошибки в подсудности, потому что критерии размыты. Но это может грозить затягиванием разбирательства. Чтобы этого избежать, и могут пригодиться разъяснения ВС.
Подсудность спора арбитражным судам или СОЮ не всегда очевидна, говорит юрист адвокатского бюро Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × Софья Волкова. Это определяется по двум критериям: объективному (экономический характер дела) и субъективному (участники процесса). «Суды часто ошибаются, ведь некоторые смежные споры имеют явный экономический элемент», – говорит Волкова. По ее словам, если первая инстанция сама не сможет разобраться с подсудностью и примет исковое заявление, то оно может годами ходить по судам. Также дело могут просто прекратить, продолжает Владимир Шалаев из BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × .
Оба варианта означают одно: затягивание сроков рассмотрения. Это невыгодно добросовестному участнику разбирательства, зато на руку тому, кто не спешит платить долгам.
Два дела, две ошибки
В одном из них соучредитель ООО «СГ-Лаба» Михаил Ковалев взыскивал со своей компании 10 млн руб. заемных средств, выданных в 2015 году. Лабинский городской суд Краснодарского края в 2017 году удовлетворил требования частично, Краснодарский краевой суд – полностью, но президиум Краснодарского крайсуда отправил дело обратно в апелляцию, где его прекратили с указанием на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Он носит экономический характер, поскольку один из учредителей предъявил требование к своей компании. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим определением.
В другом деле индивидуальный предприниматель, учредитель ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» Олег Сливин отсудил у этих двух компаний 182 млн руб., переданные в качестве целевого займа на строительство объектов коммерческого использования. Попутно Южно-Сахалинский городской суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок и торгово-обслуживающий комплекс. Было это в 2019 году.
Но в 2020 году Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил постановления и направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, ведь спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью. С этим не согласился ВС. Как указала «тройка» под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физическим лицом и хозяйственным обществом рассматривается в СОЮ, если «не содержит условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале». И то обстоятельство, что Сливин ИП, а заем выдавался на коммерческие цели, не имеет здесь значения, отмечается в определении № 64-КГ21-4-К9. Дело передали на пересмотр в Девятый КСОЮ (Прим. ред. – Пока еще не рассмотрели).
Верховному суду пришлось исправлять явные ошибки нижестоящих судов, комментирует советник юрфирмы Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Александр Баёв. По его словам, в практике продолжает преобладать формальный подход к субъектному составу спора, по которому в первую очередь и определяется, какой суд будет рассматривать дело. При этом нарушения правил подсудности не всегда являются безусловным основанием для прекращения производства по разбирательству, уточняет Баёв. Так, суд может отказать в подобном ходатайстве, если заявившая его сторона злоупотребляет правом (определение ВС по делу № 306-ЭС15-14024).
Автор статьи
Читайте также: