Может ли эксперт быть представителем в суде

Обновлено: 28.03.2024

УПК РФ Статья 57. Эксперт

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

(п. 6 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совместного толкования ч. 1 ст. 18 и положений ст. 16 ГПК РФ, одним из оснований для отвода эксперта является его участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве представителя, а также если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Нужно заявлять отвод такому «эксперту» и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Добрый день. Заказали ремонт у ИП, по факту имеем просрочку - 2 месяца, ремонт не завершен, некачественные работы. Будем подавать в СУД, если до проведения суда ИП ликвидирует свою деятельность, возможно ли будет взыскать деньги как с физ лица?

могу ли я подать в суд на компанию Apple, если из за нового их обновления у меня перестал работать телефон. и возможно ли будет выиграть суд и получить компенсацию?

Здравствуйте. Подскажите как действовать в следующей ситуации. В декабре 2019 было написано заявление в Следственный комитет о проведении проверки судмедэкспертизы по делу о ДТП на факт фальсификации (там была установлена травма, хотя в действительности её нет). Последствием этой экспертизы стала выплата по суду морального вреда якобы пострадавшей. До настоящего момента никаких действий со стороны следователя не предпринимается. В 2020г была проведена независимая экспертиза, которая установила, что травмы нет. В мае 2020г на основании этого было написано следователю ходатайство о проведении повторной экспертизы и привлечении к делу медицинской карты якобы пострадавшей. Документы все были приложены (новая экспертиза, описание рентгена и пр). Следователь практически не выходил на связь, в месенджере только написал, что экспертиза якобы назначена в январе 2021. Но с той поры снова тишина. Была написана жалоба в прокуратуру, но её спустили к начальнику СК. Никакой реакции снова не последовало. В сентябре 2021 написана жалоба руководителю СК на бездействия следователя. На что нам дали ответ, в котором написали, что в возбуждении дела нам якобы отказано было ещё в марте 2020г. и уведомление отправлено (но никто нас не уведомил об этом ни письменно ни устно, следователь при встречах ни разу об этом не сказал),а также что решение об отмене расследования отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Но с учётом всех обстоятельств и длительном бездействии СК думаем подавать на следователя заявление в суд уже. Правильно ли будет наше решение и на какие статьи и законы нам ссылаться, чтобы нам добиться повторной экспертизы и возбуждения дела о привлечении эксперта к ответственности?

Можно ли общаться с экспертом после проведения экспертизы?

Т.е. я запросил у эксперта заключение экспертизы для ознакомления, которую он ранее уже предоставил в суд. Эксперт выслал мне заключение на электронную почту.

Должен ли я был в обязательном порядке ознакомиться с экспертизой в суде путем подачи соответствующего ходатайства?

Какие монут быть последствия за контакт с экспертом по вопросу ознакомления с заключением после предоставления его в суд?

Можете. Это право Вам дано законом. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ,

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертами специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме;

Если я не сделаю согласно Вашей рекомендации, будут ли негативные последствия, Будут ли в моих действиях или действиях эксперта нарушения ?

Алексей

Здравствуйте, нет нарушением это являться не будет поскольку это право стороны, а как вы его реализовали -получили ли непосредственно от эксперта или в суде не регламентируется.

Для вас ответственности нет, да и эксперт не нарушил ничего, он передал своё заключение уже после его вынесения и вы никак не повлияли на ее итог и на ее выводы,-и всё, беспристрастность не нарушена.

С уважением юрист Москвитин А.И.

Здравствуйте, Алексей!

Согласно ч. 3 ст. 83 АПК РФ при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Таким образом, контактировать с экспертом нельзя только при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, чтобы никоим образом не повлиять на объективность заключения. А после вынесения заключения общаться с экспертом не запрещено.

Санкции могут быть применены только к эксперту, и то по ходатайству лиц участвующих в деле. Например оппонент может заявить отвод эксперта.

Комаров Андрей

Оснований для отвода эксперта в этом случае нет. Ознакомление с заключением эксперта не в суде, а у эксперта не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности этого заключения.

А не будет ли нарушения ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Эксперт не вправе:

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;.

Неосновательное обогащение. Добрый день. У сестры умер муж. Онкология. В права наследования она еще не вступила. Завещание на нее. Имеется квартира в другом городе. За полгода до смерти муж нанял прораба, который обещал сделать в этой квартире ремонт. Проверять прораба приездами на объект не могли, верили отчетам по фотографиям. За несколько месяцев до смерти муж находился в весьма плохом в т.ч. психическом состоянии (что в голове творилось не известно), этим пользовался прораб, слал какие-то нелепые фотки, звонил, рассказывал небылицы, и по итогу ему было перечислена весьма крупная сумма (порядка 800 тысяч) на закупку материалов и организацию и оплату ремонтных работ. Договора не было (устный только), т.к. прораб убедил мужа, что так будет дешевле. Деньги слали переводами с карту на карту со счетов сестры и ее мужа, этому есть подтверждения. По факту сестра поехала проверять работу, прораб юлил, не приезжал на объект, не передал ключи. Пришлось менять личинки и т.д. По объекту много не доделок. Прораб обещал все устранить, при этом никакие бумаги не подписывает. Наняли другого человека, который хотя бы привел квартиру в божеский вид. Предыдущий прораб работу сделал на 75%, но есть фатальные (неустранимые огрехи). К примеру: дорогая плитка уложена без стыковки узоров, что влечет демонтаж плитки и укладку новой. Так же дорогие обои по углам топорщатся, стыки не совпадают. Много такого. Что в данном случае лучше предпринять? Иск на неосновательное обогащение, и взыскать полностью сумму перечисленную в оплату услуг и материалов? Или идти по пути доказывания наличия договорных отношений, с обязванием по суду устранить недоделки и компенсировать моральный вред и иные затраты? Считаю, что неосновательное обогащение - проще и быстрее. Вопрос только какие могут быть последствия у сестры и как укреплять позицию в данном случае? Если подавать иск, то часть средств шла со счетов умершего, но сестра еще не вступила в права наследования. Тут как?

Здравствуйте! На днях должен быть подписан лицензионный договор о передачи авторских и смежных прав. Лицензиар по договору умерший две недели назад мой папа. Банковские счета ещё не заблокированы, дело о наследстве ещё не открыто. Какие могут быть последствия при попытки заключения договора в таких условиях? Так как компания платит НДФЛ сама, может ли так случиться, что в налоговой уже есть сведения о смерти лицензиара и у компании-лицензиата будут проблемы?

Дело по иску гражданина к организации о возмещении материального ущерба в результате ДТП рассматривает суд общей юрисдикции. Оценщик, проводивший оценку ущерба имуществу гражданина, выступает в суде в качестве представителя данного гражданина.

Может ли оценщик быть представителем интересов стороны в гражданском процессе по иску, основанном на его "независимой" оценке?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Оценщик может представлять интересы стороны в гражданском процессе по иску, основанному на его оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности в силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Отметим, что к объектам оценки в соответствии со ст. 5 Закона N 135-ФЗ относятся, в частности, отдельные материальные объекты (вещи), а также совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). Результатом работы оценщика является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона N 135-ФЗ), а применительно к рассматриваемой ситуации - об оценке ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 9 Закона N 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа*(1).

При этом гражданское процессуальное законодательство не наделяет оценщика самостоятельным статусом участника судебного процесса, как это сделано, например, в отношении эксперта, действующего в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и положениями ст. 85 ГПК РФ о правах и обязанностях эксперта. Эксперт, например, в отличие от оценщика, не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Эксперт также не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. Указанные обстоятельства могут послужить поводом для отвода эксперта (ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Однако в отношении оценщика указанные ограничения будут действовать только в том случае, если он будет привлечен судом к участию в деле в качестве эксперта (ему будет поручено проведение соответствующей экспертизы).

Статьей 51 ГПК РФ определены лица, которые не могут быть представителями в суде. К ним относятся судьи, следователи и прокуроры. Оценщики к числу указанных лиц не относятся, что дает им право участвовать в деле в качестве представителей, в том числе и лиц, для которых они готовили отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, оценщик может представлять интересы стороны в гражданском процессе по иску, основанному на его оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время необходимо иметь в виду, что производство оценки ущерба лицом, выступающим представителем стороны по делу, может служить основанием для отклонения судом акта о такой оценке как недостоверного доказательства*(2). В этой связи смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2011 по делу N 33-4573/2011. Однако есть и противоположная практика: смотрите, к примеру, решение Советского районного суда г. Иваново от 01.11.2010 по делу N 2-358, решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.12.2013 по делу N 2-1316/2013, от 10.12.2013 по делу N 2-1165/2013.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

11 марта 2014 г.

*(1) В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238), проведение независимой технической экспертизы транспортного средства может быть организовано независимо от экспертизы, назначаемой и проводимой в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства привлекается эксперт-техник или экспертная организация (п. 5 Правил N 238).

*(2) В силу п. 8 Правил N 238 эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если он или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим, имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. За составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 13 Правил N 238).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования - в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества - служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность - срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел "Правовая поддержка" (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу "Правовая поддержка" Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Скомаровская Надежда

Эксперт, как и другие лица, способствующие рассмотрению дела (например, переводчик), является весьма значимой фигурой в гражданском процессе. Это определяется тем, что он дает экспертное заключение, служащее одним из доказательств по делу. Выбор лица, в чьих руках находится создание весьма весомых доказательств, для лиц, участвующих в деле, является определяющим, в связи с чем и вопрос о заявлении отвода эксперту порой стоит довольно остро. Попробуем разобраться, насколько реализуемо право сторон заявлять отвод эксперту в гражданском процессе.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, а также с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из системного толкования положений ст. 16 и 18 ГПК следует, что эксперту может быть заявлен отвод, если он:

  • при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • выступал судебным примирителем по данному делу;
  • является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
  • если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Процедура заявления отвода (самоотвода) эксперту предусматривает, что соответствующее ходатайство должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела в ходе судебного заседания такое ходатайство может быть заявлено, если обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, стали известны уже после начала производства по делу.

Вопрос о назначении экспертизы рассматривается, как правило, уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предполагается, что суд должен предоставить лицам, участвующим в деле, возможность заявить отвод эксперту при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Право отвода эксперту вполне реализуемо участниками процесса, если при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы кандидатура эксперта уже известна. Как правило, такое бывает, когда экспертиза поручается конкретному эксперту, а не экспертному учреждению. В то же время суды зачастую «забывают» разъяснить сторонам право заявлять отвод эксперту и в дальнейшем это право предоставить. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г., указано, что протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК. В ряде протоколов, в частности, не были указаны лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участникам дела прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК, а также последствий уклонения от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 Кодекса; данные о постановке участвующими в деле лицами вопросов или об их отклонении, об обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК суды не составляли протокол заседания при совершении указанных процессуальных действий.

Из данного обзора следует, что суды пренебрегают обязанностью предоставить лицам, участвующим в деле, возможность выразить свое мнение относительно кандидатур экспертов и при необходимости заявить им отвод.

В рассматриваемом деле, как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 г., вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение не выносился, в связи с чем стороны спора были лишены возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением норм процессуального права. Верховный Суд счел названное процессуальное нарушение существенным, отменил принятые по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Довольно сложно решить вопрос об отводе эксперта в том случае, если проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению. Конкретного эксперта, который будет проводить исследование, назначает руководитель учреждения, и участники дела до получения заключения ничего не знают об этом лице, поэтому не могут при необходимости своевременно заявить ему отвод. Если его заинтересованность выявится после проведения экспертизы, заявлять отвод уже поздно – остается только использовать другие инструменты, которые помогут восстановить принцип состязательности: например, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы или признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

На практике проведение повторной экспертизы является для участников процесса существенной тратой времени и денежных средств. При этом некоторые ученые-процессуалисты полагают, что этого можно избежать, если обязать руководителей экспертного учреждения сообщать суду данные выбранного им эксперта в течение определенного срока, что позволит своевременно решить вопрос об отводе 1 . Правда, для этого нужно будет назначить отдельное судебное заседание, чтобы предоставить лицам, участвующим в деле, использовать их право на заявление отвода эксперту до начала проведения экспертизы. Такой вариант представляется наиболее выгодным для всех участников процесса, поскольку экономит процессуальное время, однако и у него есть недостаток.

Проблема заключается в следующем. Когда суд назначает экспертизу и направляет дело в экспертное учреждение, он, как правило, приостанавливает производство по делу в порядке ст. 216 ГПК. В связи с этим до окончания экспертизы нельзя проводить любые процессуальные действия. Для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры эксперта суд должен возобновить производство по делу. С практической точки зрения такая перспектива возможна, вопрос только в том, пойдет ли на этот шаг судья.

Весьма интересный подход при решении вопроса об отводе эксперта сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (на данный момент документ еще не утратил силу). Так, в абз. 2 п. 2 постановления разъяснено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта и привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В гражданском процессе такая процедура настолько подробно не регламентирована, однако учитывая, что на суды возложена обязанность предоставить участникам процесса возможность заявить отвод эксперту, она представляется предпочтительной. Более того, невыполнение данного требования является существенным нарушением норм процессуального права.

В этих обстоятельствах становится очевидным, что институт отвода эксперта в гражданском процессе – вполне рабочий инструмент, однако применяется он далеко не каждый раз, поскольку суды зачастую его игнорируют. Это приводит к вынесению необъективных экспертных заключений и, как следствие, – несправедливых судебных решений, что, в свою очередь, нарушает принцип законности гражданского судопроизводства. В таких ситуациях речь идет о существенном нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений, в основу которых было положено экспертное заключение, полученное с нарушением правила об отводе эксперта. Предотвратить нарушение права на отвод эксперта можно путем признания заключения эксперта недопустимым доказательством либо заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по тому основанию, что первоначальная экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, либо обжалования судебного решения, в основу которого легло порочное экспертное заключение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: