Может ли апелляционный суд назначить экспертизу по уголовному делу

Обновлено: 05.05.2024

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Комментарий к ст. 283 УПК РФ

1. Помимо допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить в судебном разбирательстве судебную экспертизу.

2. О порядке назначения и проведения экспертизы см. комментарий к ст. ст. 195 - 207.

3. Если в уголовном деле имеется несколько заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд должен устранить указанное противоречие. При этом приоритет отдается более экономичному способу - допросу экспертов, которые разъясняют или уточняют свои заключения. Если же таким путем противоречия преодолеть невозможно, ч. 4 комментируемой статьи предусматривает проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Однако это не согласуется с ч. 2 ст. 207, в соответствии с которой в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная же экспертиза назначается лишь тогда, когда одно (или несколько) из заключений экспертов недостаточно ясны или полны, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, наличие противоречий между заключениями экспертов может быть устранено проведением не дополнительной, а только повторной экспертизы. Что же касается устранения этого противоречия с помощью допроса экспертов, то этот способ, по нашему мнению, годится только для тех случаев, когда противоречие между заключениями экспертов преодолевается посредством словесного разъяснения и уточнения заключений.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 283 УПК РФ:

Указанное «заключение» получено без соблюдения положений части 2 ст. 57, ст. 195, 202 и 283 УПК РФ, поэтому не отвечает требованиям предъявляемым ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Суд не установил противоречий в выводах экспертов, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, каких-либо оснований для назначения повторных судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ суд не усмотрел. Необнаружение экспертом следов контакта на одежде потерпевшего с травмирующим предметом не свидетельствует об отсутствии такового.

Мотивы, по которым суд оценил доказательства, как недопустимые, в приговоре приведены. Так, оценивая заключения специалистов, суд указал, что «заключения специалистов представлено стороной защиты суду в нарушение ст. 283 УПК Российской Федерации и главы 27 УПК Российской Федерации, стороне обвинения не предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, эксперты, до дачи заключений, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК РФ "Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того обстоятельства, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортного происшествием и действиями истца, виновность ответчиков, и, принимая во внимание, что разрешение поставленных истцом вопросов требует специальных познаний, назначил по делу автотехническую экспертизу, производство по делу приостановил, расходы по оплате экспертизы возложил на истца."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ "Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебные экспертизы по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств
(Филиппов А.Е.)
("Судья", 2021, N 2) Прежде всего отметим, что в силу нормы ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы как не препятствующее движению дела обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2022) Вы можете заявить ходатайство и позднее, при подготовке дела к судебному разбирательству или уже во время судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ).

Нормативные акты: Назначение экспертизы судом апелляционной инстанции гпк

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 85 ГПК РФ, отметил, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение экспертизы в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Назначение экспертизы в апелляционной инстанции

Судебная практика: Назначение экспертизы в апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 104 "Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами" ГПК РФ "По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также исходя из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ, N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011 г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Назначение экспертизы в апелляционной инстанции

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения ". Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Нормативные акты: Назначение экспертизы в апелляционной инстанции

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.

Уголовно-процессуальным законом, как и нормативными правовыми актами других отраслей права, установлены процессуальные сроки, исчисляемые с момента совершения уголовно наказуемого деяния до наступления правовых последствий. В частности, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности виновное лицо не подлежит наказанию.

При этом обстоятельства, в которых данные сроки протекают, бывают разные.

Так, в октябре 2019 г. я приняла поручение на защиту интересов Л. – потерпевшей по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, в августе 2018 г. Д. на территории частного сектора города на своем автомобиле преследовал автомобиль, которым управляла Л. Обогнав машину Л. и преградив ей движение, Д. обстрелял автомобиль девушки из травматического пистолета, повредив двери и несколько стекол. После этого он подошел к обстрелянному автомобилю и через открытое стекло со стороны водителя несколько раз ударил Л. кулаком по голове, схватил за волосы, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством.

Все действия Д. были вызваны личной неприязнью к малознакомой Л., которая возникла в результате общения в соцсетях.

На момент заключения соглашения на оказание потерпевшей юридической помощи расследование было завершено, и уголовное дело поступило в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания защита обвиняемого заявила о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, поскольку, по ее мнению, обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона в связи с нарушением порядка назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

В обоснование ходатайства защита обвиняемого привела доводы о наличии сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Кроме этого, защита Д. обратила внимание суда, что в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей дважды назначались амбулаторные психиатрические экспертизы, которые не были проведены, при этом постановления об их назначении сторонами не обжаловались, не отменялись и не признавались незаконными.

Я как представитель потерпевшей, в свою очередь, пояснила суду, что Л. не состояла и не состоит на учете у психиатра или нарколога, никогда не лечилась у врачей данных профилей; имеет высшее образование; является сотрудником российской авиакомпании и положительно характеризуется по месту работы. В ее функциональные обязанности входят действия, требующие четкости выполнения и быстрой реакции при принятии рациональных решений, что предполагает стабильное психическое здоровье.

При этом я ссылалась на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором указано на недопустимость назначения и производства судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК, без письменного согласия потерпевшего либо его законного представителя (представителей), а также на п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего при наличии сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Объективных доводов о необходимости проведения экспертизы защитой обвиняемого представлено не было – впрочем, они отсутствовали и в постановлениях следователей о назначении психиатрической экспертизы.

Мы возражали против возвращения дела прокурору, поскольку срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности истекал и Д. мог остаться безнаказанным, а проведение психиатрической экспертизы потерпевшая воспринимала как личное оскорбление.

В итоге, несмотря на наши возражения, суд вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК для производства дополнительного следствия, а именно – проведения психиатрической экспертизы потерпевшей.

Не согласившись с решением суда, прокурор и сторона потерпевшей обжаловали его в апелляцию. Московский областной суд отменил решение и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения иным составом суда. Свое решение апелляция мотивировала тем, что поведение потерпевшей не вызывает сомнений в ее психическом здоровье.

В ходе нового судебного следствия защита обвиняемого вновь ходатайствовала о психиатрической экспертизе потерпевшей. На этот раз необходимость исследования обосновывалась обстоятельствами, возникшими сразу после инцидента. В частности, после того как Д. применил насилие к Л. и расстрелял ее машину, девушка не растерялась и не покинула свой автомобиль, а начала преследовать нападавшего, который пытался скрыться с места происшествия.

Данные действия защита обвиняемого интерпретировала как расстройство психики Л. – по их мнению психически здоровый человек, которому угрожают убийством, не может из-за страха преследовать лицо, гипотетически способное осуществить эти угрозы.

Мы вновь заявили возражения против назначения психиатрической экспертизы, мотивируя надуманностью оснований для ее проведения. В частности, мы указали, что поведение Л. было допустимым и логичным, поскольку она осознавала, что может запечатлеть транспортное средство нападавшего с помощью видеорегистратора и, вероятно, – способствовать задержанию Д. путем блокировки движения его машины на одной из улиц частного сектора, где разворачивались события. В связи с этим поведение потерпевшей нельзя охарактеризовать как действия лица, имеющего психическое расстройство.

Тем не менее 13 августа 2020 г. суд вынес постановление о назначении в отношении Л. амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Ее проведение было поручено судебным экспертам отделения Центра судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ МО ЦКПБ.

Мы обжаловали постановление в Московский областной суд, однако апелляционная жалоба не была рассмотрена в связи с тем, что указанное постановление было промежуточным актом и подлежало рассмотрению после принятия итогового решения по делу.

Мы не стали препятствовать исполнению постановления, хотя и не были с ним согласны. В назначенное время Л. явилась в медучреждение для проведения экспертизы, однако отвечать на вопросы экспертов отказалась, вследствие чего Центр судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ МО ЦКПБ представил суду справку о невозможности определить психическое состояние Л. и ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Суд, продолжая рассматривать уголовное дело по существу, вновь удовлетворил ходатайство защиты обвиняемого, заключавшееся на этот раз в проведении психиатрической экспертизы потерпевшей в условиях стационара, и направил дело в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». В постановлении суд, как и прежде, выразил сомнения в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

От проведения данной экспертизы Л. отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление.

Исчерпав все возможности проведения в отношении потерпевшей разного вида психиатрических экспертиз, суд был вынужден продолжить судебное следствие, в ходе которого Л. снова давала показания, а защита обвиняемого и суд по-прежнему сомневались в их правдивости, поскольку вопрос о психическом здоровье потерпевшей, поставленный защитой, фактически оставался неразрешенным.

Выступая в прениях, я предложила суду рассмотреть поведение потерпевшей как активное отстаивание ее прав и законных интересов, которое заключается не только в юридической помощи представителя, но и в самостоятельном направлении жалоб, ходатайств, участии во всех судебных заседаниях на протяжении более двух лет; активном содействии расследованию обстоятельств дела на досудебной стадии, а также самостоятельном сборе доказательств и их представлении следствию и суду. Преследование потерпевшей автомобиля обвиняемого позволило зафиксировать номер ТС (впоследствии это стало основным доказательством вины Д. в инкриминируемых деяниях). Я обратила внимание суда на то, что, когда Л. преследовала автомобиль Д., он пытался скрыться, и Л. было понятно, что Д. боится впоследствии быть узнанным правоохранителями и задержанным. В связи с этим такое поведение потерпевшей свидетельствует не о психическом расстройстве, а напротив – о правильном понимании ситуации и логическом, последовательном принятии решений.

Представитель потерпевшей и гособвинитель приводили данные доводы суду, в том числе заявляя возражения на ходатайства защиты Д. о назначении и проведении психиатрических экспертиз в отношении Л., но суд не счел их убедительными. В своем последнем постановлении суд указал, что считает неправильным со стороны Л. преследовать Д. после его нападения и угроз, а также учитывает поведение потерпевшей в ходе судебного следствия, что позволяет сомневаться в ее психическом здоровье и, следовательно, доверять ее показаниям. При этом суд не указал, что конкретно в поведении потерпевшей в ходе судебных заседаний вызывало сомнения в ее психическом здоровье.

Несмотря на это, при вынесении приговора обвиняемому суд учел неоднократно озвученную позицию стороны потерпевшей о том, что преследование Д. со стороны Л. было актом смелости и обусловлено желанием наказать Д. за содеянное в соответствии с действующим законодательством.

Наша позиция нашла отражение в приговоре – в мотивировочной части суд, уже не сомневаясь в правдивости показаний потерпевшей и ее адекватности, принял их как доказательства виновности Д.

Стоит отметить, что при невозможности провести психиатрическую экспертизу потерпевшему (в том числе в случае отказа потерпевшего от исследования) вопрос о его психическом состоянии остается открытым, и суд вынужден учитывать показания потерпевшего как достоверные. В связи с этим судебные акты о назначении психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей «диссонировали» с приговором, поскольку не имели логического завершения.

С учетом назначавшихся экспертиз в отношении Л. рассмотрение уголовного дела длилось с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. Это позволило освободить Д. от наказания в связи с переквалификацией одного из преступлений в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования.

Обжалованные в апелляцию постановления о назначении психиатрических экспертиз так и не были отменены. Приговор в отношении Д. также остался без изменения. Остается надеяться, что противоречия в судебных актах, на которые мы указали в кассационной жалобе, будут устранены.

На необходимость обеспечения принципа состязательности сторон, а также законности при доказывании в уголовном процессе прямо указывает Конституция РФ. В то же время практика применения норм УПК РФ, регулирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, дает немало поводов упрекнуть следователей, дознавателей, а порой и суды в нарушении данных принципов. Это подтверждается тем, что Конституционный Суд РФ много раз рассматривал этот вопрос 1 .

Европейский Суд по правам человека также неоднократно обращал внимание на нарушение права на справедливый суд в связи с неравенством прав сторон обвинения и защиты при назначении судебных экспертиз 2 .

Повторение ЕСПЧ справедливых в этой части претензий к России – как о несовершенстве норм УПК о назначении и проведении судебных экспертиз, так и о нарушениях, допускаемых стороной обвинения при назначении и проведении экспертиз, – указывает на необходимость приведения Кодекса в соответствие с нормами Конституции РФ и международных актов о правах человека.

При расследовании уголовных дел и их рассмотрении в судах экспертизы нередко проводятся с нарушениями предусмотренных УПК прав не только обвиняемых и их защитников, но и потерпевших и их представителей, что, в свою очередь, приводит к нивелированию, выхолащиванию роли судебной экспертизы как доказательства, полученного с использованием специальных знаний, независимого от участников уголовного судопроизводства и объективного по сути. Так, зачастую дознаватель, следователь и суд знакомят обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы не до начала ее производства, как следует из логики закона и здравого смысла, а значительно позже начала проведения исследования (как правило – после получения экспертного заключения). Это распространенное нарушение, к сожалению, не всегда встречает адекватную реакцию суда, что подтверждают соответствующие решения ЕСПЧ и отечественная судебная практика по делам, не дошедшим до Европейского Суда.

Дознание и следствие, не знакомя иных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения, и суд, не реагируя на это, лишают тем самым их возможности своевременно заявить отвод экспертам либо предложить другие кандидатуры экспертов, а также поставить на разрешение экспертизы свои вопросы. По сути, в данном случае постановление о проведении экспертизы, назначенной без участия обвиняемого (подозреваемого), защитника, потерпевшего и его представителя, заранее предопределяет выводы экспертов, что недопустимо, исходя из презумпции невиновности и принципов равенства и состязательности сторон.

Такое игнорирование прав других участников уголовного судопроизводства, на мой взгляд, объясняется несколькими причинами. Нормы УПК о назначении судебных экспертиз берут начало в положениях УПК РСФСР, когда они считались эффективными и соответствующими времени. С тех пор криминогенная обстановка изменилась, правоохранительные органы в настоящее время работают с перегрузкой, качество работы и подготовки их сотрудников снизилось, что нередко влечет попытки упростить работу, искажая смысл закона и нарушая базовые принципы уголовного судопроизводства.

Для недопущения существенных нарушений норм и смысла Конституции и УПК требуются прежде всего изменения на законодательном уровне.

Так, ЕСПЧ в постановлениях, касающихся нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз в России, обращает внимание на следующие недостатки в национальном законодательстве и правоприменительной практике:

игнорирование предварительным следствием и судом прав стороны защиты при назначении и проведении судебной экспертизы;
необоснованный отказ стороне защиты в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, несмотря на недостатки, выявленные приглашенными защитой специалистами, чей статус по закону ниже, чем у экспертов;
отказ в приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключений специалистов, критикующих заключение судебной экспертизы, проведенной без участия стороны защиты;
невозможность для стороны защиты назначить собственную экспертизу, поручив ее проведение выбранным ею экспертам и поставив на их разрешение те же вопросы, которые поставлены следственными органами и судом, либо иные.

Указанные недостатки, к сожалению, получают все большее распространение. Если поставить цель минимизировать их или исключить, скорректировав УПК, возникает ряд принципиальных вопросов:

возможны ли такие изменения в рамках действующего закона и не приведут ли они к нарушению баланса прав участников уголовного судопроизводства?
возможно ли наделение стороны защиты и (или) других участников уголовного судопроизводства правом назначения судебных экспертиз, отдельных от органов дознания, следствия и суда?
каковы условия назначения таких «альтернативных» судебных экспертиз, порядок их проведения?

Полагаю, необходимость предоставления права назначения и проведения судебной экспертизы не только органам предварительного расследования, суду, но и другим участникам уголовного судопроизводства назрела давно. Думается, никаких существенных или неразрешимых проблем на практике это не вызовет и положительно скажется на качестве как судебных экспертиз, так и всего уголовного судопроизводства.

Исходя из принципов равенства и состязательности сторон уголовного судопроизводства, право назначать экспертизы необходимо предоставить не только стороне защиты (подозреваемому (обвиняемому) и защитнику), но и потерпевшему и его представителю, относящимся к стороне обвинения.

Предоставление другим участникам уголовного судопроизводства (гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям) права назначать (проводить) судебную экспертизу, на мой взгляд, пока преждевременно, поскольку нарушения прав указанных лиц при проведении судебных экспертиз малочисленны, а их права могут быть обеспечены правами обвиняемых, защиты, потерпевших и их представителей.

Представляется, что введение в УПК нормы о том, что заключение экспертизы, с постановлением о производстве которой до начала ее проведения не ознакомлены подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель, является недопустимым доказательством, позволит сократить подобные нарушения.

При этом право на назначение подозреваемым (обвиняемым), его защитником, а также потерпевшим и его представителем судебной экспертизы не должно быть безусловным, учитывая, что к подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) могут быть применены меры процессуального принуждения. Кроме того, не исключено, что эти лица могут злоупотреблять своими процессуальными правами для затягивания сроков расследования и рассмотрения дела судом.

К условиям, при которых подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель могут назначить «альтернативную» экспертизу, могут относиться:

неознакомление указанных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения;
отказ в удовлетворении отвода, заявленного данными лицами эксперту, выбранному дознавателем, следователем или судом;
отказ в удовлетворении заявленного подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, или о привлечении в качестве экспертов иных лиц, либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
отказ внести в постановление о назначении судебной экспертизы вопросы эксперту, заданные подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем;
отказ подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему и его представителю в присутствии при производстве экспертизы.

Важен и вопрос о том, за чей счет будет проводиться экспертиза, назначенная подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем. Целесообразным представляется проведение экспертизы за счет лиц, по инициативе которых она проводится. Если суд, оценивая доказательства, признает заключение судебной экспертизы, проведенной по инициативе подозреваемого (обвиняемого), защитника, потерпевшего и (или) его представителя, относимым и допустимым доказательством, расходы на ее проведение включаются в процессуальные издержки.

Поскольку «альтернативная» судебная экспертиза, очевидно, будет конкурировать с судебной экспертизой, назначенной следственными органами и (или) судом, исходя из принципов равенства и состязательности сторон, инициаторы назначения экспертизы должны предварительно ознакомить остальных участников уголовного дела с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, а также с предоставленными экспертам материалами, которыми они располагают и которые отсутствуют у процессуальных оппонентов или суда.

Одним из самых сложных является вопрос о порядке распоряжения материалами для экспертных исследований, которыми располагают инициаторы назначения судебной экспертизы. Представляется необходимым, чтобы дознаватель, следователь и суд предоставляли имеющиеся у них материалы для проведения «альтернативной» экспертизы, назначенной подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем, иначе ее проведение может стать невозможным.

Также целесообразно предусмотреть «зеркальную» норму, обязывающую подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя после проведения назначенной ими экспертизы предоставлять имеющиеся в их распоряжении материалы для проведения экспертизы, назначенной следственным органом и судом. Особенно это актуально, если «альтернативная» экспертиза проведена до назначения судебной экспертизы следователем, дознавателем и судом. Если такую обязанность не установить, следователь, дознаватель и суд могут воспользоваться правом на изъятие этих материалов у подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя, которые таких прав не имеют. В связи с этим предлагается обязать подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя в случае назначения ими судебной экспертизы ознакомить других участников дела с направленными на исследование материалами, отсутствующими у дознавателя, следователя или суда, исключив при этом их принудительное изъятие. Также считаю необходимым закрепить обязанность участников уголовного судопроизводства после проведения назначенной ими судебной экспертизы предоставлять в распоряжение других участников материалы для проведения ими «альтернативной» экспертизы. Единственным исключением из этой обязанности может быть реальная угроза уничтожения доказательств.

Если по уголовному делу одновременно будут проводиться две и более «конкурирующие» между собой экспертизы, чтобы избежать волокиты и злоупотреблений (в частности, утраты материалов для исследования), представляется разумным отдать приоритет в получении материалов экспертизе, назначенной предварительным расследованием и судом. Так, при невозможности одновременного направления материалов, находящихся в распоряжении дознавателя, следователя или суда, для производства судебных экспертиз, назначенных различными участниками уголовного судопроизводства, в первую очередь по этим материалам проводится судебная экспертиза, назначенная дознавателем, следователем, судом, а затем – подозреваемым (обвиняемым), защитником, потерпевшим и его представителем в порядке хронологии назначения исследований.

Чтобы снизить риск затягивания сроков расследования и рассмотрения дела судом, срок проведения судебной экспертизы, назначенной подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем, не стоит включать в срок расследования. При этом заключение или иной документ по результатам такой экспертизы должно быть представлено для ознакомления дознавателю, следователю прокурору и суду незамедлительно после его получения, но в любом случае – до начала судебного следствия.

Необходимо решить и другие вопросы – в частности, о передаче сведений, составляющих адвокатскую тайну, при назначении судебной экспертизы, а также об уголовной ответственности экспертов за разглашение таких сведений. В случае назначения судебной экспертизы подозреваемым (обвиняемым), защитником, потерпевшим и его представителем данные лица обязаны предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за разглашение данных предварительного следствия и сведений, полученных в связи с проведением экспертизы от адвоката-защитника.

Эти и другие вопросы будут обсуждаться в ходе круглого стола на тему «Реализация равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве по делам в отношении предпринимателей» 10 ноября.

2 См., например, постановления по делам: «Cottin v. Belgium» от 2 июля 2005 г., § 32–33,«Mantovanelli v. France» от 18 марта 1997 г., «Luca v. Italy» от 27 февраля 2001 г., «Stoimenov v. The former Yugoslav Republic of Macedonia» от 5 апреля 2007 г., «C.B. v. Austria» от 9 сентября 2013 г., § 42, «Ангелова против России» от 13 декабря 2007 г., «Мирилашвили против Российской Федерации» от 11 декабря 2008 г., «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации» от 25 июля 2013 г. (№ 2), «Матыцина против России» от 27 марта 2014 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: