Может ли адвокат запрашивать персональные данные третьих лиц

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ адвокату в предоставлении персональных данных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ адвокату в предоставлении персональных данных

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 N 88а-9347/2021
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным ответа на адвокатский запрос; 2) О возложении обязанности предоставить информацию.
Обстоятельства: Отказ в предоставлении информации препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед осужденным, возникающих из соглашения об оказании юридической помощи.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что адвокатский запрос не соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, не подтверждают наличия оснований для отказа в предоставлении информации, основаны на неверном толковании заявителем положений Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", нарушений судами норм права не подтверждают.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ адвокату в предоставлении персональных данных

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы реализации права на адвокатский запрос
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2) Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении жалоб адвоката в свердловском районном суде г. Костромы, где отказ в предоставлении адвокату информации, относящейся к персональным данным, также был признан законным. При этом суд указал, что, в соответствии с законом, к персональным данным может быть отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021) 3. Другим примером применения данной статьи на практике являются случаи признания судами правомерным отказа лиц в предоставлении информации, составляющей персональные данные, на основании запроса адвоката.

Нормативные акты: Отказ адвокату в предоставлении персональных данных

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) В отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем, Европейский Суд отметил, что ". заявления, сделанные заявителем, о жестоком обращении были изучены прокурором, который не нашел достаточно серьезных доказательств жестокого обращения. отказал в удовлетворении жалобы. Заявитель решил не обжаловать решение прокурора, однако. процесс обжалования является обычным средством внутригосударственной правовой защиты при подаче жалоб в отношении нарушения статьи 3. Заявитель, чьи интересы с самого начала уголовного судопроизводства представлял выбранный им лично адвокат, не дал никаких разъяснений о том, почему его адвокат не подал, либо не предложил заявителю подать судебную жалобу на решение прокурора" (пункт 66 постановления).

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года" Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно связывает право на обжалование судебных постановлений по делу о признании гражданина недееспособным через лично избранного данным гражданином адвоката с наличием доверенности, специально наделяющей адвоката правом на обжалование судебных постановлений.

Подборка наиболее важных документов по запросу Адвокатский запрос персональные данные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Адвокатский запрос персональные данные

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Суд отказал в удовлетворении требований адвокату о признании незаконным отказа Главного управления МВД России в предоставлении сведений о транспортных средствах, принадлежащих третьему лицу, на основании адвокатского запроса, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что из положений закона не следует безусловное право адвоката на получение любой информации; адвокат вправе запрашивать сведения, необходимые ему в целях оказания гражданам квалифицированной юридической помощи, однако с учетом ограничений на использование материалов, которые содержат персональные данные третьих лиц. Учитывая, что третье лицо не является представителем лица, в отношении которого адвокат просил предоставить сведения, запрошенная истцом информация относится к персональным данным гражданина, в связи с чем у органа государственной власти правовых оснований для исполнения адвокатского запроса не имелось. Суд обоснованно указал, что при реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи адвокат не лишен возможности в случае судебного разбирательства заявить перед судом ходатайство о необходимости получения и использования в качестве доказательств сведений об имущественном положении гражданина (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Адвокатский запрос персональные данные

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Запрос государственного юридического бюро: проблемы правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6) Так, в судебной практике распространена позиция об обоснованности отказа в предоставлении даже по адвокатскому запросу запрашиваемых сведений, содержащих персональные данные. См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1063-О-О; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. по делу N 8а-9608/2021[88а-14108/2021]; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-12444/2021[88а-13855/2021]. Такая практика в полной мере применима и к отказам организаций в предоставлении сведений госюрбюро по их запросам.

Из ст.6.1 63-ФЗ следует, что адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката в органы власти, различные организации о предоставлении сведений, справок, характеристик и прочих документов, без которых невозможно оказание квалифицированной правовой помощи. Ответ на запрос организации обязаны предоставить в течение 30 суток, а если требуется дополнительное время на сбор сведений, то указанный срок может быть продлен еще на 30 дней.

Если организация или орган власти не предоставит адвокату запрашиваемую информацию, передаст ее в искаженном виде или нарушит установленные сроки, то их ждет административная ответственность по ст.5.39 КоАП. Возможное наказание за нарушение достаточно мягкое – штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Однако есть ситуации, при которых организации не обязана предоставлять адвокату запрашиваемые сведения:

Организация не располагает интересующей юриста информацией.
Адвокатский запрос составлен с нарушением закона, либо не соблюден алгоритм его подачи.
Требуемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Если с первыми двумя пунктами все понятно, то на третьем стоит остановиться поподробнее. Итак, доступ к информации может быть ограничен в целях необходимости защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. В 149-ФЗ сказано, какая именно информация находится в ограниченном доступе:

государственная тайна;
коммерческая тайна;
профессиональная тайна;
служебная тайна;
личная тайна;
семейная тайна;
персональные данные граждан;
иная охраняемая законом информация.

«На уровне закона конкретного перечня персональных данных нет, однако такие списки содержатся во многих ведомственных актах (например, в п. 7 Правил обработки персональных данных в Федеральном агентстве научных организаций (Приложение N 1 к приказу Федерального агентства научных организаций от 30.11.15 г. № 42н). Так, к персональным данным относятся ФИО человека, дата и место его рождения, паспортные данные, сведения о семейном положении и даже информация о владении им иностранными языками. Кроме того, в ряде законов содержится прямое указание об отнесение той или иной информации к персональным данным».

По общему правилу, указанные сведения по адвокатскому запросу не предоставляются.

Когда персональные данные по адвокатскому запросу могут быть предоставлены

Согласно ст.7 152-ФЗ, лица, имеющие доступ к персональным данным, обязаны не передавать информацию третьим лицам без согласия на то субъектов персональных данных. Иными словами, если гражданин, предоставивший свои персональные данные, дал такое согласие, то сведения могут быть переданы в рамках адвокатского запроса.

«Практически все операторы, собирающие персональные данные, «добровольно-принудительно» просят граждан поставить свое согласие в графе о согласии на обработку персональных данных (или согласиться с Политикой конфиденциальности, в которой уже содержатся соответствующие положения). Часто без такого согласия физлицо фактически не может зарегистрировать свой сайт, получить кредит в банке или оставить комментарий на форуме. По этой причине, например, через адвокатский запрос вполне возможно узнать администратора доменного имени для последующего обращения в суд».

Что делать гражданину, не желающему, чтобы его персональные данные передавались третьим лицам (в том числе через адвокатский запрос)? Физлицо вправе отозвать свое согласие путем направления соответствующего уведомления в адрес оператора (например, администратора доменного имени и т.д.). Точный адрес для отправки уведомлений, как правило, указывается в Политике конфиденциальности. Оператор, получивший письмо, обязан удалить персональные данные в течение 30 дней. Однако гражданин должен быть готов к тому, что вторая сторона прекратит договорные отношения.

Можно ли сделать частичный отзыв согласия на обработку персональных данных (например, запретить компании только передачу данных третьим лицам или ограничить обработку какой-то определенной информации)? Есть ли возможность защитить бизнес и продолжать получать нужные услуги? На практике многие организации говорят четкое «нет», ссылаясь на то, что без передачи данных другим лицам они не смогут оказывать услуги гражданину. Другие компании допускают такой вариант, предлагая клиенту заключить дополнительное соглашение. Однако, с нашей точки зрения, граждане могут осуществить частичный отзыв согласия на обработку персональных данных.

Почему это возможно?

В понятие «обработка персональных данных» включаются такие действия, как сбор, хранение, систематизация, передача информации и т.д. Если гражданину дано право запретить совершение всех указанных действий, то он вправе ограничить и отдельные из них.
В 152-ФЗ не содержится запрета на частичный отзыв согласия на обработку персональных данных.

Есть еще один момент, который заключается в цели обработки персональных данных. Например, во многих типовых согласиях на обработку персональных данных основной целью регистратора доменного имени является выполнение услуг по Договору, заключенному с заказчиком (обслуживание доменного имени, направление уведомлений, обработка заявлений от клиента и т.д.). В приложении к согласию могут быть указаны IT-организации, которым может передаваться информация, и с технической точки зрения без такой передачи регистратор действительно не состоянии осуществлять свою деятельность. Однако, например, передача данных по адвокатскому запросу никаким образом не связана с целью сбора персональных данных регистратором. Следовательно, если гражданин запретит передавать свои данные именно по адвокатским запросам, то регистратор обязан выполнить это требование: прочие действия по обработке персональных данных будут продолжены.

Алгоритм действий будет выглядеть примерно следующим образом:

Сайты, передавшие без согласия граждан персональную информацию о них по адвокатскому запросу, могут быть оштрафованы по ст.13.11 КоАП РФ на сумму 75 тысяч рублей. Граждане, пострадавшие от незаконных действий оператора, могут обратиться в суд. Конечно, чаще всего граждане судятся с кредитными учреждениями по поводу предоставления последними персональных данных коллекторским организациям. Однако встречаются ситуации, когда субъекты подают в суд и по причине неправомерной передачи данных по адвокатским запросам.

Приведем пример

Три гражданина обратились в суд с иском к администрации МО Репьевский сельсовет об обязании прекратить передачу и обработку их персональных данных, уничтожении персональных данных граждан и компенсации морального вреда. Было установлено, что сельсовет по адвокатскому запросу предоставил персональные данные из похозяйственной книги о месте проживания истцов. Граждане не предоставляли своего согласия администрации МО Репьевский сельсовет на обработку своих данных.

Также суд обнаружил следующие нарушения:

адвокатский запрос не содержал данных о лице, в чьих интересах действует адвокат;
администрация предоставила данные о трех гражданах, хотя адвокат запрашивал информацию только на одного субъекта.

По этим причинам иск граждан был удовлетворен: МО Репьевский сельсовет было запрещено обрабатывать и передавать персональные данные третьих лиц. Однако компенсация морального вреда оказалась совсем небольшой: вместо 100 тысяч на каждого истца суд присудил по 1 500 рублей. Если бы граждане представили убедительные доказательства своих моральных страданий, скорее всего, компенсация была бы намного выше.

Итак, как мы видим, адвокатский запрос имеет меньшую юридическую значимость, чем, например, запрос правоохранительных органов. И поэтому у гражданина есть реальная возможность сохранить свои персональные данные в тайне. Однако каждая ситуация сугубо индивидуальна, поэтому если Вы хотите узнать, как можно защитить собственную личную информацию, - посоветуйтесь с опытным уголовным адвокатом.

(введена Федеральным законом от 02.06.2016 N 160-ФЗ)

1. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

3. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

4. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

5. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

6. В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска отметил, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель уже предоставил адвокату право направлять в соответствующие органы адвокатский запрос по вопросам, необходимым для оказания квалифицированной юридической помощи

В комментарии «АГ» адвокат Владимир Васин, обращавшийся с иском в суд, сообщил, что информацию ГУФСИН России по Красноярскому краю о перемещениях его подзащитного пока не предоставило. Его представитель, руководитель Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края Павел Киреев полагает, что учреждение будет обжаловать решение суда.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска изготовил мотивированное решение по административному иску адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Владимира Васина к ГУФСИН России по Красноярскому краю и заместителю начальника учреждения, полковнику внутренней службы Андрею Луханину.

Как ранее писала «АГ», Владимир Васин заключил соглашение об оказании юридической помощи осужденному З. 14 октября 2019 г. он направил начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю Николаю Васильеву адвокатский запрос, в котором попросил предоставить информацию обо всех перемещениях (этапированиях) его доверителя З. между учреждениями ведомства, указав в ответе наименование всех учреждений, где он содержался с момента прибытия на территорию Красноярского края для отбывания наказания.

Адвокат подал иск к красноярскому ГУФСИН в связи с отказом предоставить информацию об этапировании доверителя

В ответе на адвокатский запрос ведомство указало, что не может разглашать третьим лицам персональные данные осужденного, который отказался написать заявление о согласии предоставить защитнику запрашиваемые сведения

13 ноября 2019 г. Владимир Васин получил ответ за подписью заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, полковника внутренней службы Андрея Луханина. Он указал, что в соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных ГУФСИН России по Красноярскому краю не может раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта таких данных, а осужденный З. отказался написать заявление о согласии на предоставление адвокату запрашиваемых сведений.

Не согласившись с таким ответом, адвокат подал административный иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Он указал, что все персональные данные осужденного ему были известны в силу специфических отношений между адвокатом и доверителем. Кроме того, ст. 7 Закона о персональных данных запрещает распространять персональные данные третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Однако запрашиваемые данные о перемещениях осужденного между учреждениями ГУФСИН России не подпадают под действие указанного закона, так как запрашиваемая информация сообщается адвокату, оказывающему правовую помощь субъекту персональных данных в соответствии с поручением последнего и ордером адвоката, в связи с чем истец не является третьим лицом по смыслу Закона о персональных данных.

Адвокат попросил суд признать ответ незаконным и обязать учреждение предоставить информацию о всех перемещениях З.

Суд удовлетворил иск адвоката к красноярскому ГУФСИН из-за отказа предоставить информацию об этапировании доверителя

В суде осужденный опроверг довод учреждения о том, что он якобы не дал согласия на предоставление запрашиваемой информации

13 июля Железнодорожный районный суд г. Красноярска удовлетворил административный иск Владимира Васина.

В мотивированном решении (имеется у «АГ»), представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, помимо прочего, указал, что осужденный З. отказался написать заявление о предоставлении или об отказе в предоставлении своих персональных данных адвокату.

Суд указал, что на основании ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке, а также если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Суд заметил, что в силу ч. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Он указал, что соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

По мнению суда, из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса и ст. 6, 6.1 Закона об адвокатуре следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Суд заключил, что поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, то предоставление ему запрошенных сведений и документов не противоречит целям Закона о персональных данных, поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Кроме того, суд указал, что ч. 2 ст. 24 Конституции обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В Определении от 12 мая 2003 г. № 173-О Конституционный Суд отметил, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Суд указал, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом 18 февраля 2000 г. в Постановлении № 3-П, Конституция предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно ч. 3 ст. 55 Конституции данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

«Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными», – резюмировал суд.

Он также сослался на ряд постановлений КС, в которых Суд отметил, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

«Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в ст. 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (ст. 24 ч. 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям», – посчитал суд.

Он заметил, что Владимир Васин приложил к адвокатскому запросу ордер, являющийся в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре доказательством заключения соглашения с З. на оказание юридической помощи. В связи с этим ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю о невозможности предоставить ему информацию о всех перемещениях между учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного З. препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед З., возникающем из соглашения об оказании юридической помощи.

Суд также нашел несостоятельным довод административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что З. отказался написать заявление о предоставлении или об отказе в предоставлении своих персональных данных адвокату, о чем сотрудниками ФКУ ИК16 ГУФСИН России по Красноярскому краю был составлен акт, в связи с чем ГУФСИН России по Красноярскому краю не могло предоставить запрошенные адвокатом сведения, поскольку в судебном заседании З. отрицал факт отказа в предоставлении информации.

Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Красноярска удовлетворил административный иск Владимира Васина и признал ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконным. Он также обязал учреждение предоставить адвокату необходимую информацию.

В комментарии «АГ» руководитель Комиссии по защите прав адвокатов АП Красноярского края Павел Киреев, представляющий интересы Владимира Васина, отметил, что суд дал оценку большинству доводов, в том числе подробно обосновав позициями КС РФ право на получение информации и обязанность госорганов предоставить возможность ознакомления с ней. Суд также указал, что ответ о невозможности предоставить адвокату запрошенную информацию о перемещениях доверителя между учреждениями ФСИН препятствует ему в осуществлении профессиональной деятельности и надлежащем исполнении обязательств перед доверителем, возникающих из соглашения об оказании юридической помощи. «Полагаем, ГУФСИН по Красноярскому краю будет обжаловать данное решение суда», – подчеркнул Павел Киреев.

Владимир Васин положительно оценил позицию суда. «Суд учел практически все, что мы хотели», – подчеркнул адвокат, добавив, что не собирается обжаловать решение. Владимир Васин также сообщил, что запрошенную им информацию ГУФСИН России по Красноярскому краю пока не предоставило.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: