Может ли адвокат стать судьей

Обновлено: 23.04.2024

Статья 9. Приобретение статуса адвоката

1. Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения.

(абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица:

1) признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

3. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа:

1) в качестве судьи;

2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;

3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации;

4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;

5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;

6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;

7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;

8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9) в качестве адвоката;

10) в качестве помощника адвоката;

11) в качестве нотариуса.

5. Адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

6. Иностранные граждане и лица без гражданства, получившие статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, допускаются к осуществлению адвокатской деятельности на всей территории Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа, адвокат КА «Де Юсте», член Совета АП ХМАО, директор института государства и права СурГУ, д.ю.н.

В 2015 г. я подавал заявление в Квалификационную комиссию судей Ханты-Мансийского окружного суда с целью стать федеральным судьей. На тот момент я уже имел степень доктора наук, статус адвоката и одновременно являлся заведующим кафедрой уголовного права и процесса СурГУ.

Свою юридическую профессиональную деятельность начал в 1999 г. в качестве преподавателя юридических дисциплин, сочетал ее с практической деятельностью юриста. В дальнейшем закончил аспирантуру, защитил кандидатскую диссертацию, в 2003 г. получил статус адвоката, продолжал одновременно деятельность в качестве преподавателя и практикующего юриста. В 2010 г. защитил докторскую диссертацию по специальности 12.00.08 по теме «Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания».

В связи с тем, что мои научные интересы как в то время, так и сейчас простираются непосредственно в область судейского усмотрения, процедуры и правил назначения уголовного наказания, возможностей применения в данных процессах юрисометрических технологий, у меня возникла мысль о возможности попробовать себя на поприще судейской профессии. К тому времени у меня уже был пятнадцатилетний стаж как теоретической, так и практической работы. Наиболее значимым мотивом в принятии такого решения были мои научные амбиции, возможность в той или иной степени на практике реализовать результаты своей научной работы. В этом смысле мой идеализм в оценке возможностей своим личным участием хоть в какой-то мере повлиять на улучшение ситуации в системе правосудия совпал с реальными возможностями. Те идеи, которые были реализованы в моей научной работе в начале 2000-х, когда они казались невообразимыми и малоинтересными юридическому сообществу, сейчас уже вполне вписываются в новые тренды legal tech. По моему убеждению, информатизация должна и может прийти в область правосудия и, в первую очередь, правосудия уголовного.

Сама процедура сдачи экзамена и отбора в квалификационной комиссии на уровне субъекта федерации каких-либо сложностей для меня не представляла, в ходе бесед я действительно видел искреннюю заинтересованность со стороны судейского корпуса в предоставлении возможности участия в конкурсном отборе претендентов с учеными степенями, достаточно высоким уровнем подготовки.

Однако факт наличия статуса адвоката явно обозначался как определенная проблема. Более того, в связи с тем, что у меня оставалось намерение продолжать научную и педагогическую деятельность, мое желание участвовать в конкурсе на должность федерального судьи в том же регионе, где мной ранее осуществлялась деятельность по линии адвокатуры, было расценено как самая значительная сложность. Для увеличения моих шансов пройти отбор мне было рекомендовано прекратить статус адвоката, что, собственно, мной и было сделано (в дальнейшем мне пришлось заново сдавать экзамен и вновь получать статус адвоката).

Решение об отказе в получении мной статуса судьи было принято на уровне отбора Администрацией Президента РФ. Причины отказа, как известно, не сообщаются. Полагаю, что таковыми могли быть, в первую очередь, риски конфликта интересов, некая презумпция недобросовестности в отношении адвокатов, которые по роду своей деятельности контактируют при работе в уголовно-правовой сфере с лицами, имеющими проблемы с законом, тем более предполагалось, что судейская работа будет осуществляться мной в том же регионе. Подобный исход в какой-то мере был прогнозируем. Поэтому, думается, что одним из вариантов преодоления данного фильтра может быть подача заявки на занятие должности мирового судьи, которые утверждаются на уровне субъекта федерации. Но данная перспектива меня не интересовала изначально, поэтому вообще не рассматривалась.

Возможно, в какой-то мере на решение об отклонении моей кандидатуры могли повлиять и иные факторы. Например, то, что мой доход от деятельности, которой я в тот момент занимался, был существенно выше жалования, которое предполагается для судьи. Вероятно, сыграл роль и факт наличия административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения (в части несоблюдения скоростного режима).

Недавно «АГ» опубликовала материал об исследовании Институтом проблем правоприменения источников пополнения судейского корпуса. Полагаю, что выводы данного анализа вполне объективны и отражают действительное положение вещей. Более того, и само исследование, и мои личные наблюдения четко показывают, что ситуация с превращением судейского корпуса в закрытую систему, возобновляемую сугубо за счет секретарей и помощников судов, со временем только усугубляется.

Причин тому множество, но, полагаю, главная из них – цель дать пришедшим в систему лицам хотя бы надежду занять в системе достойное в смысле оплаты труда и социального статуса положение. Давайте зададимся вопросом, а много ли будет желающих работать секретарем или помощником в суде на существующих в настоящее время условиях при отсутствии хоть какой-либо возможности в будущем получить позицию судьи?

Нередко в качестве причины сложившейся ситуации называют и то, что подобный механизм замещения должностей позволяет «воспитать» в духе системы будущих судей, еще на уровне работы в качестве помощников судьи выяснить профессиональные качества. Мне кажется, что считать причиной данный резон крайне сомнительно.

Во-первых, крайне наивно думать, что система будет не в состоянии «переформатировать» любого пришедшего в нее. В этом плане мысль о том, что пришедший в систему в качестве судьи бывший адвокат сможет ее изменить и сколько-нибудь значимо на нее повлиять, совершенно не продуктивна. Нужно понимать, что система «переварит» такого индивида с легкостью, и в конечном итоге такой судья станет системным либо, оставшись «адвокатом», будет исторгнут из нее.

Во-вторых, не следует подменять понятия профессионализма судьи компетенциями исполнительности, конформности, которые характерны для сотрудника-клерка. Для судьи намного более важно само понимание духа и буквы закона, житейский опыт.

В-третьих, проблемы качественного осуществления правосудия вряд ли сводятся к сложностям только судебной системы. Поэтому, даже если вообразить, что судейское сообщество будет наполнено, скажем, на 25-30%, а может, и более лицами, ранее работавшими в адвокатуре, иных негосударственных органах, это вряд ли позволит изменить ситуацию. Требуются кардинальное изменение всей системы правоохранительных органов, органов государственного обвинения, системы судов, внедрение новых принципов и форм правосудия.

Тогда возникает закономерный вопрос: зачем в таком случае адвокатам идти в судьи? Думаю, что успешный и состоявшийся адвокат, понимая груз ответственности, ограничения на публичность, гласную и негласную подконтрольность и другое, вряд ли решится сменить свое амплуа на позицию судьи. Я искренне верю, что такое положение вещей обусловлено внешними обстоятельствами и существующими пороками судебной системы. Полагаю, что среди уважаемых и достойных адвокатов большое число людей, которые видят своим призванием не саму адвокатскую профессию, а нечто большее – участие в самой деятельности по отправлению правосудия. Если исходить из этого, то нет никакой разницы, являешься ли ты в данный момент председательствующим в судебном заседании, поддерживаешь ты обвинение или защищаешь. В этом смысле необходимо создание условий реального уважения всех участников процесса, их действительного равенства, возможностей неоднократного перехода из различных сообществ единой юридической профессии.

Третий КСОЮ согласился с доводами защиты, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде не возникнет сомнений в объективности судебного решения

Гагаринский районный суд закончил оглашение приговора четырем подсудимым по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у компании «Аэрофлот», признав вину каждого из них доказанной

Что стоит предусмотреть при корректировке Методических рекомендаций для представителя адвокатской палаты

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Статья 4. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 274-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судьей может быть гражданин Российской Федерации:

1) имеющий высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации (степени) "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция";

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

3) не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 426-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

6) не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

2. При соответствии требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи:

1) судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 40 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 15 лет;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) судьей Верховного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 10 лет;

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) судьей кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 7 лет;

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2011 N 422-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 29.07.2018 N 266-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С 01.01.2023 в пп. 4 п. 2 ст. 4 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ). См. будущую редакцию.

4) судьей арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Федеральным конституционным законом и федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам на должность судьи судов Российской Федерации.

4. Кандидатом на должность судьи не может быть лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления.

5. В стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы:

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, в качестве адвоката или нотариуса.

Не так давно на сайте «Адвокатской газеты» были опубликованы результаты исследования Института проблем правоприменения об источниках пополнения судейского корпуса РФ и роли аппарата судов.

Один из основных выводов, который читатель может сделать из данного доклада, – среди судей в настоящее время практически нет бывших адвокатов, а подавляющее большинство нынешних судей – это бывшие работники аппаратов судов. При этом, несмотря на то, что доклад датирован 2015 г. (в этом году была опубликована аналитическая записка), представляется, что ситуация глобально не изменилась. По моим наблюдениям, в основном судьями действительно работают женщины, которые ранее длительное время служили секретарями судебных заседаний и помощниками судей, то есть выходцы из судебной системы.

Исследователи Института проблем правоприменения подготовили доклад об источниках пополнения судейского корпуса и сообщили, что адвокатский опыт мешает получить рекомендации ККС

Хорошо это или плохо? Наверное, не то и не другое. В любом случае не судьи-бывшие секретари или помощники судей являются главной бедой нынешней судебной системы. Система в целом больна, причем тяжело, и болезнь, по моим ощущениям, прогрессирует с каждым годом. Основным проявлением этой болезни является отсутствие (опять же по моим ощущениям) у судей какой-либо истинной самостоятельности. Тот же факт, что среди судей практически нет бывших адвокатов, – просто одно из не столь значительных и, скорее всего, не самых страшных следствий этой болезни.

Мне представляется, что даже если в настоящее время кто-то очень могущественный, имеющий влияние на формирование кадрового судейского состава (кстати, не уверен, что этот кто-то будет из числа руководителей судейского корпуса, что опять же характеризует судебную систему не с лучшей стороны), издаст формальное или неформальное распоряжение о том, чтобы не менее определенного процента среди судей составляли бывшие адвокаты, это никак не улучшит качество отправляемого правосудия.

Вновь назначенные судьи из числа адвокатов просто растворятся среди других коллег, подстроятся под нынешний порядок и будут заниматься ровно тем же самым, чем и все другие судьи: делать все необходимое для выживания в системе. А для этого придется соответствовать базовым принципам, по которым система функционирует, то есть быть послушным, исполнительным, расторопным, но никак не самостоятельным и справедливым.

Именно по указанным принципам подстройки друг под друга и существующие правила функционирует любое человеческое общество, то есть если, например, человека, который не приемлет людоедства, поместить в общество, где такое людоедство приветствуется, он не сможет убедить всех остальных, что быть людоедом нехорошо, а, наоборот, будет сам вынужден стать людоедом, дабы не быть съеденным. Таким образом, вливание определенных людей, пусть и с принципиально отличными человеческими качествами, в существующую систему вряд ли решит имеющиеся в этой системе проблемы, поскольку для этого необходимо изменение базовых принципов ее работы.

Кстати, я далеко не уверен, что по каким-то своим человеческим или профессиональным качествам люди, работающие в настоящее время адвокатами, сильно отличаются от тех, кто является судьями, следователями или занимается любой другой юридической профессией. Общество в целом находится на том уровне развития, на котором находятся члены этого общества – люди.

Нужно признать, что в достаточно плохо развитом гражданском обществе не может быть такого, что какие-то одни юристы, выполняющие определенную функцию, гораздо человечнее, умнее, справедливее и профессиональнее, чем все остальные. Да нет же! Это те же самые юристы, примерно того же самого уровня нравственного и умственного развития, что и все остальные, отличающиеся от других лишь тем, что на них возложена несколько другая профессиональная работа.

В случае же перехода в разряд лиц, выполняющих иную профессиональную функцию, эти юристы, находясь на том же уровне общественного развития, просто со временем подстроятся под новую систему с ее ценностями, недостатками и достоинствами. Именно поэтому, когда я слышу о каких-то более человечных или профессиональных адвокатах, которые никогда не работали в правоохранительных органах, мне хочется спросить: а что, разве человечность или профессионализм определяются только опытом работы в той или иной должности, а не конкретными человеческими и профессиональными качествами каждого конкретного юриста?

Переходя к ответу на вопросы, поставленные в заглавии данной публикации, начну с моего субъективного отношения к профессии судьи. Принято считать, что работа судьей – вершина юридической профессии, и что каждый юрист должен стремиться к тому, чтобы когда-нибудь достичь этой профессиональной вершины.

Так вот, так уж сложилось, что сам я так никогда не считал ни в начале своей юридической карьеры, ни сейчас. На мой взгляд, работа судьи всегда должна быть связана не с противостоянием той или иной стороне (хотя в настоящее время очень часто это именно противостояние), а с нейтральной позицией и холодной оценкой спорной юридической ситуации. Видимо, в силу особенности характера мне в юриспруденции всегда нравились именно противостояние и процессуальная борьба с противоположной стороной, а нейтральная оценка и необходимость выбора из двух сформированных другими позиций никогда не привлекали. Именно поэтому я всегда любил работу следователя, который является ярким представителем и апологетом стороны обвинения, а после определенного разочарования в этой профессии полюбил работу защитника. Кроме того, мне всегда казалось, что для того, чтобы осуществлять выбор за других людей и принимать решения, которые изменяют чужую судьбу, нужно быть настолько умнее и по-человечески лучше тех людей, на чью судьбу ты влияешь, что я данному высокому критерию не соответствовал. Безусловно, кто-то скажет, что и принимаемые следователем решения влияют на судьбы других людей, но здесь я почему-то успокаивал себя тем, что данные решения все же не носят, в отличие от решений судьи, окончательного характера и могут быть поправлены теми же прокурорами и судьями.

Но в данном случае речь идет о моем субъективном критерии отношения к профессии судьи, хотя нельзя исключить, что кто-то еще из адвокатов придерживается схожей позиции. Что касается других причин, ограничивающих число адвокатов, желающих идти работать в суд, то надо признать, что их не так мало.

1. Работы у судей очень много, и в силу большой загруженности по делам (в особенности в больших городах) график работы является ненормированным. У адвокатов работы, как правило, тоже много, но они хотя бы ее объем могут варьировать, не принимая на себя те или иные поручения, а вот судья отказаться от дела фактически не может.

2. Плата судей за работу является, хотя и в целом достойной, но все же адвокаты, во всяком случае успешные, в большинстве своем (опять же в особенности в больших городах) зарабатывают значительно больше.

3. Работа адвоката гораздо свободнее работы судьи, у нас нет начальников, совещаний, обязательных отчетов, нет необходимости обязательно приходить на рабочее место к конкретному времени. С такой свободой, если ты ее однажды вкусил, очень трудно расстаться. Безусловно, есть в ней и минусы, связанные с проявляющейся у некоторых людей свободных профессий ленью, но плюсов, по моим оценкам, все же больше.

4. Ограниченность свободы судей заключается не только в наличии формального распорядка дня и принципов трудовой деятельности, но и в отсутствии достаточной самостоятельности при принятии решений по конкретным делам. Во всяком случае, я слышал от знакомых судей очень много историй о том, что каждое решение, в особенности об оправдании, изменении меры пресечения, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, им приходится согласовывать с председателем суда и вышестоящей судебной инстанцией. В нынешних же условиях судьи просто боятся принимать самостоятельные решения.

В таких условиях, на мой взгляд, вообще теряется весь истинный смысл работы судьи: ты формально в силу закона принимаешь решения сам, и тебе должны платить зарплату за это, но по факту ты никакие решения не принимаешь и можешь проявить свое судейское усмотрение только в каких-то незначительных вещах. Мне кажется, что основное, за что судьи могут любить свою работу, – это ощущение власти над другими людьми, но в нынешней системе оно теряется, поскольку ты сам по себе чью-либо судьбу не определяешь, а являешься лишь оформителем карательных установок, которые исходят от проводимой государством политики. Чувствовать власть в таких условиях могут лишь люди с весьма своеобразным отношением к жизни, склонные к получению наслаждения от причинения боли и страданий другим. По моим субъективным ощущениям, большинство судей, с которыми мне доводилось взаимодействовать, все же не мучители и не палачи по натуре и возложенную на них нынешней системой карательную функцию осуществляют без видимого удовольствия.

5. Судьи регулярно подвергаются различным проверкам; существующие формальные и неформальные правила накладывают на них множество ограничений в частной жизни. Например, по каким-то неведомым причинам ограничен выезд судей в определенные страны, они не могут вступать в брак с некоторыми категориями граждан (почему-то в разряд подобных «запретных» спутников жизни попали и адвокаты), не могут иметь родственников за границей и с судимостями, обязаны регулярно заполнять сложные декларации о доходах и расходах. Все эти формальные ограничения при этом почему-то не мешают отдельным судьям вести откровенно неразборчивую частную жизнь (вспомним, например, знаменитое видео с председателем одного из судов и голой женщиной на заправке), жить явно не по средствам, селиться в дорогих домах, иметь состоятельных родственников, которые почему-то внезапно стали миллионерами в очень юном возрасте, то есть создается впечатление, что весь этот формализм вводится для рядовой судейской пехоты, а избранные могут жить иначе и им за это ничего не бывает.

6. Для того чтобы стать судьей, необходимо пройти весьма сложный экзамен и прочие бюрократические процедуры, к чему также далеко не все готовы. При этом зачастую причиной отказа в приеме является не несоответствие профессиональным критериям, а ничем не регламентированное усмотрение некоего чиновника или группы чиновников, которые и решают, кто достоин стать судьей, а кто нет. Так уж случается, что в отношении адвокатов это ничем не регламентированное усмотрение в виде запрета на допуск в судьи проявляется особенно часто.

Относительно ответа на вопрос о том, почему нынешняя судебная система не хочет принимать в свои ряды бывших адвокатов, необходимо отметить, что рационального объяснения я этому не нахожу. Объяснение, связанное с тем, что по роду своей деятельности адвокаты обрастают какими-то опасными связями, мне адекватным не кажется. Теми или иными связями и кругом общения обрастает любой юрист, и чем опасен круг общения именно адвокатов, которые взаимодействует в основном как раз с судьями и иными представителями государства, мне не понятно.

Представляется, что лица, имеющие отношение к формированию кадрового судейского состава, опасаются, что бывшие адвокаты в силу свободы своей предыдущей профессии будут тяжелее встраиваться в существующую в нынешних судах систему координат, связанную с необходимостью неукоснительного соблюдения руководящих указаний и выкорчевыванием у судей собственного мнения по всем разрешаемым ими принципиальным вопросам. Впрочем, это моя субъективная оценка принципов построения судейского корпуса, и не исключено, что лица, участвующие в таком формировании, руководствуются совсем иными, тайными и не объясняемыми нам, рядовым гражданам, критериями.

Как же со всем этим поступать и как сделать так, чтобы суд в России стал справедливым, честным, открытым и понятным для всех граждан? Наверное, полноценный, подробный и мотивированный ответ на этот вопрос смогут дать скорее политик или социолог, а меня ни та, ни другая профессии никогда не привлекали. Вместе с тем представляется, что основными шагами на пути к этому должны стать предоставление судьям свободы в принятии решений и снятие ограничений в отношении проявления судейского усмотрения.

Способны ли нынешние судьи стать полностью свободными в принимаемых решениях или для этого необходима некая тотальная люстрация существующего судейского корпуса? Мне почему-то кажется, что проблема скорее может быть разрешена не путем полной люстрации всех судей, а изменением базовых установок судебной системы. Во всяком случае большинство судей, с которыми мне доводилось взаимодействовать в своей работе, не производили впечатления людей, способных выполнять лишь функцию палача или ориентированных лишь на негативные человеческие установки. Это обычные люди, такие же, как и все остальные, живущие в нашем обществе. И испортил этих людей не квартирный вопрос, как когда-то писал классик, а существующие принципы функционирования системы управления обществом и государством, принципы управления судебной системой как частью общей системы управления.

Лично мне очень хочется, чтобы решения судей, которые будут работать в новой судебной системе, были субъективными, произвольными и пусть даже иногда неправильными, но это были их собственные решения, основанные на их собственных знаниях, профессионализме, опыте и понимании жизни. Именно реальная самостоятельность позволит возвысить статус судьи, сделать судейскую профессию по-настоящему престижной и уважаемой, и тогда, возможно, круг адвокатов, желающих когда-нибудь стать судьями, существенно увеличится. Пока же, надо признать, их число крайне невелико.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: