Может ли адвокат приобрести право требования

Обновлено: 28.03.2024

Цессия вместо гонорара успеха: как юристы «маскируют» вознаграждения

По закону юристы не могут договориться с клиентом, что получат оплату лишь в случае победы в суде. Но если речь идет о взыскании долга, то право требования на него кредитор может уступить юрфирме, которая все сделает за своего доверителя. А деньги за свои услуги юристы получат в зависимости от того, сколько средств смогут взыскать с должника. Но у таких отношений есть не только плюсы, но и минусы. А адвокатов за применение таких конструкций и вовсе могут наказать, уверены эксперты.

Путь к отказу от гонораров

Еще в 1999 году Президиум ВАС в своем Информационном письме № 48 указал, что требования исполнителя о выплате вознаграждения нельзя удовлетворять, если договор поставил факт выплаты гонорара в зависимость от будущего решения суда или иного органа. Спустя восемь лет Конституционный суд конкретнее уточнил, что деятельность госорганов «не может являться предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата не входит в предмет соглашения об оказании услуг. Правда, КС в этом же документе указал законодателю на возможность предусмотреть гонорары успеха на уровне профессионального законодательства.

Суды стали активно пользоваться этой позицией, отказывая юрфирмам во взыскании подобных платежей с клиентов, несмотря на соответствующие положения в договорах. Так произошло в деле № А40-57322/2012, где доверитель не захотел платить гонорар успеха юркомпании «Лекс». АСГМ указал, что такое вознаграждение «не соответствует правовым позициям Конституционного суда и Высшего арбитражного суда». Апелляция и окружной суд оставили этот вывод без изменений (см. «Судья Гречишкин поддержал клиента, не захотевшего платить гонорар успеха»).

Новый подход

Вместе с тем проблему гонорара успеха начал разрешать законодатель. В начале этого года Госдума единогласно одобрила в первом чтении масштабные поправки закона об адвокатуре (см. «Споры о деталях: какой будет адвокатская реформа»). Среди прочего законопроект содержит норму, которая позволит ставить вознаграждение адвоката в зависимость от результата оказанных услуг. Разработчики уверены: новелла сделает доступнее квалифицированную юридическую помощь тем доверителям, у которых на момент заключения соглашения с адвокатом не хватает денег для оплаты его услуг. «Обязанность разработать и установить правила применения адвокатами соответствующего договорного условия предлагается возложить на Федеральную палату адвокатов», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Но пока подобное регулирование еще не установили, юристы пользуются альтернативными вариантами для легализации гонораров успеха. Одним из таких стала «инкассо-цессия», которую Пленум ВС признал законной в Постановлении № 54 «О перемене лиц в обязательстве». Речь идет об уступке прав требований исключительно в тех случаях, когда надо взыскать долг. В дальнейшем новый кредитор обязуется вернуть первоначальному часть от взысканных средств. На практике такая схема оказалось востребованной не только среди коллекторов, но и у юристов.

Правда, на практике суды относятся к ней настороженно. С чем и столкнулась «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в деле № А65-31592/2017. Юрфирма по договору уступки получила от Анастасии Морозовой право требовать 339 021 руб. неустойки с застройщика «ЖК «Победа», который с опозданием сдал квартиру в новостройке кредитору. «Корпорэйт» и их контрагент согласовали: если юркомпании удастся не только добиться решения в свою пользу, но и исполнить его, то Морозова получит 60% от взысканной суммы, а остальные 40% достанутся новому кредитору.

Две инстанции признали, что ответчик нарушил срок передачи жилья дольщику. Значит, есть все основания для взыскания неустойки, которую истец рассчитал правильно, установили суды. Но окружной суд постановил пересмотреть дело, заподозрив стороны в том, что порядок оплаты по договору уступки в обсуждаемом случае является гонораром успеха. Первая кассация объяснила это тем, что условия цессии ставят оплату переуступленного права в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде.

Верховный суд решил иначе. Экономколлегия пояснила, что в этом деле речь идет об «инкассо-цессии», которую Пленум ВС признал допустимой в Постановлении № 54 «О перемене лиц в обязательстве». У окружного суда не имелось оснований, чтобы считать спорную конструкцию «гонораром успеха», решила «тройка» судей под председательством Натальи Чучуновой. ВС отменил акт первой кассации и оставил без изменений решения первой инстанции и апелляции.

Плюсы «инкассо-цессии»

Подобное соглашение уступки точно не стоит расценивать как недобросовестное поведение, разъясняет Станислав Солнцев. Несомненным плюсом такой конструкции он называет возможность юриста самостоятельно определять, как и что делать по судебному делу, будучи новым кредитором: «Исключается «клиентская гиперопека», свойственная некоторым доверителям». А клиенты не несут рисков взыскания с них судебных расходов, добавляет эксперт.


Пока общественность окончательно не признает, что юридические услуги – это бизнес, то споры подобного рода не будут утихать. Я не вижу ничего из ряда вон выходящего, когда коммерческая организация приобретает права требования. Это такой же актив, как недвижимость, ресторан, акции и т. п. Юрфирму нельзя ограничивать в праве инвестировать заработанные деньги, как и в праве создавать добавочную стоимость активу, используя свою профильную квалификацию. А поднимая вопросы сакральности юридической профессии, мы такой актив, по сути, в обороте ограничиваем. Зачем? Долг платежом красен! И пусть будет сфера услуг, которая заставит его краснеть.

Сослан Каиров, генеральный директор Митра Митра Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство ×

По его мнению, «инкассо-цессия» является более продвинутой версией договора возмездного оказания услуг на взыскание. И ничего неэтичного в этой конструкции нет, утверждает Кирилл Кузнецов, управляющий партнер ЭКВИ: «Доверительность даже усиливается, коль скоро мы делаем общее дело». Вот и Виталий Ветров, управляющий партнер Ветров и партнеры Ветров и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × , относится к ней положительно: «Я разные варианты оплаты услуг нашей юрфирмы допускаю».


Если подобная конструкция прямо предусмотрена законом, одобрена актами высших инстанций, а такие правила игры удобны и выгодны для всех сторон, то заниматься поиском этических ограничений излишне. Клиентам она может быть удобна, во-первых, из-за порядка оплаты (платить нужно только за результат). Во-вторых, порой доверителю по тем или иным соображениям выгодно не указываться в качестве истца. А для юристов это некий контроль как над делом, так и над оплатой, большая свобода действий. И вся эта история еще раз подтверждает всю абсурдность и ущербность идеи запрета гонорара успеха.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг. ×

Мнения против уступки права юристам

Владислав Варшавский, управляющий партнер Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , признает, что ВС своим решением закрепил гонорар успеха через заключение договора цессии. Но юристы не должны принимать участия в таких схемах, полагает эксперт: «Хотя законом и не запрещено такое поведение, оно явно выходит за пределы доверительных отношений с клиентом». Чтобы привлечь в процесс юркомпанию, можно использовать механизм финансирования судебных процессов, добавляет эксперт: «Именно в этом направлении необходимо двигаться, если хотим решить вопрос доступности правосудия».

Варшавский отмечает, что для юристов очевидный минус «инкассо-цессии» в зависимости оплаты работы от судебного акта. Если доверитель не сообщил какие-то детали, не представил важные для дела документы, то юрист может вовсе остаться без оплаты своих услуг, предупреждает эксперт.

Кроме того, Евгения Завацкая, советник компании Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , рекомендует не забывать и о риске того, что суд может признать ничтожной или недействительной сделку, по которой взыскивается долг: «В этом случае ни новый, ни предыдущий кредиторы не достигнут экономического эффекта». А последующее обращение с исковыми требованиями в суд от первоначального кредитора может оказаться безуспешным из-за истекших сроков исковой давности, замечает юрист.


Мы не практикуем такое. Только договор на оказание услуг или адвокатское соглашение. Я считаю, что непрофессионально, а может даже неэтично использовать подобные негодные конструкции. Они подрывают доверительный характер отношений.

Да и вообще, суть нашей услуги – построение грамотной юридической стратегии на основании материалов, представленных клиентом, и объяснение ему последствий тех или иных действий, говорит Юлия Макаренко, партнер Юридическое партнерство «Курсив» Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . То есть основа прочных взаимоотношений с клиентом – это доверие, обращает внимание она: «Я полагаю, что юрфирма выступает посредником между клиентом и его контрагентом, клиентом и судом и должна быть максимально объективна». По ее мнению, для сохранения этой объективности юркомпания не должна выступать непосредственным участником спора.

Елена Легашова, управляющий партнёр Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 11-12 место По количеству юристов × , соглашается с коллегами и утверждает, что их адвокатское бюро тоже не использует подобные конструкции: «У нас применяется только соглашение об оказании правовой помощи». По мнению юриста, если вся работа юрфирмы или основная ее часть построена по обсуждаемому сценарию, то речь стоит вести о «маскировке» коллекторской деятельности.

А Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры», вовсе подчеркивает, что адвокату заключать подобные соглашения недопустимо: «Такой вывод вытекает из положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Они запрещают защитникам приобретать в личных интересах имущество и имущественные права, которые являются предметом спора, где адвокат участвует как лицо, оказывающее юрпомощь». Нарушение этого запрета является основанием, чтобы привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, предупреждает Хлюстов.

ВС разрешил платить юристам уступкой судрасходов

Фирма отсудила 4,2 млн руб. с помощью нанятых юристов, которым заплатила не деньгами, а правом требовать компенсацию судрасходов. Две инстанции решили, что такая уступка допустима, но суд округа с ними не согласился. Дело дошло до Верховного суда. Он напомнил, что уступить право на возмещение судрасходов можно не только после их присуждения.

В 2019-м ООО «Сибтрансавто» выиграло спор с ООО «Альянс-Энерджи», взыскав с компании 4,2 млн руб. задолженности по договору транспортных услуг (дело № А40-121161/2019). Сделать это «Сибтрансавто» помогли сторонние юристы «Юстиции Прайм». Но денег юрфирма не получила, вместо этого клиент уступил ей право взыскать судебные расходы в будущем. Когда основное разбирательств закончилось, «Сибтрансавто» потребовало от «Альянс-Энерджи» возместить ей 120 000 руб. судрасходов. Одновременно общество попросило заменить себя как взыскателя на «Юстицию Прайм».

Первая инстанция удовлетворила требования общества частично, присудив «Юстиции Прайм» 50 000 руб. Апелляция с ней согласилась, но АС Московского округа отменил решения нижестоящих судов. «Сибтрансавто» не доказало, что понесло какие-либо затраты на рассмотрение этого дела, указал суд округа. Он дополнительно подчеркнул, что уступить право требования судебных издержек можно только после их присуждения. Не согласившись с таким исходом, «Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» подали кассационные жалобы.

Уступка возможна

Заседание в Верховном суде состоялось 7 июня. На нем представитель «Юстиции Прайм» Елена Кайль пояснила: фирма идет на такой способ оплаты в силу личных отношений с некоторыми клиентам, у которых нет денег, чтобы вести спор прямо сейчас. При этом важное значение играет также «личность» ответчика. Если добиться присужденной суммы от оппонента будет сложно, то юркомпания вряд ли согласится на оплату уступкой, пояснила Кайль (см. «Как заплатить юристу, если нет денег: решение ВС»).

Верховный суд изучил дело и принял решение. Он сослался на п. 9 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. В нем говорится, что уступить право на возмещение судебных издержек можно не только после их присуждения, но и в период рассмотрения дела. При этом само право возникает и переходит к цессионарию только в момент присуждения денег, добавила экономколлегия.

Когда «Сибтрансавто» и «Юстиция Прайм» заключили договор уступки, основной спор был уже рассмотрен. Следовательно, были предпосылки для удовлетворения требования «Сибтрансавто» о взыскании судрасходов. Учитывая, что соответствующее требование компания подала вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, у суда округа не было оснований для отказа во взыскании денег в пользу «Юстиции Прайм», решил Верховный суд. Он отменил постановление АС Московского округа, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции.

Для кого это актуально?

Верховный суд уже разбирался в подобном деле – и тоже с участием «Юстиции Прайм» (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). Тогда экономколлегия подчеркнула, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах, даже уступкой требования. При этом юристы и их клиенты, которые договорились о такой оплате, должны учитывать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме.

Выкуп требований к банкроту как механизм контроля за процедурой

В последнее время Верховный суд пытается перекроить судебную практику в отношении прав аффилированных с должником лиц и укрепить их положение. Выкуп прав требований аффилированным лицом в банкротстве теперь и вовсе не считается чем-то противоправным. В авторской колонке Климент Русакомский рассуждает о перспективах защиты интересов независимых кредиторов в контексте последних позиций высших судебных инстанций.

Часто не приходится ждать хорошего, когда должник не спешит отдавать долги, а вместо этого уходит в банкротство. Разозлившиеся кредиторы прекращают всякие переговоры в пользу более "агрессивных" способов взыскания задолженности. Они оспаривают сделки и привлекают контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращаются и с уголовными заявлениями.

Но и должники не сдаются так просто. Они влияют на решения собрания кредиторов и ход процедуры банкротства, сформировав подконтрольную задолженность. Но если не получилось добиться включения в реестр "подконтрольных" долгов, они могут приобрести кредиторскую задолженность, которая уже туда включена.

Продавцу всегда удобно купить у миноритарных кредиторов просроченное требование к банкроту. Как правило, они не рассчитывают на погашение требований, поэтому продают их, не задумываясь и не торгуясь, а должники приобретают через аффилированных лиц.

Должники же стремятся получить возможность представлять выгодные процессуальные позиции, обжаловать судебные акты, подавать жалобы на действия прокредиторского арбитражного управляющего. К этому же может стремиться лицо, которому грозит субсидиарная ответственность, или чью сделку могут признать недействительной.

Иногда аффилированное лицо может быть заинтересовано в выкупе дорогих требований в размере более 10% от общей суммы всех требований, включенных в реестр. Такой кредитор сможет подать заявление о признании недействительной сделки, на которой, например, основывает свои требования самый активный кредитор.

Опытные юристы без труда установят такого «гостя» в деле о банкротстве, но вот смогут ли они не допустить его до процедуры? По сути, интересы такого кредитора незаконны, а направлены на воспрепятствование законным действиям независимых кредиторов. Но как обосновать это перед судом?

«Мягкая» субординация победила «жесткую»

С появлением обзора судебной практики Верховного суда о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного cуда 29 января 2020 года) «мягкая» субординация победила «жесткую», а права аффилированного кредитора стали почти как у независимого.

Последние позиции Верховного суда подтверждают такие выводы. Продолжая в духе обзора, он вынес Определение от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о включении в реестр требований кредиторов должника требования взаимозависимого цессионария.

Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно прав аффилированного с должником лица, выкупившего право требования. Точку в споре поставил Верховный суд. Он указал, что аффилированность сама по себе - недостаточное основание для отказа, как во включении требований в реестр (либо понижении очередности), так и в процессуальном правопреемстве.

Верховный суд указал, что требование к должнику по договору цессии приобрело аффилированное лицо после признания должника банкротом, поэтому погашение требований нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования (см. п. 6.2 обзора).

Справедливость приобретения прав требований аффилированным лицом ВС объясняет недопустимостью лишения независимых кредиторов возможности хотя бы частично погасить их требования путем выкупа (внесудебная реабилитация). Да и вообще, предлагается учесть, что само по себе присутствие в реестре требований кредиторов не означает для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Исключения из правил

Несмотря на все большее укрепление положения аффилированного цессионария в рамках банкротства, суды оставляют «ключ» к защите прав других независимых кредиторов. Суд может сделать исключение из правила в случае, если аффилированное лицо действует с явным незаконным интересом.

Согласно ранее сформированной практике, аффилированное лицо действовало незаконно, когда:

  • стремилось увеличить подконтрольную задолженность с целью получить возможность самостоятельно принимать решения на собрании кредиторов и уменьшить количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;
  • стремилось не допустить привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
  • выкупало только основной долг, не приобретая права требования по начисленным штрафным процентам;
  • не представило доказательств внесения платы по договорам уступки права требования (цессии) и др.

Чем рискует юрист, заключая цессию вместо обычного договора об оказании юридической помощи?

Нередко юристы заключают договор об уступке прав требования со своим доверителем. Такое случается, когда клиент не готов оплачивать юридические услуги, но при этом хочет взыскать долг. В этом случае требование к должнику уступается по договору цессии. Однако, условием такой сделки становится возврат части взысканной суммы клиенту. С помощью цессии обе стороны «страхуют» свои риски. Клиент не боится, что будет вынужден оплачивать услуги юриста даже в случае проигранного дела. Юрист, в свою очередь, не беспокоиться о том, что клиент не поделиться выигранной суммой в случае классической модели оказания юр. услуг - только за гонорар успеха (без предоплаты от клиента).


ПРОТИВ

В деле №А40-59191/2017 Арбитражный суд Московского округа усмотрел в условиях договора об уступке права требования притворность с целью прикрыть соглашение об оказании юридических услуг.

В счет оплаты прав требований, переданных по договору цессии, цессионарий обязался возвратить цеденту денежные средства в твердой сумме (в размере полной суммы уступленного неосновательного обогащения) взысканной в пользу цессионария, в течение месяца со дня их фактического получения цессионарием полностью. А проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке оставлял за собой, за вычетом расходов, необходимых и произведенных цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на цедента.

Отказывая цессионарию во взыскании, суды трех инстанций признали сделку ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Аргументация кассационной инстанции при этом сводилась к следующему.

Поскольку цессионарий фактически только оказывает услуги цеденту по взысканию с ответчика денежных средств, он является ненадлежащим истцом по делу. Сторонами по спору о взыскании неосновательного обогащения остаются цедент и ответчик. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, такому истцу не принадлежит.

Необходимо отметить, что отказ в иске был обоснован судом также и по другому правовому основанию. Уступленное в 2015г. право требования основывалось на договоре поручительства, который позднее был признал в другом деле районным судом незаключенным. Решение об этом выносилось в 2017г. по спору между ответчиком и цедентом. Однако, аргументация Арбитражного суда Московского округа именно в отношении договора цессии как притворной сделки ставит под угрозу подобные соглашения между доверителями и юристами.

ЗА

Верховный суд, рассматривая дело №А65-31592/2017 не нашел проблем в уступке прав требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была очень похожа на замаскированный договор об оказании юридических услуг с условием о выплате гонорара успеха. В соглашении об уступке стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60 % от взысканной по решению суда суммы. Обязанность цессионария уплатить цеденту указанную сумму возникала только после получения, взысканного от должника, при условии фактического исполнения обязанности должником.

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, которыми иск был удовлетворен и вернула дело на новое рассмотрение. Мотивом стали доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, реальности исполнения названного договора (цессии) и его недействительности.

Верховный суд, отменяя в свою очередь постановление кассационной инстанции и оставляя в силе решения нижестоящих судов, сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в котором разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения Верховный суд сделал вывод, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Поскольку условие о цене договора уступки не является существенным, то стоимость уступки и порядок расчетов между сторонами целесообразно выносить за рамки основного договора – в дополнительное соглашение, которое стороны не обязаны представлять суду при рассмотрении дела по требованию цессионария к должнику. С учетом выводов по делу, рассмотренному Верховным судом, вторая рекомендация состоит в возможности установления цены цессии не виде прямо установленной суммы основного уступленного требования, а в процентном отношении от него или от общей суммы, взысканной цессионарием с должника.

Чем рискует юрист, заключая цессию вместо обычного договора об оказании юридической помощи?

Нередко юристы заключают договор об уступке прав требования со своим доверителем. Такое случается, когда клиент не готов оплачивать юридические услуги, но при этом хочет взыскать долг. В этом случае требование к должнику уступается по договору цессии. Однако, условием такой сделки становится возврат части взысканной суммы клиенту. С помощью цессии обе стороны «страхуют» свои риски. Клиент не боится, что будет вынужден оплачивать услуги юриста даже в случае проигранного дела. Юрист, в свою очередь, не беспокоиться о том, что клиент не поделиться выигранной суммой в случае классической модели оказания юр. услуг - только за гонорар успеха (без предоплаты от клиента).


ПРОТИВ

В деле №А40-59191/2017 Арбитражный суд Московского округа усмотрел в условиях договора об уступке права требования притворность с целью прикрыть соглашение об оказании юридических услуг.

В счет оплаты прав требований, переданных по договору цессии, цессионарий обязался возвратить цеденту денежные средства в твердой сумме (в размере полной суммы уступленного неосновательного обогащения) взысканной в пользу цессионария, в течение месяца со дня их фактического получения цессионарием полностью. А проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке оставлял за собой, за вычетом расходов, необходимых и произведенных цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на цедента.

Отказывая цессионарию во взыскании, суды трех инстанций признали сделку ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Аргументация кассационной инстанции при этом сводилась к следующему.

Поскольку цессионарий фактически только оказывает услуги цеденту по взысканию с ответчика денежных средств, он является ненадлежащим истцом по делу. Сторонами по спору о взыскании неосновательного обогащения остаются цедент и ответчик. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, такому истцу не принадлежит.

Необходимо отметить, что отказ в иске был обоснован судом также и по другому правовому основанию. Уступленное в 2015г. право требования основывалось на договоре поручительства, который позднее был признал в другом деле районным судом незаключенным. Решение об этом выносилось в 2017г. по спору между ответчиком и цедентом. Однако, аргументация Арбитражного суда Московского округа именно в отношении договора цессии как притворной сделки ставит под угрозу подобные соглашения между доверителями и юристами.

ЗА

Верховный суд, рассматривая дело №А65-31592/2017 не нашел проблем в уступке прав требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была очень похожа на замаскированный договор об оказании юридических услуг с условием о выплате гонорара успеха. В соглашении об уступке стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60 % от взысканной по решению суда суммы. Обязанность цессионария уплатить цеденту указанную сумму возникала только после получения, взысканного от должника, при условии фактического исполнения обязанности должником.

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, которыми иск был удовлетворен и вернула дело на новое рассмотрение. Мотивом стали доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, реальности исполнения названного договора (цессии) и его недействительности.

Верховный суд, отменяя в свою очередь постановление кассационной инстанции и оставляя в силе решения нижестоящих судов, сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в котором разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения Верховный суд сделал вывод, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Поскольку условие о цене договора уступки не является существенным, то стоимость уступки и порядок расчетов между сторонами целесообразно выносить за рамки основного договора – в дополнительное соглашение, которое стороны не обязаны представлять суду при рассмотрении дела по требованию цессионария к должнику. С учетом выводов по делу, рассмотренному Верховным судом, вторая рекомендация состоит в возможности установления цены цессии не виде прямо установленной суммы основного уступленного требования, а в процентном отношении от него или от общей суммы, взысканной цессионарием с должника.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: