Могут ли споры в биржевых торгах разрешаться третейскими судами
Обновлено: 19.04.2024
Зампред комитета Госдумы по финансовому рынку Антон Гетта, единоросс, в конце ноября 2019 г. внес поправки в закон о промышленной политике. Позже к нему присоединились еще 27 депутатов. Поправки предусматривают создание арбитража, учредителем которого выступает госкорпорация «Ростех». Законодательный маневр позволяет госкорпорации обойти закон об арбитражах (третейских судах), согласно которому они должны получать лицензию Минюста. Прецедент уже есть: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) существует по закону о международном коммерческом арбитраже, лицензию Минюста ему получать не пришлось. Теоретически подобным образом могут поступить и другие крупные госкорпорации и госбанки.
В 1990–2000-е гг. предприниматели через третейские суды могли реализовать право на честное рассмотрение спора, особенно с организациями, близкими к государству. Теперь это гораздо сложнее: третейские суды стали недоступны для предпринимателей, стоимость разбирательства в них подорожала, регионы в арбитражах представлены плохо.
У суда «Ростеха» большие перспективы. Если крупная организация в контрактах с контрагентами оговаривает, что споры рассматриваются в ее собственном третейском суде, контрагентам остается только согласиться – или отказаться от контракта. У себя в суде госкорпорация сможет вести споры с контрагентами, не вынося сор из избы. Кроме того, администрировать споры – довольно прибыльное дело, и госкорпорации не придется отдавать средства другим судам. Сейчас почти все споры «Ростеха» решаются в арбитраже РСПП, но с приведением решения в исполнение бывают проблемы. Например, если у третейского судьи нет допуска к гостайне, то государственный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Тогда госкорпорация оказывается в ситуации, когда спор она выиграла, а деньги получить не может: надо идти в государственный суд.
«Ростех» не будет первой госкорпорацией с собственным третейским судом. Российский арбитражный центр (РАЦ), возможно, связан с «Росатомом»: в 2019 г. из 262 рассмотренных им дел 194 были внутригрупповыми спорами предприятий атомной отрасли. Для таких споров в РАЦе есть упрощенная процедура и уменьшенные ставки сборов. Так что «свой арбитраж» – это тренд, просто раньше позволить себе его могли обычные корпорации, а теперь только государственные. У остальных не хватает лоббистских возможностей.
Третейские суды (арбитражи) всюду в мире – альтернатива государственным. И в России до 2017 г., по разным оценкам, работало от 398 до 1829 третейских судов. Разброс в данных объясняется тем, что третейские суды были саморегулируемыми, они лишь уведомляли государство о своем существовании. Первая оценка получена в ходе переписи третейских судов журнала «Третейский суд», вторая – из данных государственных судов.
Преимущество третейского суда перед государственным – возможность конфиденциально разрешить спор, а потом получить в государственном суде исполнительный лист (как говорят юристы, «засилить решение»). По общему праву такое решение не может быть пересмотрено государственным судом. Третейские суды могут быть и международными – один из таких вынес решение о споре между акционерами ЮКОСа и Россией.
Реформа третейских судов 2015–2017 гг. была направлена против «карманных» судов: Минюст ввел лицензирование, их количество резко сократилось, сегодня в России нет и десятка, хотя ежегодно на лицензию подавалось порядка 100 заявок. Из известных арбитражей первым пал Сибирский третейский суд (СТС): ему в предоставлении лицензии отказывали шесть раз. Председатель суда Михаил Морозов безуспешно обжаловал решения Минюста в суде. Среди оснований для отказа называлось отсутствие у суда репутации. Сотни дел, которые этот суд рассматривал ежегодно, и его успешное функционирование с 1992 г. во внимание приняты не были.
Итоги реформы положительно оценивают третейские суды, получившие разрешение работать. Сейчас рынок поделили в основном три: уже упоминавшиеся МКАС при ТПП, РАЦ и Арбитражный центр при РСПП. Заметны третейский суд по спортивным спорам и два иностранных суда (венский и гонконгский арбитражи), получившие лицензии в России.
Основные арбитражи, уцелевшие после реформы, тесно связаны с государством. По сути, на арбитражи, оставшиеся островком «вольницы 1990-х», была распространена вертикаль власти. Борясь с «карманными» третейскими судами, государство фактически создало систему «государственно-карманных» третейских судов. В процессе реформы уровень конкуренции среди арбитражей сильно сократился. Минюст отказал в лицензии арбитражам, связанным со Сбербанком, с «Ростехом», третейскому суду при Российской арбитражной ассоциации (объединяет более 100 юридических фирм). Но если СТС пытался отсудить лицензию, то «Ростех» поступил изящнее: правит законодательство.
Идеологически законопроект депутата Гетты противоречит реформе 2015–2017 гг., но Минюст к нему возражений не имеет. Нынешний министр юстиции Константин Чуйченко возглавил министерство в 2020 г., и реформа 2015 г. – не его детище. Министр более чем знаком с третейскими судами: будучи в «Газпроме» начальником юридического департамента, Чуйченко в 2000-х гг. создал его третейский суд, возглавлял его и входил в число третейских судей «Газпрома», уже будучи помощником президента. Минюст не против, значит, открывается дорога к своим арбитражам и для других госкорпораций.
Но третейским судам все равно будет очень трудно выжить. Российская система государственного правосудия отторгает третейские суды. Их реформу инициировал Высший арбитражный суд и лично его председатель Антон Иванов, публично выступавший за борьбу с «карманными» судами. Но с тех пор реформирован до полного исчезновения и Высший арбитражный суд, а, сняв судейскую мантию, Иванов стал противником своей же реформы.
Негативное отношение государственных судов к третейским не изменилось. В представлении российских судей правосудие должно быть только государственным. Как показывает проведенная мною серия интервью с судьями и экспертами из третейского сообщества, судьи полагают, что третейские суды помогают компаниям в мошенничестве (например, в выводе средств при банкротстве), и не понимают, зачем они вообще нужны в судебной системе. Хотя именно третейские суды могут снять часть нагрузки с государственных и дать участникам гражданского оборота возможность выбора.
Поэтому едва ли третейские суды смогут спокойно работать в существующей парадигме. Государство не будет им помогать. «Карманные» третейские суды, за которыми скрываются серьезные интересы влиятельных политических акторов, неизбежно будут появляться, но их работа подтвердит мнение российских судей, что такие суды действуют лишь в интересах тех, кто их создал.
Российское законодательство далеко от идеала, поэтому с целью усовершенствования в него регулярно вносятся различные изменения.
Новшество внес изданный Федеральный закон от 29.12.2015 г. №382-ФЗ , регулирующий деятельность третейских судов.
Понятие
Под третейским судом понимается единоличный судья или коллегия арбитров, которые рассматривают спорные вопросы гражданско-правового характера, возникающие при осуществлении предпринимательской или другой экономической деятельности.
В России эти учреждения создаются при некоммерческих организациях, получивших право осуществлять свои функции, но они не являются государственными.
При рассмотрении спорного вопроса используются не только нормы законодательства РФ, но и договоренность между сторонами, которая оформляется письменным договором или соглашением между участниками.
Какие дела рассматривают?
В таком суде можно рассматривать практически любые гражданско-правовые споры.
В большинстве случаев это дела:
- о взыскании долгов;
- связанные с внесением изменений в договоры или с их расторжением (аренды, купли-продажи и т.д.);
- корпоративные споры о таких делах, как ущерб, нанесенный фирме руководителем, раздел акций и т.д.
Третейский судья
К арбитрам указанного суда применяют менее жесткие требования по сравнению с государственными служащими:
- возраст судьи должен быть не менее 25 лет;
- арбитром может стать только дееспособное лицо;
- требуется отсутствие неснятой или непогашенной судимости.
На эту должность не допустят лицо, если оно до последнего времени служило в правоохранительных органах, также было судьей, адвокатом и т.д., но было уволено за нарушение правил профессиональной деятельности.
При коллективном разбирательстве спорного вопроса достаточно лишь одного судьи с высшим образованием, остальные могут его не иметь, но должны отвечать ряду требований.
Третейского судью не могут привлекать в качестве свидетеля, если обстоятельства дела стали известны при его рассмотрении.
Решение третейского суда
Если стороны в ходе разбирательства пришли к соглашению, выносится соответствующее решение. После этого можно обратиться в государственный суд, чтобы получить исполнительный лист для дальнейшего принудительного взыскания. С письменным заявлением победителю спора можно обратиться либо по месту жительства должника, либо по месту, где находится суд.
Оспаривание
Законом дано право всем заинтересованным лицам оспаривать решение третейского суда. Сторона, не согласная с резолюцией по делу, пишет заявление в районный суд и уплачивает госпошлину.
Следует тщательнейшим образом аргументировать все выявленные недостатки или ошибки в разбирательстве.
Решение могут отменить по следующим основаниям:
- разбирательство не подпадает под юрисдикцию третейского суда;
- участника не уведомили должным образом о времени и месте процесса, из-за этого он не присутствовал при рассмотрении;
- состав арбитров не соответствует действующему законодательству.
Указанное обращение будет рассматриваться в районном суде в течение 1 месяца.
Преимущества и недостатки
Наиболее сильными сторонами этого способа разрешения споров являются:
- судьи выбираются участниками самостоятельно с учетом квалификации;
- можно выбрать место рассмотрения спора;
- еще до суда можно согласовать максимальную сумму, которая обязана будет выплатить проигравшая сторона;
- можно договориться разделить расходы по оплате за услуги третейского разбирательства;
- срок рассмотрения спора значительно меньше, чем в иных судах;
- гибкость суда, так как правила определяют сами участники совместно с судьями;
- полная конфиденциальность рассмотрения дела.
Как и во всех судебных системах, разбирательства в третейских судах имеют отрицательные стороны. К ним можно отнести:
- решение третейского суда может отменить государственный суд, если будет установлено, что рассматриваемый спор не относится к компетенции первого;
- оперативность прохождения всего процесса зависит от всех его участников. Если кто-либо откажется сотрудничать, то разбирательство может затянуться;
- правовой статус ниже, чем у государственного, поэтому для начала исполнения принятого решения третейского суда арбитражный суд должен признать этот вердикт;
- в финансовом плане разбирательство может обойтись дороже, так как нужно будет оплатить услуги судьи, при необходимости также стоимость проезда, проживание в гостинице и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Палата третейского суда
Существует международный действующий арбитражный орган — Постоянная палата третейского суда, созданная специально для мирного разрешения международных споров.
В основном она специализируется на коммерческих и финансовых конфликтах.
Изменения с 2020 года
С сентября 2016 г. началась реформа третейских судов. На тот момент их насчитывалось около двух тысяч, сейчас количество резко сократилось. Это связано с тем, что для осуществления своей деятельности эти организации должны получить специальное разрешение.
На начало 2020 г. действующими являются:
- Институт современного инструктажа;
- Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей»;
- Международный коммерческий арбитражный суд;
- Морская арбитражная комиссия.
Этот список может измениться, если некоммерческие организации смогут добиться соответствующего согласования.
Резюме
Таким образом, третейские суды претерпели изменения для более качественного оказания юридической помощи. Современный институт третейского разбирательства является действенным инструментом разрешения споров. Судьи могут не иметь высшего образования, но решение об их назначении будет принимать контролирующий государственный суд.
Юристы нашей компании обладают большим запасом знаний и готовы проконсультировать вас по любым вопросам судебных процессов.
Третейские суды могут рассматривать не все категории дел. Под запретом споры, где имеет место "публичный интерес". Однако госсуды широко толкуют такой термин, из-за чего на практике "рушатся" третейские оговорки в крупных контрактах, заключенных в рамках корпоративных закупок. В недавнем случае Верховный суд задал вектор практики для целой категории споров.
Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от "карманных" судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.
1) О созыве общего собрания участников юрлица.
2) Вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями.
3) Связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий госорганов.
4) В отношении обществ, имеющих стратегическое значение.
5) Связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций и покупкой более 30% акций ПАО.
6) Об исключении участников юрлиц.
Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 ("О закупках госкомпаний").
Строительство метро - это публичный интерес?
История спора началась в 2013 году, когда частное АО "Мостеплосетьстрой" обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО "Мосинжпроект". В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы. Именно туда в 2016 году обратился "Мостеплосетьстрой", чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.
Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако "Мосинжпроект" решение третейского суда не исполнил. Тогда "Мостеплосетьстрой" обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.
"Мосинжпроект" не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе "Мосинжпроект" указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.
Верховный суд и аргументы сторон
Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из "Мосинжпроекта" попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. "Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета", – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.
Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, "Мосинжпроект" не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что "Мосижпроект" получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.
Адвокат обвинил оппонента в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, контрагент не пытался оспорить третейскую оговорку.
Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.
– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.
По его словам, когда "Мосинжпроекту" надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.
В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, "документы в открытом доступе". Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу "Мосинжпроекта" без удовлетворения.
Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках
В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила "тройка" под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка ["основ общественного строя"], но ВС его тут не обнаружил.
Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 10 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 16 место По выручке 19-20 место По количеству юристов × Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.
Верховный суд высказал четкую и определенную позицию. Это полезно и для компаний с госучастием, и для иностранных контрагентов, и для других участников рынка. Логично, что это произошло именно сейчас, когда уже есть первые результаты третейской реформы [избавление от "карманных" арбитражей и прочее].
Андрей Горленко, ответственный администратор Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража
Под конец года Верховный суд выпустил 50-страничный обзор практики о третейском разбирательстве. Документ стал логичным продолжением развития арбитража в России и формирования проарбитражного подхода в обществе и судебной практике. Остановимся на самых важных блоках: толкование арбитражного соглашения и арбитрабильность.
Обзор (можно скачать) включает 26 пунктов и поделен на четыре смысловых блока: арбитражное соглашение, организация арбитража, арбитрабильность споров и, наконец, оспаривание и принудительное исполнение арбитражных решений. И хотя весь обзор так или иначе имеет важность для распространения профессионального арбитража в России, мы подробнее остановимся на двух вопросах.
Проарбитражный подход к арбитражной оговорке
Первые девять пунктов обзора посвящены вопросам заключения, толкования, действительности и исполнимости арбитражных соглашений.
Пункты 1 и 2 обзора подчеркивают принципиальное значение для арбитража наличия волеизъявления сторон на передачу их спора в третейский суд. Причем для оценки этого обстоятельства суд может использовать только подлинные экземпляры (или их надлежащим образом заверенные копии) арбитражных соглашений, заключенных любым из предусмотренных законом способов. Способы заключения арбитражного соглашения подробно регламентированы в ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также в ст. 7 закона «О международном коммерческом арбитраже».
Верховный суд закрепил автономность арбитражной оговорки.
Пункт 3 обзора подтверждает принцип автономности арбитражной оговорки, предполагающий, что недействительность основного договора не влечет недействительность арбитражного соглашения, включенного в договор. Автономность арбитражной оговорки, закрепленная в п. 1 ст. 17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», является одним из основополагающих принципов арбитража, который позволяет обеспечить соблюдение воли сторон на передачу всех споров, связанных с их правоотношением, в арбитраж.
С этим принципом тесно связан и пункт 9 обзора, по которому отсутствие государственной регистрации в ЕГРН арбитражного соглашения, заключенного в качестве дополнительного к договору аренды недвижимого имущества, не влечет его незаключенность. Кроме того, арбитражное соглашение распространяется и на любого нового собственника арендованного объекта, если он знал о его наличии. Эта позиция ВС РФ, выраженная в деле № А40-29731/2014, также основана на принципе автономности арбитражного соглашения и соответствует как законодательству об арбитраже, так и ранее данным разъяснениям высшей судебной инстанции в отношении сохранения действия арбитражного соглашения при перемене лиц в обязательстве [1].
В части арбитражных соглашений заслуживает внимания также пункт 5 обзора, который признает исполнимость арбитражных соглашений, соответствующих тексту соглашения, рекомендованного арбитражным учреждением. Данная позиция является особенно важной в свете резонансного дела № А40-176466/17, в котором Верховный суд, отказывая в передачи кассационной жалобы и соглашаясь с судебными актами нижестоящих судов, признал неисполнимой арбитражную оговорку, отсылающую к регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) и в целом соответствующую его типовой оговорке. Включение данного пункта является положительным сигналом, свидетельствующим о том, что ВС РФ придерживается проарбитражного подхода к толкованию типовых арбитражных оговорок в сторону их исполнимости и действительности.
Арбитражные оговорки могут быть альтернативными, но не ассиметричными.
Наконец, обзор затронул вопрос действительности альтернативных и ассиметричных арбитражных оговорок. Согласно позиции Верховного суда, альтернативные оговорки, предоставляющие истцу право по его выбору подать иск в государственный суд или в арбитраж, являются действительными (пункт 6) и не нарушают баланса прав сторон. Вместе с тем асимметричные арбитражные оговорки, предоставляющие право на обращение в государственный суд только одной стороне договора, являются недействительными (пункт 7). При этом важно отметить, что асимметричное арбитражное соглашение не аннулируется целиком – оно является недействительным именно в части «асимметричности». Иначе говоря, если арбитражное соглашение между подрядчиком и заказчиком о передаче споров в арбитраж дополнительно предоставляет подрядчику право обратиться в государственный суд, такое арбитражное соглашение считается альтернативным, то есть предоставляющим право выбора между государственным судом и арбитражем как подрядчику, так и заказчику.
Арбитрабильность споров из корпоративных закупок
В части арбитрабильности наиболее важным является пункт 16 обзора, который закрепил возможность передавать в арбитраж споры из корпоративных закупок, признанную ранее ВС РФ в деле АО «Мосинжпроект» (№ А40-165680/2016).
В этом деле Верховный суд поставил точку в споре об арбитрабильности споров из договоров, заключенных в соответствии с законом № 223-ФЗ, и прямо признал, что споры из корпоративных закупок являются арбитрабильными [2]. Согласно позиции ВС РФ, при осуществлении корпоративных закупок юридические лица действуют как юридически равноправные, а споры между ними являются гражданско-правовыми. Закон об арбитраже устанавливает в качестве общего правила арбитрабильность гражданско-правовых споров. При этом отдельные категории гражданско-правовых споров – в силу наличия в них публичного элемента – законодатель прямо перечислил в качестве неарбитрабильных в процессуальных кодексах. Учитывая, что споры из корпоративных закупок не названы законодателем в качестве неарбитрабильных, они могут свободно передаваться сторонами в арбитраж.
Споры из корпоративных закупок арбитрабильны.
Кроме того, Верховный суд признал, что сам факт наличия в гражданско-правовом споре публичного элемента (например, использование для оплаты по договору бюджетных средств) не означает, что решение по такому спору противоречит публичному порядку.
Вопрос о возможности передачи споров из корпоративных закупок в арбитраж был одним из наиболее неопределенных в практике государственных судов в 2018 году. Анализ судебной практики показал, что в отдельных регионах России до половины арбитражных решений по спорам из закона № 223-ФЗ отменялись или не приводились в исполнение. В качестве оснований суды указывали как на неарбитрабильность таких споров, так и на противоречие решений, вынесенных по ним, публичному порядку в силу наличия в споре определенного публичного элемента.
Закрепление в обзоре данной позиции ВС РФ является принципиальным для формирования единообразной и при этом проарбитражной судебной практики по данному вопросу, что, во-первых, позитивно скажется на популяризации и развитии арбитража в России, а во-вторых, позволит уменьшить нагрузку на государство.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 31.
войти
Бесплатный контент
Контент по подписке
В соответствии с ч.3 ст.1 382-ФЗ «Об арбитраже…» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Могут ли в этой связи быть туда переданы споры по государственным контрактам?
Является ли спор по госконтракту гражданским
В соответствии с п.1 ст.2 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере государственных закупок базируется на положениях Гражданского кодекса, следовательно, основанные на этом законе правоотношения можно считать гражданскими. В самом тексте закона нет запрета на передачу споров в третейский суд. Поэтому многие участники закупок приходят к выводу о том, что спор с государственным заказчиком можно передать в третейский суд.
Запрет рассмотрения третейскими судами публично-правовых споров
Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 №10-П была осуществлена попытка сузить круг дел, которые могут быть рассмотрены третейским судом: «Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.)»
Являются ли споры по госконтрактам публично-правовыми
О спорах, связанных с государственными закупками в этом решении не говорилось, однако Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении №11535/13 от 28 января 2014 года взял этот аргумент за основу своего решения. В Постановлении Президиума сказано, что споры, вытекающие из отношений, связанных с государственными закупками, являются публично-правовыми, по этой причине они не могут быть рассмотрены в третейском суде.
В качестве дополнительного аргумента Президиум ВАС РФ добавил, что третейский суд был выбран заказчиком сомнительным и непрозрачным способом, а выбранный третейский суд был вообще создан незадолго до заключения контракта и рассматривал споры только двух заказчиков. Учитывая, что третейские судьи получают гонорар за свою деятельность, выбор третейского суда без проведения торгов можно считать нарушением 44-ФЗ. Правда, в третейском соглашении могут быть заранее распределены расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в соответствии с п.1 ст.16 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». И если участник размещения заказа, с которым подписывается контракт, согласен на эти условия, то это нарушение нивелируется.
Императивность закона о государственных закупках
Кроме того, в этом постановлении было уточнено, что закон о контрактной системе носит не только публично-правовой, но и императивный характер, который не позволяет заказчикам свободно устанавливать условия договора, не определенные в законе о закупках, так как участник размещения заказа, с которым подписывается контракт, имеет лишь возможность присоединения к нему и не может не согласиться с теми или иными его условиями. По этой же причине отсутствие указания в этом законе на возможность разрешения споров третейским судом нужно рассматривать не как отсутствие запрета такого рассмотрения, а, наоборот, на отсутствие разрешения.
Поэтому в соответствии с п.3 ст.5 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, которое достигнуто только за счет присоединения участника размещения заказа к проекту контракта, опубликованному заказчиком, недействительно. Остается вопрос, законно ли разрешение спора с государственным заказчиком в третейском суде, если поставщик/ подрядчик согласен на заключение третейского соглашения после возникновения оснований для подачи иска с отнесением расходов на него.
Мнение ВАС по поводу третейских судов
Президиум ВАС считает, что заключение третейского соглашения после возникновения оснований для обращения в суд в данной ситуации также недействительно, так как в законе 44 четко определено, что споры между сторонами разрешаются в суде. По мнению Президиума ВАС РФ понятие «суд» в данном законе не подлежит расширительному толкованию и подразумевает только органы судебной власти РФ, к которым третейские суды не относятся.
Более того, в определении ВАС РФ сказано, что все вступившие в силу судебные акты арбитражных судов по схожим обстоятельствам могут быть пересмотрены на основе данного истолкования.
Критика постановления ВАС РФ
Такое решение ВАС подвержено существенной критике по следующим основаниям. Публичными правоотношениями являются лишь правоотношения заказчика и участников размещения заказа до момента заключения контракта, после которого между ними возникают гражданские правоотношения двух лиц без элементов публичности. Иначе подобного рода споры рассматривались бы судом совершенно в ином порядке, определенном КАС РФ.
А довод о том, что понятие «суд» не подлежит в законе о контрактной системе расширительному толкованию противоречит п.1 ст.11 ГК РФ, в которой третейский суд упомянут как возможный орган для разрешения гражданских споров.
Довод об аффилированности конкретно выбранного в данном случае третейского суда вообще многие рассматривают как безосновательное обвинение, нарушающее принцип презумпции добросовестности сторон.
Защита интересов в суде по госконтракту
В каждом конкретном случае стороны могут быть заинтересованы или не заинтересованы в разрешении спора в третейском суде. Если у вас возникла конфликтная ситуация с заказчиком, лучше не пытаться разрешать ее самостоятельно. Обратитесь к профессионалам, и мы поможем вам не только правильно разрешить вопрос с третейской оговоркой, но и отстоять свои интересы перед заказчиком в конечном итоге.
Автор статьи
Читайте также: