Международный суд в новых условиях

Обновлено: 25.04.2024

23 января 2020 года было оглашено решение[1] Международного суда ООН (далее – МС ООН, Суд) об обеспечительных мерах в деле Гамбия против Мьянмы. Гамбия просит Суд признать Мьянму ответственной за многочисленные нарушения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. (далее – Конвенция о геноциде), выразившиеся в совершении актов геноцида в отношении рохинджа, мусульманского меньшинства, проживающего на западе Мьянмы. Сразу оговорюсь, что в части применения обеспечительных мер Суд встал на сторону государства-заявителя.

Само по себе данное дело интересно тем, что представляет собой причудливый «коктейль» из географии, религии, права, большой политики и даже роли личности в истории. Однако обо всем по порядку.

C точки зрения географии расстановка сторон выглядит следующим образом. Гамбия – это маленькая страна в западе Африки, в то время как Мьянма (бывшая Бирма) – крупное государство в Юго-Восточной Азии. Кроме того, Гамбия – полностью мусульманская страна, в то время как подавляющее большинство населения Мьянмы исповедует буддизм, за исключением мусульманского меньшинства рохинджа.

Большая политика состоит в том, что Гамбия является активным членом Организации исламского сотрудничества (Organization of Islamic Cooperation), объединяющей 57 стран. Мьянма же пользуется поддержкой Индии и Китая, у которых также имеются проблемы с мусульманским меньшинством.

Наконец, данного разбирательства не было бы без усилий конкретного человека – Абубакара Тамбаду (Abubacarr Marie Tambadou), министра юстиции Гамбии и бывшего судьи Международного трибунала по Руанде, который в силу своего опыта в международной уголовной юстиции убедил Организацию исламского сотрудничества поддержать Гамбию в данном деле. Именно Тамбаду отправился к рохинджа, чтобы увидеть все своими глазами, и квалифицировал происходящие там события как геноцид – попытку властей Мьянмы уничтожить рохинджа как этническую группу. Тамбаду отметил, что ужасающие сцены, которые он там наблюдал, напомнили ему события в Руанде, унесшие жизни 800 000 человек в 1994 году.

Интересно, что оба государства в Суде представляют настоящие «звезды» международного права – Филипп Сэндс (Philippe Sands) от Гамбии и Уильям Шабас (William Schabas) от Мьянмы (примечательно, что последний является президентом Международной ассоциации исследователей геноцида (International Association of Genocide Scholars)).

С августа 2017 года около 900 000 представителей рохинджа бежали из Мьянмы в Бангладеш, что стало результатом кампании этнических чисток со стороны военных Мьянмы против группы мусульманского меньшинства. По оценкам независимой международной миссии по установлению фактов под эгидой ООН в августе 2019 года в Мьянме оставалось около 600 000 рохинджа, которые по-прежнему подвергались дискриминационной политике и находились в крайне уязвимом положении. Кстати, МС ООН сослался на этот доклад в обоснование своего решения о назначении обеспечительных мер.

Согласно статье IX Конвенции о геноциде «споры между договаривающимися сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других перечисленных в статье III деяний, передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из сторон в споре». Гамбия и Мьянма являются участницами Конвенции о геноциде без каких-либо оговорок.

Сначала перед Судом стояло два вопроса: имеется ли спор между сторонами и касается ли он Конвенции о геноциде? Суд отметил, что Гамбия впервые обвинила Мьянму в нарушении Конвенции о геноциде еще 26 сентября 2019 года на заседании 74-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, сославшись на выводы в упомянутом выше докладе об ответственности Мьянмы за нарушение запрета на совершение актов геноцида и заявив о намерении обратиться в МС ООН. Спустя несколько дней представитель Мьянмы отверг эти обвинения. 11 октября 2019 года Гамбия направила Мьянме вербальную ноту с теми же обвинениями, на которую Мьянма не ответила (на что, кстати, обратил внимание Суд в своих рассуждениях, указав, что отсутствие ответа в ситуации, когда он совершенно необходим, лишь подтверждает наличие спора между сторонами).

Однако более серьезным вопросом оказалось наличие права Гамбии на передачу этого спора в МС ООН, ведь по общему правилу обращаться в Суд может лишь непосредственно пострадавшая сторона. Гамбия указывала на то, что все государства-участники Конвенции о геноциде имеют общий интерес в том, чтобы обеспечить предотвращение актов геноцида и наказать виновных. Обязательство соблюдать Конвенцию о геноциде является обязательством erga omnes partes и означает, что все государства-участники могут потребовать от Мьянмы прекратить нарушения. Обращение Гамбии в МС ООН поддержали государства-члены Организации исламского сотрудничества. Канада и Нидерланды (обе являются участницами Конвенции о геноциде) также заявили, что считают своим долгом поддержать заявление Гамбии, поскольку это касается всего человечества.

Мьянма в общем-то согласилась с тем, что в силу обязательств erga omnes partes Гамбия имеет правовой интерес (legal interest) в соблюдении Мьянмой своих обязательств по Конвенции о геноциде. Однако оспаривала тот факт, что Гамбия может быть заявителем в данном деле, поскольку саму ее предполагаемые нарушения не коснулись. По мнению Мьянмы, непосредственно пострадавшим государством является соседняя с Мьянмой Бангладеш, поскольку именно туда бежали рохинджа, спасаясь от действий армии Мьянмы. Поэтому именно Бангладеш, но никак не далекая Гамбия, должна быть заявителем в данном деле.

Сославшись на свое решение по делу Бельгия против Сенегала[2], которое касалось схожих положений Конвенции 1984 года против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Суд отметил, что любое государство-участник Конвенции о геноциде, а не только пострадавшее государство, может привлечь к ответственности другое государство-участника за невыполнение своих обязательств по Конвенции, признав тем самым за Гамбией право обратиться с заявлением в Суд.

Суд напомнил, что, по утверждению Гамбии, Мьянма ответственна за убийства, изнасилования и другие формы сексуального насилия, пытки, избиения, жестокое обращение, отказ в доступе к пище, убежищу и другим предметам первой необходимости с целью уничтожения рохинджа, полностью или частично.

С точки зрения Суда, как минимум некоторые из перечисленных актов способны подпадать под действие Конвенции о геноциде.

Наличие условий для применения обеспечительных мер

После рассуждений о наличии собственной предварительной (prima facie) юрисдикции Суд перешел к остальным критериям теста необходимости применения обеспечительных мер. В ряде своих решений МС ООН указал, что может применить обеспечительные меры в рамках статьи 41, если соблюдены следующие условия: 1) Суд имеет юрисдикцию prima facie в отношении существа спора; 2) существует риск непоправимого ущерба (irreparable harm) правам государства-заявителя 3) присутствует срочность (urgency) и 4) связь между запрашиваемыми обеспечительными мерами и нарушенными правами, о защите которых просит заявитель (см. мой предыдущий пост).

Суд отметил, что на данный момент необходимо лишь решить, является ли наличие прав, о нарушении которых заявляет Гамбия, правдоподобным (plausible). Этот критерий появился в практике МС ООН в 2009 году в решении по обеспечительным мерам[3] в уже упомянутом деле Бельгия против Сенегала. Он означает, что на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер в целях сохранения прав сторон спора Суд не устанавливает наличие таких прав (это будет сделано при рассмотрении спора по существу) и лишь должен убедиться в их правдоподобном наличии.

По мнению Суда, известных фактов и обстоятельств дела достаточно для того, чтобы сделать заключение о том, что наличие прав, о защите которых просит Гамбия (право рохинджа на защиту от геноцида и право Гамбии привлечь Мьянму к ответственности за неисполнение обязательств), является вполне правдоподобным.

С такой постановкой вопроса категорически не согласился судья от Бразилии (бывший Президент Межамериканского суда по правам человека) Кансаду Триндаде (Cançado Trindade), неоднократно в своих особых мнениях отстаивавший позицию[4], согласно которой решения об обеспечительных мерах в межгосударственных спорах такого рода направлены на защиту не прав государства-заявителя, а основных прав человека (точнее прав людей, находящихся в ситуации крайней уязвимости). Речь идет о праве на жизнь, праве на личную неприкосновенность, праве на здоровье и других. Триндаде сокрушается, что каждый толкует так называемое «правдоподобие» как хочет, возможно, потому, что МС ООН сам не определился со значением этого термина. Судья неизменно красноречиво отмечает, что «ссылка на “правдоподобие” в качестве нового “предварительного условия”, создающего неоправданные трудности для назначения обеспечительных мер… вводит в заблуждение, оказывает медвежью услугу отправлению правосудия».

Суд также сделал вывод о наличии связи между нарушенными правами, о защите которых просит Гамбия, и некоторыми из запрашиваемых ею обеспечительных мер. Суд отметил, что условие срочности соблюдено в случае, если действия, способные причинить непоправимый ущерб, могут наступить в любой момент до вынесения Судом итогового решения по делу, что очевидным образом присутствует в рассматриваемом деле. Учитывая фундаментальные ценности, охраняемые Конвенцией о геноциде, Суд пришел к выводу о наличии реального и неотвратимого риска нанесения непоправимого вреда (a real and imminent risk of irreparable prejudice) правам, о нарушении которых заявляет Гамбия.

По итогам данных рассуждений Суд заключил, что все необходимые условия для назначения обеспечительных мер были соблюдены.

Что хотела и что в итоге получила Гамбия?

Суд напомнил, что он вправе принять решение о назначении обеспечительных мер, которые полностью или частично отличаются от запрашиваемых (пар. 2 ст. 75 Статута Суда). Суд уже осуществлял свое полномочие в этой части в прошлом (например, в недавнем решении по делу Иран против США[5]). В итоге меры, о принятии которых просила Гамбия в своей жалобе, не совсем совпали с обеспечительными мерами, избранными Судом.

В качестве обеспечительных мер Гамбия просила обязать ответчика прекратить притеснения рохинджа, а также не допускать совершение актов геноцида со стороны различного рода вооруженных формирований, контролируемых и поддерживаемых правительством Мьянмы. Эта операция вылилась в «зачистки» рохинджа (“clearance operations”). Суд отметил, что это явилось непропорциональным применением силы (disproportionate force).

Судьи единогласно (включая судью ad hoc, назначенного Мьянмой) вынесли предписание Мьянме принять все возможные меры для предотвращения совершения актов, подпадающих под определение геноцида по статье 2 Конвенции, обязав правительство не допускать совершения соответствующих действий военными и принять эффективные меры для сохранения доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Суд также предписал Мьянме отчитываться об исполнении обеспечительных мер: первоначально – не позднее 4 месяцев с момента вынесения решения о таких мерах, затем – каждые полгода до вынесения итогового решения Суда по существу спора.

Суд решил, что с учетом обстоятельств данного дела и назначенных обеспечительных мер нет необходимости принимать дополнительные меры, направленные на недопущение усугубления спора между сторонами.

Ссылаясь на свое решение по делу LaGrand[6], Суд вновь подтвердил, что его решения о назначении обеспечительных мер обладают обязательной силой и таким образом сторона, которой они адресованы, несет международно-правовую ответственность за их надлежащее выполнение.

Единогласное принятие МС ООН решения об обеспечительных мерах явным образом демонстрирует, что вопреки распространенному мнению о заведомой предвзятости судей ad hoc, назначаемых государствами, не все так однозначно. Известно, что поскольку среди состава Суда нет представителей ни Гамбии, ни Мьянмы, было принято решение о назначении соответствующих судей ad hoc (итого Суд рассматривает это дело в составе 17 судей, а не 15 как обычно). Однако о какой предвзятости может идти речь, если судья от Мьянмы проголосовал за введение обеспечительных мер против назначившего его государства?

Стоит отметить, что жалобы в интересах рохинджа поданы не только в Международный суд ООН, которому еще предстоит вынести решение о юрисдикции и решение по существу.

В ноябре 2019 года в национальные суды Аргентины, применяющие на основании национального законодательства принцип универсальной юрисдикции в отношении международных преступлений, группой рохинджа и рядом правозащитных организаций Латинской Америки было подано заявление с целью начать уголовное преследование лидеров Мьянмы.

Кроме того, прокурор Международного уголовного суда Фату Бенсуда (кстати, гражданка Гамбии) начала расследование ситуации[7], рассчитывая привлечь гражданских и военных лидеров Мьянмы к уголовной ответственности за геноцид рохинджа. Учитывая, что фактическим лидером Мьянмы является министр иностранных дел Аун Сан Су Чжи, она рискует стать не только первым нобелевским лауреатом, выступившим в ходе процесса перед МС ООН, но и первым лауреатом Нобелевской премии мира (!), оказавшимся на скамье подсудимых по обвинению в геноциде.

Таким образом, мы являемся свидетелями полномасштабного судебного наступления на Мьянму, инициаторы которого используют в своих целях всю специфику международного правосудия.

[1] ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar). Request for the indication of provisional measures. Order of 23 January 2020.

[2] ICJ. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Judgment of 20 July 2012.

[3] ICJ. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Provisional Measures. Order of 28 May 2009.

[4] Например, в особом мнении по делу ICJ. Application of the U.N. Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Qatar v United Arab Emirates). Provisional Measures. Order of 14 June 2019.

[5] ICJ. Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Provisional Measures, Order of 3 October 2018. Para. 96.

[6] ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001. Para. 109.

[7] ICC-01/19-27. Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorisation of an Investigation into the Situation in the People’s Republic of Bangladesh/Republic of the Union of Myanmar. Pre-Trial Chamber III. 14 November 2019.

«Я не рискнул бы утверждать, что Суд является самым важным органом Организации Объединенных Наций; однако я думаю, что могут сказать, что в любом случае важнее его органа нет. Видимо, Генеральная Ассамблея является более многочисленной; видимо, Совет Безопасности является более зрелищным . Ваша, работа, видимо, будет меньше находиться на виду, однако я убежден, что она имеет весьма исключительное значение».

Поль Анри Спаак
Председатель первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН
Первое заседание Суда, 1946 год

Как часто Суд заседает в течение года?

Зал для совещаний Суда

Суд заседает постоянно. Он не имеет фиксированных перерывов, хотя обычно прерывается на часть лета и в конце года.

Помимо открытых заседаний, которые представляют собой видимую часть их работы, члены Суда участвуют в большом числе внутренних заседаний разного рода: обсуждениях, заседаниях, посвященных зачитыванию проектов решений, административных заседаниях и заседаниях комитетов.

Работает ли Суд лишь на пленарных заседаниях?

Нет. Суд обычно выполняет свои функции в полном составе (кворум составляет девять судей, исключая судей ad hoc). Однако он может также создавать постоянные или временные (ad hoc) камеры.

В Статуте предусматривается, что Суд ежегодно назначает пять судей (Председателя и Вице-Председателя) для образования Камеры упрощенного производства в целях ускорения разрешения дел. Суд может также образовывать одну или несколько камер в составе по меньшей мере трех судей для разбора определенных категорий дел. В 1993 году Суд образовал Камеру по экологическим вопросам в составе семи судей. Эти камеры являются постоянными.

В Статуте также предусматривается, что Суд может образовать камеру ad hoc для разбора отдельного дела после консультаций со сторонами относительно количества и кандидатур ее членов, которые затем будут заседать на всех этапах рассмотрения дела до его завершения, даже если за это время они перестанут быть членами Суда. Это положение впервые было применено в 1982 году в деле, касающемся демилитации морской границы в районе залива Мэн между Канадой и Соединенными Штатами, и оно использовалось в трех последующих делах.

Решения, вынесенные камерами, считаются решениями самого Суда.

Может ли состав Суда меняться при рассмотрении разных дел?

Да. Прежде всего, ни один судья не может участвовать в рассмотрении какого-либо дела, в котором он ранее принимал участие в любом ином качестве (например, в качестве поверенного).

Кроме того, если член Суда считает, что по какой-либо особой причине (например, родство) он не может участвовать в рассмотрении дела, он должен информировать об этом Председателя. Поскольку в МС должность заместителя судьи отсутствует, никто не заменяет судью, который не участвует в заседании. Из этого следует, что количество судей, рассматривающих то или иное конкретное дело, может быть меньше 15. И напротив, оно может быть больше 15, если назначаются судьи ad hoc.

Однако после того, как определен состав Суда для того или иного конкретного этапа производства по делу (например, предварительные возражения или рассмотрение по существу) и были проведены слушания в рамках этого этапа, состав Суда уже не меняется до вынесения решения в отношении этого этапа. Судья, который уходит в отставку или умирает, не заменяется во время этого этапа. В принципе, судья, который заболел, лишь возобновляет свое участие в данном этапе рассмотрения дела, если он не пропустил какого-либо важного аспекта разбирательства. Если выборы проводятся после открытия слушаний на том или ином конкретном этапе рассмотрения дела, те члены, сроки полномочий которых истекли, продолжают заниматься рассмотрением дела до тех пор, пока не будет вынесено решение.

Может ли Председатель воздержаться от выполнения своих функций при рассмотрении того или иного дела?

Регламент Суда предусматривает, что, если Председатель Суда является гражданином одной из стран-сторон в том или ином деле, он должен отказываться от выполнения функций Председателя в связи с этим делом в пользу Вице-Председателя.

Кроме того, как и любой другой судья, Председатель может обратиться с просьбой освободить его от участия в разбирательстве по особой причине. Любые сомнения или разногласия разрешаются определением Суда.

Может ли Суд назначать экспертов?

Суд может поручить любому лицу или органу по своему выбору задачу проведения расследования или вынесения экспертного заключения. Он может также посетить место, где имеет место спор.

Что такое общий список?

Общий список Суда — это реестр, в котором представленные на рассмотрение Суда дела перечисляются в хронологическом порядке.

Список включает в себя, среди прочего, название дела, стороны, дату, когда дело было представлено на рассмотрение Суда, сроки, установленные для подачи состязательных бумаг, дату слушаний, какие-либо побочные разбирательства и решение по делу.

Что такое находящееся на рассмотрении дело?

О деле говорят, что оно «находится на рассмотрении», когда оно рассматривается Судом и он еще не вынес окончательного решения.

Какие источники права применяет Суд?

Источники права, которые применяет Суд, определены в статье 38 его Статута:

международные конвенции и договоры;
международный обычай;
общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву.

Кроме того, если стороны достигнут согласия, Суд может решать дело на основе ex aequo et bono, т. е. не ограничивая себя действующими нормами международного права.

В настоящее время Международный Суд демонстрирует беспрецедентную активность. В преддверии третьего тысячелетия изучается вопрос о том, как активизировать его деятельность.

Не следует ли увеличить число судей, с тем чтобы обеспечить более широкую представленность международного сообщества?

Хотя за период с 1946 года число государств-членов увеличилось более чем в три раза, число судей, входящих в состав Суда (15), не изменилось. Некоторые считают, что состав Суда из 15 судей уже не может рассматриваться как адекватно представляющий международное сообщество. Поэтому они рекомендуют увеличить число до 20 или более.

Другие считают, что такой шаг негативно сказался бы на характере и рабочих методах Суда. Практические трудности, которые такое расширение могло бы повлечь за собой (особенно применительно к обсуждениям), могут привести к тому, что Суд будет образовывать больше камер, состоящих лишь из нескольких судей. Однако недавняя история Суда дает основания полагать, что государства предпочитают передавать спор на рассмотрение Суда полного состава.

Помимо вопроса о количестве судей, предметом предложений по реформе Суда была процедура выдвижения кандидатов и процесс выборов членов Суда. В частности, предлагалось, чтобы судьям разрешалось работать лишь один срок, но более продолжительный, например, 15 лет.

Должны ли иметь доступ в Суд новые участники международных отношений? Должны ли быть расширены его полномочия?

В соответствии со Статутом Суда, который был принят в 1945 году, лишь государства могут представлять споры на его рассмотрение и лишь органы и специализированные учреждения Организации Объединенных Наций могут запрашивать консультативные заключения.

Теперь, когда государства уже не являются единственными участниками международных отношений, некоторые предлагают расширить доступ в Суд. Доступ в Суд для разбирательства споров можно было бы предоставить не только государствам, но и другим сторонам, например, международным межправительственным организациям и, возможно, неправительственным организациям, корпорациям или физическим лицам (хотя и с немалыми ограничениями). В равной степени, можно было бы разрешить государствам обращаться к процедуре вынесения консультативных заключений, как это было на практике во времена ППМП в рамках Лиги Наций.

Судейский молоток

Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций предложил, чтобы правом запрашивать консультативные заключения была наделена его канцелярия (до настоящего времени Секретариат является единственным главным органом Организации Объединенных Наций, не имеющим права запрашивать консультативные заключения Суда).

Кроме того, предлагалось наделить правом запрашивать такие заключения международные организации, учрежденные вне рамок Организации Объединенных Наций (региональные органы, такие, как Организация американских государств (ОАГ) или Организация африканского единства (ОАЕ), и различные специализированные межправительственные организации, такие, как Всемирная торговая организация (ВТО).

Что касается полномочий Суда, особенно в области разбирательства споров, то, как представляется, значительно расширить их сложно из-за пределов, установленных в отношении юрисдикции Суда, которая основывается на согласии государств-участников того или иного дела. Однако некоторые юристы выступают за то, чтобы Суд стал апелляционным судом в отношении решений международных трибуналов (например, Трибунала по морскому праву или Международного уголовного суда), количество которых, как представляется, растет, или даже в отношении национальных судов.

Такие нововведения потребовали бы внесения поправок в Статут Суда. Поскольку Статут является неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций, то это было бы равнозначно внесению поправок в Устав.

Сам Суд не выразил своего мнения по этим предложениям.

Насколько сложно внести поправки в Устав Организации Объединенных Наций, с тем чтобы внести поправки в Статут Суда?

Это сложный процесс. Любая поправка должна быть утверждена двумя третями членов Генеральной Ассамблеи и ратифицирована двумя третями государств-членов Организации Объединенных Наций. Кроме того, она должна быть ратифицирована пятью постоянными членами Совета Безопасности.

С 1945 года поправки были внесены лишь в четыре статьи Устава (в одну статью дважды). Эти поправки касались увеличения числа членов Совета Безопасности и Экономического и Социального Совета и большинства при голосовании в Совете Безопасности.

Зависит ли в конечном счете будущее Суда от воли государств?

Да. Суд был задуман государствами. Это они учредили его в 1945 году и обладают правом ратифицировать поправки к его Статуту. Кроме того, именно государства, признавая обязательную юрисдикцию Суда, повышают его авторитет и способствуют активизации его деятельности.

На деле, будущее Суда зависит от того, насколько активно к его услугам будут обращаться государства.

Решение МС ООН по вопросам юрисдикции по иску Украины к России интересно прежде всего тем, что позволяет сделать некие обобщения о взглядах государств на МС ООН и на международное правосудие в целом.

Не будет преувеличением сказать, что у этого решения МС ООН есть своя процессуальная предыстория, которая началась в далеком 1989 г. с появления Указа Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. N 10125-XI «О снятии сделанных ранее оговорок СССР о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН по спорам о толковании и применении ряда международных договоров» (Указ). Речь в Указе шла о ранее сделанных оговорках СССР в шести конвенциях, среди которых была и Международная конвенция о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Этот Указ ознаменовал собой окончание почти 45-летней политики СССР по исключению любой возможности попасть под юрисдикцию МС ООН. Можно по-разному относиться к этой политике, но ей нельзя отказать в последовательности. В результате, за первые 50 лет существования МС ООН СССР ни разу не был стороной по делу в Суде, при этом всегда сохраняя в составе Суда судью от СССР. Указ, принятый в самый разгар перестройки и политики «нового мышления», должен был, судя по всему, показать и доказать всему миру нашу открытость. Однако так же, как в договорах о защите иностранных инвестиций арбитражная оговорка означает своего рода оферту посудиться, адресованную неограниченному кругу лиц, то и здесь отказ от оговорок означал безотзывное согласие СССР на юрисдикцию МС ООН при подаче против Советского Союза любого иска от любого государства – участника этих конвенций. Россия продолжила эту новую политику, никогда уже не заявляя при подписании новых многосторонних договоров оговорок в отношении юрисдикции МС ООН. Такой оговорки не было сделано и при ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Другим событием, без которого не было бы решения МС ООН от 8 ноября, стало его же решение по юрисдикции в споре Грузия против России 2011 года. После конфликта в августе 2008 г. Грузия обратилась в МС ООН, обвиняя Россию в нарушении Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. в виде этнических чисток и насильственного переселения грузин, проживавших на территории Южной Осетии. Оговорки, сделанной СССР, уже не было, и России впервые в ее истории пришлось выступать в качестве ответчика в МС ООН. Курировавший этот спор МИД предельно серьезно подошел к этой задаче, наняв команду высокопрофессиональных юристов, имеющих богатый опыт преставления интересов клиентов в МС ООН. Первое испытание закончилось тогда для России хорошо – МС ООН в итоге согласился с доводами ответчика, что Грузия явно поспешила, направив иск в МС ООН спустя всего лишь несколько дней после начала конфликта и не выполнив тем самым требования об обязательном прохождении досудебных процедур в виде переговоров. Именно так МС ООН истолковал ст. 22 Конвенции, которая говорит буквально следующее:

«Любой спор между. государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешен путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции, передается по требованию любой из сторон в этом споре на разрешение Международного Суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования».

По мнению МС ООН, формулировка данной статьи об обращении к «переговорам или процедурам, специально предусмотренным в настоящей Конвенции», представляет собой предварительные условия, которые должны быть выполнены перед тем, как дело будет принято к рассмотрению Судом. С учетом того, что Грузия не заявляла, что обращалась к «переговорам или процедурам, специально предусмотренным в настоящей Конвенции», МС ООН сосредоточился на том, выполнено ли истцом условие о проведении досудебных переговоров.

Суд в своем решении заявил, что «переговоры отличаются от простого заявления протеста или дебатов. и подразумевают нечто большее, чем простое противоречие правовых позиций или интересов межу сторонами, или наличие серии обвинений и контробвинений или даже предъявление требований и прямо противоположных встречных требований… Концепция «переговоров» отличается от концепции «спора» и требует по меньшей мере искренних попыток одной из сторон спора начать дискуссию с другой стороной с целью разрешить спор. » Очевидно, что в отсутствие реальных попыток провести переговоры условие об обязательных досудебных переговорах является невыполненным. Эти условия оказываются выполненными в случае провала переговоров или когда переговоры оказались тщетными или зашли в тупик.

Согласившись с аргументами России, МС ООН в своем решении по делу Грузия против России большинством голосов (10 на 6) признал, что у него отсутствует юрисдикция в данном споре в силу несоблюдения Грузией требования об обязательном проведении досудебных переговоров именно по вопросам Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Это стало первым случаем в истории Суда, когда тот отказался признать свою юрисдикцию в деле лишь на этом основании. Шесть судей, проголосовавших против этого решения, написали весьма подробные особые мнения (dissenting opinion), среди которых отдельно можно выделить особое мнение судьи из Бразилии Кансаду Триндаде (Cançado Trindade), бывшего президента Межамериканского Суда по правам человека. Объёмом в два раза больше, чем само решение МС ООН (140 страниц против 70), оно больше похоже на фундаментальное исследование вопросов обязательной юрисдикции МС ООН. Судья Триндаде, как истинный выходец из суда по правам человека, призвал применить к ст. 22 эволютивное толкование и исходить при оценке досудебных формальностей не из намерений государств, а из особенностей ситуации и специфики Конвенции как соглашения о правах человека.

Эти два фактора – во-первых, отказ СССР, а затем России от заявления оговорок по поводу обязательной юрисдикции МС ООН, и, во-вторых, выводы МС ООН в решении по делу Грузия против России, — сыграли решающую роль в решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. признать свою юрисдикцию в споре Украина против России. Кроме того, необходимо принимать во внимание еще два обстоятельства. Во-первых, недавно обновился состав МС ООН. В связи с истечением срока полномочий ушли судьи, поддержавшие решение по спору Грузия против России (шестерка судей, голосовавшая против, осталась в МС ООН), а среди вновь пришедших оказался выдающийся юрист–международник Джеймс Кроуфорд, который возглавлял команду юристов, выступавших на стороне Грузии, и который был неутомимым критиком этого решения МС ООН. Во-вторых, на этот раз настрой процессуального оппонента России был совершенно иным. Ни для кого не секрет, что Украина использует любую возможность для обращения в международные судебные инстанции с исками против России в надежде получить судебную оценку событиям в Крыму и на Юго-Востоке Украины. На это выделены немалые деньги и над этим работают команды высококлассных западных юристов. Иски и жалобы поданы в МС ООН, Международный трибунал по морскому праву, Европейский суд по правам человека и Орган по разрешению споров ВТО.

Основательность такого подхода была в полной мере продемонстрирована в деле Украина против России. Был учтен как опыт Грузии, так и все процессуальные требования МС ООН к обязательному прохождению досудебных процедур, установленных обеими конвенциями. В решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. достаточно подробно описано, как Украина последовательно, методично и скрупулезно фиксировала все свои шаги, показывающие выполнение со ее стороны этих процедур. Фактор времени был явно вторичен по сравнению с намерением опровергнуть любые возможные и ожидаемые возражения России в отношении юрисдикции Суда из-за несоблюдения истцом процессуальных досудебных формальностей.

а) Досудебные процедуры в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Эти процедуры в тексте Конвенции изложены следующим образом:

Ст. 24 гласит: «Любой спор между… государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не может быть урегулирован путем переговоров в течение разумного периода времени, передается по просьбе одного из них на арбитраж. Если в течение шести месяцев со дня обращения с просьбой об арбитраже стороны не смогут договориться о его организации, любая из этих сторон может передать спор в Международный Суд, обратившись с заявлением в соответствии со Статутом Суда».

МС ООН в своем решении отметил, что первая нота с предложением провести переговоры по поводу соблюдения Россией этой Конвенции была направлена Украиной еще 28 июля 2014 г. За этим последовало еще несколько нот, а также серия двусторонних встреч в Минске, последняя из которых состоялась в марте 2016 г. (Украина обратилась в МС ООН в январе 2017 г.). Отметив как сам факт проведения переговоров, так и то, что стороны спора не достигли на них какого-либо прогресса, МС ООН пришел к выводу, что спор не был решен путем переговоров, и, тем самым, первое условие для признания юрисдикции Суда в рамках этой Конвенции выполнено.

Относительно выполнения второго условия досудебных процедур (обращения в арбитраж), МС ООН установил, что 19 апреля 2016 г. Украина направила России ноту, в которой констатировала провал переговоров, и просила Россию передать спор в арбитраж на согласованных сторонами условиях, как того требует Конвенция. Далее, по мнению МС ООН, стороны оказались не в состоянии прийти к согласию в отношении организации арбитража в установленный Конвенцией 6-месячный срок, и, таким образом, второе условие для передачи спора в МС ООН можно считать выполненным заявителем.

б) Досудебные процедуры в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1966 г.

Для начала МС ООН отметил, что обе стороны спора согласны, что крымские татары и украинцы, проживающие в Крыму, представляют собой этнические группы, защищаемые данной Конвенцией. Далее Суд по аналогии со спором Грузия против России исследовал вопрос об обязательном использовании досудебных процедур, как устанавливает Конвенция, «путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции».

В отношении обязательных досудебных процедур разрешения спора, устанавливаемых Конвенцией в уже упомянутой выше ст. 22, представители России воспользовались заготовкой, которая была заявлена еще споре с Грузией, но в тот раз не была использована МС ООН. Для отказа признать свою юрисдикцию он вполне удовлетворился фактом отсутствия переговоров. Россия настаивила, что формулировку «путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции», необходимо рассматривать не как устанавливающую некую альтернативу (в виде слова «или») предлагаемых процедур, а как совокупность процедур, которые надо обязательно пройти. Иными словами, Украина, по мнению России, сначала должна была провести переговоры, а потом обратиться с межгосударственной жалобой в Комитет, создание которого предусмотренного Конвенцией. И только после рассмотрения жалобы Комитетом Украина получала бы право обращения в МС ООН.

Несмотря на бесспорную креативность этого предположения, а также высокий уровень юридической казуистики, использованной представителями России в обоснование этой мысли, МС ООН с ней не согласился. По мнению Суда, Конвенция налагает на государства обязательства устранять расовую дискриминацию без какой-либо задержки (“without delay”). Поэтому, если слова «путем переговоров или процедур» толковать исходя из объекта и целей Конвенции, достижение целей Конвенции будет явно более затруднительно, если слово «или» рассматривать не как альтернативу, а как совокупность последовательных процедур. Придя таким образом к выводу, что ст. 22 устанавливает альтернативу в использовании досудебных средств разрешения спора, и отметив, что Украина не обращалась в Комитет, Суд сосредоточился на исследовании вопроса о проведении Украиной обязательных переговоров.

В том, что касается фактов проведения переговоров, возражать представленным Украиной доказательствам было трудно. Как отметил МС ООН в п. 118 решения, переговоры по вопросам, входящим в сферу Конвенции, продолжались около двух лет и проходили как путем обмена нотами, так и путем встреч в Минске, то есть, несмотря на отсутствие результата, Украина предприняла искреннюю попытку договориться, но к моменту подачи иска в МС ООН эти переговоры оказались в безнадежном тупике. Установив этот факт, Суд пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией рассматривать требования Украины к России, заявленные в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г.

Теперь спор переходит в стадию рассмотрения по существу, для чего Россия должна до 8 ноября 2020 г. представить свои возражения на требования Украины.

Но нас интересует другое. Могла ли Россия повторить свой успех 2011 года и отбиться от заявленных требований на стадии установления МС ООН своей юрисдикции? После отказа от политики СССР по заявлению оговорок в отношении юрисдикции МС ООН, такие шансы, если и были, то очень небольшие. Как показывает решение от 8 ноября 2019 г., скрупулезное и методичное выполнение заявителями процессуальных требований о прохождении досудебных процедур открывает дорогу к рассмотрению требований по существу, а сам МC ООН в новом составе склонен к ограничительному и менее формальному толкованию требований о досудебных процедурах, исходя при таком толковании из объекта и целей соглашений о защите прав человека.

Теоретически России был доступен вариант с выходом из обеих Конвенций и последующей их повторной ратификацией, но уже с оговорками в отношении обязательной юрисдикции МС ООН, как это сделала в свое время Республика Тринидад и Тобаго в случае с Факультативным Протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. Но этот шаг стоило предпринять еще до направления Украиной иска в МС ООН, и он, несомненно, повлек бы за собой репутационные издержки. Поэтому, если этот вариант и рассматривался, то было принято решение его не задействовать.

В этой связи решение МС ООН от 8 ноября 2019 г. и неизбежная ныне перспектива перехода к слушаниям по существу могут поставить в повестку дня вопрос о целесообразности перехода к прагматичному подходу к оговоркам в отношении юрисдикции МС ООН. Иными словами, перехода к выборочному признанию юрисдикции МС ООН при подписании и ратификации конвенций, как это делают Китай, США и другие ведущие страны.

Международный уголовный суд расследует действия России на Украине. Но официально его юрисдикция не распространяется ни на ту ни на другую страну. Разбираемся, как по закону возможно такое расследование и будут ли государства выполнять решение суда.

По состоянию на 28 марта 42 страны-участницы обратились в Международный уголовный суд (МУС) по поводу событий на Украине. А месяцем назад он объявил, что будет расследовать ситуацию. Прокурор Карим Хан посчитал, что на Украине совершены «военные преступления и преступления против человечности». Он пообещал расследовать их и другие незаконные действия сторон спецоперации.

Обращение стран необходимо, потому что по закону МУС не может расследовать преступления на Украине: страна не ратифицировала основной документ суда — Римский статут. На текущий момент в международном договоре участвуют 123 страны, в том числе Греция, Португалия, Швейцария и даже Афганистан. США в список не входит.

Теперь, если прокурор найдет доказательства преступлений, начнется суд. И в случае обвинительного приговора виновным назначат тюремный срок. Но будет ли исполняться решение суда, неясно. Ведь ни Россия, ни Украина не являются участниками МУС.

Как работает Международный уголовный суд

МУС работает с 1 июля 2002 года. Согласно ст. 5 Римского статута, он расследует:

геноцид (попытки уничтожить национальную, этническую, расовую или религиозную группу);
военные преступления (любые нарушения Женевских конвенций, в том числе пытки и бесчеловечное обращение, умышленные убийства, взятие заложников);
преступления против человечности (нападения на гражданское население, в том числе убийства, изнасилования, пытки);
преступления агрессии (применение вооруженной силы государством против суверенитета, целостности или независимости другого государства).

Учреждение состоит из трех органов:

Ассамблеи государств-участников (избирает судей и прокурора, утверждает бюджет);
Международного уголовного суда (состоит из президиума, палаты судей, канцелярии прокурора и секретариата);
Целевого фонда для жертв (помогает жертвам осужденных МУС преступников).

МУС рассматривает уголовные дела в отношении людей. В качестве наказания за любое из преступлений он может назначить лишение свободы до 30 лет, пожизненное лишение свободы (если речь об особо тяжком преступлении), штраф (размер не уточняется) и конфискацию доходов, имущества и активов, полученных в результате преступления (ст. 77 Римского статута).

Судебное разбирательство в МУС проходит только с участием обвиняемого, в зале суда присутствуют прокурор и защитник (ч. 6 Римского статута). Здесь, как и везде, действует презумпция невиновности, бремя доказывания лежит на прокуроре, а свидетели обязаны давать правдивые показания. Решение по делу принимают судьи, государства — участники МУС в этом не участвуют. В МУС работают 18 судей, они избираются государствами-участниками на девять лет и представляют региональные группы (Африку, Восточную Европу, Азию, Латинскую Америку, Западную Европу).

Международный суд находится в Гааге (Нидерланды), но у него есть отделения, которые проводят расследования преступлений на местах. Они расположены, в частности, в Кении и Уганде.

Что касается статистики работы, то пока обвинитель начинал расследование в 14 случаях. В основном расследовались и расследуются преступления на территории африканских государств, совершенные в ходе гражданских войн, переворотов и межэтнических конфликтов. Часть подозреваемых скрывается от правосудия, в ряде случаев обвинения были сняты. Но некоторые были осуждены. Например, главу восстания в Конго Боско Нтаганда в 2019 году приговорили по 18 составам, включая убийства, изнасилования, сексуальное рабство и использование детей в качестве солдат.

на территории страны, которая ратифицировала Римский статут, всего их 123;
если его совершил гражданин страны, которая ратифицировала Римский статут;
если с просьбой о расследовании обратилась страна, которая не ратифицировала Римский статут, но признает юрисдикцию МУС в отношении конкретного преступления;
если о расследовании просит Совет Безопасности ООН;
по инициативе прокурора.

Получается, что МУС может расследовать преступления в любой стране мира. Подписание и ратификация Римского статута необязательное условие.

Исполнение решений суда

С исполнением решений МУС сложнее. У суда нет собственных полицейских сил или исполнительного органа. Поэтому в части исполнения приговоров суд полагается на сотрудничество со странами, которые ратифицировали Римский статут. Они проводят аресты, доставляют подозреваемых в суд, замораживают их активы и заключают осужденных в тюрьмы своих стран.

Загайнов добавляет, что МУС не проводит судебные заседания без присутствия обвиняемых. Суд выдает ордер на арест стране, в которой находится предполагаемый преступник. Но если местные правоохранительные органы не привезут человека, то заседание не состоится, приговора не будет и нечего будет исполнять. Отсюда можно сделать вывод, что если подозревать в преступлениях будут гражданина России, привлечь к ответственности его не получится. Россия не признает юрисдикцию МУС и вряд ли повезет кого-то в Гаагу.

Украина тоже подписала документ в 2000-м. Но ратификация и подписание Римского статута — это не одно и то же. На территории стран, которые только подписали международный договор, МУС юридически бессилен. С другой стороны, страна может признать юрисдикцию МУС по конкретному делу и тогда будет обязана исполнить решение суда. Украина так уже делала. В 2013 году правительство страны попросило МУС расследовать преступления, совершенные на территории Украины с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года. Позже Украина написала еще одно обращение в МУС и бессрочно признала юрисдикцию суда. Выходит, что решения МУС для Украины будут обязательными.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: