Маргарита бобкова обратилась в суд с иском к федору волкову о взыскании задолженности по алиментам

Обновлено: 19.04.2024

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Максимова И.С. обратилась в суд с иском к Максимову Ю.Н. о взыскании алиментов на двоих детей, сына и дочери, указав, что сын не достиг совершеннолетия – 16 лет, а дочери исполнилось 19 лет, но она является студенткой, получаемая ею стипендия очень мала. Ей как матери одной трудно содержать детей. Соглашение об уплате алиментов на детей с Максимовым отсутствует.
Ответчик иска не признал, сославшись на то, что сын работает и имеет доход, а на дочь он не обязан платить алименты, так как она совершеннолетняя.
Ответьте на вопросы:
1. Обязаны ли платить алименты родители на несовершеннолетних детей, имеющих заработок?
2. Возможно ли взыскание алиментов на совершеннолетних трудоспособных детей, если они не имеют необходимых средств к существованию?
3. Какое решение вынесет суд по иску Максимовой?

1.Родители обязаны платить алименты на несовершеннолетних детей, независимо от того работают дети или нет.
2. Нет. Будучи студенткой, девушка может подрабатывать.
3. Суд вынесет постановление о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего сына в размере 25 % от заработной платы Максимова Ю. Н.

Всё зависит от суммы доказательств и от адвоката, представляющего ваши интересы в суде. А так же от официального материального дохода всех заинтересованных лиц. Суд не место для сведения счётов и для выравнивания доходов. Хотя, это спорный вопрос или НЕОДНОЗНАЧНЫЙ.

Если алименты взыскиваются в судебном порядке, то их выплата прекращается по достижении ребенком совершеннолетия (18 лет) или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия - см. ст. 120 СК РФ. Дочь достигла совершеннолетия, а сын работает. Если сын в соответствии со ст. 27 ГК РФ объявлен полностью дееспособным, то в отношении него алиментные обязательства прекращаются, также как и в отношении дочери, достигшей совершеннолетия.

Статья 80 СК РФ гласит:
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Статья 120 СК РФ:
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:
по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Далее, обратимся к содержанию статьи 27 ГК РФ : несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью; объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
Родители обязаны содержать, только своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Взыскание алиментов на совершеннолетних трудоспособных детей не предусмотрено законодательством.
Из вышеприведенной правовой базы делаем вывод, что трудоустройство несовершеннолетнего может повлечь за собой эмансипацию, т. е. приобретение полной дееспособности, что в свою очередь может послужить основанием для прекращения алиментных обязательств, возникших в судебном порядке.
Таким образом, если алименты взыскиваются в судебном порядке, то их выплата прекращается по достижении ребенком совершеннолетия (18 лет) или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия - см. ст. 120 СК РФ. Дочь достигла совершеннолетия, а сын работает. Если сын в соответствии со ст. 27 ГК РФ объявлен полностью дееспособным, то в отношении него алиментные обязательства прекращаются, также как и в отношении дочери, достигшей совершеннолетия.
Суд вынесет решение в пользу ответчика.

М.А. Срегеева обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с ее отца А.И. Сергеева в размере 1/4 его заработной платы ежемесячно.
В обосновании иска она сослалась на то, что ей исполнилось 18 лет, поэтому взыскание алиментов по решению суда автоматически прекращено. Между тем, по решению медико-социальной экспертизы она признана инвалидом 2 группы и ей назначена пенсия в сумме 224500 рублей (устарела информация о размерах пенсии явно ))) ), которая не обеспечивает возможности нормально существовать. ответчик иск не признал, заявив, что у него самого зарплата не очень большая и он добросовестно платил алименты до достижения дочерью 18 лет.
Суд решил взыскать с Сергеева в пользу его совершеннолетней нетрудоспособной дочери алименты в размере 74000 ежемесячно.
Наличие каких оснований позволило суду взыскать алименты с Сергеева? Почему взыскание алиментов произведено судом в твердой денежной сумме, а не в долевом исчислении к заработку ответчика, как просила истица? Как долго будут взыскиваться алименты с Сергеева на совершеннолетнюю дочь?

Как долго будут взыскиваться алименты с Сергеева на совершеннолетнюю дочь? Нету этого в ст.85 Семейного кодекса (((

Алименты начислили на основании инвалидности. А почему по деньгам столько. по зарплате. Можно если не согласны- подать аппеляцию. но показывает практика -бесполезно. А группа рабочая?

Статья 85 СК РФ. Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей

1. Родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Статья 85. СК РФ Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей

1. Родители ОБЯЗАНЫ содержать своих НЕТРУДОСПОСОБНЫХ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, нуждающихся в помощи.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СУДОМ В ТВЕРДОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЕ, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Т. А. Григорьев оставил свою жену М. И. Васильеву и двоих детей, отказавшись платить алименты на их содержание. На протяжении двух лет Васильева пыталась установить место жительства Григорьева, чтобы через суд заставить его выполнять обязанность по содержанию детей. Как только ей удалось узнать адрес Григорьева, она обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей 7 и 5 лет. Григорьев иск не признал. Он заявил в суде, что старшего ребенка (сына) не признает своим, так как три года назад узнал, что ребенок не его, хотя он и записан в органе загса отцом. Кроме того, ответчик сообщил, что состоит в данный момент в браке с И. С. Петровой и имеет от нее ребенка, возраст которого 1 год, содержит его и жену. Васильева просила суд признать брак Григорьева и Петровой недействительным и таким образом освободить Григорьева от обязанности содержать ребенка, рожденного в недействительном браке, и нетрудоспособную супругу Петрову, и требовала взыскания алиментов на своих детей без уменьшения причитающихся им долей.
Вопросы:
Как должен быть разрешен спор судом? С какого времени будут взысканы алименты на детей Васильевой?

В данном случае, алименты суд обязан взыскать не с момента подачи заявления, а с того момента. с которого начала узнавать место жительства должника. По общему правилу алименты взыскиваются с момента подачи заявления в суд. Но можно и взыскать за последние три года, если буду суду представлены доказательства, что истец пытался взыскать алименты, но не мог по независящим от него обстоятельствам (например, не было известно место жительства (нахождения) должника) . Так что, если Васильева докажет суду (предъявит запросы и т. д.) , что она пыталась узнать его место жительства, то суд взыщет алименты за эти 2 года на двух детей, не зависимо от того, что Григорьев узнал о том, что он не является отцом первого ребенка. Он вправе подать в суд заявление об оспаривании отцовства, а пока нет такого решения суда, то алименты платить должен. Что же касается, что он состоит в браке с Петровой и имеет от неё ребенка, то он вправе подать заявление на уменьшение размера взыскиваемых алиментов. Удачи Вам! и желаю хорошо сдать сессию!

Алименты с момента подачи иска.
Ребенка в другом браке содержать обязан даже в случае недействительности брака.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8929 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - взыскание задолженности - возврат займа - признание долга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8929 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - взыскание задолженности - возврат займа - признание долга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8929

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Е.И. Малькова К.А. на решение Промышленновского районного суда от 06 июня 2012 года

по иску Ткаченко Е.И. к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа,

Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что "данные изъяты" она заняла "данные изъяты" руб. ответчику сроком на "данные изъяты" месяца. Спустя "данные изъяты" месяца обратилась к ответчику, чтобы он вернул деньги. Ответчик деньги не вернул. Письменный договор займа с ответчиком не заключался.

Письменными доказательствами в заключение договора займа являются постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик дает показания, что он действительно занимал деньги у Ткаченко Е.И. и не вернул. Также письменным доказательством является расписка, написанная Ивановым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком о возращении договаривалась до "данные изъяты"., поэтому полагает, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму займа в размере "данные изъяты". и проценты на сумму займа в размере "данные изъяты". (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Ткаченко Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мальков К.А. поддержал иск.

Ответчик Иванов Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Камзычаков Ю.В. не признал иск.

Решением Промышленновского районного суда от 06.06.2012 г. постановлено (л.д. 55-60):

Исковые требования Ткаченко Е.И. к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Е.И. Мальков К.А. просит отменить решение суда (л.д. 61-63).

Указывает, что заключение договора займа подтверждается признанием факта займа денежных средств заемщиком в письменной форме, и документом, удостоверяющим передачу денег, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого устанавливается, что ответчик взял в долг у истицы "данные изъяты".

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начинает течь через тридцать дней со дня предъявления требования о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Малькова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя иск тем, что в "данные изъяты" ответчик занял у нее "данные изъяты". без оформления письменного договора на "данные изъяты", мотивируя тем, что осенью он (Иванов Н.И.) соберет урожай и рассчитается с ней. Передача денег ответчику распиской не оформлялась. После отказа вернуть долг, ответчик Иванов Н.И. написал заявление в полицию, где в письменных объяснениях подтвердил факт займа у Ткаченко Е.И. денег, т.е. заключения договора на указанную истцом сумму "данные изъяты", в указанный истцом период и на указанных истцом условиях. Истица просила взыскать с Иванова Н.И. невозвращенную сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты на сумму займа в размере "данные изъяты". (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции бесспорно установил, что договор займа между Ткаченко Е.И. и Ивановым Н.И. в письменной форме не заключался.

Однако, в материалах отказного производства N по заявлению Иванова Н.И. на л.д. 7-8, 20, имеются письменные объяснение Иванова Н.И., в которых он признал факт займа у Ткаченко Е.И. денежных средств на сумму "данные изъяты" в указанный истцом период и на указанных истцом условиях, а так же подтвердил, что истец неоднократно обращалась к нему лично, а так же посредством третьих лиц с требованиями о возврате займа, но он признавая долг, просил отсрочить его уплату, последний раз указанные действия ответчика (согласно письменных объяснений) имели место ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции надлежащую оценку данному объяснению не дал и не применили положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное Ивановым Н.И. объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа и условия самого договора займа.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Ивановым Н.И., а также подписи Иванова Н.И., в протоколах указанных объяснений, стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истице не возвращена.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Ткаченко Е.И. Иванову Н.И. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В то же время из письменного объяснения Иванова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что он (Иванов) "данные изъяты" взял у Ткаченко Е.И. в займы "данные изъяты"., срок возврата долга определили "данные изъяты" после продажи урожая. Затем Ткаченко неоднократно звонила и просила вернуть долг, но он (Иванов) просил перенести сроки возврата долга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Ткаченко Е.И. и Ивановым Н.И., в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что объяснения Иванова Н.И. не могут служить в качестве письменного доказательства возникших между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку указанные протоколы объяснений являются надлежащими доказательствами подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Возражения представителя ответчика о том, что несмотря на то, что в объяснениях ответчик называет суммы занятых им денежных средств, на самом деле они являются сельхоз продукцией, которую ответчик перевел в денежный эквивалент, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются содержанием указанных объяснений ответчика.

Оспаривая иск, сторона ответчика указывает на возврат ответчиком истцу займа в натуральной форме - зерном.

Однако, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных положений закона приходит выводу о том, что показания стороны ответчика о возврате долга, не могут служить доказательством возврата ответчиком истцу долга по договору займа, поскольку в доказательство существования сделки были представлены письменные доказательства, а значит исполнение по ней, передача денежных средств либо иного имущества Ткаченко Е.И. в счет погашения долга по договору займа должна быть также оформлена в простой письменной форме, в связи с чем, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не может ссылаться в подтверждение исполнения договора займа на свои и свидетельские показания.

При таких данных доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, являются необоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходит из доказанности факта не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Поскольку в письменном виде договор займа не оформлялся, судебная коллегия при определении срока возврата денежных средств, исходит из представленных сторонами письменных доказательств и пояснений истца, в соответствии с которыми срок возврата займа сторонами был определен, как осень "данные изъяты"., в связи с чем сроком возврата займа необходимо считать первый день окончания "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный стороной истца, является ясным и понятым, не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: "данные изъяты"

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя по делу исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была заключена в "данные изъяты" на срок "данные изъяты", а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в то время, как в суде первой инстанции было установлено, что ответчик на протяжении длительного промежутка времени не отказывался возвратить долг, а просил перенести сроки его возврата, в т.ч. из письменных объяснений ответчика следует, что ответчик обещал возвратить долг "данные изъяты" а поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно вывод суда о не соблюдении истцом срока исковой давности, является не законным и не обоснованным.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 196 , 199 , 200 и 203 ГК РФ, приходит к выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, предусмотренный для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и в силу неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная истицей государственная пошлина в размере 3 092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Ткаченко Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (соглашение л.д. 14-15, квитанция л.д. 32), указанных в ее заявлении, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представлял адвокат Мальков К.А. Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и 2 судебных заседания, кроме того, адвокатом была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов до "данные изъяты" заявленных истцом, при этом суд учитывает: объем выполненной работы представителем Мальковым К.А., а именно то, что Мальков знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и 2 судебных заседания, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Промышленновского районного суда от 06 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Иванову Н.И. в пользу Ткаченко Е.И. сумму займа "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Ткаченко Е.И. к Иванову Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: