Макаров обратился в суд с иском к организации лира о взыскании недополученной заработной платы
Обновлено: 17.04.2024
Частью второй ст. 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.
До 3 октября 2016 года этой специальной нормы в законе не было и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате суды общей юрисдикции считали зависящим от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базировался на разъяснении, содержащемся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Соответственно, за продолжающими трудиться работниками признавалось право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны были быть выплачены (Определение Первого КСОЮ от 2 марта 2020 г. по делу № 8Г-396/2020).
Поправки, внесенные в ст. 392 ТК РФ, не просто увеличили срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до года. Иначе обозначен момент, с которого такой срок начинает течь. Теперь в законе конкретно указывается, что срок течет со дня установленного срока выплаты зарплаты, а не со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Тем не менее, подход судов к порядку определения даты начала течения срока на обращения в суд по делам о взыскании заработной платы остался неизменным: судьи по-прежнему считают, что в отношении начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений заработной платы срок на обращение в суд начнет течь только с момента увольнения.
Например, к такому выводу недавно пришел Второй кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрев заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по вопросу о взыскании заработной платы за периоды, с момента окончания которых до момента обращения в суд прошло уже более года, судьи пришли к выводу о том, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях. Поэтому и срок на обращение в суд нужно исчислять с даты увольнения.
Аналогичный подход применяется и другими судами (см. определения Восьмого КСОЮ от 5 февраля 2020 г. № 8Г-4/2020, Второго КСОЮ от 27 февраля 2020 г. № 8Г-8042/2019, Шестого КСОЮ от 7 ноября 2019 г. № 8Г-45/2019, Санкт-Петербургского горсуда от 10 сентября 2019 г. № 33-18662/2019).
Приказом от 26.12.2006 г. Климов А. С. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 декабря 2006 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Затем работодателю стало известно, что с 26.12.2006 г. по 29.04.2007 г. Климов А. С.находился на «больничном». Работодателем был издан приказ о переносе даты увольнения, и согласно приказу от 30.04.2007 г. Климов был уволен по п. 5 ст. 81 ТК с 30.04.2007.Климов А. С. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение его с должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице.Решением районного суда Климову отказано в иске.
Подлежит ли учёту принцип недопустимости злоупотребления правом?
(со ссылками на закон)
Сухарев В. Ю. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу выходного пособия при увольнении.В связи с его смертью суд в порядке процессуального правопреемства допустил к участию в деле в качестве истца его жену Сухареву О. Л.Решением суда исковые требования были удовлетворены. Кассационнаяинстанция прекратила производство по делу.
Прав ли суд? (со ссылками на закон)
Согласно Постановления №2 Пленума ВС РФ : при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику РАНЕЕ БЫЛО применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Также, Московский областной суд, восстановив работника на работе, указал, что была нарушена процедура увольнения, так как работник нарушил трудовые обязанности один раз, то есть отсутствует неоднократность (Апелляционное определение от 04.06.2014 по делу №33-12256/2014).
Удачи Вам! Если Вам нужна более подробная консультация с разъяснением норм действующего законодательства и судебной практики относительно Вашего вопроса или помощь в составлении процессуальных документов (заявлений, жалоб, претензий, исков и т.п.) смогу ответить только в чате. Услуги в чате на платной основе.
С уважением,
то есть в данном случае суд не прав, что отказал в иске??
и получается что тут злоупотребление правом?
Если было согласно п.5 - НЕОДНОКРАТНОСТЬ неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и за это он имеет дисциплинарное взыскание; тогда суд прав что отказал в иске.
Удачи Вам! Если потребуется дополнительная консультация смогу ответить только в чате на платной основе (правила сайта).
Здравствуйте, я работал не официально, так как у частной маленькой фирмы это видимо не предусмотренно, а работать мне приходилось так как у меня семья. Рабочее место это ангар железный, без отопления, сегодня был мороз - 23 А в ангаре даже больше так как он промерз. Нас было 4е человека у которых замёрзли руки и ноги, да и в целом работать в таких условиях было не совсем возможно, работа связанна с металлом, сварка с зачистка сборка. Тёплой одежды если назвать сварочную робу тёплой, то только она. Мы решили пойти домой, поставили в известность, начальника производства, и пошли переодеваться, графика работы формально нет, мы приходили к 8 и уходили 16:30 .Но всё не официально. Ушли мы в 13:00 , начальника фирмы тоже поставили в известность, объяснили, что работать так не возможно, здоровье важнее. Он отпустил домой. Но вечером позвонили и сказали только мне, что я отстранён от работы на неделю за свой счёт. В дальнейшем я написал на прямую директору, на что он дал понять что я уволен расчёт 15.12.21. Доказать что я там работал могу, есть пропуск, переписки, переводы на карту, данные сотрудников. Подскажите что делать дальше, ведь если бы я не написал на прямую, я ждал бы неделю, а потом мне бы сказали что всё я уволен. Я теряю в заработке, а работу сейчас будет найти не так легко, так как конец года. Условия труда там нарушены, что по пожарной безопастности, что по оснащению рабочих мест, но работать нужно, летом было нормально, но сейчас зима и температура в ангаре по утру ниже чем на улице. Как мне добиться справедливости, и не потерять в достатке , пока я ищу другую работу? Поможет ли Иск в суд по трудовым спорам? Работал почти пол года там. И нужно ли писать жалобу в трудовую инспекцию, так как там всё работают без договоров, и в таких условиях, большинство люди из Узбекистана
Добрый вечер. Насколько законны или незаконны мои действия если я произвела запись разговора на диктофон /телефон для использования в целях доказательства в свою защиту в трудовом споре? Спасибо.
На суде по трудовому спору сторона истца заявила что хочет опросить представителя ответчика в качестве свидетеля на данном заседании на сколько это законно и правомочно и может ли представитель отказаться
Кладовщик Иванов обратился в суд к ООО «Чайка» с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с мая по декабрь, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. В ходе разбирательства выяснилось, что в соответствии со штатным расписанием размер заработной платы кладовщика составляет 10 000 рублей. Кроме того, Положением о премировании, о существовании которого Иванов узнал лишь недавно, установлено, что работники, добросовестно и качественно выполняющие обязанности по трудовому договору и не нарушающие дисциплину труда, имеют право на премию в размере 20 % от должностного оклада. Таким образом, Иванов, по его мнению, недополучил 60 000 рублей. Из этой же суммы на основании ст. 236 ТК РФ он рассчитал и проценты. Представитель работодателя заявил, что Иванов при приеме на работу согласился с условием об оплате труда в размере 8 000 рублей, что и зафиксировано в трудовом договоре с ним.
В ходе судебного разбирательства Иванов решил дополнить свой иск требованием об индексации недополученной заработной платы в связи с инфляцией (на основании представленной им справки из статистического управления) и требованием о компенсации морального вреда, причиненного работодателем.
С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 01.01.2001 г. «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 руб.
При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 129, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ.
В АПМО поступила жалоба адвоката С. в отношении адвоката К. Заявитель сообщала, что 02.04.2019 г. в Ж-ском городском суде состоялось судебное заседание по иску Ш. к адвокату С. Интересы Ш. в судебном заседании представлял адвокат К. Адвокат не уведомил Совет АПМО о принятии поручения против другого адвоката и не предлагал окончить дело миром. Адвокатом К. не отрицал факта принятия поручения против адвоката С., но указал, что уведомление в Совет АПМО и адвокату С. было направлено посредством электронной почты 05.04.2019 г. Допущено ли в данном случае нарушение законодательства со стороны адвоката К.? Решите дело.
Решить задачи по жилищному праву: Задание 1 (разбор конкретных ситуаций) Кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания по задолженности на квартиру заёмщика. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника в собственности других жилых помещений нет. Может ли быть обращено взыскание на квартиру в следующих ситуациях: а) речь идёт о пятикомнатной квартире в полностью благоустроенном доме, в котором гражданин проживает один; б) квартира находится в залоге у банка (кредитор - не этот банк); в) кредитор является залоговым, но в отношении должника введена процедура банкротства и кредитор "опоздал" в реестр; г) речь идёт об однокомнатной квартире, однако имеются сведения, что гражданин в этой квартире не проживает, а живёт в квартире матери. Задание 2 (ситуационная задача) При рассмотрении дела о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы настаивали на включении в конкурсную массу квартиры, принадлежащей гражданину должнику общей площадью 400 кв. метров. Должник возражал, указывая, что это его единственное жильё. Выяснилось, что данная квартира образована в результате объединения двух соседних квартир площадью 150 кв. метров и 250 кв метров в одну в результате реконструкции. К моменту рассмотрения вопроса реконструкция завершена и квартира включена в ЕГРН. Оцените заявленные требования. Задание 3 (ситуационная задача) Гражданин получил субсидию на строительство жилого дома. Условием безвозвратности данной субсидии была регистрация права собственности гражданина на жилой дом в течение двух лет со дня предоставления субсидии и последующее проживание гражданина в этом доме в сельской местности в течение не менее пяти лет. В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в случае невыполнения этих условий субсидия подлежала возврату. Гражданин после получения субсидии заключил со строительной компанией договор на возведение жилого дома. По условиям этого договора гражданин всю сумму субсидии перечислил строительной компании в качестве аванса. Однако обязательства строительной компании выполнены не были. Дом так и не был построен. Гражданин в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда и потребовал возврата аванса. Однако аванс не был возвращён. После взыскания суммы аванса в судебном порядке выяснилось, что у строительной компании нет ни денег, ни имущества. Таким образом, гражданин не смог выполнить условия субсидии и орган субъекта федерации, предоставивший субсидию обратился в суд с иском о возврате субсидии. Разрешите дело. Задание 4 Предприниматель приобрёл квартиру на первом этаже многоквартирного дома в 2017-м году и в установленном порядке перевёл её в разряд нежилых помещений для использования в качестве продовольственного магазина. Для обеспечения доступа в квартиру он возвёл крыльцо. В 2020-м году собственник одной из квартир обратился в суд с иском об обязании предпринимателя снести крыльцо, указывая, что предприниматель не получил его согласия на возведение данного крыльца. Как решить дело? Задание 5 Собственники двух квартир в многоквартирном доме, находящихся на одной лестничной площадке, возвели отсекающую перегородку и использовали на протяжении более десяти лет часть лестничной площадки для собственных нужд (размещение колясок, велосипедов и т.п.). Управляющая организация обратилась в суд с иском о сносе данной перегородки. В суде собственники представили протокол заочного решения общего собрания многоквартирного дома, принятого уже после подачи иска, из которого следовало, что 3/4 от общего числа голосов не возражают против возведения такой перегородки, а остальные не приняли участия в собрание. Доказательств уведомления собственников всех помещений ответчики предоставить не смогли. Задание 6 Многоквартирный дом был возведён в 1985 году и находился в ведении государственного учреждения. В 2000 году в данном доме была приватизирована первая квартира. В последствии все квартиры в данном доме были приватизированы. В 2020 году из-за непроведения своевременного ремонта произошло возгорание, при тушении пожара имуществу ряда граждан был причинён ущерб. Служба пожарного надзора и граждане обратились в суд с исками к учреждению о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим содержанием проводки и несвоевременным проведением капитального ремонта. Как может быть решено дело в зависимости от различных обстоятельств.
Моя дочь получила право собственности на 2/3 в однокомнатной квартире в дар (на тот момент она была несовершеннолетней).Узнав о том, что в данной квартире проживают квартиранты от собственницы 1/3 доли (приобретена ею она была с торгов за очень низкую цену) и не получив от нее согласия на обоюдное решение вопроса, мы решили вселиться, выпроводив квартирантов. В тот же вечер сособственница устроила скандал, применяла силу к моей дочери, вызвала полицию и угрожала нам выселением. Мы ознакомили ее с правоустанавливающими документами, передали ей ключи и предложили мирно решить данную проблему. Но на следующий день, пока нас не было дома, она поменяла замки, затем частично выставила мебель и вещи на лестничную площадку, закрыла дверь и не отвечала на звонки. Прибывшая полиция составила протокол, и начался наш бег по кругу. На мои заявления о применении силы к ребенку, чинении препятствий, выставлении мебели, а в дальнейшем порче и краже имущества на большую сумму - я получала отказ в возбуждении уголовного дела. На неоднократные жалобы в Прокуратуру, дело возвращалось, но в результате формальных проверок снова было отказано в возбуждении уголовного дела. Рекомендовано обращаться в суд. 2,5 года тянется этот беспредел. Кроме того сама полиция изъяла наши ключи, пообещав вернуть, но ключи пропали, а дело пылится в архиве. Как добиться справедливости?
Добрый день, с талкнулся с такой проблемой что хотели возбудить дело по 158 ч2 потерпевшему вернули краденоое и полицейские решили дело не заводить а оформить как ложный вызов, аа на данный момент полицейский хочет возбудить дело так как с него начальник требует расрываемость могут ли они отматать это все назад
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В.
при секретаре Третьяковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смолянского Д. Ю. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю. Гагарина", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании удержанной заработной платы, по апелляционной жалобе начальника Правового управления ОАО "КнААПО" - Солодовник О.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.Гагарина" - Сафиной И.Ю., пояснения представителя истца - Кайгородовой Н.В., судебная коллегия
Смолянский Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "КнААПО" о взыскании удержанной заработной платы в размере "данные изъяты"
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "КнААПО" "данные изъяты". В 2007 году он находился в командировке за пределами Российской Федерации в Венесуэле. В указанный период времени работодатель удержал из его заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 30%, что составило "данные изъяты". Считает данное удержание незаконным, поскольку доход получен им как нерезидентом от источников за пределами Российской Федерации.
Просил взыскать с ОАО "КнААПО" удержанную заработную плату за 2007 год в размере "данные изъяты"
Определение м Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г.Санкт-Петербург, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2012 года исковые требования Смолянского Д.Ю. удовлетворены.
Постановлено взыскать с ОАО "КнААПО" в пользу Смолянского Д.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты"
Взыскать с ОАО "КнААПО" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"
В апелляционной жалобе начальник Правового управления ОАО "КнААПО" Солодовник О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Смолянский Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Подпунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Налогового кодекса РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Налогоплательщики НДФЛ определены статьей 207 Налогового кодекса РФ, согласно пунктам 1, 2 которой к ним относятся физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Из материалов гражданского дела следует, что Смолянский Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами Российской Федерации (Венесуэла), что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в налоговых правоотношениях в указанный период времени Смолянский Д.Ю. являлся нерезидентом.
Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 207 и статьи 209 Налогового кодекса РФ, плательщиком НДФЛ Смолянский Д.Ю. как нерезидент может быть только при условии получения доходов от источников в Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ следует, что к объектам налогообложении относится доход, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей применения НДФЛ к доходамот источников в Российской Федерации относится вознаграждениеза выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действияв Российской Федерации.
Также согласно подпункту 6 пункта 3 названной статьи закона, для целей применения НДФЛ к доходам, полученнымот источников за пределами Российской Федерации, относится вознаграждениеза выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действияза пределами Российской Федерации.
В обоих случаях признаком, позволяющим определить место получения дохода применительно к вознаграждению за труд, является место расположения источника, от которого получен доход - этоместо выполнения трудовых или иных обязанностей:в Российской Федерации либо за ее пределами.
Согласно материалам гражданского дела, в спорный период времени Смолянский Д.Ю. выполнял трудовые и иные обязанности (на территории иностранного государства, то есть за пределами Российской Федерации, что для целей квалификации объекта НДФЛ позволяет идентифицировать вознаграждение за такой труд, как доход, полученный от источников за пределами Российской Федерации.
С учетом содержания статей 38, 207, 208, 209 Налогового кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что среди элементов налогового обязательства Смолянского Д.Ю. по уплате НДФЛ за спорный период отсутствует объект - облагаемый таким налогом доход, поскольку в указанный период времени Смолянский Д.Ю. являлся налоговым нерезидентом и получал доход от источников за пределами Российской Федерации.
Следовательно, в спорный период времени Смолянский Д.Ю. не должен исполнять предусмотренную российским законодательством обязанность по уплате НДФЛ.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "КнААПО" ссылается на то, что в соответствии со статьями 78,231 НК РФ обязанность по возврату излишне уплаченного налога налогоплательщику возложена на налоговые органы. Между тем, данные доводы несостоятельны.
Согласно ч.1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату
налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
В ст. 24 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая изложенное, оснований к пересмотру выводов районного суда не имеется. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Правового управления ОАО "КнААПО" - Солодовник О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
На мой взгляд, в судебной практике можно выделить два основных блока исковых требований, связанных со взысканием заработной платы: требования о взыскании неправильно начисленной заработной платы и вторая группа – это требования о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы и, соответственно, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Итак, работник считает, что ему неправильно начислена заработная плата, например, за работу в ночное время, выходной и нерабочий праздничный день, за сверхурочную работу, и обращается в суд. Суд принимает решение в пользу той стороны, которая предоставила наиболее убедительные доказательства своей позиции.
Например, решением Боровичского районного суда Новгородской области (решение от 12 июля 2012 года), оставленным в силе Новгородским областным судом (апелляционное определение от 31 октября 2012 года), было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное и ночное время. В дело были представлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что действительно имела место сверхурочная работа и работа в ночное время. Однако, представителем работодателя был представлен в дело расчет, исходя из которого работнику причиталась определенная сумма за переработку часов и работу в ночное время, однако фактически ему была выплачена большая сумма, что также было подтверждено финансовыми документами. Суд в решении приводит расчет, основанный на нормах трудового законодательства, ссылается на трудовой договор, в котором была предусмотрена компенсация за работу в ночное время в размере 20% от заработной платы, и делает вывод, что у работодателя перед работником отсутствует задолженность по заработной плате.
Интересно, на мой взгляд, апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г по делу № 33-43628/15. Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе выплат за работу в выходные дни. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивирует свое решение недоказанностью истцом своих требований, то есть работник не представил в дело доказательства отсутствия выплаты компенсации за работу в праздничные дни, ночное время, сверхурочное время. Суд указывает, что если работник работает по графику сменности, и его смена выпадает на общеустановленный для организации выходной день (субботу или воскресенье), то оплата должна производиться в одинарном размере, поскольку для работника этот день является рабочим, в то время как следующие будние дни для этого работника будут выходными. Но в случае, если рабочий день этого работника по графику выпадает на праздничный день, то он подлежит оплате в повышенном размере соответствии со статьей 153 ТК РФ.
Отказывают не всегда
Суды не всегда отказывают истцам в удовлетворении исковых заявлений и взыскании невыплаченной заработной платы. Так, Обнинским городским судом Калужской области принято решение, оставленное в силе Калужским областным судом определением от 18 сентября 2014 г по делу № 33-2719/14, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО недоплаченной заработной платы. В дело был представлен трудовой договор истицы, согласно которому ей устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, в субботу и в воскресенье, договор с ЗАО об организации для работников ЗАО общественного питания в столовой, для исполнения которого работники ООО, в том числе и истица, привлекались к сверхурочной работе и работе в выходные дни, а также табеля учета рабочего времени, из которых видно, что истица привлекалась к работе в выходные дни (субботу или в воскресенье). На основании указанных документов суд признает доказанными исковые требования работницы и принимает решение о взыскании с работодателя недоплаченной заработной платы.
Все приведенные судебные решения позволяют сделать вывод: в суд необходимо представлять доказательства в подтверждение своей позиции, приводить свидетелей, использовать экспертные заключения.
Судебная практика о несвоевременно выплаченной заработной плате
Мне хотелось осветить еще один блок судебных споров, касающихся оплаты труда работников, а именно несвоевременной выплаты заработной платы.
Напоминаю, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ с 3 октября 2016 года увеличилась денежная компенсация за задержку зарплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, и составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. До указанных изменений минимальный размер процентов был равен 1/300 ставки рефинансирования, которая с 2016 года была приравнена к ключевой. Работодатель должен выплатить компенсацию, даже если сроки нарушены не по его вине. В локальном нормативном акте, коллективном или трудовом договоре может быть предусмотрен повышенный размер компенсации.
В Постановлении Верховного Суда РФ От 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 также предусмотрено, что денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, может быть взыскана судом и при отсутствии вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Таким образом, даже если работодатель не мог в силу объективных причин произвести своевременную выплату, он все равно должен нести ответственность по статье 236 ТК РФ.
Что делать, если проиграли суд первой инстанции? Читайте в статье!
Так, например, работник пишет заявление о предоставлении ему отпуска с завтрашнего дня, и работодатель соглашается предоставить ему такой отпуск, соответственно издается приказ, человек уходит в отпуск, а бухгалтерия не успевает ему выплатить полагающиеся отпускные за три дня до начала отпуска, как это предусмотрено статьей 136 ТК РФ. Следовательно, работодатель нарушил права работника и при выплате ему оплаты за отпуск должен сразу выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В качестве примера хочу привести апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2016 года по делу № 33-13582/2016.
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу недовыплаченной заработной платы. Ей была недоначислена премия и выплачена с нарушением установленных сроков. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и правомерно возложил обязанность на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия проверила расчет и нашла его арифметически верным, на указанные суммы недоначисленной премии с работодателя взысканы проценты.
В завершение темы мне бы хотелось отметить: если организация соблюдает требования законодательства при начислении и выплате заработной платы, утверждает необходимые локальные акты, устанавливающие выплаты работникам, а профсоюзный актив проводит разъяснительную работу среди личного состава, то споры не доводятся до суда, решаются мирным путем, а при подготовке материалов к судебным заседаниям у юриста всегда будут достаточные документы, чтобы доказать правоту работодателя. Но в то же время, если работодатель не соблюдает права работника, нарушает условия, прописанные в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, положениях о выплате заработной платы, о премировании, то работник имеет полное право потребовать в суде восстановления своих нарушенных прав.
Автор статьи
Читайте также: