Лишение родительских прав обзор судебной практики

Обновлено: 15.04.2024

Истец П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчицей с 1995г. до 2008г. От брака имеют дочь П., *** г.р., которая после расторжения брака осталась проживать с ним, К. не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, за весь период после расторжения брака не выплачивала алименты и ни разу не встречалась с дочерью, никогда не интересовалась ее жизнью. В настоящее время он находится в браке с 2012г. с П., которая решила удочерить Дарью, т.к. испытывает к ней любовь и привязанность. Девочка согласна на удочерение, а с К. общаться и видеться не хочет. Первоначально К. не настаивала на поддержании отношений с ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что он выплатит ей компенсацию 50000руб., а она откажется от родительских прав в отношении ребенка у нотариуса. В связи с достигнутой договоренностью, он отказался от исковых требований о лишении родительских прав в декабре 2015 г. Однако К. договоренность нарушила, стала требовать с него денежную сумму 200 000 руб. за отказ от родительских прав, однако такими средствами он не располагает. 5.02.2016г. он по почте получил исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое К. подала в Промышленный районный суд г.Самара. Однако Д. не хочет видеть К., боится ее, т.к. совсем не помнит, а своей мамой считает П.

Просит лишить родительских прав К. в отношении П., *** г.р. — В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что определением Кировского районного суда г.Самара от *** г. прекращено производство по делу по иску П. к К. о лишении родительских прав, в связи с отказом от иска. Основанием для обращения в суд с иском в 2015 г. послужило поведение ответчицы, которая не принимала участие в жизни и воспитании дочери Дарьи, материально не помогала. К. обещала в случае отказа от иска за денежные средства самой отказаться от дочери у нотариуса, однако в дальнейшем договоренность нарушила. В декабре 2015г. она сообщила, что намерена общаться с дочерью, для чего обратится в суд. После этого стала звонить Д., писать в Контакте. В настоящее время его супруга хочет удочерить Д., Д. не хочет общаться с К.. Поэтому он вновь обратился с настоящим иском. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится исковое заявление К. об определении порядка общения с дочерью. Он не хочет, чтобы К. общалась с дочкой, т.к. Д. не хочет общаться с матерью. После расторжения брака К. обещала несколько раз приехать к дочери, пообщаться с ней, но не приехала, а дочка ее ждала. После этого он ей сказал, что будет разрешать общаться с дочерью, если встречи будут постоянными, а не редкими, чтобы не расстраивать ребенка. С Д. общаются родители К., которые передавали ей подарки и денежные средства, но говорили, что это от них, а не от ответчицы.

В судебном заседании ответчица К., ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно после расторжения брака в 2008г. К. не общалась с дочерью, т.к. ей не разрешал истец и его мать. За определением порядка общения в органы опеки и суд они не обращались, потому что не хотели причинить душевную травму ребенку. К. ждала, когда девочка вырастит, чтобы ей все объяснить и начать общаться. К. сама является психологом, сможет постепенно наладить отношения с дочерью. Поскольку истец обращался с иском о лишении родительских прав по аналогичным основаниям, однако отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, он не вправе обращаться повторно в суд по тем же основаниям. Новых оснований для лишения родительских прав иск не содержит. Желание супруги истца удочерить девочку не является основанием для лишения родительских прав ответчицы.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в присутствии педагога несовершеннолетняя П., что проживает с папой, мамой Леной, братом Тимофеем, бабушкой и дедушкой. Мама Лена появилась, когда ей было 7 лет. С К. видеться не хочет, т.к. она так надолго ушла от нее, теперь у нее есть своя семья. Она хочет, чтобы мама Лена ее удочерила и в документах было ее имя. Родители мамы *** иногда приходят к ней. В декабре 2015г. мама *** звонила ей, говорила, что она не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, но она сказала, что не хочет с ней разговаривать и просила не звонить ей. В «Контакте» мама *** ей тоже писала, но она ей не отвечала.

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Г. пояснила, что являлась классным руководителем П. в начальных классах. Ей известно, что родная мать Д. с ней не проживает. Ответчица в школу не приходила, родительские собрания, классные мероприятия не посещала. На родительские собрания приходит отец девочки с новой супругой, которую Д. называет мамой. Д. хорошо учится, хорошо одевается, участие в ее воспитании принимают и родители истца.

Свидетель Р. пояснила, что проживает по соседству с П. с 1998г., знает его семью. Ответчицу П. видела около 10 лет назад. С П. проживает его дочь Д., новая жена

Елена, сын Т. и родители. Д. называет Е. мамой. Она не знает о таких случаях, чтобы К. приходила к дочери, а ее не пускали.

Свидетель П. пояснила, что состоит в браке с истцом с июня 2012г., К. ни разу не приходила, не звонила дочери. При ней не было разговоров, чтобы истец не разрешал увидеться с дочерью. После свадьбы Д. стала называть ее мамой. Она любит Д., привязана к ней, имеет намерение удочерить, если этого захочет Д.. Со стороны ответчицы подарки, деньги не предавались, подарки приносили ее родители, но домой не заходили.

Свидетель К. пояснил, что К. — его супруга. После развода с истцом его супруга не имела доступа к дочери. В мае 2008г. он с ответчицей привозил вещи Д. домой к истцу, их встретила мать истца, очень ругалась, не пустила даже в подъезд. В начале 2009г. пытались наладить контакт, но родители истца постоянного ругались на ответчицу. К дочери не пускали. В 2010г. они встречались с истцом и психологом, пытались вести диалог, но ничего не получилось. Для девочки всегда передавались подарки через родителей. Ответчица не обращалась в суд, чтобы не травмировать дочь. Ответчица всегда интересовалась учебой и жизнью дочери, писала ей в Контакте. Истец присылал фотографии Д..

Свидетель С., С. пояснил, что являются родителями К., Д. их внучка, проживает с отцом — истцом по делу. Родители истца не разрешают общаться их дочери с Д., пускают иногда их общаться только в своем присутствии, запрещают даже называть имя ответчицы. О том, что К. не разрешают общаться с дочерью, знают от К.. Если бы К. с ними пришла к ., их самих потом бы не пустили общаться с внучкой. Они принимали все условия родителей истца для общения с внучкой, чтобы не спровоцировать скандал. Они передавали денежные средства и подарки Д., которые покупали совместно с К..

Свидетель П. пояснила, что является матерью истца. После прекращения семейных отношений с ее сыном ответчица к ним приходила только один раз в 2008г., принесла вещи для дочери, но в квартиру не стала заходить, т.к. была не одна, с мужчиной. После этого к дочери не приходила, не звонила. Д. не хочет общаться с ней. Родители ответчицы иногда приходят к Д., играют с ней. Препятствий в общении с ними они не чинят.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки П. представила заключение о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. За неисполнение обязанности по воспитанию детей предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. В связи с тем, что ранее к К. меры административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей не применялись, считают возможным ограничиться предупреждением К. о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Мнение несовершеннолетней вызвано обидой на мать за то, что она длительное время не общается с ней, не участвует в ее жизни, противоречит ее интересам. К. в интересах своей дочери рекомендуется обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не воспитывает дочь, не принимает меры к содержанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что П. и К. (П.) . состояли в браке с *** г. От брака имеют дочь П., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Самара от *** г. брак между сторонами расторгнут, дочь П. оставлена проживать с отцом П. :

Алименты истцом на содержание дочери не взыскивались.

Из характеристики на ученицу *** класса П. следует, что девочка учится с большим интересом, по итогам первой и второй четвертей учебного года имеет хорошие и отличные оценки, воспитанная, аккуратная, уравновешенная девочка, отношения в семье хорошие, родители П. и П. контролируют успеваемость и посещаемость П., принимают активное участие в делах класса и школы. — — Из психологических заключений на П. следует, что ребенок находится в благоприятной семейной обстановке. Текущее эмоциональное состояние Д. можно оценить как благоприятное. Не выявлено тревожности, выраженных страхов. В силу повышенной эмоциональной чувствительности, может испытывать затруднения в социальной адаптации, приводящие к стрессовой ситуации.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», К. на динамическом учете не состоит, в ИЦ У МВД России по Самарской области сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчицы не имеется.

Из акта обследования жилищных условий следует, что по месту проживания ответчицы (скрыто) имеются условия для пребывания малолетней П.

Из пояснений сторон, представленных материалов, показаний свидетелей установлено, что с 2008г. до декабря 2015г. ответчица с дочерью П. не общалась, участия в ее жизни и воспитании не принимала, материально не содержала. В судебном порядке за определением порядка общения с дочерью не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в октябре 2015г. П. в суд о лишении родительских прав К.

Между тем, в процессе рассмотрения дела П. отказался от исковых требований о лишении родительских прав К. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. «

Определением Кировского районного судаг.Самара от 24.12.2015 г. принят отказ П. от иска, предъявленного к К. о лишении родительских прав, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, за восстановлением срока на обжалование указанного определения П. не обращался. При этом мотивы отказа от исковых требований в настоящее время правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений П. следует, что уже в декабре 2015г. он узнал о намерениях ответчицы К. на общение с дочерью и обращение в суд с иском. Обратился повторно в суд с указанным иском о лишении родительских прав после обращения в суд К. об определении порядка общения.

Соответственно, при разрешении вопроса об уклонении ответчицы от исполнения родительских обязанностей в качестве основания для лишения родительских прав К. принимается период с декабря 2015г. по настоящее время. Между тем, судом установлено, что в указанный период ответчица К. перечислила на содержание дочери 4000руб., общалась с дочерью по телефонной связи, обратилась за определением порядка общения с дочерью в Промышленный районный суд г.Самара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

При этом суд, учитывая желание воспитывать дочь, непродолжительный период времени после прекращения производства по делу с декабря 2015г. по март 2016г., суд находит заявленные требования о лишении родительских прав преждевременными.

Между тем, судом также принимается во внимание, что ответчица не освобождается от обязанности по содержанию дочери и участия в ее жизни. Из пояснений ответчицы также следует, что она согласна, что не в полной мере исполняет родительские обязанности, в том числе по общению с дочерью и ее содержанию.

— При этом, учитывая участие К. в жизни дочери на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчицу о необходимости изменения своего поведения по отношению к дочери Дарье. В случае ненадлежащего исполнения в последующем родительских обязанностей, уклонения от содержания дочери, может быть лишена родительских прав.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд, учитывая мнение несовершеннолетней П. о лишении родительских прав К. в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, приходит к выводу, что мнение девочки вызвано обидой на ответчицу, в настоящее время с учетом поведения ответчицы не соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы несовершеннолетней П. о несогласии на общение с матерью подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора об определении порядка общения.

Намерение супруги истца на удочерение П. не является самостоятельным основанием для лишения родительских прав биологической матери, предусмотренным ст.69 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований П. к К. о лишении родительских прав отказать.

Предупредить К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери П., *** г.р. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе от содержания дочери, К. может быть лишена родительских прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики по лишению родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обзор судебной практики по лишению родительских прав

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 20 "Место жительства гражданина" ГК РФ "Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 67, 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (вопрос 4) пришли к выводу, что З. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Выезд З. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения совершеннолетия не могла вселиться в него в силу конфликтных отношений с родственниками."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обзор судебной практики по лишению родительских прав

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о лишении родительских прав (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Истцу не требуется уплачивать государственную пошлину при подаче в суд иска о лишении родительских прав.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения Уполномоченного по правам ребенка в субъекте Федерации в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из родителей родительских прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.).

Нормативные акты: Обзор судебной практики по лишению родительских прав

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности родителей в отношении своих несовершеннолетних детей нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего следующее. Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Верховным Судом РФ совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной практики разрешения в 2008 - 2010 годах споров, связанных с воспитанием детей.

Это споры: об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

К правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. (далее - Минская конвенция). При этом подписанная 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками СНГ Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция) в настоящее время применению не подлежит, поскольку она вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Конвенции), однако Российская Федерация эту Конвенцию не ратифицировала, в связи с чем в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и другими участниками этой Конвенции продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Кроме того, при разрешении споров об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, а также об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды, в частности, применяют Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Разъяснения по применению семейного законодательства содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 мая 1998 г. N 10.

Лишение родительских прав – крайняя мера, которая применяется лишь в случае, когда иным образом защитить права и интересы детей невозможно. Любой адвокат, сталкивавшийся в своей практике с попыткой даже не лишить, а ограничить права хотя бы одного из родителей, знает, что применение данной меры требует последовательного и фундаментального обоснования с помощью доказательств в суде. Ключевая причина – слишком высокая «цена» психологических и социальных последствий отлучения ребенка от родной семьи.

В случае с семьей Проказовых, которые, включая малолетнего сына, приняли участие в акции «За честные выборы», проходившей в июле в г. Москве, начал разворачиваться иной сценарий – опасный с точки зрения формирования новых тенденций правоприменительной практики по семейным делам.

По информации, опубликованной 6 августа на сайте прокуратуры г. Москвы, организованы проверки по фактам участия в несанкционированных массовых публичных мероприятиях 27 июля и 3 августа лиц с детьми, в том числе малолетними. Особое внимание уделено супружеской паре Проказовых, которые 27 июля оказались в месте и во время проведения митинга с годовалым сыном, а также с другом семьи, который, по словам родителей, является двоюродным братом жены и крестным их детей. Именно ему родители по дороге домой передали «кенгурятник» с малышом, продолжая идти рядом. Это, по мнению прокуратуры, «подвергло опасности здоровье и жизнь ребенка», находящегося в силу возраста в беспомощном состоянии, послужив основанием для возбуждения в отношении родителей двух уголовных дел – по ст. 125 (оставление в опасности) и ст. 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) УК РФ.

Действия родителей интерпретируются прокуратурой как «злоупотребление родительскими правами в ущерб интересам сына», что стало основанием для подачи иска о лишении родительских прав. При этом в первоначальной редакции данного новостного материала указывалось, что действия родителей «повлекли причинение ребенку физического и морального вреда», однако позже сведения о вреде оказались удалены.

Когда речь идет о намерении лишить родительских прав сразу обоих родителей, как происходит в ситуации с Проказовыми, государство, прежде чем брать на себя такую ответственность, должно оценить последствия, в том числе для здоровья (а иногда и жизни) несовершеннолетнего, которыми могут обернуться действия, предпринятые «для его блага».

В российской судебной практике лишение родительских прав применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, прямо и исчерпывающе указанным в ст. 69 СК РФ. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 14 ноября 2017 г. № 44 подчеркивает, что этот перечень является закрытым, т.е. иное поведение родителей не может являться причиной изъятия ребенка из семьи.

За что же действительно могут лишить родительских прав? СК относит к таким основаниям уклонение от выполнения обязанностей родителей (включая злостное уклонение от уплаты алиментов), отказ без уважительных причин забрать ребенка из роддома или иной медицинской организации (а также иных организаций, включая образовательные), злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми, включая физическое или психическое насилие, покушение на их половую неприкосновенность, хроническая болезнь родителей алкоголизмом или наркоманией, а также совершение умышленных преступлений против жизни или здоровья детей, другого родителя, супруга, который не является родителем детей, либо против жизни и здоровья иного члена семьи.

Несмотря на то что перечень оснований – формально numerus clausus, в нем содержатся оценочные категории, которые интерпретируются судами самостоятельно. К таким понятиям относятся, в частности, злостное уклонение от исполнения родительских обязанностей, а также злоупотребление родительскими правами.

Первое может выражаться в отсутствии заботы о здоровье, развитии, обучении детей. Важно, что лишение родительских прав обычно не происходит только на основании одного эпизода неисполнения родителями своих обязанностей. Практика судов демонстрирует, что для того, чтобы иск о лишении родительских прав был удовлетворен, недостаточно, чтобы родитель просто забыл забрать ребенка из детсада. Необходимо доказать, например, что он большую часть времени пребывает в состоянии алкогольного опьянения, забывает кормить ребенка, бьет, не забирает домой.

При этом ВС подчеркнул, что под злоупотреблением родительскими правами следует понимать действия родителей не в интересах ребенка, направленные, например, на лишение его права на получение общего образования, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции или употреблению алкогольной продукции либо наркотических средств или психотропных веществ, вовлечение в занятие азартными играми или в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности. Именно такое поведение родителей традиционно толкуется как злоупотребление родительскими правами, являющееся достаточным основанием для лишения родительских прав.

При этом отдельно необходимо подчеркнуть, что даже признание одним из родителей иска о лишении родительских прав не может являться безусловным основанием для его удовлетворения. Так, в одном из дел, включенных в Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.), отец признал, что не испытывает любви и привязанности к ребенку, ему сложно общаться с ним. Нижестоящие суды сочли, что этих аргументов достаточно для лишения отца родительских прав, но вышестоящие инстанции напомнили: нельзя нарушать права ребенка, руководствуясь лишь нежеланием родителя нести свой моральный долг и конституционные обязанности, и отменили судебные акты.

Что касается уголовной ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка (ст. 156 УК), то случаи привлечения родителей к ответственности только по данной статье довольно редки. Чаще всего она применяется в совокупности – например, со ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 116 (побои) или ст. 117 (истязания) УК – т.е. когда речь идет не просто о шлепках, а о нанесении ребенку серьезных травм и увечий. Это в очередной раз возвращает к проблеме домашнего насилия, за которое по факту оказывается не так легко добиться ответственности, а тем более – лишить родительских прав.

Очевидно, что такие действия не должны и не могут ставиться на одну чашу весов с поступком родителей, передавших ребенка в своем присутствии на руки другому лицу – независимо от политических взглядов последнего. Более того, российское законодательство не содержит требований или ограничений в отношении подобного поведения родителей, если не выходить за пределы разумности при толковании правовых норм и искусственно не искать новых интерпретаций, не связанных с защитой института семьи, на которую направлено действие Семейного и частично Уголовного кодексов.

Можно ли действия супругов Проказовых трактовать как злоупотребление родительскими правами? Полагаю, что в отсутствие веских доказательств их вины – нет. Если только не использовать этот механизм для показательного вторжения в самое дорогое, что есть у человека, – семью, с целью воздействия на общество в целом.

Об этом, в частности, может свидетельствовать аргументация об отсутствии у отца ребенка права голоса на выборах в Мосгордуму в связи с временной регистрацией в Москве. Юридически (и фактически) это не влияет на его способность быть достойным родителем, и тем более не имеет отношения к вопросу о лишении родительских прав.

Адвокатам, в производстве которых находятся уголовные дела в отношении родителей, в том числе о лишении родительских прав, необходимо помнить, что ребенок – не инструмент манипуляции, не «ахиллесова пята» даже самого сильного члена семьи, а человек, жизнь которого может сложиться различным образом в зависимости от того, с кем и как он проведет детство.

Право ребенка жить и воспитываться в семье – одно из важнейших прав человека. Это первое, что страдает в результате лишения родителей родительских прав. Злоупотребления такими средствами «защиты интересов детей» могут привести к серьезным изменениям в структуре общества, ликвидировать последствия которых придется не тем, кто сегодня возбуждает подобные дела и выносит по ним решения, а их собственным детям.

Эксперты – об изменениях в семейное законодательство, а также о судебных спорах, касающихся прав несовершеннолетних: усыновление, взыскание алиментов, определение места жительства ребенка при разводе родителей и порядка общения детей с родителями, проживающими отдельно

Третий КСОЮ согласился с доводами защиты, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде не возникнет сомнений в объективности судебного решения

Гагаринский районный суд закончил оглашение приговора четырем подсудимым по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у компании «Аэрофлот», признав вину каждого из них доказанной

Что стоит предусмотреть при корректировке Методических рекомендаций для представителя адвокатской палаты

КС не стал рассматривать запрос суда о получении маткапитала ранее лишенной родительских прав матерью

КС запретил судам прекращать производство по делу об аннулировании записи об отцовстве, если она сделана с нарушением закона

ЕСПЧ присудил 12,5 тыс. евро матери похищенных бывшим мужем детей за длительное неисполнение решения суда об их возвращении

ВС: Подпись донора спермы в графе «муж» в заявлении на ЭКО не достаточна для признания отцовства и взыскания алиментов

ЕСПЧ признал нарушением отказ судов РФ вернуть проживающему в Финляндии отцу дочь, похищенную бывшей супругой

Адвокаты помогли матери вернуть дочь из Дома ребенка и добиться прекращения ее уголовного преследования

ЕСПЧ присудил 15,5 тыс. евро матери, которая 4 года не видела детей из-за некачественной работы судебных приставов

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: