Л д в суде это

Обновлено: 19.04.2024

В производство _____________ районного суда города ______________ поступило уголовное дело в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ___________________ УК РФ.

Мной осуществляется защита обвиняемого С.

В соответствии с заявленными письменными ходатайствами обвиняемых и их защитников, по делу назначено предварительное слушание на «_____» _____________ 20__г.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, на предварительном слушании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

«если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 05.03.04 г «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» —

13). Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу

14). Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… и др.

Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде.

Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению (стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху), С. получил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б., в городе Москве, находясь по адресу ___________. Однако, согласно показаний самого потерпевшего Б. (том 2, л.д.18), он перечислил денежные средства на счёт С. в Сберегательном Банке РФ, находясь в отделении СБ РФ в городе Нижний Новгород, по адресу ______________.

В этом случае, местом получения денежных средств является данное отделение СБ РФ в городе Нижний Новгород, по указанному адресу.

Правильное определение места перевода и зачисления безналичных денежных средств обуславливает, в том числе, правильность определения места совершения преступления и подсудности данного уголовного дела.

(п.п.4,12, ППВС РФ № 51 от 27.12.07 г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Поскольку этот эпизод обвинения по времени является последним, то, в силу ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, учитывая, что все инкриминируемые С. деяния равнозначны по тяжести, то, подсудность уголовного дела определяется по месту совершения этого (последнего) эпизода. Отсутствие в обвинении времени и даты совершения этого деяния, привело к тому, что данное уголовное дело было направлено в суд с учётом подсудности первого, а не последнего по времени окончания деяния, совершение которого инкриминируется С.

Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий С., то, суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В обвинении, предъявленном С. __________ в окончательной редакции, указано, что в неустановленные следствием время и место, при неустановленных обстоятельствах, С. получил эти денежные средства и использовал их по своему усмотрению (том.5, л.д.109, 4-й абзац сверху).

Однако, этот текст постановления следователя от «___» _________ 20___г о привлечении С. в качестве обвиняемого противоречит тексту обвинительного заключения, где место и время зачисления денежных средств на счёт___________ С. в СБ РФ указаны, хотя и ошибочно (обвинительное заключение, стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху).

Последнее стало возможным, поскольку обвинение было предъявлено С. с нарушением требований ч.5, ст.172 УПК РФ, согласно которой –

Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении…

Как усматривается из данного постановления (стр.5, л.д.115, 2-й абзац снизу), следователь не выяснил, понятно ли С. предъявленное обвинение, и, хотя С. ответил, что обвинение ему не разъяснено и непонятно, следователь ограничился тем, что предоставил С. и его защитнику возможность прочесть текст обвинения. Однако, «дать прочесть» текст обвинения не означает «его разъяснить».

В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на содержание и на сами документы, изъятые в отделении СБ РФ города Нижнего Новгорода, а имеется ссылка только на протокол выемки. Однако, протокол выемки подтверждает факт производства следственного действия, но, не может подменить сами доказательства – содержание изъятых документов.

При этом в заключении эксперта (том.3, л.д.25, середина), имеется ссылка на выписку по банковским счётам потерпевшего, а в уголовном деле эта выписка отсутствует, что препятствует проверке в суде этих сведений. Если же прокурор представит эту выписку в судебном заседании, то, она будет опровергать обвинение в той части, что органам расследования якобы не представилось возможным установить время и место совершения деяния, являющегося по его смыслу, последним по дате его совершения. При выполнении требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) эта выписка стороне защиты не предъявлялась. Не учтено содержание этой банковской выписки и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Устранить этот дефект в обвинении на стадии судебного разбирательства невозможно.

При таких данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ч.5, ст.172; ст.220; п.1, ч.1; ст.237 УПК РФ —

ПРОШУ:

Возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учётом доводов, приведённых в тексте настоящего ходатайства защиты.

Приложение: копия ходатайства для прокурора;

Адвокат ___________________ Антонов А.П.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Рассмотрение судом вопросов, определяющих необходимость возвращения уголовного дела прокурору является одним из наиболее спорных на практике.

Нередко, в схожих ситуациях, суды принимают прямо противоположные решения.

Однако, эта неоднозначность правоприменения обусловлена не только формальным отношением судей к содержанию ст.237 УПК РФ, но, прямым неисполнением закона.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г, № 13-П прямо указано, что запрет допроса на предварительном слушании лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Это предусмотрено и в ч.3, ст.235 УПК РФ. Однако, имеются многочисленные примеры, когда судья отказывает в допросе свидетелей, препятствуя установлению в судебном заседании обстоятельств, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору.

В указанном Постановлении КС РФ разъяснено, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом (в частности, адвокат), давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, не исключает возможности допроса этих лиц, в том числе, по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это. Однако, имеется судебная практика, подтверждающая, что судьи отказывают в допросе кого-либо на предварительном слушании. А в допросе адвокатов защитников, даже при наличии их согласия, судьи отказывают, игнорируя, что такое ходатайство заявляет обвиняемый (подсудимый).

Эти негативные тенденции нарастают, поскольку допускаемые судами нарушения закона всё чаще остаются без реагирования вышестоящих судов.

Существует позиция и других юристов, считающих, что недоработки суда на предварительном слушании могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. Но, тогда для чего введена Глава 34 УПК РФ о предварительном слушании? Чтобы она не соблюдалась? Вряд ли подобная позиция будет отвечать духу и смыслу уголовно-процессуального закона.

По нашему мнению, предварительное слушание необходимо рассматривать как дополнительную гарантию тому, что суд своевременно возвратит уголовное дело обратно прокурору, если такое решение неизбежно, но, его принятие в более поздних этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции приведёт к напрасной трате времени и возможности объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

С другой стороны, мы имеем дело с убеждённостью судьи. И если судью не убедили доводы, представленные сторонами, то, судья отказывает в возвращении уголовного дела прокурору и назначает судебное заседание. После изучения доказательств у судьи может появиться дополнительная мотивация для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Здесь необходимо оценивать ситуацию с позиций вышестоящего суда. Если в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, но, суд постановил приговор, то, вышестоящий суд оценивает законность приговора, отвечая, в том числе, на вопрос — могло ли повлиять и повлияло ли на законность приговора то, что уголовное дело не было возвращено прокурору?

И только в том случае, когда невыполнение судом требований ст.237 УПК РФ могло повлиять на законность проверяемого приговора, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору. Именно с такой целью, в УПК РФ предусмотрены эти правомочия не только для апелляции, но, также для судов кассационной и надзорной инстанций (п.3, ч.1, ст.401.14 и п.6, ч.1, ст.412.11 УПК РФ).

Подытоживая сказанное, целесообразно рекомендовать защите не спешить с заявлением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ведь в случае, если при постановлении приговора возникнут сомнения, которые невозможно устранить в суде, то, судья может пойти не смягчение положения подсудимого, то есть, на некий компромисс. И если условия этого компромисса приемлемы, то, защита может не настаивать на возвращении уголовного дела прокурору.

Если же не удалось найти компромисс по вопросу о возвращении или невозвращении уголовного дела прокурору, то, защита вправе обжаловать эти действия и решения суда, в том числе, имевшие место на предварительном слушании, в суд второй (апелляционной) инстанции.

Что означает статус рассматривается единолично судьёй? Нужно ли присутствие ответчика?

Ответы на вопрос:

Дела рассматриваются судьями единолично или коллегиально.

Дело будет рассмотрено в ходе судебного заседания в составе одного судьи, не явка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассматривается единолично судьей означает, что рассматривается одним судьей, а не коллегиально. Это не имеет отношение к присутствию истца либо ответчика. Ответчик может отсутствовать при рассмотрении дела по уважительным причинам, известив суд надлежащим образом. В каждом конкретном случае суд решает можно ли рассматривать дело в отсутствии кого-то из сторон.

Единолично судьей - это то есть будет только один судья, а не коллегия, например, три. Присутствие желательно, если Вы ни разу не придёте, решение все равно будет принято. Первое заседание перенесут, в связи с отсутствием ответчика, а второе пройдет.

Да конечно, Ваше присутствие обязательно. Судья не должен рассматривать дело не убедившись в том, что ответчик надлежащим образом уведомлен.

То и значит, что дело рассматривает судья единолично.

Если вы ответчик, то это ваше право - ходить в суд или нет. Но если вы заинтересованы в исходе дела, то, наверное, лучше все-таки идти в суд. В общем, все зависит от ваших желаний и конкретной ситуации.

Значит, что дело рассматривается только одним судьей.

Это как посмотреть просто он пишет в каком порядке и кем и каким составом рассматриваеться дело.

А если мне как ответчику не приходила повестка, а узнала через сайт суда. Нужно ли моё присутствие.

А если мне как ответчику не приходила повестка, а узнала через сайт суда. Нужно ли моё присутствие?

Ответы на уточнение:

Лучше уточнить непосредственно в суде, т.к. дело может рассматриваться в упрощенном порядке - без вызова сторон, или рассматриваться заявление о выдаче судебного приказа.

Это зависит от того что за спор, согласны вы с требованиями или нет ну и в целом - направлялось ли Вам извещение по адресу регистрации.

Если не явитесь, есть риск, что заседание отложат.

Без присутстаия ответчика решение может быть принято не в его пользу.

Похожие вопросы

Рассматривается единолично судьей в гражданском процессе, это что значит? Должен ли истец и ответчик присутствовать на заседании.

Скажите пожалуйста, что означает, когда дело в суде рассматривается единолично судьёй? Подозреваемый должен присутствовать?

Как понять "рассматривается единолично судьёй?" это значит стороны не будут присутствовать?

Скажите пожалуйста, что означает, когда дело в суде рассматривается единолично судьёй? Истец должен присутствовать а судебном заседании

На сайте суда указано, "рассматривается единолично судьей " это что означает?

Направлена жалоба в кассационный суд. На сайте написано: Рассматривается судьей единолично, без с/з. Это как я понимаю без судебного разбирательства, т.е. без судебного заседания.

Хотя ГПК РФ Статья 379.5. Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

1. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

Т.е. рассмотрение единолично судьей жалобы в законе нет. Т.е. это неправомерно?

Разве допускается сейчас рассматривать кассационную жалобу единолично судьей без проведения судебного заседания?

У моего мужа суд 30 июня единолично судьей по статья 161 часть 1 а я как жена имею право присутствовать на суде чтобы знать на сколько его посадили.

❗ Судебная практика 2022 - 2021 г.! Во многих случаях признание доказательств недопустимыми может повлечь не только отмену приговора, но и последующее уменьшение объема обвинения, смягчение наказания или вовсе ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

ПОДХОД АПЕЛЛЯЦИИ к недопустимым доказательствам по УПК РФ, как основанию отмены приговора:

УПК РФ основанием отмены приговора в суде апелляционной инстанции ПРЯМО УКАЗАЛ, в т.ч. его обоснование недопустимыми доказательствами!

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием ОТМЕНЫ либо изменения судебного решения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

ПОДХОД КАССАЦИИ к недопустимым доказательствам по УПК РФ, как основанию отмены приговора:

В суде кассационной инстанции обоснование приговора недопустимыми доказательствами признается основанием его отмены ТОЛЬКО в случаях, ЕСЛИ НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПОВЛИЯЛО(!) НА ВЫВОДЫ СУДА относительно фактических обстоятельств дела!

Как указано в пункте 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - ". По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке". Там же особо подчеркнуто, что ". Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ПОВЛИЯВШЕГО(!) на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ. ".

"Лазейки" для стороны обвинения, допускающие обвинительный приговор и при наличии в деле недопустимых доказательств:

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ В СУДАХ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ, В СВЯЗИ С ИХ ОБОСНОВАНИЕМ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ:

❗ Внимание! По ссылкам ниже можно посмотреть основания признания недопустимыми конкретных доказательств по уголовному делу.

1. Суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, апелляция не обратила внимание = ОТМЕНА ПРИГОВОРА в суде кассационной инстанции!

Анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положены явки с повинной осужденных.

Однако суды не учли, что явки с повинной каждым из осужденных даны в отсутствие защитника . Изложенные в них обстоятельства ни П., ни Л. в ходе судебного заседания не подтвердили , о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и констатировано приговоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами.

Вышеуказанные требования закона оставлены судами без оценки и внимания.

Кроме того, в основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетеля данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации, допускающей возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым , вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для использования его показаний в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов осужденных, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, что НЕДОПУСТИМО, однако это не учтено судами предыдущих инстанций при вынесении решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции я вляются существенные нарушения уголовно-процессуального закона , которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В с и лу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения как относимости и достоверности, так и с точки зрения допустимости.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной данную судом первой инстанции оценку всем исследованным доказательствам, данное положение закона не учел.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Поскольку решение вопроса о достоверности и допустимости доказательств отнесено, прежде всего, к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение необходимо отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 N 77-3142/2021

2. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах и производных от них доказательствах, которые тоже недопустимы, апелляция это не устранила = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ!

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как видно из приговора, суд признал недопустимым доказательством протокол выемки от 12 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 77-78 – выемка документов у однако привел его в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме этого, суд сослался в приговоре на протокол осмотра предметов, изъятых в ходе указанной выемки, а также на постановление о признании их вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 91-95, 96-97). Учитывая, что предметы, осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами, получены в ходе следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством, ссылки на них в приговоре НЕЗАКОННЫ.

Более того, постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 13 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 96-97) в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовалось, равно как и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 7 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 67-68), постановление о производстве выемки от 12 февраля 2019 года (т. 5 л.д. 75-76).

Таким образом, приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, что дает основание для пересмотра судебных решений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по делу № 77-1083/2022

3. Суд обосновал приговор недопустимыми показаниями свидетелей, недопустимыми (ввиду процессуальных нарушений и провокации результатами ОРМ) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В со о тветствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В основу приговора положены НЕДОПУСТИМЫЕ показания оперуполномоченных ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что при обследовании домовладения Д. и изъятии у нее препаратов, последняя им пояснила, что знала о том, что в препаратах содержится сильнодействующее вещество из ролика в интернете.

Кроме того, данные сведения не подтвердили участвующие при осмотре домовладения понятые ФИО18 и ФИО19.

Данным обстоятельствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судом фактически не проверены доводы Д. о том, что ей не было известно, что в состав препарата, купленного ею через сеть Интернет, входят сильнодействующие вещества. Судом вещественные доказательства не осмотрены, инструкции к препаратам, изъятым у Д. и ФИО12 в судебном заседании не обозревались. Кроме показаний вышеуказанных оперативных сотрудников иные доказательства осведомленности Д. о составе препарата не исследовались.

Также в качестве доказательств виновности Д. в приговоре приведены данные оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 5 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела д а нное постановление отсутствует. Этим обстоятельствам также не дана оценка судом.

Не проверены в должной мере доводы о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием закупщика ФИО12, не дана оценка показаниям в этой части подсудимой Д., свидетеля ФИО5 о том, что ФИО12 уговаривала Д. продать ей препарат. Данные показания ФИО5 признаны судом достоверными.

Совокупность обстоятельств, не проверенных судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 77-290/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

❗ Судебная практика апелляции и кассации 2021 г.! РАСПРОСТРАНЕННОЕ нарушение, допускаемое судами по любым категориям уголовных дел. Суды, не скрывая обвинительный уклон, всячески стараются "урезать" содержание доказательств, приводимых в приговоре, в той части, в которой они подтверждают невиновность подсудимого или наличие в его действиях иной, возможно более мягкой квалификации содеянного, нежели данной судом. Это касается и показаний самого подсудимого! Также, ссылки в приговоре на ряд доказательств, якобы подтверждающих его виновность, часто даются судом грубым "перечислением", без приведения их содержания, в связи с чем, непонятно, какое доказательственное значение они вообще имеют. Нередки случаи, когда содержание доказательств, не приведенное в приговоре, противоречит версии обвинения полностью или в части. Безусловно, это является грубым нарушением норм УПК РФ, на что можно и нужно обращать внимание судов апелляционной и кассационной инстанций.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД В ПРИГОВОРЕ СОСЛАЛСЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НО НЕ ПРИВЕЛ ИХ СОДЕРЖАНИЯ, НЕ УКАЗАЛ, КАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОНИ ИМЕЮТ И НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ИХ СОДЕРЖАНИЮ:

1. Отмена приговора в суде апелляционной инстанции: суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался, не дал оценки тому, в какой части они подтверждают вину подсудимого!

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен РАСКРЫТЬ(!) их основное содержание.

При этом суд также не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.

При изложении письменных доказательств, касающихся телефонных соединений абонентов с разными номерами судом не указано, что установлено в результате исследования указанных доказательств, в какой части они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая конкретные обстоятельства, количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств на предмет их допустимости и относимости, доказанности вины осужденного нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку она носит общий характер, сделана в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании в рамках рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, в том числе в части совершения инкриминируемых осужденному преступлений в составе организованной группы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч.4, 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела проводит проверку только исследованных судом первой инстанции доказательств, у головное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года по делу № 22-4650/20

2. Отмена приговора в суде апелляционной инстанции: в т.ч., суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался в приговоре!

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля С.К., вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона основное содержание показаний указанного лица не привел(!) , а кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля судом не оглашались, сам свидетель не допрашивался.

Аналогично судом первой инстанции не раскрыто содержание протокола осмотра мобильного телефона, протоколов очных ставок между подозреваемым Ш. у. и свидетелями К.А., С.К., К.Д.НБ., на которые имеются ссылки в судебном решении как на доказательства, подтверждающие виновность Ш. у. , при этом очная ставка между подозреваемым Ш. у. и свидетелем К.Д.НБ. в ходе предварительного следствия не проводилась, а в материалах дела отсутствуют сведения о допросе по данному уголовному делу свидетеля К.Д.НБ.

ИТОГ: приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2021 по делу N 10-479/2021

3. Отмена приговора в кассации, в т.ч. в связи с тем, что суд в приговоре перечислил доказательства, но их содержание на раскрыл, оценку им не дал!

В обоснование выводов о совершении Ч.А. хищения, суд сослался на вещественное кассовые тетради продавца-кассира (л.д. 147-229 т. 4), вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд указал лишь источник доказательства, НЕ РАСКРЫВАЯ(!) сведения, содержащиеся в этих тетрадях, на основании которых сделал вывод о размере заработной платы Ч.А.

Между тем, согласно указанным тетрадям Ч.А. получала наличными различные суммы от 1000 до 6000 руб. нерегулярно, несколько раз в месяц.

Согласно справке представленной потерпевшим К. заработная плата Ч.А. составляла с 01 февраля 2017 г. по 01 июля 2019 г. от 13000 до 29000 руб. в месяц (л.д. 200-204 т. 2).

Между тем, согласно справкам межрайонной ИФНС N 3 по Курской области доход Ч.А., указанный потерпевшим для расчета сумм страховых взносов составлял за 1 квартал 2017 г. 30 000 руб. (л.д. 166 т. 6) за 3 месяца 2018 г. - 33 000 руб. (л.д. 234 т. 6).

ИТОГ: пр и говор отменен кассационным судом на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе суда!

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 77-3129/2021

4. Отмена Апелляционного определения, в связи с тем, что суд не раскрыл и не дал оценку показаниям осужденного и ряду иных доказательств по уголовному делу!

Вместе с тем в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции в подтверждение виновности А. в апелляционном приговоре собственного анализа и оценки доказательствам не дал, а также:

- не привел показания осужденного А. ни по одному преступлению и не раскрыл их содержание, оставив их без какой-либо правовой оценки;

- перечислил, но не раскрыл содержание части доказательств : протокол осмотра бумажного конверта с аудиокассетой и DVD-R диском "", протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым А., два протокола очных ставок между свидетелем ФИО7 и подозреваемым А. - которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя.

См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 77-1498/2021

5. Суд обязан раскрыть в приговоре содержание доказательств, на которые ссылается подсудимый и защита, и дать им оценку!

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен РАСКРЫТЬ их основное содержание.

Данное требование закона судом не выполнено. В подтверждение наличия вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ судом в приговоре приведен список различных письменных материалов дела без раскрытия их содержания и указания их доказательной значимости(. ).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данного требования закона, судом не было указано в приговоре о содержании протокола очной в ходе ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и обвиняемой Р., исследованного судебного следствия и на который ссылалась сторона защиты, как на доказательство, подтверждающее невиновность Р.

Указанные нарушения угол о вно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 77-2373/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Калинкина Любовь Даниловна, заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России.

Необходимость изучения и анализа адвокатом-защитником материалов уголовного дела через призму требований уголовно-процессуального закона диктуется необходимостью выработки им позиции по уголовному делу, и не только по основному вопросу уголовного дела — о виновности или невиновности подзащитного, а также по всему кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

В статье Л.Д. Калинкиной акцентируется внимание на анализе допущенных в деле нарушениях уголовно-процессуального закона с позиций их существенности, устранимости и восполнимости.

Ключевые слова: обжалование судебных актов, нарушение уголовно-процессуального закона, итоговые уголовно-процессуальные документы, право обвиняемого на защиту, существенность, устранимость и восполнимость нарушений уголовно-процессуального закона.

Объем, глубина, полнота и пределы изучения материалов уголовного дела защитником определяются с учетом того, когда, в какой момент и на какой стадии он вступил в уголовное дело. Методы изучения материалов уголовного дела адвокат-защитник выбирает с учетом стоящих перед ним задач, и они могут быть следующими:

сплошной метод — когда адвокат-защитник изучает материалы уголовного дела в той последовательности, в какой они подшиты в дело, начиная с повода возбуждения уголовного дела, продолжая материалами проверочного производства и т.д.;

последовательный метод — когда адвокат-защитник изучает дело последовательно, документ за документом. Изучение материалов уголовного дела может быть и этапно-итоговым и начинаться с изучения итоговых уголовно-процессуальных документов, или с первых из них и последовательно до последних, или, наоборот, с последнего и до первого итогового уголовно-процессуального документа. Изучение таких итоговых уголовно-процессуальных документов может диктовать переход к изучению других уголовно-процессуальных документов (например, протокола судебного заседания), а также других непосредственно исследованных документов в ходе судебного следствия. Все индивидуально исходя из непосредственных задач, стоящих перед адвокатом-защитником и с учетом позиции его клиента и т.д. (например, адвокат-защитник вступает в дело лишь в ходе апелляционного производства). Изучение материалов уголовного дела в таких случаях, конечно же, должно начинаться с обжалуемого в апелляционном порядке судебного решения, вслед за чем анализируются протокол судебного заседания, исследованные в ходе судебного следствия документы.

В любом случае подлежат изучению такие итоговые уголовно-процессуальные документы, как обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку от соответствия указанных итоговых уголовно-процессуальных документов требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ зависит оценка состояния законности производства по уголовному делу, решение вопроса о том, не было ли непреодолимых препятствий в виде существенных нарушений уголовно-процессуального закона при движении уголовного дела с одного этапа на другой. Например, неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места, времени его совершения явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в апелляционном порядке. При этом в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что «неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет в соответствии с п. 1 ст. 228 УПК по поступившему уголовному делу определить подсудность данного дела и выполнить требования ч. 3 ст. 8 УПК и ст. 47 Конституции РФ, предусматривающие право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» .

Каким бы ни был алгоритм действий адвоката-защитника при изучении материалов уголовного дела, при их оценке ему следует выявлять имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, квалифицировать их через призму существенности, устранимости и восполнимости. С учетом такой оценки избирать позицию, согласовывать ее с подзащитным и составлять тот или иной акт адвокатского реагирования.

Существенный характер нарушений уголовно-процессуального закона служит серьезной преградой для вступления в законную силу любого судебного решения. Существенными признаются нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии которых судебное решение не может состояться в законной силе. Такой вывод вытекает из того, что в статье 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона предусмотрено в качестве апелляционного основания для отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения. В связи с этим при выявлении и оценке характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, обнаруженных адвокатом-защитником при изучении материалов уголовного дела, следует, конечно же, ориентироваться на критерии существенности нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в части 1 ст. 389.17 УПК РФ. При этом одним из признаков существенности нарушений УПК РФ устанавливает такой способ нарушения, как лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Указание на данный способ обусловлено назначением уголовного судопроизводства ( ст. 6 УПК РФ), исходит из признания прав и свобод участников уголовного судопроизводства наиболее высокой ценностью, охраняемой уголовно-процессуальным законом. Лишить участника уголовного судопроизводства гарантированного уголовно-процессуальным законом права — значит его не предоставить, несмотря на прямое предписание закона. Ограничение участника уголовного судопроизводства в праве приводит к ущемлению его в праве, предоставлению права в урезанном, неполном, ограниченном варианте. Отсюда приоритетными должны быть изучение и анализ адвокатом-защитником того, насколько при производстве по уголовному делу соблюдались нормы уголовно-процессуального закона по обеспечению участников уголовного судопроизводства теми или иными правами.

Суды апелляционной инстанции неизменно в своих решениях обращают внимание на необходимость обеспечения участников уголовного судопроизводства гарантированными УПК РФ правами. Так, отменяя судебные решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в 2015 г. указывала на недопустимость нарушения следующих прав участников уголовного процесса:

— в силу требований части 4 ст. 231 , части 4 ст. 227 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору;

— в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ;

— защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и не вправе занимать позицию, противоречащую интересам защищаемого им лица;

— в соответствии со статьями 44 , 54 УПК РФ решение о признании лица гражданским истцом или ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя или дознавателя. Согласно требованиям статьи 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить гражданским истцу и ответчику их права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом;

— согласно статье 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет;

— согласно статье 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 , 428 УПК РФ, и т.п. .

Большую помощь при оценке существенности допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона играет перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, сформулированный в части 2 ст. 389.17 УПК РФ. Данный перечень состоит из 11 нарушений уголовно-процессуального закона, существенный характер которых заранее определен законом, предписывающим, что указанные нарушения в любом случае влекут за собой отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке.

Единообразию оценки нарушений уголовно-процессуального закона в качестве существенных служат постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых формулируются правовые позиции по оценке тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30 июня 2015 г.) разъясняется, что «под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий к рассмотрению уголовного дела, указанных в пунктах 2 — 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений» .

Исходя из того, что одним из важнейших предназначений вышестоящих судов является обеспечение единства судебной практики, следует ориентироваться и на позиции Верховного Суда РФ по оценке тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона в качестве существенных, которые отражаются в обзорах, обобщениях судебной практики, в конкретных решениях по уголовным делам. Такие документы в наши дни широко доступны — они публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ, на официальном сайте Верховного Суда РФ, на их основе формируются перечни нарушений уголовно-процессуального закона, которые Верховным Судом РФ по конкретным уголовным делам признавались существенными.

Апелляционная и кассационная практика Верховного Суда РФ по данному вопросу предопределяет характер и содержание судебной практики нижестоящих судов, и на основе такой практики формируются наиболее типичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые также ориентируют на подобную оценку при изучении материалов уголовного дела. Так, краевые, областные и равные им суды в апелляционном порядке одинаково, как незаконный состав суда, оценивают случаи нарушений, когда судья, ранее высказавший свое мнение по существу рассматриваемого дела, рассмотрел уголовное дело по существу. На оценку такого нарушения, как нарушение беспристрастности суда, было указано в апелляционных определениях, например, судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан и т.д. Так, отменяя в апелляционном порядке приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 г. в отношении Г., М. и Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда), суд апелляционной инстанции указал, что «по смыслу закона высказанная в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция судьи относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лица в его совершении, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей. Исходя из положений ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 N 426-О-О признал, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. По данному делу установлено, что судьей Х., постановившим приговор, ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении одного из обвиняемых Г. Мотивируя свое решение, суд указал, что вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей М., Н., Х., показаниями подозреваемого М., заключениями судебных экспертиз. Таким образом, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд разрешил вопрос о виновности Г., а также дал оценку показаниям свидетелей, а также показаниям обвиняемого М., данным им на досудебном производстве, которые в последующем были исследованы и оценены судьей при постановлении приговора и явились доказательством вины как Г., так и М. в совершении инкриминируемых им преступлений, а также третьего обвиняемого Г. ».

В другом случае судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан отменила приговор Благовещенского районного суда от 30 октября 2014 г. в отношении Ч. и Б., осужденных по части 2 ст. 162 УК РФ, указав на то, что «судьей, постановившим приговор, ранее была рассмотрена жалоба обвиняемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Ж., которая отказала в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы обвиняемого, суд указал, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям статей 166 , 167 , 173 , 174 , 187 — 190 УПК РФ.

Таким образом, при осуществлении судебного контроля в ходе досудебного производства суд дал оценку доказательствам, которые в последующем были исследованы и оценены этим же судьей при постановлении приговора и явились доказательством вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления» .

Судами апелляционной инстанции на уровне краевых и равных им судов в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона рассматриваются и такие нарушения, как:

— нарушение требований статьи 307 УПК РФ ;

— нарушение требований статьи 302 УПК РФ (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств) ;

— нарушение требований статьи 240 УПК РФ о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и т.п. .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: