Курылев с в сущность судебных доказательств

Обновлено: 27.03.2024

Нобель Артем Робертович - аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Вятского государственного гуманитарного университета.

В статье рассматриваются признаки доказательств по делам об административных правонарушениях, обосновывается вывод, что достоверность наряду с относимостью и допустимостью является обязательным правовым свойством доказательства, характеризующим элементы его сущности. Констатация относимости, допустимости и достоверности свидетельствует о формировании доказательства в качестве правовой категории и возможности его использования в юридическом процессе для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В работе выделена взаимосвязь допустимости и достоверности доказательств, особенности проверки достоверности на различных стадиях производства по делу об административном правонарушении. Методологическую основу исследования образуют общенаучные (диалектико-материалистический, анализа и синтеза) и частно-научные (системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический) методы научного познания. В статье даны определения понятий: признаки доказательств, относимость, допустимость и достоверность доказательств. На основе проведенного исследования автором сделан вывод о том, что только в сочетании формальной проверки и свободной оценки, использующихся на различных этапах познания, может быть обеспечено адекватное исследование достоверности доказательств. При этом первый этап проверки достоверности доказательства заключается в оценке процессуальной формы, а второй венчает анализ содержательной части доказательства для установления логической стройности, точности и полноты представленных данных.

Ключевые слова: доказательства, признаки доказательств, свойства доказательств, сущность доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достоверность доказательств, оценка доказательств, доказывание, понятие доказательств.

Authenticity as a necessary characteristic feature of evidence used in administrative jurisdictional process

The article concerns characteristic features of evidence in the administrative offences cases, the author substantiates the position that authenticity is a necessary legal quality of evidence along with its relevance and admissibility, characterizing the elements of its nature. Stating authenticity, relevance and admissibility of evidence manifests the formation of evidence as a legal category and possibility for its use in the legal process in order to establish the circumstances, which are relevant for the case. The article singles out the interrelation between authenticity and admissibility, specific features of checking authenticity at various stages of the proceedings in an administrative offence case. The methodological basis for the studies involves general scientific methods (dialectic material, analysis, and synthesis) and specific scientific methods (systemic-structural, comparative legal, statistical, formal legal) scientific cognition methods. The article includes definition of the terms: characteristic features of evidence, authenticity, relevance and admissibility of evidence. Based upon the study the author makes a conclusion that only the combination of formal examination and free evaluation at various stages of cognition may guarantee adequate studies of the authenticity of the evidence. The first stage of examination is evaluation of procedural form, and the second includes analysis of the contents of the evidence in order to establish the logical propriety, clarity and comprehensive character of the provided data.

Key words: evidence, characteristic features of evidence, qualities of evidence, nature of evidence, relevance of evidence, admissibility of evidence, authenticity of evidence, evaluation of evidence, proof, definition of evidence.

Доказательство в юридическом процессе представляет единство содержания в виде сведений о произошедших событиях и формы - предусмотренной законом процессуальной материи, только посредством которой возможна фиксация обнаруженной информации, ее закрепление и дальнейшее существование.

Познание сущности любого структурированного явления невозможно без выделения его характерных свойств, что в полной мере применимо к доказательству, поскольку оно "как самостоятельная категория имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков" .

Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 128.

В Толковом словаре русского языка признак определяется как "показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь" , а под свойством понимается "качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь" . Учитывая смысловое единство данных понятий, они будут использоваться нами в дальнейшем как синонимичные.

Помимо гносеологических функций анализ признаков доказательств обеспечивает правоприменительную практику знанием, необходимым для правильного функционирования всей системы доказывания, достижения задач, поставленных перед производством по делам об административных правонарушениях.

Признаки доказательств можно определить как особые правовые свойства, характеризующие элементы его сущности (содержания и формы), свидетельствующие о формировании доказательства в качестве правовой категории и возможности его использования в юридическом процессе для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основой для правильного решения по делу об административном правонарушении могут являться только те доказательства, которые точно отражают юридически значимые элементы, составляющие картину произошедших событий. Качество доказательства в отражении обстоятельств правонарушения характеризуется таким его свойством, как достоверность. Признание лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, достоверности доказательства констатирует правдивость (доброкачественность) представленных и исследованных сведений.

Таким образом, только с помощью достоверных доказательств можно добиться достижения целей и задач, стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях. В этой связи существенным пробелом является отсутствие в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) понятия достоверности в качестве одного из критериев оценки доказательств.

Включение достоверности в число правовых признаков доказательств является дискуссионным. Некоторые из авторов, ограничивающих признаки доказательств относимостью и допустимостью , указывают, что "нельзя определить достоверность доказательства в момент его получения" , в связи с чем "окончательно она определяется на завершающем этапе доказывания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств" .

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 64; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 100; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. 192 с.; Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. N 9. С. 108 - 117; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 209 - 221; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12 - 13.
Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. N 9. С. 108 - 117.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 65.

По нашему мнению, достоверность наряду с относимостью и допустимостью выступает в качестве правового свойства доказательства. Первые два не вызывают сомнений, поскольку отражают сущность правового понятия "доказательство" в единстве двух элементов - содержания и формы.

Так, относимость является правовым свойством, характеризующим содержание доказательства, отражающим потенциальную способность информации устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для разрешения дела.

Допустимость выступает правовым свойством доказательства, характеризующим его форму, отражающим, что имеющие значение для дела данные обнаружены в результате проведения надлежащим лицом процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, иными федеральными законами, в соответствии с предусмотренными законом правилами и процедурами, а полученные результаты закреплены в процессуальных формах, регламентированных действующим административным законодательством.

Однако не всякое относимое и допустимое доказательство в конечном итоге будет признано достоверным. То есть при констатации относимости и допустимости полученного доказательства достоверность последнего презюмируется. На стадии сбора доказательственной информации достоверность, по сути, детерминирована допустимостью. Проверка достоверности каждого полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства коррелирует с проверкой законности процедуры сбора и фиксации данных, имеющих значение для дела, то есть с анализом процессуальной формы. Такой подход объясняется тем, что именно допустимость выступает одной из процессуальных гарантий достоверности получаемой информации. Налицо связь между рассматриваемыми свойствами доказательств, так как для определения достоверности ни в КоАП РФ, ни в иных процессуальных кодексах России не предусмотрено самостоятельных формализованных критериев, при использовании которых можно утверждать, что то или иное доказательство достоверно либо не достоверно.

Итак, первой формой установления достоверности является проверка каждого доказательства на допустимость. Ее описанием может служить следующая формула: если сведения получены надлежащим лицом посредством производства предусмотренного законом процессуального действия и облечены в должную процессуальную форму, то они достоверны. Однако, это только правовое допущение, без которого невозможно течение производства по делу об административном правонарушении, так как до этапа оценки всех собранных доказательств иного способа проверки достоверности не существует.

При этом необходимо учитывать, что не всякое нарушение закона влечет потерю доказательством юридической силы, а только такое из них, которое признается существенным и неустранимым. Выявленное нарушение автоматически не влечет ничтожности доказательства, в случае его несущественного характера, а после устранения изъяна процессуальной формы возможно использование доказательства в производстве по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем на стадии рассмотрения дела компетентное лицо вправе по своему внутреннему убеждению признать относимое и допустимое доказательство недостоверным, что трудно представить на этапе сбора доказательств. Критериями в такой оценке выступают: логическая стройность (непротиворечивость), точность, полнота полученной информации.

Безусловно, определение достоверности через призму допустимости должно предшествовать оценке достоверности по внутреннему убеждению, поскольку в случае существенного нарушения процессуальных норм доказательство признается недопустимым и теряет юридическую силу. Задача лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в результате свободной оценки всех собранных по делу доказательств высказать субъективное суждение, подтверждающее либо опровергающее доброкачественность представленных сведении. Здесь отсутствуют прописные правила и критерии, поэтому достоверность определяется по внутреннему убеждению правоприменителя, которое образует его исключительную компетенцию, вторгаться в которую, навязывая принятие определенного решения по существу либо по вопросу оценки доказательства, недопустимо.

Как верно отмечал Л.Е. Владимиров, внутреннее убеждение "вовсе не значит безотчетное убеждение, инстинктивное убеждение, это убеждение по крайнему разумению, данное по совести в том смысле, что никакие посторонние побуждения и соображения не повлияли на судью, свободно, без всяких формальных мерок оценившего силу доказательств" .

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 442.

На основании изложенного, по нашему мнению, выглядит неполной позиция ряда исследователей о том, что оценка достоверности доказательств осуществляется свободно на основании внутреннего убеждения правоприменяющего субъекта и лишена формальных критериев . Проведенное исследование подтверждает, что только в сочетании формальной проверки и свободной оценки, использующихся на различных этапах познания, может быть обеспечено адекватное исследование достоверности доказательства.

Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, если первый этап проверки достоверности заключается в оценке процессуальной формы, то второй венчает анализ содержательной части доказательства для установления логической стройности, точности и полноты представленных данных.

В исследованиях, посвященных доказательствам, в качестве способов определения достоверности доказательств указываются:

  • изучение лица, располагающего сведениями, имеющими значение для дела, с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания;
  • изучение характера и условий обнаружения материального носителя информации;
  • изучение содержания сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки, и т.д.);
  • сопоставление информации, полученной из одного процессуального источника с информацией, полученной из других процессуальных источников .

Некоторые из указанных выше элементов нашли свое отражение в действующем законодательстве .

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Следует согласиться с мнением, выраженным Р.В. Костенко, что "признание доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности" . Достоверность определяется в результате когнитивного процесса, объектами которого выступают обстоятельства, характеризующие совершенное правонарушение, а также процессуальная деятельность компетентных органов, связанная со сбором и закреплением доказательств, рассмотрением дела об административном правонарушении. В связи с этим вполне допустима полярная оценка достоверности одних и тех же доказательств разными субъектами на различных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 188.

На основании изложенного достоверность можно определить как правовое свойство доказательства, характеризующее на основе оценки его формы и содержания точность и правильность полученной информации в отражении фактических данных, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Библиография

References

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Сегодняшний повод: Избранные труды С.В. Курылева. Тем более приятно, что такое издание размещено в открытом доступе, и все могут СКАЧАТЬ.

Иначе его бы никто и не нашел днём с огнём.


Вроде как выходили в Краснодаре, в 2010-м еще одни Избранные труды, но у меня их нет :-(

Я - большой поклонник творчества Сергея Васильевича, часть наследия которого лежит у меня в ксероксах разного качества. Теперь, наверное, можно будет эту кучу бумаги утилизировать.

Содержание книги.

Боннер А.Т. С.В. Курылев и развитие науки
гражданского процессуального права . 14

Понятие материальной истины в советском правосудии . 38
Объяснения сторон как доказательство
в советском гражданском процессе . 51
Доказывание и его место в процессе судебного познания
(в аспекте гражданско-процессуального права) . 209
Сущность судебных доказательств . 239
Основы теории доказывания в советском правосудии . 303
Установление истины в советском правосудии . 475
К сорокалетию истории
советского гражданского процессуального права . 503
Проблемы теории права
О структуре юридической нормы . 528
Санкция как элемент правовой нормы . 545
О применении советского закона . 559
Пределы творческого применения закона . 560
Стабильность применения закона . 563
Значение конкретных обстоятельств дела
для применения норм советского права . 572
О методологии постановки и решения общетеоретических научно-правовых проблем . 589
Публицистика
В интересах семьи . 594
Два выстрела . 599

По сути, кандидатская диссертация С.В. Курылева "Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе",


защищенная в 1953 году и изданная в 1956 как монография,

еще полвека оставалась единственной работой, где данное средство доказывания в принципе попробовали осмыслить.

Честно говоря, до сих пор остается загадкой: почему тема объяснений была обойдена вниманием процессуалистов? Особенно с учетом того, что у нас почти всё, что можно, обмусолили по сто раз. А объяснения - нет.

Но объяснения - объяснениями, а истинно чемпионскими стали его исследования по истине в гражданском процессе.

Как пишет проф. А.Т. Боннер:

"В чем же заключалось новаторство ученого? С.В. Курылев, пожалуй, единственный из советских процессуалистов к исследованию сложных правовых явлений не на словах, а на деле применил положения диалектической философии, а также иных общественных дисциплин, в частности логики.

До исследований С.В. Курылева в процессуальной науке была полнейшая путаница в определении понятия доказывания. Доказывание судебное или процессуальное смешивали с доказыванием логическим или мыслительной деятельностью, происходящей в головах судей. Ученый по-настоящему глубоко разобрался в этой достаточно сложной проблеме".

К сожалению, С.В. Курылев не дожил даже до 50 лет, пережив только на год с небольшим защиту своей докторской диссертации "Установление истины в советском правосудии".

Книга по материалам рукописи вышла уже посмертно.


Поэтому следует иметь в виду один нюанс


Внес в книгу "некоторые уточнения" к.ю.н. А. Хвостов, который процессуалистом не был. Что именно он там подрихтовал, одному ему известно.

Более правильным, на мой взгляд, было бы опубликовать в избранных трудах диссертацию С.В. Курылева as is, как она лежит в зале РГБ в Химках. Но, понятное дело, возиться с этим никому не хочется. У меня только отдельные страницы отксерены; было бы, конечно, здорово сравнить весь оригинал диссертации с "правками" А. Хвостова.

Однако этот факт не умаляет ценности сборника, многие работы в котором остаются актуальными и сегодня.

В завершение выкладываю рецензию на первую книгу С.В. Курылева, которую опубликовал П.В. Логинов в журнале "Советское государство и право" в 1958 году.

Сегодняшний повод: Избранные труды С.В. Курылева. Тем более приятно, что такое издание размещено в открытом доступе, и все могут СКАЧАТЬ.

Иначе его бы никто и не нашел днём с огнём.


Вроде как выходили в Краснодаре, в 2010-м еще одни Избранные труды, но у меня их нет :-(

Я - большой поклонник творчества Сергея Васильевича, часть наследия которого лежит у меня в ксероксах разного качества. Теперь, наверное, можно будет эту кучу бумаги утилизировать.

Содержание книги.

Боннер А.Т. С.В. Курылев и развитие науки
гражданского процессуального права . 14

Понятие материальной истины в советском правосудии . 38
Объяснения сторон как доказательство
в советском гражданском процессе . 51
Доказывание и его место в процессе судебного познания
(в аспекте гражданско-процессуального права) . 209
Сущность судебных доказательств . 239
Основы теории доказывания в советском правосудии . 303
Установление истины в советском правосудии . 475
К сорокалетию истории
советского гражданского процессуального права . 503
Проблемы теории права
О структуре юридической нормы . 528
Санкция как элемент правовой нормы . 545
О применении советского закона . 559
Пределы творческого применения закона . 560
Стабильность применения закона . 563
Значение конкретных обстоятельств дела
для применения норм советского права . 572
О методологии постановки и решения общетеоретических научно-правовых проблем . 589
Публицистика
В интересах семьи . 594
Два выстрела . 599

По сути, кандидатская диссертация С.В. Курылева "Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе",


защищенная в 1953 году и изданная в 1956 как монография,

еще полвека оставалась единственной работой, где данное средство доказывания в принципе попробовали осмыслить.

Честно говоря, до сих пор остается загадкой: почему тема объяснений была обойдена вниманием процессуалистов? Особенно с учетом того, что у нас почти всё, что можно, обмусолили по сто раз. А объяснения - нет.

Но объяснения - объяснениями, а истинно чемпионскими стали его исследования по истине в гражданском процессе.

Как пишет проф. А.Т. Боннер:

"В чем же заключалось новаторство ученого? С.В. Курылев, пожалуй, единственный из советских процессуалистов к исследованию сложных правовых явлений не на словах, а на деле применил положения диалектической философии, а также иных общественных дисциплин, в частности логики.

До исследований С.В. Курылева в процессуальной науке была полнейшая путаница в определении понятия доказывания. Доказывание судебное или процессуальное смешивали с доказыванием логическим или мыслительной деятельностью, происходящей в головах судей. Ученый по-настоящему глубоко разобрался в этой достаточно сложной проблеме".

К сожалению, С.В. Курылев не дожил даже до 50 лет, пережив только на год с небольшим защиту своей докторской диссертации "Установление истины в советском правосудии".

Книга по материалам рукописи вышла уже посмертно.


Поэтому следует иметь в виду один нюанс


Внес в книгу "некоторые уточнения" к.ю.н. А. Хвостов, который процессуалистом не был. Что именно он там подрихтовал, одному ему известно.

Более правильным, на мой взгляд, было бы опубликовать в избранных трудах диссертацию С.В. Курылева as is, как она лежит в зале РГБ в Химках. Но, понятное дело, возиться с этим никому не хочется. У меня только отдельные страницы отксерены; было бы, конечно, здорово сравнить весь оригинал диссертации с "правками" А. Хвостова.

Однако этот факт не умаляет ценности сборника, многие работы в котором остаются актуальными и сегодня.

В завершение выкладываю рецензию на первую книгу С.В. Курылева, которую опубликовал П.В. Логинов в журнале "Советское государство и право" в 1958 году.

Ушел один из самых известных ученых–процессуалистов современной России, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Семен Абрамович Шейфер, посвятивший всю свою творческую жизнь исследованию самых актуальных вопросов уголовно-процессуального права - доказывания, следственных действий, проблем предварительного расследования. Разрабатываемая им в течение многих лет концепция формирования доказательств оказала и продолжает оказывать существенное влияние на развитие отечественной теории доказательств и определение перспектив дальнейшего реформирования уголовного судопроизводства. Анализу теоретического наследия профессора С.А.Шейфера и посвящена настоящая статья.

Ключевые слова

Об авторах

В. А. Лазарева

Кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

Список литературы

  1. Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016.
  2. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юр. лит., 1969.
  3. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: Изд. ВШ МВД СССР, 1970.
  4. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966.
  5. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.
  6. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.
  7. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
  8. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 204с.
  9. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
  10. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: дисс. … канд. юрид. наук. М.,1961.
  11. Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966.
  12. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
  13. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии //Государство и право. 2003. №2.
  14. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984.
  15. Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Тула: Автограф, 2003.
  16. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2005.
  17. Ратинов А.А. Судебная психология для следователей. М., 1967.
  18. Россинский С.Б. Следственные действия. М.: Норма, 2018.
  19. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2006.
  20. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2, исправ. и доп. М.: Юр. лит., 1973.
  21. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  22. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004
  23. Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1969.
  24. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
  25. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юр. лит., 1981.
  26. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1986.
  27. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.
  28. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.
  29. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма, 2013.

© В. А. Лазарева, 2018

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта. О куки-файлах

Курылев С.В. Избранные труды

В книге представлены работы классика гражданского процесса, доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета Сергея Васильевича Курылева (1919–1968) по актуальным проблемам гражданского процессуального права и теории права, не потерявшие своей значимости до настоящего времени.

В «Избранных трудах» С.В. Курылева систематизированы работы, исследующие теорию доказывания в гражданском процессе, сущность и процессуальное значение объяснений сторон, установление истины в правосудии, структуру юридической нормы, значение конкретных обстоятельств дела и ряд других вопросов.

Проблемы гражданского процессуального права.
Понятие материальной истины в советском правосудии.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе.
Введение.
Понятие и виды объяснений сторон как доказательства.
Сторона как источник доказательства.
Формирование показаний сторон.
Предмет и виды показаний сторон.
Роль показаний сторон в судебном доказывании.
Допустимость показаний сторон в качестве судебного доказательства.
Процессуальное значение показаний сторон.
Признание стороны как доказательство.
Понятие признания как доказательства.
Значение признания юридических и доказательственных фактов.
Признание иска.
Процессуальная природа признания иска.
Признание иска как гражданско-правовая сделка.
Процессуальное значение признания иска.
Заключение.
Доказывание и его место в процессе судебного познания (в аспекте гражданско-процессуального права).
Непосредственное и опосредствованное познание в процессе судебного доказывания.
Сущность доказывания.
.
Сущность судебных доказательств.
Понятие доказательства.
Особенности судебного доказательства.
Классификация доказательств по источнику.
Доказательство как предмет и как результат оценки.
Основы теории доказывания в советском правосудии.
Предисловие.
Понятие судебного доказывания.
Непосредственное и опосредствованное познание фактов.
Сущность доказывания.
Предмет доказывания.
Юридические факты как предмет доказывания.
Конкретные обстоятельства дела как предмет доказывания.
Факты, устанавливаемые без доказывания.
Обязанности по доказыванию.
Юридическая природа бремени доказывания.
Распределение обязанностей по доказыванию.
Средства доказывания.
Понятие доказательства.
Особенности судебного доказательства.
Классификация доказательств по источнику.
Доказательство как предмет и как результат оценки.
Литература.
Указатель сокращений и условных обозначений.
Установление истины в советском правосудии.
Истина и общественно-политическая оценка фактов.
Истина и правовая оценка фактов.
Принцип объективной истины.
Понятие судебного доказывания.
Предмет доказывания.
Обязанности по доказыванию.
Средства доказывания.
К сорокалетию истории советского гражданского процессуального права.
Основные особенности развития советского гражданского процесса в переходный период.
от капитализма к социализму.
Основные особенности развития советского гражданского процесса в период постепенного перехода от социализма к коммунизму.
В преддверии пятого десятилетия развития советского гражданского процесса.
Проблемы теории права.
О структуре юридической нормы.
Санкция как элемент правовой нормы.
О применении советского закона.
Пределы творческого применения закона.
Стабильность применения закона.
Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права.
О методологии постановки и решения общетеоретических научно-правовых проблем.
Библиографический список опубликованных в издании трудов С.В. Курылева.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: