Кудрявцева а в спиридонов м с кассационное производство ошибки судов и возможности пересмотра дел

Обновлено: 25.04.2024

Пленум ВС 22 июня 2021 года принял постановления об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК в судах общей юрисдикции. Речь идет о Постановлении Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Постановлении Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Новые постановления Пленума заменяют собой действующие правила 2012 года. Поэтому с 22 июня перестают действовать Постановление от 19 июня 2012 Года №13 и Постановление от 11 декабря 2012 года №29.

Два принятых Пленумом Верховного Суда постановления основаны на общих принципах. Многие разъяснения, которые даны для апелляционного процесса, появились также и в постановлении о кассационном обжаловании. В статье я объединяю разбор двух документов в один материал, но вы можете почитать и отдельные тексты для каждого из этапов обжалования.

Итак, что мы должны теперь учитывать, подавая апелляционную или кассационную жалобу?

1 Порядок обжалования

ВС напомнил, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные суды общей юрисдикции слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.

Обратиться с кассационной жалобой получится только после рассмотрения дела в апелляции. Жаловаться можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на акты по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения документа. Но, даже если апелляционная жалоба подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

2 Сразу в кассацию

В некоторых случаях кассационная инстанция станет второй. Именно туда нужно будет обратиться, например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.

Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.

3 Кому из представителей сторон не нужен диплом о наличии высшего юридического образования для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции?

Диплом для участия в суде не потребуется патентным управляющим и арбитражным управляющим, представителям профсоюзов и прокурору. Законные представители тоже не должны предоставлять документ об образовании, как и представители организаций, например, гендиректора. Вместо этого им нужно принести в суд бумагу, подтверждающую их статус.

«Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо заверена учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело», – подсказывает ВС.

При этом приносить диплом или его заверенную копию в каждую инстанцию не нужно. Пленум подсказывает, если копия документа уже есть в материалах дела, ее можно не прикладывать к кассации. Суд в таком случае не вправе оставить жалобу без движения.

4 Сроки для апелляции

Пленум напоминает, что подать жалобу на акт первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.

Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.

Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день.

5 Сроки для кассации

Для кассации Пленум прописал аналогичное правило – последним днем трехмесячного срока будет считаться тот же день, но через три месяца. Если постановление апелляционной инстанции принято 22 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 22 сентября 2021 года.

6 Жалоба в Верховный суд

Кассационный суд – не последняя инстанция для обжалования. У участников процесса есть возможность обратиться еще в Верховный Суд. Пленум разъясняет, если в заседании кассационного суда была объявлена только резолютивная часть решения, то трехмесячный срок на обращение ВС все равно нужно считать именно от этого дня. Дата составления «мотивировки» на срок не повлияет.

7 Восстановление сроков

Если заявитель пропустил срок для обжалования – он должен подать ходатайство о его восстановлении вместе с апелляционной или кассационной жалобой.

В случае апелляционного обжалования такое заявление будет рассматриваться в первой инстанции. При этом изучающий его судья должен будет объяснить, почему решил восстановить срок или отказался это делать.

Судья кассационного суда рассматривает такие ходатайства один, без проведения судебного заседания. Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.

Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу». Для апелляции такого правила не прописали.

8 Жалоба на почте и на сайте суда

Срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.

Если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».

9 Пропуск срока: уважительные причины

К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».

Кроме того, есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.

10 Отпуск директора и нехватка денег на юриста

При этом ВС призвал суды не считать уважительной причиной для пропуска срока нахождение директора организации в командировке или в отпуске. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок, как и несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

12 Ошибки в жалобе

Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции или кассации.

13 Новые доказательства: когда можно, а когда нельзя

По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.

Например, это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.

В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.

14 Из ГПК в КАС

Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные или кассационные судьи решат, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС .

15 Решения проверят в полном объеме.

Пленум закрепил за апелляциями и кассациями право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.

А если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке – и в апелляции, и в кассации. В таком случае суд должен объяснять, почему он вышел за пределы доводов жалобы.

16 Экономия времени

Многие положения двух постановлений направлены на экономию времени как судей, так и участников процесса.

17 Итоги обжалования

Пленум напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В кассации – другие правила. Третья инстанция, напротив, должна принимать новое решение по делу только в случаях, если нижестоящие суды установили «все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства».

Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.

Берегите себя и своих близких, Ваш адвокат Хромых Л.Г.

Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации. Не забывайте ставить лайк, если Вам понравилась статья и делиться своим мнением в комментариях.

Спиридонов, М.С. «Сплошная» кассация в уголовном процессе России / М.С. Спиридонов. Юрлитинформ, 2021.–216c.

Спиридонов, М.С. КАК СЛЕДОВАТЕЛИ ОБХОДЯТ ТРЕБОВАНИЯ УПК О СРОКАХ РАССЛЕДОВАНИЯ / М.С. Спиридонов //Уголовный процесс.–2021 № 11 (203).– C.56-60

Спиридонов, М.С. Отмена кассационным судом общей юрисдикции судебных решений первой и второй инстанции при рассмотрении уголовных дел в порядке сплошной кассации / М.С. Спиридонов //»Кассация и апелляция» - приложение к журналу «Судья».–2021 № 1.– C.60-64

Спиридонов, М.С. Разграничение предмета проверки судебных решений по уголовным делам в порядке сплошной и выборочной кассации / М.С. Спиридонов //ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 16-17 октября 2020 года.–2021.– C.177-184

Спиридонов, М.С. РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРАВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПРАШИВАЕМОМУ: ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПРАВИЛЬНОГО И ИЗЛИШНЕГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ / М.С. Спиридонов, К.И. Сутягин //Уголовный процесс.–2021 № 12 (204).– C.45-49

Кудрявцева, А.В. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИЮ КАК УСЛОВИЕ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ / А.В. Кудрявцева, М.С. Спиридонов //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право».–2020.–Том 20 № 2.– C.24-30

Спиридонов, М.С. ОБ ОГРАНИЧЕНИИ СРОКА КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА / М.С. Спиридонов, А.В. Кудрявцева //Уголовное право.–2020 № 1.– C.123-126

Спиридонов, М.С. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К КАССАЦИОННОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ СУДЕЙ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ПЯТЬ ШАГОВ / М.С. Спиридонов, А.В. Кудрявцева //Уголовный процесс.–2020 № 1 (181).– C.66-71

Спиридонов, М.С. Правовое регулирование деятельности судьи-докладчика при рассмотрении уголовного дела в порядке сплошной кассации / М.С. Спиридонов //Право и правоприменение в современной России: сб. статей.–2020.– C.337-342

Спиридонов, М.С. ПРЕДМЕТ СПЛОШНОЙ КАССАЦИИ: НОРМАТИВНОЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ / М.С. Спиридонов //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право».–2020.–Том 20 № 4.– C.20-25

Спиридонов, М.С. ЭТАП ОЦЕНКИ ОБОСНОВАННОСТИ ЖАЛОБЫ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) ПРИ СПЛОШНОЙ КАССАЦИИ / М.С. Спиридонов //Уголовная юстиция.–2020 № 16.– C.66-70

Spiridonov, M. ROLE OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN THE PREPARATION OF A CRIMINAL CASE FOR CASSATION PROCEEDINGS / M.. Spiridonov //Vestnik Tomskogo Gosudarstvennogo Universiteta-Pravo-Tomsk State University Journal of Law.–2019.–Vol. 2019 No. 33.– P.141-152

Институт кассации вне всякого сомнения представляет особый интерес как с практической, так и с сугубо теоретической точки зрения, поскольку чаще других инстанций (производств) подвергался в России изменениям и процессуальным реформам. Создание и функционирование новых кассационных судов в системе общей юрисдикции, с закреплением возможности обжалования итоговых судебных решений в порядке сплошной кассации, показало, что участниками судопроизводства данная инстанция в набольшей степени воспринимается в качестве эффективного процессуального механизма по выявлению и исправлению судебных ошибок. Между тем, развитие данного института требует, на мой взгляд, дальнейшего критического осмысления.

Не отрицая значимости данного производства для отечественного уголовного процесса, хотелось бы подвергнуть сомнению целесообразность двухуровневой системы кассационного обжалования.

Так, согласно ст. 401.3 УПК РФ некоторые судебные решения могут быть последовательно обжалованы в кассационном порядке дважды: первый раз – во вновь созданных кассационных судах общей юрисдикции (при отсутствии предварительной процедуры рассмотрения для итоговых судебных решений) второй – в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (при наличии обязательной предварительной процедуры рассмотрения).

Казалось бы, указанный порядок должен способствовать предоставлению участникам уголовного судопроизводства дополнительных процессуальных гарантий, направленных на выявление и исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Однако анализ статистики в части количества дел, переданных через существующую предварительную процедуру (фильтр) и рассмотренных «второй» кассационной инстанцией, демонстрирует невысокую процессуальную активность суда, а именно: редкие случаи отмен судебных решений в кассационном порядке высшей судебной инстанцией.

Е.В. Васьковский верно отмечал, что наличие в судебной системе инстанции, которая вправе отменять судебные акты нижестоящей инстанции, предоставляет гарантии защищенности от судейского произвола, что формирует убежденность в установлении справедливого судебного акта. Сложно отрицать, что разнообразие проверочных инстанций в системе пересмотра судебных решений способно повысить эффективность правосудия.

Вместе с тем, возникают закономерные вопросы: насколько может быть оправданным наличие в системе пересмотра (проверки) судебных решений дуализма в рамках одной и той же инстанции; не является ли процессуальной избыточностью существование двухуровневой системы кассационного обжалования, а также какие функцию и роль выполняет «вторая кассационная инстанция», действующая в лице судебной коллегии ВС?

По мнению А.Г. Халиулина, необходимость сохранения второй кассационной инстанции на уровне ВС очевидна и связана с большим количеством судебных ошибок, допускаемых нижестоящими судами. Н.Н. Ковтун, рассматривая вопрос о назначении кассационной инстанции, приходит к выводу, что наличие двойной кассации в уголовном процессе обусловлено стремлением к обеспечению судебной защиты и исправлению возможных ошибок. Таким образом, в качестве основной причины сохранения двухуровневой системы кассационного обжалования приводится потребность в устранении ошибок, имеющих место в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В доктрине уголовного процесса некоторые авторы придерживаются критических мнений относительно двухуровневой системы кассационного обжалования. Например, В.К. Бобров, анализируя проблему неоднократной проверки судебных решений в различных кассационных инстанциях, отмечал, что возможность двукратной кассационной проверки не способствует стабильности судебных решений.

На мой взгляд, дублирование одних и тех же проверочных инстанций, во всяком случае, не может отвечать интересам правосудия и реально обеспечить защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Определенно, институт кассации в России фактически стал не только исключительным способом проверки судебных решений на соответствие закону, но и инструментом ревизионного контроля. Тем не менее, многообразие кассационных инстанций, функционирующих в уголовном процессе, полагаю, не может соответствовать правовой природе кассационного производства и способно окончательно нивелировать исключительный характер данной инстанции, превратив ее в ординарную, наряду с апелляционной.

Данный вопрос приобретает более острое восприятие при условии существования в нашей стране надзорной инстанции, признаваемой в качестве экстраординарной, то есть исключительной. В связи с этим заслуживающей внимания представляется позиция коллектива авторов, считающих возможной передачу полномочий по кассационному обжалованию итоговых решений судов субъектов в кассационные суды общей юрисдикции, и устранение повторной кассации. При этом они исходят из принципа «один суд – одна инстанция».

Разделяя подобную точку зрения, считаю допустимым отказ законодателя от двухуровневой системы проверки судебных решений в кассационном порядке, в результате которого целесообразным будет сохранение процессуальной возможности проверки судебных решений в кассационном порядке лишь на уровне кассационных судов общей юрисдикции, с исключением кассационный инстанции в Верховном Суде и, как следствие, – одновременным усилением роли надзорной инстанции.

По моему мнению, исключение «второй» кассационной инстанции при предоставлении возможности обжалования судебных решений, принятых в кассационном порядке в суд надзорной инстанции с сохранением предварительной процедуры рассмотрения (фильтра) в ВС, может повысить роль кассационных судов общей юрисдикции, подчеркнуть исключительный характер кассационной инстанции и возвратить процессуальную активность надзорной инстанции.

В результате отказа от двухуровневой системы проверки судебных решений в кассационном порядке кассационная инстанция будет проверять законность судебного решения, рассматривая вопросы права, а надзорная – поддерживать единообразие судебной практики, что устранит различное толкование и применение закона судами нижестоящих инстанций. Предлагаемые изменения не только исключат дуализм кассационного производства и устранят неоправданную конвергенцию кассационного и надзорного производств в уголовном процессе, но и, на мой взгляд, позволят Верховному Суду аккумулировать все интеллектуальные и человеческие ресурсы в рамках надзорной инстанции.

При этом конкретные решения надзорной инстанции будут иметь ориентирующее значение для нижестоящих инстанций, так как де-факто будут выступать в качестве форм фиксации правовых позиций – как мне представляется, более эффективных, чем привычные обзоры судебной практики.

Не разделяя потенциальных опасений относительно того, что отказ от двойной кассации может снизить процессуальные гарантии граждан, хочу отметить, что формальное увеличение количества инстанций не гарантирует защиту прав и не может быть панацеей от неправосудных приговоров. По моему убеждению, правоприменителю следует повышать качество рассмотрения дел в ординарных инстанциях, оставив исключительным (экстраординарным) функции по выявлению и устранению действительно значимых судебных ошибок, не обременяя их необходимостью повторного, но достаточно формального рассмотрения дел в упрощенной процессуальной форме.

1 Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде в первом полугодии 2020 г. административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел.

2 Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. – М.: Статут, 2016.

3 Ковтун Н.Н. О сути и назначении самобытной российской кассации: позиции закона, доктрины и практики // Мировой судья. 2020. № 11.

4 Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.

5 Бобров В.К. Новая кассация: какая она? // Мировой судья. 2020. № 6.

6 Кудрявцева А.В., Дик Д.Г., Спиридонов М.С. Производство в суде кассационной инстанции: особенности нового правового регулирования // Уголовное право. 2019. № 1.

Эксперты прокомментировали Обзор статистики рассмотрения Верховным Судом дел по разрешению гражданских споров за первое полугодие 2018 г.

Они подчеркнули, что наибольший интерес представляют данные о рассмотрении кассационных жалоб. Один отметил, что главной тенденцией является почти гарантированное удовлетворение жалобы, если судья ВС передал ее на рассмотрение коллегии. Другой указал на низкую эффективность кассационной инстанции Верховного Суда.

Как уже писала «АГ», месяц назад был опубликован Обзор статистических данных о рассмотрении дел в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 г., в том числе по разрешению гражданских дел. В документе содержится информация о делах, которые были рассмотрены только Верховным Судом.

Апелляционное производство

За первое полугодие 2018 г. в апелляционном порядке в суд поступило 54 жалобы. Почти все они – 49 жалоб – были рассмотрены. Удовлетворительным решением окончилось только 8 дел, причем 7 из них – с вынесением нового решения.

Если сравнивать со статистикой первого полугодия 2017 г., то жалоб и представлений в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило больше – 71, однако удовлетворено было по-прежнему мало – лишь 9 жалоб (6 из которых – с вынесением нового решения).

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

Количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в апелляционном порядке, закономерно невелико, поскольку таким образом пересматриваются судебные акты, вынесенные ВС РФ в качестве суда первой инстанции. Таких дел в принципе немного. Удовлетворение 8 жалоб из общего количества в 49 рассмотренных дел (примерно 15%) показывает статистически некий рост количества отмененных судебных актов; в первом полугодии 2017 г. по 71 рассмотренному делу было удовлетворено 9 жалоб. Однако эти 8 или 9 удовлетворенных жалоб никак не влияют на российскую правовую систему, «переваривающую» в год по первой инстанции более 20 млн дел.

Кассационное производство

В кассационную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило 37 832 жалобы. Из них в судебном заседании рассмотрено лишь 503 жалобы, почти все – 486 жалоб – были удовлетворены. Больше всего отменено апелляционных определений.

Что касается статистики за аналогичный период в прошлом году, то в кассацию, напротив, жалоб поступило меньше, чем в текущем году, – 26 281 дело. Из него всего 391 жалоба была рассмотрена в судебном заседании. По 380 – требования удовлетворены.

По мнению Романа Речкина, количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке в качестве «второй» кассации, представляет наибольший интерес. Он отметил, что главной тенденцией по-прежнему является почти гарантированное удовлетворение кассационной жалобы, если судьей ВС РФ она передана на рассмотрение коллегии. Эксперт связывает абсолютный рост количества пересмотренных дел с окончанием формирования ВС РФ и его аппарата, увеличением количества судей СК ГД ВС РФ, завершением формирования и аппарата Суда.

Гораздо более значимым показателем являются 37 832 поданные в ВС РФ кассационные жалобы, из которых передано для пересмотра в Гражданскую коллегию ВС РФ только 509 дел, то есть 1,35%. Именно такова реальная вероятность пересмотреть в кассационном порядке путем обращения в ВС РФ незаконный и необоснованный судебный акт. Впрочем, ни о каких изменениях по сравнению с прошлым годом говорить не приходится.

Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат» Ольга Савостьянова считает, что в целом можно сделать вывод, что статистика Верховного Суда РФ по сравнению с прошлым годом в процентном соотношении не особенно изменилась и говорить о тенденциях по какому-то аспекту статистики преждевременно.

Говоря об эффективности рассмотрения дел в кассационной инстанции Верховного Суда РФ этого года, она заметила, что такой незначительный процент истребованных дел и удовлетворенных жалоб сам по себе говорит о низкой эффективности этой инстанции.

Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат»

Большое количество апелляционных и кассационных жалоб свидетельствует о неудовлетворенности граждан российским правосудием и вместе с тем об их гражданской активности – желании добиться справедливости в российских судах. А столь низкие показатели лишь подтверждают, что система правосудия нуждается в усовершенствовании.

Надзор

В надзорной инстанции Верховный Суд успел рассмотреть 86 жалоб. Из них – изучено лишь 2 дела. Одно из них рассмотрено на заседании Президиума с отменой кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда с направлением на новое кассационное рассмотрение.

Для сравнения, в прошлом полугодии в порядке надзора Президиум Верховного Суда рассмотрел 124 жалобы.

Эта статистика иллюстрирует фактическое отсутствие в России надзорной инстанции. Рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора за полгода 1 (одного) дела на всю Россию – это имитация работы надзорной инстанции. С другой стороны, в первом полугодии 2017 г. Президиум ВС РФ не рассмотрел вообще ни одного гражданского дела в порядке надзора, так что статистически количество рассмотренных дел в 2018 г. выросло аж на 100%.

28 апреля 2022 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 897-О, касающееся вопроса устранения судебных ошибок после вступления в силу судебных актов по уголовным делам.

Суд отметил, что не каждое его определение является основанием для возобновления производства по уголовному делу, однако если в нем выражены суждения относительно смысла положений нормативных актов, то оно может быть учтено при вынесении судебных решений

Проблема далеко не нова – вопрос о правовых инструментах, а также пределах возможностей для устранения судебной ошибки неоднократно ставился многими заявителями перед высшими судами, включая КС.

Инструментов, способных устранить судебную ошибку, лишь три: кассационное производство (гл. 47.1 УПК РФ), надзорное производство (гл. 48.1 УПК) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). При этом каждый из институтов имеет формальную регламентацию, включая ограничения по внесению повторных процессуальных обращений.

Так, согласно ст. 401.17 УПК не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба, представление в отношении того же лица рассматривались данным судом в заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

По смыслу указанной нормы отсутствует запрет на внесение повторных кассационных жалоб, если они подаются по новым правовым основаниям, по которым ранее вопрос перед кассационными судами не ставился.

Так, согласно ранее действовавшей редакции ст. 401.17 УПК не допускалось внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления не только по тем же правовым основаниям, но и по новым. Новая редакция данной статьи Кодекса (Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ) была принята после того, как надежды заявителей, «разбитые» формальными отписками кассационных инстанций о недопустимости внесения повторных жалоб, стали предметом разбирательств, в том числе в Конституционном Суде. Казалось бы, она должна была обеспечить неформальный подход при устранении судебных ошибок.

Пленум ВС принял постановление о применении норм гл. 47.1 УПК в связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов

Дополнительную надежду дало разъяснение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому положения ст. 401.17 УПК, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы (представления), не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. То есть если из повторных кассационных жалобы, представления усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Указанные изменения в правовом регулировании вопросов внесения повторных жалоб, безусловно, вытекали из ранее высказанной Конституционным Судом позиции, согласно которой запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как в рассмотрении предыдущей жалобы было отказано, не препятствует устранению судом кассационной или надзорной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.

Таким образом, согласно толкованию указанной нормы, высшими судами рассмотрение повторных жалоб допустимо во всех случаях обнаружения судебной ошибки при применении уголовного или уголовно-процессуального права, причем не только если соответствующее правовое основание ранее не ставилось перед соответствующей инстанцией. Полагаю, это логично, ведь судебные ошибки могут заключаться и в необоснованном непринятии соответствующей судебной инстанцией правового основания, ранее заявленного лицом, участвующим в деле.

Новая конструкция ст. 401.17 УПК дала надежду многочисленным заявителям, которые не преминули ею воспользоваться, но в подавляющем большинстве случаев снова получили отписки о недопустимости внесения повторных жалоб.

Следует признать, что, несмотря на новую редакцию нормы и ее официальное толкование, неопределенность в вопросе допустимости повторных кассационных жалоб осталась, на что обратил внимание Юрий Гомзиков, по жалобе которого вынесено Определение КС № 897-О.

На основании данного определения Юрий Гомзиков вновь обратился в суд кассационной инстанции, но получил ответ о недопустимости обращения с повторными жалобами.

На мой взгляд, исходя из этой позиции КС, при повторном обращении с жалобой кассатор оказывается в неравной ситуации, так как вынужден обосновывать, что правовые основания его обращения являются новыми и (или) направлены на устранение ранее допущенной судебной ошибки. Поскольку жалоба является повторной, – то есть фактически последней, – проверить правильность позиции судьи кассационной инстанции о том, что повторная жалоба не содержит новых правовых оснований, довольно проблематично. Кассатор, получивший немотивированный ответ на доводы жалобы, обращается с «новой повторной жалобой» в надежде, что его «услышат». Практика показывает, что в таком «хоре голосов» дела с действительно допущенными судебными ошибками «тонут» в море отписок кассационных инстанций.

Кроме того, заявитель во второй жалобе в КС просил оценить конституционность норм не только ст. 401.17, но и п. 1 ч. 4 ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Кодекса. Характерно, что, – как следует из Определения № 897-О, – нормы ст. 413 УПК в деле заявителя не применялись – с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств он к прокурору не обращался. Между тем применение в деле заявителя нормы, конституционность которой он оспаривает, – обязательное условие для инициирования проверки ее конституционности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ перечень «новых обстоятельств» для возобновления производства по уголовному делу не является исчерпывающим – таковыми могут быть любые не известные суду на момент вынесения решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Примечательно, что Конституционный Суд в обсуждаемом определении дал оценку возможности использования своих актов в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по делу без привязки к конкретному правовому основанию, определяющему новые обстоятельства для возобновления производства, из указанных в ч. 4 ст. 413 УПК (хотя, напомню, заявитель обжаловал в КС только одно из этих оснований – п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК, определяющий в качестве нового обстоятельства признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции).

При этом КС привел четкую и недвусмысленную правовую позицию о том, что его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении лиц, выступавших заявителями в рассматривавшемся деле, в отношении которых в постановлении или определении КС (если заявитель обратился в Суд до вынесения им постановления, но заявление не успели принять или соединить с производством, по которому вынесено постановление КС) указано на необходимость пересмотра дела. Лица, не являющиеся заявителями в конституционном судопроизводстве, могут использовать постановления КС в качестве нового обстоятельства в их деле, если такое постановление соответствует критериям новых обстоятельств (например, устраняет преступность и наказуемость деяния в деле участника уголовного судопроизводства).

В соответствии с позицией КС его определения об отказе в принятии жалобы, – даже если заявителем в конституционном судопроизводстве был сам участник уголовного дела и при иной трактовке уголовного или уголовно-процессуального закона по сравнению с позицией судов, – в качестве нового обстоятельства квалифицироваться не могут.

Такое ограничение применения института возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств – при условии, что правовые возможности устранения судебной ошибки в кассационном порядке вызывают вопросы, – на мой взгляд, небезупречно. Почему-то КС по-разному подходит к оценке способов устранения ошибок правоприменителя – в зависимости от стадии конституционного судопроизводства. Какое значение имеет, на какой стадии конституционного производства и каким актом (определением или постановлением КС) выявлена судебная ошибка, если она влияет на преступность и наказуемость деяния? Не вижу рационального объяснения ограничению применения в подобных случаях института возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, если установленное любым актом Конституционного Суда неверное толкование уголовного и уголовно-процессуального закона может повлиять на вопрос оценки преступности и наказуемости деяния.

Таким образом, КС четко и недвусмысленно отнес все подобные случаи в кассационную процедуру. Между тем Суд признает, что его определение «может быть учтено (подлежит учету) судами общей юрисдикции при вынесении ими решений», а следовательно, подлежит обязательной оценке при пересмотре решений. Полагаю, если доводы повторной кассационной жалобы, направленной на устранение судебной ошибки, подкреплены определением КС об отказе в принятии жалобы по обращению заявителя, кассационный суд обязан рассмотреть ее по существу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: