Кто такой судебный клерк
Обновлено: 18.04.2024
А секретарь суда (Британский английский клерк в суд, / klɑːk / ; Американский английский секретарь суда или же секретарь суда, / klɝk / ) является судебный исполнитель в чьи обязанности входит ведение записей из корт. Другая обязанность - управлять клятвы к свидетели, присяжные, и присяжные. [1] [2]
Содержание
объединенное Королевство
Англия и Уэльс
в магистратские суды из Англия и Уэльс, где скамейка обычно не имеют юридической квалификации, секретарь суда будут иметь юридическую квалификацию. Мировые судьи принимают решение по рассматриваемым фактам; клерк советует им по закону, относящемуся к делу. [3]
Шотландия
Клерки суда можно найти на всех уровнях Суды Шотландии, с квалифицированным клерком, действующим в качестве юрисконсульта мировые судьи в мировые суды. [4] в суды шерифа клерк известен как клерк шерифа, и секретари шерифа несут ответственность за администрирование и ведение всех дел в суде. [5] Клерки также поддерживают и управляют Сессионный суд и Высокий суд юстиции, с Главный секретарь заседания и судья отвечает за управление Верховные суды Шотландии и для руководства связанным с ними персоналом. [6]
Соединенные Штаты
Федеральные суды
Федеральные суды, в том числе Верховный суд США, то Апелляционные суды США, различные Окружные суды США (и их прикрепленные суды о банкротстве ) и другие Статья III. Все суды нанимают «клерка суда», который является исполнительной властью, нанятой судьями суда для выполнения функций судопроизводства. Среди основных обязанностей клерка - поддержание вещественных доказательств в суде, хранение и управление средствами, полученными и распределенными судом, надзор за несудебным персоналом и оказание услуг судьям суда. Судебный репортер ведет протокол судебного заседания. [7]
Государственные суды
Исторически некоторые государственные суды традиционно использовали графства клерка в качестве секретаря суда ex officio в качестве меры экономии. В других штатах такой же результат был достигнут, сделав судебного секретаря служащим округа ex officio, а также выполняя другие роли, например, округа. рекордер, аудитор, так далее.
Это двойное объединение ролей между исполнительной и судебной ветвями власти и между государственный и местное управление имело смысл в качестве меры экономии в сонных сельских округах на Американская граница когда они были малонаселенными и имели довольно рудиментарные правовые системы. К концу ХХ века в густонаселенных городских округах это уже не имело такого смысла. Попытки судов первой инстанции штата нанять своих судебных секретарей, независимых от клерков графства, были поддержаны Верховный суд Калифорнии в 1989 г. [8] и Верховный суд Невады в 2001. [9]
Вот решил поделиться из своего инстаграма небольшими мыслями. Все персонажи — вымысел, вся практика — не практика =).
Миф первый. Многие договоры можно составить самостоятельно с помощью ГК РФ, юрист для этого не нужен
Действительно зачем вам юрист? Лезет постоянно, какими-то статьями пугает, судебные перспективы озвучивает. Ему еще и платить за это надо. Абсурд.
Развенчиваю. 😎 Конечно, только рабочий пример.
Без юриста один управленец подмахнул договор с одной европейской компанией. Говорил, что европейцы не обманут, и подписал их текст договора.
Европейцы, действительно, не обманули. Да только вот когда пришла пора обращаться в суд, выяснилось, что суд этот не простой, а золотой в прямом смысле слова.
По подписанному не глядя управленцем контракту стороны выбрали третейский суд в Стокгольме.
В итоге, чтобы обратиться в этот суд ему потребовалось бы только 7 миллионов рублей сборов, не считая расходов на адвокатов, переводчиков и проезд до места арбитража.
К слову, максимальная пошлина в российском арбитраже 200 000 рублей. Рублей, КАРЛ.😂
Итог работы без юриста минимум 7 миллионов рублей. Минимум.
Миф второй. Юрист нужен только тогда, когда есть сложные проблемы
Пффф, да сто процентов. Зачем вам этот нахлебник, слушать его советы, да еще и платить за это. У вас же есть свое твердое мнение.
Развенчиваю. 😎 Конечно, на своем рабочем примере.
Звонит телефон. Клиент говорит, я тут собираюсь за 10 миллионов рублей купить ООО. Начнем работать.
Говорит идем к нотариусу и все сделано. Очень просто все.
Конечно просто, деньги отдал и все.
Спрашиваю, дайка мне ИНН хоть, погляжу, порадуюсь за тебя так сказать.
Изучил, радуюсь. Контора в долгах, как в шелках, судов проигранных куча, но откуда ему об этом знать было, если сделка простая, как он думал.
Оценку стоимости доли не проводил, долги не изучал, отчетность тоже, какое имущество есть не знает, но со слов оно там есть🔥. Со слов. Рукалицо.
Миф третий. Клиент сам устанавливает стоимость услуг юриста
Конечно. Именно так как написано. Ведь юристы работают ради того, чтобы работать. Им чужды потребности и голод.
Развенчиваю. Опять, на своем примере.
Один клиент сказал, Алексей, ты классный, но дорогой. У меня есть много друзей, которые имеют проблемы, но я им говорю, что ты дорого берешь и поэтому они к тебе не обращаются, вот сделай ты подешевле и будет счастье. 😁
Простите или «пердона мэ», как говорят испанцы. А почему за меня цену устанавливает человек, далекий от проблем его друзей. Его проблема не равна проблеме друзей. И стоимость решения его проблемы может быть как выше, так и ниже любой другой чужой. 🔥
Более того, если я такой дорогой — рынок юристов в Москве перенасыщен. Обращайся к любому.
К слову, проблема моего клиента была — обжаловать в Верховном суде РФ после работы других юристов судебные акты трех инстанций.
А проблема его друзей — подать в суд на контрагента. Это несколько разный объем услуг и затраченного времени.
Или же вот еще пример. Опять таможенный спор.
Называю цифру — дорого. Мы, говорят можем потратить на это меньше. Через год они же обращаются с этой проблемой, все искали юристов. Цена из-за потраченного ими времени на поиски стала еще выше. Видать не нашли или поняли, что решение проблемы не стоит столько сколько они готовы потратить.
Все чаще убеждаюсь — скупой платит дважды.
Миф четвертый. Клиент сам знает, что делать — юрист лишь исполнитель
Определенно. Юристы приспешники клиента. Джин его желаний.
Развенчиваю. 💯 На своем примете.
На моего клиента подали в суд, российский арбитражный суд. Сразу скажу, юристов у моего клиента хватает. Вот, пришла пора спрашивать их мнение.
Мнение о чем? Все просто — в договоре есть третейская оговорка. Контрагент подал иск в России. Вот и спрашивает клиент мнения об этом, мол я знаю, что они должны идти в. Стокгольм.
Дошла очередь и до меня. Вот рассказывает он мне историю, что есть договор, что там оговорка. А я ему отвечаю, что я бы сделал так же как и его контрагент.
Клиент немного прибалдел. Задал нескромный вопрос — почему?
Да, потому что, гладиолус 😂. Отвечаю ему, что я съел собаку на третейской оговорке и они хотят ее обойти.
Клиент возражает, что другие юристы ему сказали, что спор в РФ не состоится. Я ответил, тогда Вам следует контракт заключить с ними и что более по телефону сказать не смогу.
Назначена встреча, на которой я рассказал, что и как бы действовал и что такого третейского учреждения в Стокгольме нет.
Клиент говорит, как нет, вот Яндекс же его выдает 😂.
Яндекс вообще много чего выдает, и надеяться в судебном споре на выдачу из Яндекса — такое себе.
Самое главное, оппонент был прав, но оговорку мы отстояли путем смекалки 👏.
Миф пятый. Хороший юрист выиграет любой суд
Конечно. Ведь у вас все дни безоблачные, если конечно вы не в Майами. А хороший врач и зубы делает и на сердце оперирует.
Развенчиваю. Конечно, на своем примере. 💪
Первый пример. Есть у меня клиент, которому нужно было в Верховном суде дело выиграть против ФНС. Делов-то да?
Изучаю материалы — каждая инстанция и новый юрист.
Подход был такой, проиграл дело — ты плохой. Выиграл — хороший. Благо меня пронесло, после Верховного суда уже не поменяешь. 😂
И второй пример. Аналогичный подход, выиграл — молодец, проиграл — неумёха.
Только вот тут загвоздочка возникла. Просили с этого клиента 7 миллионов, а присудили и взыскали 700 000 рублей.
С точки зрения клиента — неумеха, с точки зрения результата и минимизации потерь — это шоколадный вариант, ведь был бы реальный шарлатан, там бы все 7 🍋 взыскали и кричи какие юристы плохие.
Так вот в чем вывод. Работая на себя всегда можно выбрать работать с клиентом или нет, потому как если он не адекватен, нервов будет потрачено больше. Как-то так.
Миф шестой. Только дорогой юрист может выиграть сложное дело
Конечно. Офис в центре Москвы и крутой пиджак дают плюс 100 к позиции в суде. Ну пиджак то уж точно десяточку накинет 😂.
Развенчиваю. Опять, на своем примере.
В 2016 году я как раз открыл свою практику и обратился ко владелец компании, которая поставляет полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов.
Как сейчас помню, при проигранных трех инстанциях другими юристами, мне довелось обратиться в Верховный суд РФ. Взял с него тогда (был молодой, не опытный 😊) 80 тысяч рублей.
После победы в Верховном суде, которая кстати гарантировала ему сохранение бизнеса в РФ он признался, что до меня обращался с его слов к «крутым чувакам в центре», которые ему насчитали 7 знаков для представления интересов в суде. 7 знаков это миллион минимум. Миллион, Карл. Хотя чего удивляться, аренда в центре себя сама не заплатит. Далее, из этих 7 знаков, только 300 000 составлял поиск практики, то есть перевожу, «крутой чувак» сидит в правовой системе и ищет просто позицию по делу, ну может судью еще изучит. Все!! Не кисло да?
Ах да, вы скажите, ну они участвуют в рейтингах. Пробовал я податься в такие известные рейтинги. Первый сказал — давай 10 000 р (на тот период) и мы включим тебя, будешь тут в поиске болтаться. Второй сделал проще, прислал анкеты и сказал — вы там сами за себя заполните и пришлите, то есть пиши что хочешь. Участвуй, так сказать.
Это я еще не говорю о взыскании судебных расходов, которые «крутые чуваки» потом, если смогут с оппонента взыщут в размере — скажем 10% от того, что им клиент заплатил.
В США, к слову, расходы «на крутых чуваков» обоснованны, но там и правосудие другое. Западное. Смекаете?😉
Миф седьмой. Юристы разбираются только в судах. Я в суд не собираюсь, поэтому они бесполезны моему бизнесу
Конечно. Вот зачем козе баян?
Юрист точно не нужен вашему бизнесу, если у вас на предприятии случилась недостача или если вы не знаете как уволить за прогул, а не дай бог прогуляла беременная.
Далее, как я уже писал более раннем посте, договоры вы и сами составите, ведь есть кодексы, читать все умеют.
Или если пожалует к вам налоговая, а ваши сотрудники им бац и всю подноготную и рассказали о вас и ваших контрагентах — тут юрист не нужен, тут уже может быть нужен Адвокат =).
В этих случаях юрист не нужен, лучше держите пальцы крестиком 😂.
Если же серьезно, никто не заставляет иметь в штате юристов или заключать договор на обслуживание, но пользоваться услугами, например, проверить контрагента или по иным видам вашей деятельности просто необходимо.
Принцип состязательности является важнейшим конституционным принципом российского судопроизводства. Этот принцип закрепляет ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Одним из важнейших элементов состязательности является правовое обеспечение экспертной деятельности. Чтобы принцип соблюдался, экспертная деятельность должна быть прерогативой не только государственных, но и негосударственных учреждений и экспертов.
Государственная и негосударственная судебная экспертиза в России: как реализуется? Почему нужна негосударственная экспертиза?
Что такое судебная экспертиза и кто такой судебный эксперт
Судебная экспертиза – процессуальное действие. Она нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.
Судебный эксперт – это человек, обладающий специальными знаниями. Это единственное требование, которое к эксперту предъявляет российское законодательство (см. ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ и ст. 55 АПК РФ).
Подтвердить то, что этими знаниями он обладает, эксперт должен до начала исследования, а также в заключении. Согласно процессуальным кодексам (см.ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ), экспертная организация или сам эксперт должны предоставить сведения:
- об образовании, специальности, ученом звании эксперта,
- о стаже работы эксперта.
Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001).
На основании этих требований суды (следователи и дознаватели) делают вывод о компетентности эксперта.
Кто может проводить экспертизу
Экспертизу могут проводить в государственном либо негосударственном судебно-экспертном учреждении. К экспертизе могут привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).
Стороны судебного разбирательства вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (см. п. 3 ст. 82 АПК РФ).
Государственная экспертиза: что это
Так называется исследование, которое проводят в одном из государственных судебно-экспертных учреждений.
В большинстве (по некоторым оценкам до 70% экспертиз) случаев суды поручают исследования государственным судебно-экспертным учреждениям.
Государственные эксперты в основном проводят: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, молекулярно- генетические, пожарно-технические экспертизы.
В России существует разветвленная система государственных судебно-экспертных учреждений:
- экспертно-криминалистические подразделения МВД России – самая многочисленная экспертная служба страны;
- судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции;
- судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения и социального обеспечения;
- судебно-медицинские лаборатории Министерства обороны;
- судебно-экспертные подразделения Федеральной службы безопасности;
- судебно-экспертные учреждения Федеральной таможенной службы;
- государственные пожарно-технические лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам.
Независимая экспертиза: что это
Это исследования, которые проводят негосударственные экспертные организации и эксперты.
Возможность производства экспертизы вне стен государственных учреждений закреплена в российском законодательстве.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Смотрим статью 41: «…в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего федерального закона».
Кодексы.
Возможность проведения экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе в независимых, то есть негосударственных экспертных учреждениях прописана и в важнейших кодексах:
- ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса: «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»,
- ст. 79 Гражданского процессуального кодекса,
- ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса,
- ст. 77 Кодекса административного судопроизводства.
Для экспертиз по уголовным делам сделана оговорка: их производство может быть поручено негосударственному экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями и имеющему необходимое оборудование, в случае, когда проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Количество экспертиз, проводимых в негосударственных экспертных учреждениях, постоянно растет.
При этом отношение к экспертизам и исследованиям, проводимым в негосударственных учреждениях, по-прежнему является несколько предвзятым.
Согласно статистике деятельности судов общей юрисдикции за 2013 – 2018 годы, ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям.
Почему нужна независимая экспертиза
Независимая судебная экспертиза нужна для сохранения и реализации принципа состязательности в российских судах.
Разберём примеры, когда одной из сторон разбирательства независимая экспертиза нужна обязательно.
1. Когда в нарушение принципа состязательности сторону защиты лишают возможности контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств.
Следователи, исходя из тактических соображений, могут умышленно скрывать информацию о результатах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и результатах экспертиз. На практике информацию об этом сторона защиты получает из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, назначении экспертиз либо при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
2. Когда принцип состязательности нарушается непосредственно в процессе назначения и производства судебных экспертиз.
На практике чаще всего встречаются такие нарушения:
- назначение в качестве эксперта лица, заинтересованного в исходе дела,
- отказ в назначении экспертизы, даже при обязательности её проведения,
- воздействие и непроцессуальные взаимоотношения между экспертом и стороной обвинения.
В методических рекомендациях часто встречается мнение о том, что у следователя с экспертом при назначении экспертиз «должны сложиться творческие и доброжелательные взаимоотношения, что будет способствовать устранению имеющихся недочетов и значительному улучшению работы по борьбе с преступностью». При этом рекомендуется поручать производство экспертизы специалисту, участвовавшему в осмотре места происшествия.
Фактически специалист, а затем и эксперт, активно взаимодействуют со следователем при сборе вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования, назначении и даже в процессе производства экспертизы. На практике это взаимодействие часто встречается, когда эксперт и следователь являются сотрудниками одного территориального подразделения.
Специалисты попадают в состав оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию конкретного преступления, и руководитель группы дает им поручения. Этот же человек позже выполняет экспертизу по этому уголовному делу.
В результате у эксперта появляется возможность получить непроцессуальную информацию по делу. Кроме того, постоянное общение со следователем и оперативными работниками вызывает вопросы к непредвзятости его деятельности.
При этом, привлечь эксперта к ответственности за ошибочное (вероятно, заведомо ложное) заключение крайне сложно. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в заведомо ложных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Уголовная ответственность в ст. 307 УК РФ предусматривается за дачу экспертом заведомо ложного заключения лишь в том случае, если имеется наличие заведомой ложности, то есть эксперт должен быть убежден в ложности сообщаемых им сведений.
3. Когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных.
Представители профсообщества считают важным конкретизировать положение ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Там должно быть четко указано: следователь знакомит до направления материалов для производства судебной экспертизы с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. В ином случае участники процесса лишаются права на защиту, грубо нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.
К чему это приводит? К существенному снижению уровня доверия к институту судебной экспертизы в юридическом сообществе.
Поэтому представители профсообщества ратуют за повышение независимости экспертных учреждений и создание независимой от органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, систему, состоящую из государственной федеральной экспертной службы (возможно, под эгидой Министерства юстиции) и негосударственных экспертных учреждений.
Но в первую очередь они ждут принятия федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который должен помочь закрепить реальную конкуренцию между государственными и независимыми экспертным учреждениями.
Независимое медиа «Проект» опубликовало результаты аналитического исследования и журналистского расследования «Госкорпорация. Правосудие». Часть 2 о том, кем являются российские судьи. В ходе исследования журналисты выборочно изучили 1000 биографий действующих судий. Биографии отобрали пропорционально доле областных, районных и мировых судей в общем числе, то есть в соотношении 19-55-26.
Ключевые выводы
84% судей – это бывшие служащие исполнительной власти (работники аппарата судей, прокуратуры и МВД). Специалисты отмечают, что еще пять лет назад Институт проблем правоприменения (ИПП) оценивал долю бывших судебных клерков среди всех стражей правосудия в 30%.
Всего выходцев из аппарата среди судей около 13,3 тыс., из прокуратуры — 7,1 тыс., из адвокатов — 1,3 тыс.
Главное по продолжительности место работы действующих глав судов — это госсектор (80%). Доминируют в судебном руководстве силовики (52%) из прокуратуры, МВД и других правоохранительных органов.
65% судебных руководителей — мужчины. Средний возраст судебного начальства — 51 год, а судебный стаж — около 18 лет.
Среди действующих судей 66% — женщины, 34% — мужчины. А в конце 90-х соотношение было примерно поровну.
45% окончили вуз, учась на дневном отделении, 44% учились на заочном, остальные — на вечернем или в ускоренной форме. Мужчины чаще заканчивали специализированные вузы (школы МВД или прокуратуры), а женщины — юрфаки классических вузов.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (19)
« Общается с бывшими коллегами 76%
В ходе исследования журналисты выборочно изучили 1000 биографий действующих судий. »
« 84% судей – бывшие судебные клерки
84% судей – это бывшие служащие исполнительной власти (работники аппарата судей, прокуратуры и МВД) »
Какова публика, таково и правосудие. От себя добавлю, что очень сложно иметь дело с теми судьями, которые вышли из органов прокуратуры или из аппарата судов по причине весьма низкого уровня осознания ими той материи, которой они вынуждены заниматься в силу своих профессиональных обязанностей.
Воюя в АС Москвы систематически годами прокачивал бекграунд судей по своим делам - мне особенно везло на экс-прокурорских и суд. клерков из глубин Поволжья (зачастую даже не адм. центры регионов), что заочно (!) закончили тамошний юрфак "урюпинского" вуза. Как они могли оказаться в АС города Москвы на сложнейших юридически-закрученных миллиардных делах, которые я сам москвич с неплохим столичным юробразованием и столетней практикой более-менее понимал к третьей инстанции? )
Не подскажете чем урюпинский юрфак отличается от московского? Обижаете значит провинциалов?))) А назначение судьей в Москве объясняется тем,что на такую служебную нагрузку согласится работать лишь провинциал. поэтому то они проходят и составляют судейский корпус столицы. Полагаю, москвич себе найдет другое место с такими же деньгами при меньших трудозатратах.
Это полуправда. Веет от расхожего тезиса о том, что узбеки - таджики (по 10 млн. каждая нация кстати уже в составе 147 млн россиян) работают в профессиях якобы неинтересные москвичам, включая педагогов и врачей уже. Судья - и это признак авторитарного/тоталитарного общества - на одной из верхних ступеней юридической части социума: и по официальным доходам (только ежемесячное содержание у них без квартир и премий далеко за 100т. - много сейчас даже в Москве таких корпоративных и независимых юристов?)и по статусу. А уж если судья вознамерится брать борзыми - то его внуки будут жить в Женеве (кстати полистайте антикоррупционные бунты банков (!) против Яковлева-Юкова начала нулевых - первые ласточки). В отличие от постиндустриального общества, где судьи по доходам явно беднее независимых литигейторов и не рискуют брать борзых.
По моим наблюдениям периферийные юристы просто более управляемы. Это касается и судей. После нескольких лет сверхнагрузки кстати их вышвыривают вон из судейского сообщества: загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?
P.S. А в Казани хорошая юридическая школа ) Ильич не даст соврать ))
P.P.S. Отдельный вопрос отчего власть не увеличивает число судей московского арбитража и московских приставов-исполнителей. Этой братии явно недостаточно.
Спасибо за Ильича! Но кроме Илича есть ещё четыре ВУЗа готовящих юристов. В некоторых из них Ильич бы не стал таковым. Соглашусь целиком и полностью с предложением увеличить штат судов районов в крупных городах. Уменьшив состав судов субъектов РФ. Да и есть районы, где нагрузка близка к нормальной, а есть, где запредельная.
К тому есть куча причин стал уже с год замечать, что пустуют московские районные суды: и пошлины кусаются, и расходы на представителя удовлетворяются подчас даже на суммы бОльшие чем в арбитражах, и общее неверие в объективность и компетентность правосудия, и длительность тяжб, и обнищание сторон. .
Я полностью согласен, приходилось участвовать в судебных заседаниях и слушать их бред. Во первых они задают наводящие вопросы , что бы получилось обвинительный приговор. Самое главное не берут во внимание заключения экспертов и слова потерпевшего о оказании на него довоения со стороны СК (Ивановской область судья Туроватов) . Судья может не знать федеральный закон и подписать постановление о сняти записи телефонных переговоров по преступлению небольшой тяжести , в нарушении ФЗ -144 ( Ивановской область судья Шнырова). Кроме того суди могут договариваться с прокурором о привлечении к ответственности подозреваемого без учета доказательств, причем этот разговар был записан со стороны адвоката в качестве доказательства о нарушении закона ( Ивановская область судья Сараева) и она до сих пор работает. Вот такие у нас судьи в Ивановской области сидят получают огромные зарплаты и представляют закон, а народ то думает , что они люди честные и грамотные . Встает вопрос кому такие судьи нужны, которые поддакивает и не выносить законные решения , я лично думаю , что таких гнать надо и привлекать к ответственности.
Ну очевидно, что судебная ветвь власти, должна состоять из представителей государственных структур. Другой вопрос на сколько это правильно? Ведь действительно, бывший прокурор, закаленный предыдущим местом работы, не будет испытывать жалости к обвиняемым или подозреваемым. Они с пристрастием будут выносить приговоры, и это уже не правильно.
Бывшие прокуроры бывают разные. Насколько я могу судить, бывшие секретари куда опасней в качестве судей.
Не думал, что под таким простым по сути материалом будет такой холивар в комментариях =)
На самом деле доля "не госсектора" в судействе критически мала, но в этом нет никакой неожиданности. Если даже должность дантиста в хорошей клинике сегодня можно получить только "по наследству", то что уж говорить о представителях власти?
Хоть и непонятно откуда автор взял всю эту статистику, потому что если сделать более детальный анализ, то данные могут отличаться. Но это действительно так, не смотря на то, что многие приходят к "судейству" благодаря связям внутри самой этой системы.
Обсуждаемый материал лишний раз показывает, что в России образца 2019 г. (можно уже и о 2021 г. говорить) нет независимой судебной системы.
По факту, судебная власть, как самостоятельная ветвь власти, отсутствует.
Если учесть, что и законодательная власть практически зависит от исполнительной (что ярко продемонстрировали выборы 17-19 сентября 2021 г.), то можно смело утверждать, что в РФ образца 2021 г. отсутствует и самостоятельная, независимая законодательная власть.
На основании этого уже можно сделать вывод, что в РФ существует, по факту, только исполнительная власть, представители которой узурпировали (присвоили) полномочия законодательной и судебной властей.
Тут вам и нарушение Конституции РФ, и прямое посягательство на конституционный строй, на его основы. А если учесть, какими методами всё это достигалось и достигается, поддерживается, какими методами исполнительная власть в лице правоохранительных и подконтрольных судебных органов расправляется со всеми, кто пытается вскрывать такого рода преступления, то можно говорить и о терроризме, и об экстремизме со стороны как исполнительной власти в целом, так и отдельных её представителей в частности.
Независимое медиа «Проект» опубликовало результаты аналитического исследования и журналистского расследования «Госкорпорация. Правосудие». Часть 2 о том, кем являются российские судьи. В ходе исследования журналисты выборочно изучили 1000 биографий действующих судий. Биографии отобрали пропорционально доле областных, районных и мировых судей в общем числе, то есть в соотношении 19-55-26.
Ключевые выводы
84% судей – это бывшие служащие исполнительной власти (работники аппарата судей, прокуратуры и МВД). Специалисты отмечают, что еще пять лет назад Институт проблем правоприменения (ИПП) оценивал долю бывших судебных клерков среди всех стражей правосудия в 30%.
Всего выходцев из аппарата среди судей около 13,3 тыс., из прокуратуры — 7,1 тыс., из адвокатов — 1,3 тыс.
Главное по продолжительности место работы действующих глав судов — это госсектор (80%). Доминируют в судебном руководстве силовики (52%) из прокуратуры, МВД и других правоохранительных органов.
65% судебных руководителей — мужчины. Средний возраст судебного начальства — 51 год, а судебный стаж — около 18 лет.
Среди действующих судей 66% — женщины, 34% — мужчины. А в конце 90-х соотношение было примерно поровну.
45% окончили вуз, учась на дневном отделении, 44% учились на заочном, остальные — на вечернем или в ускоренной форме. Мужчины чаще заканчивали специализированные вузы (школы МВД или прокуратуры), а женщины — юрфаки классических вузов.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Правовые стратегии переговоров
Похожие материалы
Комментарии (19)
« Общается с бывшими коллегами 76%
В ходе исследования журналисты выборочно изучили 1000 биографий действующих судий. »
« 84% судей – бывшие судебные клерки
84% судей – это бывшие служащие исполнительной власти (работники аппарата судей, прокуратуры и МВД) »
Какова публика, таково и правосудие. От себя добавлю, что очень сложно иметь дело с теми судьями, которые вышли из органов прокуратуры или из аппарата судов по причине весьма низкого уровня осознания ими той материи, которой они вынуждены заниматься в силу своих профессиональных обязанностей.
Воюя в АС Москвы систематически годами прокачивал бекграунд судей по своим делам - мне особенно везло на экс-прокурорских и суд. клерков из глубин Поволжья (зачастую даже не адм. центры регионов), что заочно (!) закончили тамошний юрфак "урюпинского" вуза. Как они могли оказаться в АС города Москвы на сложнейших юридически-закрученных миллиардных делах, которые я сам москвич с неплохим столичным юробразованием и столетней практикой более-менее понимал к третьей инстанции? )
Не подскажете чем урюпинский юрфак отличается от московского? Обижаете значит провинциалов?))) А назначение судьей в Москве объясняется тем,что на такую служебную нагрузку согласится работать лишь провинциал. поэтому то они проходят и составляют судейский корпус столицы. Полагаю, москвич себе найдет другое место с такими же деньгами при меньших трудозатратах.
Это полуправда. Веет от расхожего тезиса о том, что узбеки - таджики (по 10 млн. каждая нация кстати уже в составе 147 млн россиян) работают в профессиях якобы неинтересные москвичам, включая педагогов и врачей уже. Судья - и это признак авторитарного/тоталитарного общества - на одной из верхних ступеней юридической части социума: и по официальным доходам (только ежемесячное содержание у них без квартир и премий далеко за 100т. - много сейчас даже в Москве таких корпоративных и независимых юристов?)и по статусу. А уж если судья вознамерится брать борзыми - то его внуки будут жить в Женеве (кстати полистайте антикоррупционные бунты банков (!) против Яковлева-Юкова начала нулевых - первые ласточки). В отличие от постиндустриального общества, где судьи по доходам явно беднее независимых литигейторов и не рискуют брать борзых.
По моим наблюдениям периферийные юристы просто более управляемы. Это касается и судей. После нескольких лет сверхнагрузки кстати их вышвыривают вон из судейского сообщества: загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?
P.S. А в Казани хорошая юридическая школа ) Ильич не даст соврать ))
P.P.S. Отдельный вопрос отчего власть не увеличивает число судей московского арбитража и московских приставов-исполнителей. Этой братии явно недостаточно.
Спасибо за Ильича! Но кроме Илича есть ещё четыре ВУЗа готовящих юристов. В некоторых из них Ильич бы не стал таковым. Соглашусь целиком и полностью с предложением увеличить штат судов районов в крупных городах. Уменьшив состав судов субъектов РФ. Да и есть районы, где нагрузка близка к нормальной, а есть, где запредельная.
К тому есть куча причин стал уже с год замечать, что пустуют московские районные суды: и пошлины кусаются, и расходы на представителя удовлетворяются подчас даже на суммы бОльшие чем в арбитражах, и общее неверие в объективность и компетентность правосудия, и длительность тяжб, и обнищание сторон. .
Я полностью согласен, приходилось участвовать в судебных заседаниях и слушать их бред. Во первых они задают наводящие вопросы , что бы получилось обвинительный приговор. Самое главное не берут во внимание заключения экспертов и слова потерпевшего о оказании на него довоения со стороны СК (Ивановской область судья Туроватов) . Судья может не знать федеральный закон и подписать постановление о сняти записи телефонных переговоров по преступлению небольшой тяжести , в нарушении ФЗ -144 ( Ивановской область судья Шнырова). Кроме того суди могут договариваться с прокурором о привлечении к ответственности подозреваемого без учета доказательств, причем этот разговар был записан со стороны адвоката в качестве доказательства о нарушении закона ( Ивановская область судья Сараева) и она до сих пор работает. Вот такие у нас судьи в Ивановской области сидят получают огромные зарплаты и представляют закон, а народ то думает , что они люди честные и грамотные . Встает вопрос кому такие судьи нужны, которые поддакивает и не выносить законные решения , я лично думаю , что таких гнать надо и привлекать к ответственности.
Ну очевидно, что судебная ветвь власти, должна состоять из представителей государственных структур. Другой вопрос на сколько это правильно? Ведь действительно, бывший прокурор, закаленный предыдущим местом работы, не будет испытывать жалости к обвиняемым или подозреваемым. Они с пристрастием будут выносить приговоры, и это уже не правильно.
Бывшие прокуроры бывают разные. Насколько я могу судить, бывшие секретари куда опасней в качестве судей.
Не думал, что под таким простым по сути материалом будет такой холивар в комментариях =)
На самом деле доля "не госсектора" в судействе критически мала, но в этом нет никакой неожиданности. Если даже должность дантиста в хорошей клинике сегодня можно получить только "по наследству", то что уж говорить о представителях власти?
Хоть и непонятно откуда автор взял всю эту статистику, потому что если сделать более детальный анализ, то данные могут отличаться. Но это действительно так, не смотря на то, что многие приходят к "судейству" благодаря связям внутри самой этой системы.
Обсуждаемый материал лишний раз показывает, что в России образца 2019 г. (можно уже и о 2021 г. говорить) нет независимой судебной системы.
По факту, судебная власть, как самостоятельная ветвь власти, отсутствует.
Если учесть, что и законодательная власть практически зависит от исполнительной (что ярко продемонстрировали выборы 17-19 сентября 2021 г.), то можно смело утверждать, что в РФ образца 2021 г. отсутствует и самостоятельная, независимая законодательная власть.
На основании этого уже можно сделать вывод, что в РФ существует, по факту, только исполнительная власть, представители которой узурпировали (присвоили) полномочия законодательной и судебной властей.
Тут вам и нарушение Конституции РФ, и прямое посягательство на конституционный строй, на его основы. А если учесть, какими методами всё это достигалось и достигается, поддерживается, какими методами исполнительная власть в лице правоохранительных и подконтрольных судебных органов расправляется со всеми, кто пытается вскрывать такого рода преступления, то можно говорить и о терроризме, и об экстремизме со стороны как исполнительной власти в целом, так и отдельных её представителей в частности.
Автор статьи
Читайте также:
- Какие профилактические мероприятия со стороны государства были бы эффективными экстремизм
- Препятствует ли решение принятое прокурором по жалобе обращению лица за защитой своих прав в суде
- Найдите в приведенном списке отличительные признаки правового государства наличие системы
- Внесудебных процедур для разрешения предпринимательских споров и их правовая характеристика
- Ходатайство о не лишении водительских прав образец в суд