Кто решает вопрос о даче разъяснений арбитражным судам о применении законодательства о банкротстве

Обновлено: 18.04.2024

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Полагая, что в этой части, конкурсный управляющий должником неправомерно бездействует, не обжалуя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, банк не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего и (или) путем предъявления ему требования о возмещении убытков.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 115, 129, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 48, 69 Закона об акционерных обществах и исходили из доказанности непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий", созданного в результате проведения замещения актов должника. Рассматриваемое бездействие привело к удешевлению акций ОАО "Завод Силикатных Изделий" и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Прекращая производство по заявлению в части требования о привлечении конкурсного управляющего должником Лагутина В.А. к ответственности со ссылкой на незаконность совершаемых им действий, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и правомерно указали на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным выплату вознаграждения конкурсного управляющего Храмушина А.Л. в размере 376 586 руб. 11 коп. из-за отсутствия для этого необходимых условий, установленных в пункте 7 постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

7. Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов рассматриваются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

При этом пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, статья 60 названного Федерального закона, определяя порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, устанавливает порядок и сроки рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1 и 3).

4.4. ИМНС России осуществляет контроль за выполнением арбитражными управляющими своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и, в случае невыполнения, направляет жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. ст. 25, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По организациям первой и второй группы проект текста жалобы должен быть согласован с МНС России или УМНС России по субъектам Российской Федерации соответственно.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел возможность обжалования определений, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 60, пункт 3 статьи 149).

Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 60

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

1. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

3. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

4. Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

5. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

6. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

7. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

9. Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

10. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Такие же документы должны быть приложены в отношении:

а) кредитора - к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки - к заявлению об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона);

в) контролирующего лица - к заявлению о привлечении его к ответственности (статья 10 Закона);

г) лица, указанного в пункте 5 статьи 201.8 Закона, - к соответствующему заявлению по правилам этой статьи.

11. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

12. Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

13. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Оспаривание требований кредиторов осуществляетс путем:

возражений в рамках обособленного спора по заявлению о включении в РТК
оспаривания решения суда, которым подтвреждено требвоание кредитора (экстраординарное обжалование) - обязательно, если есть такое решение.
оспаривнаие сделки, на которой основано требование кредитора.

Последний пункт является обязательным, если сделка содержит признаки оспоримой по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ЗоБ. В рамках возражений суд может применить только последствия недействительности ничтожной сделки по ст. 10, 168, 170 ГК, но не последствия недействительности оспоримой сделки по ст. 61.2, 61.3 ЗоБ.

Оспаривание решения суда, которым подерждено требование кредитора, требуется в силу абз.2 ст. 10 ЗоБ. Такое обжалование называется экстраординарным, происходит в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012.

Во всех трех случая суд должен правильно распределить бремя доказывания, определить надлежаий стандарт доказывания. Они отличаются от применимых в исковом производстве. Вторым шагом является оценка преставленных доказательств с учетом критериев, выработанных ВАС РФ, ВС РФ.

В этой заметке рассмотрим первый шаг - бремя и стандарт доказывания. (болеенаглидно в приложенном файле )

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин
они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы
данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Также на зависимый характер деятельности могут указывать:
ведения переговоров по поводу заключения ряда сделок под контролем одного лица,
выдача обеспечения за то же лицо,
выплата одних лиц в счет погашения задолженности других,
суждения сотрудников незаинтересованных кредитных организаций, которые при кредитовании и оценке рисков рассматривали ряд лиц как группу,
формализованные связей между отдельными членами группы и т.д.

Более того, судам необходимо учесть, что кредитор не осуществлял деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. Суды должны предложить раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку. Судам надлежит установить данные обстоятлельства.

Также судам необходимо исследовать выписку по расчетному счету должника, проверить возражения. Например, проверить возражения о том, что исходя из времени совершения операций по счету должника, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, периодов образования нулевого сальдо по данному счету, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним группу, вошли средства, полученные ранее от кредитора-заявителя по данному спору, относящегося к той же группе.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Например презюмируется мнимым договора займа в случае, если, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Таким образом, займ, предоставленный в безналичной форме также может быть признан мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)

Требования, основанные на мнимых сделках или фиктивной задолженности (в частности, когда аффилированный кредитор не подтверждает экономической целесообразности сделки) свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

23.12.2021 Верховным Судом Российской Федерации было принято Постановление Пленума «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума).

Полутора годами ранее, летом 2020 года, Верховный Суд Российской Федерации дал развернутые разъяснения по вопросам применения процессуального законодательства в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций[1], так что принятие нового Пленума, закрепившего правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, является логичным и, пожалуй, необходимым шагом.

Тем не менее, после ознакомления с принятым документом, у автора сложилось субъективное впечатление, что значительная доля разъяснений не направлена на создание какого-либо нового регулирования, а лишь закрепляет и без того широко применяемые нижестоящими судами подходы.

В связи с этим представляется целесообразным сделать небольшой обзор тех положений Постановления Пленума, в которых раскрыты спорные ранее вопросы или дано принципиально новое толкование отдельным институтам арбитражного процессуального законодательства

1. Пункт 2 Постановления Пленума предусматривает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для такой стороны наступление неблагоприятных последствий. Само по себе данное положение, безусловно, не ново – оно прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, однако, интересным является приведенный перечень возможных последствий, к числу которых отнесено появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и четко регламентированным, можно говорить о расширении практического применения данного института. Необходимо отметить, что данный подход ранее был изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, однако, его закрепление на уровне разъяснений Пленума предоставляет лицам, участвующим в деле, новый уровень гарантий защиты их прав.

2. Другим важным аспектом, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума, является предоставление судам права признавать действия одной из сторон процесса недобросовестными по своей инициативе, в отсутствие обоснованного заявления другой стороны. По всей видимости, данное разъяснение касается исключительно процессуальных аспектов поведения стороны дела и не применяется при оценке материально-правовых требований (возражений). Сказанное, безусловно, не отменяет наличие статьи 10 ГК РФ, которая на практике довольно широко применяется судами (в том числе и по собственной инициативе) при оценке обстоятельств дела.

3. В пункте 11 Пленум отметил недопустимость оставления искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. К сожалению, в связи с большой нагрузкой на арбитражные суды в крупных городах исковые заявления нередко оставляются без движения по весьма сомнительным основаниям. При этом у истца может объективно не быть в наличии тех документов, на необходимость предоставления которых ему указал суд. К примеру, это часто бывает при просуживании конкурсными управляющими дебиторской задолженности – задолженность отражена в учете, подтверждающие документы бывшим руководителем не переданы, а срок исковой давности может истечь, в результате чего убытки возникнут уже у конкурсного управляющего. В результате образуется замкнутый круг – чтобы получить необходимые документы, истцу необходимо возбудить исковое производство с последующим применением механизма истребования доказательств, однако суд препятствует истцу в доступе к правосудию. Кроме того, предоставление ограниченного (неполного) набора доказательств – это в любом случае риски истца, которые должны влечь не отказ в праве на судебное разбирательство, а отказ в удовлетворении заявленных требований.

4. Согласно пункту 15 Постановления Пленума суды вправе возвратить исковое заявление в части отдельных требований, поскольку при принятии иска к производству необходимо проверять соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В качестве примера приведена ситуация, когда арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, если ко взысканию заявлен долг, часть которого относится к реестровым платежам, а часть – к текущим, суд может возвратить исковое заявление в той части, которая относится к реестровым требованиям, поскольку в этой части требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Ранее суды принимали исковое заявление в полном объеме к своему производству, и уже в ходе судебного процесса оставляли исковое заявление в части реестровых требований без рассмотрения. Практическая ценность содержащихся в пункте 15 разъяснений сводится, во-первых, к процессуальной экономии, а во-вторых, к способствованию истцу в оперативном предъявлении требований в дело о банкротстве, поскольку специальные банкротные сроки крайне непродолжительны и составляют 1 месяц в процедуре наблюдения и 2 – в конкурсном производстве.

5. Пункт 16 Постановления Пленума предусматривает необходимость доплаты истцом государственной пошлины при передаче дела из суда общей юрисдикции. Как известно, максимальный размер пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции составляет 60 000 руб., в то время как в арбитражных судах данное значение составляет 200 000 руб. Известны случаи, когда истцы специально «ошибаются» и подают иск в суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда, преследуя цель сэкономить на государственной пошлине и понимая, что дело все равно будет передано в компетентный суд. С принятием пункта 16 подобного рода манипуляции утрачивают смысл, что, опять же, приводит к процессуальной экономии.

6. В пункте 24 дан ответ на важный практический вопрос – требуется ли для совершения технических действий (например, для ознакомления с материалами дела) наличие у представителя высшего юридического образования или статуса адвоката. С тех пор, как в 2019 году представительство в арбитражном процессе приобрело профессиональный характер, во многих судах стало невозможным получение копий документов, ознакомление с делами и т.п. теми лицами, кто не имеет высшего юридического образования (стажерами, помощниками, курьерами). В результате возросла нагрузка на профессиональных представителей и, как следствие, стоимость их услуг. Пленум разъяснил, что для совершения лицом действий сугубо технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу, наличие высшего образования у представителя не требуется, достаточно лишь составленной надлежащим образом доверенности.

7. В силу пункта 29 Постановления Пленума уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. Практическая ценность разъяснения состоит в четком разграничении последствий совершения истцом процессуальных действий, поскольку отказ от иска, в отличие от уменьшения размера требований, влечет невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием.

8. Встречный иск может быть принят судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ – соответствующее толкование дано в пункте 31 Постановления Пленума. В настоящее время суды часто возвращают встречные исковые заявления, ссылаясь на отсутствие совокупности всех условий, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, однако, Пленум разъяснил, что совокупность условий в данном случае не требуется – достаточно наличия хотя бы одного из них.

9. При предъявлении встречного иска нет необходимости в соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка – пункт 32 Постановления Пленума.

10. В силу пункта 33 Постановления Пленума вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к исключительной компетенции суда даже в тех случаях, когда перечень таких лиц приведен истцом в исковом заявлении. Критерий привлечения третьих лиц к участию в деле стандартный – возможность затрагивания прав и обязанностей таких лиц принятым по делу судебным актом.

11. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию – пункт 36 Постановления Пленума. В настоящее время в определениях о принятии искового заявления к производству часто встречаются ссылки на необходимость предоставления сторонами конкретных доказательств, однако, это вряд ли можно назвать распределением бремени доказывания. Как будет применяться на практике данное в пункте 36 разъяснение – покажет время.

12. В том же пункте 36 Пленум отметил, что суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, в том числе, вопросы о добросовестности сторон и соответствия их действий публичным интересам. Представляется, что данное разъяснение существенно расширит границы исследования судами всех обстоятельств спора, что особенно ценно в предбанкротных «междусобойных» делах.

13. В пункте 37 осуществлен поиск баланса между правом стороны на предоставление доказательств и необходимостью соблюдения процессуальных прав иных участников дела. В частности, Пленум отметил, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании, и является лишь основанием возложения на сторону всех судебных расходов по делу. Однако в том случае, если на необходимость предоставления доказательств было указано в определении суда, но сторона от их раскрытия уклонилась, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся у него материалам.

14. В пункте 38 разрешен вопрос о том, можно ли истребовать доказательства по делу у другой стороны. Ответ – можно. Данный вопрос периодически обсуждался в профессиональном сообществе, и основным аргументов противников занятого Пленумом подхода являлось нарушение принципа состязательности сторон. Однако содействие стороне в недобросовестном сокрытии имеющихся у нее документов, при условии, что такие документы необходимы для установления истины в процессе, вряд ли можно признать обоснованным. В этом смысле целесообразно вернуться к пункту 2 Постановления Пленума и вспомнить о неблагоприятных последствиях для лица, участвующего в деле, в результате сокрытия им имеющей значение для дела информации. В пункте 38 Пленум также уточнил последствия неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными – к их числу относится не только возложение на сторону всех судебных издержек, но и возможность обоснования судом своих выводов по существу дела объяснениями другой стороны.

15. Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума разъяснил, что для удовлетворения судом ходатайства стороны об истребовании доказательств не требуется указание в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица.

16. В силу пункта 39 Постановления Пленума суд вправе не рассматривать заявление о фальсификации, если оно заявлено в отношении неотносимого к делу доказательства или документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела. Таким образом, заявление о фальсификации как способ срыва судебного процесса, очевидно, станет применяться недобросовестными участниками споров реже.

17. В пункте 41 Пленум разъяснил, что прерывание выступлений председательствующего и участников процесса может квалифицироваться как самовольное нарушение последовательности выступлений, при котором суд вправе ограничить выступление участника судебного разбирательства. К сожалению, иногда судебный процесс превращается в шоу, а стороны выступают по принципу «кто громче кричит и перебивает, тот и прав». Остается надеяться, что суды будут активно ограничивать таких участников процесса в их праве на выступление, поскольку подобное поведение отдает бытовым хамством и неприемлемо не только с процессуальной точки зрения, но и с точки зрения банального уважения к иным присутствующим в зале лицам.

18. Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, при этом продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти рабочих дней. Допустимо объявление перерыва после окончания стадии исследования доказательств для подготовки сторон к прениям, однако, после окончания прений перерыв может быть объявлен только в случае возобновления исследования доказательств. Таким образом, сводится на нет практика отдельных судов объявлять перерыв после прений для вынесения итогового судебного акта. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 46 Постановления Пленума.

19. В пункте 47 закреплено право сторон на изложение прений и реплик в письменном виде, с приобщением таких документов к материалам дела. На практике изложение доводов прений и реплик к письменном виде встречается нечасто, и суды неоднозначно реагируют на просьбы представителей приобщить к делу тексты выступлений, тезисы по делу и т.п. С принятием нового Постановления Пленума вопрос о допустимости нахождения таких документов в деле можно считать решенным.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: