Кто принимает решение не выслушав противную сторону поступает несправедливо принцип правосудия

Обновлено: 25.04.2024

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на декабрь 2021 года

"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод."

"3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон."

Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П/1998

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие [. ] по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П/2000

[. ] осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это - необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

Определение от 8 июля 2004 года N 237-О/2004

[. ] каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Определение от 5 ноября 2004 года N 345-О/2004

[. ] Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон [. ].

Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П/2005

Из Конституции Российской Федерации [. ] вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Постановление от 6 апреля 2006 года N 3-П/2006

Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона [. ].

Определение от 14 января 2016 года N 96-О/2016

[. ] Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Определение от 12 мая 2016 года N 1002-О/2016

Пункт 2, абз. 1, 2:

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон [. ].

[. ] определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства [. ]. В условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, - важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия [. ].

Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П/2017

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Постановление от 16 марта 2017 года N 7-П/2017

Право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности [. ].

Постановление от 15 октября 2018 года N 36-П/2018

[. ] правосудие в Российской Федерации, которое согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу [. ].

Постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П/2018

Пункт 1, абз. 2 резолютивной части:

При наличии [. ] обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).

Определение от 28 февраля 2019 года N 506-О/2019

[. ] суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела [. ].

Постановление от 13 апреля 2021 года N 13-П/2021

Пункт 4, абз. 4, 5:

В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления [. ]. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. [. ]

Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. [. ]

Каждый хоть раз слышал выражение «презумпция невиновности», однако что оно означает, понимают не все.

В общих чертах презумпция — это факт, который считается незыблемым, пока не будет найдено достаточно доказательств, его опровергающих.

Принцип презумпции невиновности

В нашей стране презумпция невиновности установлена ст. 49 Конституции.

Обвиняемый в совершении преступления человек считается невиновным до тех пор, пока соответствующие органы не соберут доказательства и не дадут им оценку, а суд не изучит их и не вынесет приговор (который еще должен вступить в законную силу)

УПК РФ дополняет конституционное требование, указывая, что ни подозреваемый в совершении преступления, ни обвиняемый в этом не обязаны доказывать свою невиновность. Доказывание вины, а также опровержение доводов защитников — обязанность стороны обвинения. Сомнения в виновности, которые не могут быть устранены должным образом, всегда рассматриваются в пользу обвиняемого. Суд, вынося обвинительный приговор, не вправе опираться на предположения.

Даже если гражданин сам заявляет о своей вине в совершении преступления, его слова могут быть положены в основу обвинения лишь при наличии в рамках уголовного дела достаточных доказательств вины.

Понятие презумпции невиновности есть не только в уголовном праве. Так, например, соответствующие нормы содержатся в КоАП. Они указывают, что к административной ответственности привлекаются лица, чья вина установлена, и доказывать свою непричастность они не обязаны.

В КоАП есть исключение от установленного требования презумпции невиновности. Касаются они дорожно-транспортных правонарушений и правонарушений в сфере благоустройства территории, когда неправомерные деяния зафиксированы автоматическими техническими средствами фиксации (фото-, видео-, пр.). Учитывая вид правонарушений, данные исключения юридически не противоречат главному закону страны.

Правило презумпции невиновности содержит, к примеру, Кодекс торгового мореплавания. Он устанавливает, что в столкновении не может обвиняться ни одно из участвовавших в инциденте транспортных средств, пока не будет доказана чья-либо вина. Реализация же права в отношении отдельных лиц происходит уже в рамках КоАП или УК РФ .

Нравственное содержание презумпции невиновности

Презумпция невиновности не позволяет голословно выдвинуть против человека обвинения, она требует доказательств

Более того, предусмотрена ответственность за клевету (каковой можно считать и обвинение в совершении преступления), если данный факт не подтвержден судом. Санкция за ложные обвинения немалая — до 5 млн. руб. штрафа. Таким образом, человек защищен от любых клеветнических действий с чьей бы то ни было стороны и вправе потребовать наказания для тех лиц, которые его необоснованно обвинили.

Клеветой может считаться, например, прилюдное обвинение в тяжком преступлении, социальных сетях, человека, в отношении которого нет вступившего в законную силу решения суда.

Строже наказывается заведомо ложный донос в совершении преступления. За него можно понести наказание вплоть до трех лет лишения свободы. Об этом заведомо предупреждают граждан, заявляющих о преступлениях в правоохранительные органы.

Презумпция невиновности как принцип правосудия

Законодательство России требует, чтобы судьи работали с подтвержденными фактами, доказывающими или опровергающими действие (бездействие) обвиняемого.

Если в ходе судебного разбирательства возникают суждения, которые можно понять двояко, или следствие недостаточно их раскрывает, все они трактуются в пользу обвиняемого лица

В нашей стране невозможно быть наказанным за преступление лишь по причине наличия чистосердечного признания. В таком случае, как минимум, многие слабовольные люди несли бы ответственность за преступные деяния других лиц. Чистосердечные признания писались бы под давлением, за материальные блага и т.д. Признание в большинстве случаев лишь смягчает вину, но не дает суду права выносить решение, опираясь исключительно на него. В обязательном порядке от стороны обвинения потребуются доказательства, которые бы подтвердили утверждения гражданина о том, что он действовал противозаконно.

Презумпция невиновности в уголовном процессе

Это главенствующий принцип уголовного процесса, и имеющие место разговоры о его ликвидации необоснованны.

Цель презумпции — охрана прав личности, исключение необоснованного обвинения (осуждения) человека. Виновно лицо в преступлении или нет, в какой мере подтверждена вина, в конечном счете решает суд. Соответствующий материал для изучения дела предоставляет сторона обвинения. Подозреваемый (обвиняемый) не обязан искать доказательства, опровергающие доводы следствия (дознания). Более того, он вообще может не давать каких-либо показаний по поводу предъявляемых ему претензий. И даже на этом его права не заканчиваются. Государство предоставляет лицу, которое является подозреваемой стороной, адвоката, за услуги которого не нужно платить.

УК РФ не ограничивает гражданина в самостоятельной защите. Он вправе принимать участие в доказывании своей непричастности, выдвигать собственные версии, фиксировать факты, искать свидетелей, привлекать к участию в уголовном процессе нанятого адвоката.

Резюме

В юриспруденции презумпция невиновности — это гарантия, что обвинить кого-либо в чем-либо возможно лишь при наличии достаточных оснований.

Безусловно, никто не застрахован от предвзятости стороны обвинения, равнодушия государственного адвоката, некомпетентности суда и т.д. Не стоит идеализировать систему правосудия. Как только появляются проблемы, желательно заручиться поддержкой профессионального юриста. Отстоять ваши права смогут наши специалисты. Связаться с нами можно по указанным номерам телефонов либо посредством формы на сайте.

Людмила Разумова
Редактор
Практикующий юрист с 2006 года

Добрый день! Хочу у вас получить консультацию. На данный момент являюсь обвиняемым по уголовному делу по статье 119 ч.1. Было одно заседание в суде. Изначально планировалось слушание в особом порядке. Так как потерпевший шёл на примирение и я подписал признание своей вины. Судья отказал в примирении сторон. И я принял решение отстаивать свою невиновность.

Хочу узнать есть ли возможность отстоять в суде свою невиновность? Настаивать на проведении следственного эксперимента? Прохождение экспертизы на полиграфе всех участников дела? Могу ли я подать такие ходатайства в суде?

Кратко о составе дела: 1 апреля 2017 года с соседями по лестничной клетке произошли разногласия по вопросу курения их в подъезде. Пробовали жаловаться участковому, на что тот сказал снимайте их на видео и присылайте только тогда примут меры. О себе: проживаю в этом доме с декабря прошлого года. Жильё арендую. Был сильно удивлён бездействием других соседей и участкового. Проживаю с дочерью 12 лет. Вдовец. Поднимаясь на 5 этаж пешком (лифта нет) вынуждены всегда вдыхать дым этих людей. Кроме того постоянно распивающих спиртные напитки и высказывающие свои комментарии поднимающимся людям, в том числе и детям. В этот день мы вызывали полицию и просили принять меры и оштрафовать их! Полиция не отреагировала, тем самым лишь подзадорив нарушителей.

По своей глупости и возмущённости( будучи не трезвым) я ночью вышел на улицу с коллекционной шашкой( которую признали ХО). Производя шум и повредив витрину ныне не существующего магазина(не существенно). Так же спускаясь разбил два цветочных горшка( восстановил). За мной вышла подруга( она же свидетель происходящего) успокоив меня, мы стали подниматься к себе в квартиру. В это время на меня набросился гражданин( который в последствии стал потерпевшим) и отобрал шашку. Впоследствии его жена вызвала полицию. К тому моменту я уже получил травмы и оскорбления. Затем приехала полиция и задержала меня.

Позже на следствии мне объяснили, что открыли дело по обвинению меня в угрозе убийству данного человека. Такую угрозу я не производил. Личной неприязни к нему не испытывал. Так

как не знал ни его имени, ни его места проживания. Мотива не имел.

О себе: ранее не судим, имею прекрасную репутацию, образование высшее, отец одиночка, вдовец, 39 лет, работаю в театре актёром около 20 лет. На учёте нигде не состою. По роду деятельности и увлечению имею небольшую коллекцию законных макетов оружия.

Как мне поступить? Как доказать свою невиновность в данном обвинении?

В свою очередь признаю неправомерность своих действий. Готов нести ответственность, но не такую строгую.

Выпускник юридического факультета Мухин был направлен комиссией по распределению молодых специалистов в распоряжение Орловского областного отдела юстиции для подготовки к судебной работе. Мухин проходил стажировку у судьи, который поручил ему рассмотреть поступившее в суд уголовное дело по обвинению Субботина в краже. Мухин рассмотрел это дело. Какие принципы правосудия были нарушены в данном случаев.

Здравствуйте, Светлана. Рассматриваемые принципы представляют собой относительно стабильные и устойчивые нормы права, которые обладают следующими характеристиками: — установленное доминирование над другими нормами регулирования общественных отношений; — объективно-субъективная природа; — системный характер; — отражение исторической обусловленности всего права данной страны в данное время. Принципы правосудия отличаются от других принципов регулирования существенными отличительными признаками, основные из которых, следующие: — обладание объективно-субъективными характеристиками, что состоит в следующем. Объективность свидетельствует о том уровне развития государства, который достигнут в данное время, а субъективность предусматривает возможность отражения конкретных правовых норм, актов, принципов в индивидуальном правосознании.

Здравствуйте! «если человек с прямым умыслом причинял вред здоровью другого лица, допуская, что от телесных повреждений потерпевший может и погибнуть, его действия будут квалифицироваться как убийство (в случае наступления смерти потерпевшего), а не как умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. С другой стороны, если у человека не было умысла на причинение вреда здоровью другого лица, а смерть наступила в результате неосторожных действий виновного, то содеянное будет квалифицироваться по статье 109 УК РФ (как причинение смерти по неосторожности), а не по части 4 статьи 111 УК РФ». То какой вид квалификации будет в данном случае? Спасибо!

Мой друг пришел на собеседование, после чего ему сказали, что с теорией у него все прекрасно, но хотелось бы проверить его на практике, после чего можно будет уже заключить трудовой договор. Два дня проработал в организации, после чего ему сказали, что он им больше не нужен на данную должность. Законно ли устанавливать практическое испытание работнику, с которым еще не заключили трудовой договор? Какие требования можно заявить в данном случае в суде?

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) Кировский районный суд г. Самары, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство. Какие принципы уголовного судопроизводства нарушил суд в данном случае? В чем конкретно выразились допущенные судом нарушения закона? Раскройте условия оглашения в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования. Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ребенок, достигший 14 лет намерен продать долю в жилом помещении своей бабушке. Согласие органа опеки получено, но отчуждение родственникам законного представителя запрещено ст. 37 СК РФ. При этом бабушка возражает против продажи доли постороннему и желает воспользоваться свои правом первоочередной покупки (как совладелец). Данная сделка подлежит нотариальному удостоверению. Вопрос: приоритет каких ном закона имеется в данном случае, ст. 37 СК РФ или положения ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли совладельцем? Какие перспективы сделки имеются в данном случае?

Касаткин был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 1 января 2014 г. в 8.00. После составления следователем протокола задержания Касаткин был доставлен в изолятор временного содержания. 3 января 2014 г. в 8.00 следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о продлении срока задержания. 4 января 2014 г. в 15.00 следователь вынес постановление об избрании в отношении Касаткина меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие принципы уголовного процесса нарушены? Ответ обоснуйте ссылками на нормы УПК РФ.

Разница между историками и юристами только в точках зрения: историки видят причины, не замечая следствия; юристы замечают только следствия, не видя причин.
В. Ключевский

Защита дурного деяния хуже самого деяния.Б. Грасиан

Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить.Т. Джефферсон

Заставьте самого беспристрастного судью разбирать свое собственное дело и посмотрите, как он начнет толковать законы! П. Бомарше

Кто принимает решение, не выслушав противную сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение это и было справедливое.Сенека

Дело судьи - истолковать закон, а не даровать его.Ф. Бэкон

Цивилизация привела к тому, что уже не важно, кто прав, а кто не прав; важно чей адвокат лучше или хуже.
В. Швебель

Некоторые неписанные законы сильнее всех писанных. Сенека

Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его. Ф.Вольтер

Лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невиновного. Екатарина II

Как много могут навредить правила, едва только наведешь во всем строгий порядок. Г. Лихтенберг

Из борьбы личных интересов вырабатывается не лучший из возможных, а возможнейший из лучших порядков. В.О. Ключевский

Амнистия — великодушие государства по отношению к тем преступникам, наказать которых ему не по средствам. Амброс Бирс

Бесполезные законы ослабляют законы необходимые. Шарль Монтескье

Там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону. Уинстон Черчилль.

Правоведы - единственная категория людей, которым незнание законов ничем не грозит. И. Бентам

Долг судей - вершить правосудие, а их ремесло - оттягивать его; многие судьи знают свой долг и продолжают заниматься своим ремеслом. Ж. Лабрюйер

Если бы законы могли говорить вслух, они бы первым делом пожаловались на законников. Д. Галифакс

Многих, творящих зло, оправдает их чин. Г. Богослов

Судья - это говорящий закон, а закон - это немой судья. Цицерон

Когда приличные люди спотыкаются о законы, значит, законодатели были глупцы или жулики. В. Швебель

Судья, осуждающий невинного, осуждает самого себя. Публий Сир

Иногда случается, что и порядочный человек становится законодателем. К. Хаббард

Кто для других законы составляет, Пусть те законы первым соблюдает. Д. Чосер

Судейские - народ живучий. А. Дюма-отец

Насколько справедливее кажется адвокату дело, за которое ему щедро заплатили. Б. Паскаль

Чрезмерно строгий судья часто осуждает того, кого сам закон оправдал бы, если бы он мог объясняться. О. Бальзак

Судья, вынесший обвиняемому приговор в припадке гнева, сам заслуживает смертного приговора. М. Монтень

Честный судья осуждает преступление, а не преступника. Сенек

Надо быть юристом, чтобы знать, сколько может быть сказано в пользу той или другой стороны и как мало честности может быть проявлено при этом. П. Бови

Высшим законодателем являются гены. В. Швебель

От правосудия зависит общественный порядок. Поэтому по праву место судей - в первом ряду общественной иерархии. Поэтому никакие почести и знаки уважения не могут считаться для них чрезмерными. Наполеон I

Управлять при помощи законов легче всего тогда, когда следствием их несоблюдения являются угрызения совести. Вильгельм Швебель

«Истинное величие нашего братства заключается в неутомимой преданности изысканиям всего, что справедливо, защите того, что законно». Жюль Фавр

«Правоведом можно признать того, кто сведущ в законах и обычном праве, и который умеет подавать советы [respondere], вести дела в суде [agere] и составлять юридические акты [cavere]». Марк Туллий Цицерон

«Провозглашать право и учить ему, решать сомнения и поддерживать государство - таково назначение доктора юриспруденции». Ульрих Цазий

«Только поверхностному взгляду тех, кто со стороны оценивает адвокатскую деятельность, может казаться, что центр тяжести деятельности адвокатуры в уголовных защитах. Главная толща адвокатуры кровно связана – не только у нас, но и во всем мире, - с отправлением гражданского правосудия страны. Только более напряженный драматизм борьбы приковывает больше внимания именно к уголовному процессу». Максим Моисеевич Винавер

«Помогать – значит указывать реальные опасности, коих надо суметь избегнуть». Владимир Ильич Ленин

«Разве не нужна человеку, коему поручается дело для защищения, такая верность, которая не могла бы соблазниться подкупом, увлечься лицеприятием, или поколебаться страхом?». Марк Фабий Квинтилиан

«Если для адвоката, как и для суда, норма закона есть необходимая рамка, в которой может и должна проявляться его профессиональная деятельность, то в выборе категории дел, имеющих широкий общественный интерес, в выборе средств и приема судебной защиты, в постановке этой защиты – адвокат является и должен являться человеком с известными общественными воззрениями, человеком, которому дороги те или иные идеалы общественности». М.И.

«Для правого суда необходимо образование целого сословия судей, среди коих хранилось бы и непременное чувство судейского долга, и твердость судейской доктрины, дающей устойчивость решениям, а такое сословие не может образоваться без содействия адвокатов». Константин Петрович Победоносцев

«Никогда не поступайтесь принципом или интересами вашего доверителя хотя на полушку, ради того чтобы заслужит благоволение председателя, и, главное, помните, что, раз дошло до суда, лучший путь к миру, это – бой». Рихард Гаррис

«Вся помощь, которую вы можете оказать просителям, должна состоять в «юридической» им помощи, т.е. научить их (и помочь им) воевать за свое право по всем правилам законной в РСФСР войны за права». Владимир Ильич Ленин

«Мы хотим образовать не простого законоведца, не наемного ходатая, и, чтоб не сказать оскорбительного, не такого, иногда впрочем и не бесполезного в тяжбах посредника, который попросту стряпчим называется: но предполагаем мужа, превосходным умом одар

«Я хорошо знаю из своего опыта, что нередко какой-нибудь юридический случай, вызвав не возбуждавшийся до сих пор вопрос, раскрывает нам новые стороны отношения и тем самым существенно благоприятствует развитию теории». Рудольф фон Иеринг

«Жизнь человека уже чем-либо занимающегося поддерживается деятельностью и познанием. Ибо и деятельность безрассудна без познания, и познание бесплодно без деятельности». Аврелий Августин

«Решающим моментом при оценке права является не абстрактное содержание законов, не справедливость на бумаге и нравственность на словах, а то, как это право объективируется в жизни, энергия, с которой все, признанное необходимым, исполняется и проводится в действительности». Рудольф фон Иеринг

«Первое начало права есть наш практический ум; т.е. умно и свободно действующая воля, или законодательная способность человека действовать по своей воле сообразно с умом, и независимо от своих чувственных, или чужих внешних побуждений». Григорий Иванович Терлаич

«Не закон дает силу праву, а право дает силу закону». Председатель Московского юридического общества, в речи 11 апреля 1910 года

«Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания». Владимир Ильич Ленин

«Где есть совокупность нескольких человек, там есть и такая или иная деятельность их и борьба, а, следовательно, и необходимый продукт этой борьбы – право, как бы оно не выражалось. Всякое право в мире, говорит Иеринг, есть последствие борьбы. А всякое последствие борьбы, можно было бы перефразировать, есть право. Каждая статья в каждом законодательстве есть своего рода трофей, символ такой или иной культурной победы». Александр Иванович Стронин

«Успехи зависят особенно от счастливого соединения теории с исследованиями опыта, который в познании положительных прав тем более представляет пользы, что освещен местными обстоятельствами, указывающими часто такие оттенки, какие при одних отвлеченных соображениях не могут быть открыты самым зорким умом». Павел Иванович Дегай

«Задача теории - указать лишь общие основы существования и действия того или иного принципа, и она очень важна, ибо без познания основ невозможна никакая разумная практическая программа». Лев Александрович Тихомиров

«Если наука не придет на помощь законодательной практике, то, несомненно, от этого проиграет прежде всего сама наука, ибо она обнаружит полную свою никчемность». Андрей Януарьевич Вышинский

«Нет ни одной практически трудной, а тем более неразрешимой задачи, источник которой не уходил бы в теорию. И чем труднее дело, тем глубже в теории находится его решение». Константин Ильич Скловский

«Презрение к диалектике не остается безнаказанным. Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, все же без последнего невозможно связать между собою хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь». Фридрих Энгельс

«Многие положения права являются только выводами из более общего принципа, ratio iuris. Владея принципом, мы можем определить содержание положения права путем логического вывода». Фердинанд Регельсбергер

«У меня нет правила относительно того, что выйдет из твоего дела, успех или неудача, однако я могу тебе сказать, кáк ты поведешь дело: если основоположения твои правильны, то правильно, если же негодны, то неправильно, так как для всякого и в любом действии причиной является основоположение». Эпиктет

«Без ясной и правильной теории не может быть правильной практики». Владимир Ильич Ленин

«Источником всякой теории являются практические потребности». Вильям Минто

«Во всех практических областях человеческого знания теоретическое познание существующего есть только первый шаг; вторым является практическое применение его к целям жизни». Рудольф фон Иеринг

«Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». Карл Маркс

«Лишь немногие люди - благодаря необыкновенной гениальности или тому, что им удалось случайно приобрести ряд целесообразных умственных навыков, - могут работать без общих принципов точно так же или почти точно так же, как они работали бы, если бы владели этими принципами. Но для массы людей необходимо или понимать теорию того, что они делают, или же руководиться правилами, установленными для них теми, кто понимает эту теорию». Джон Стюарт Милль

«Как ни одно государство не может существовать без справедливости, так справедливость не может быть достигнута без участия ее служителей; а адвокат есть служитель справедливости». Летописец французской адвокатуры

«— Какое же ты можешь привести еще большее доказательство плохого и постыдного воспитания граждан, если нужду во врачах и искусных судьях испытывают не только худшие люди и ремесленники, но даже и те, кто притязает на то, что они воспитаны на благородный лад? Разве, по-твоему, не позорно и не служит явным признаком невоспитанности необходимость пользоваться, за отсутствием собственных понятий о справедливости, постановлениями посторонних людей, словно они какие-то владыки и могут все решить! — Это величайший позор». Платон

«Будучи скорым, суд призван быть правым и милостивым, то есть справедливым; иначе он не заслуживает самого имени суда. Справедливость суда составляет необходимую и неизменную его принадлежность, основной признак истинной его природы. Как благочестие свойственно служителю алтаря, как мужество и неустрашимость отличают воина, так справедливость нерушимо связана с нравственным обликом судьи и вообще судебного деятеля». Николай Валерьянович Муравьев

«Над чисто формальным элементом юридической логики стоит, как нечто высшее, идея справедливости и нравственности». Рудольф фон Иеринг

«Хотя чистая совесть дает тебе уверенность, но много значат не относящиеся к делу обстоятельства, - а потому надейся на справедливое решение, но готовься к несправедливому». Луций Анней Сенека

«Господа юристы! Усвойте себе способность правильно, логически и справедливо рассуждать, и меньше придется жаловаться на неясность или недостаточность закона. При игнорировании логики и справедливости, при буквоедстве, узкости взгляда, закорузлой рутине, черствости сердца, и самый ясный закон искажается и развращается». Иосиф Соломонович Иосилевич

«Первый камень судебной справедливости закладывается точным применением закона, если, конечно, этот закон не мертв». Владимир Ильич Ульянов (Ленин)

«Все разнообразные случаи несправедливости могут быть сведены к тому, что я, совершая несправедливое, заставляю чужой индивидуум служить не своей, а моей воле, действовать не по своей, а по моей воле». Артур Шопенгауэр

«Не обязан ли оратор часто говорить о справедливости, великодушии, воздержании, умеренности, благочестии?». Марк Фабий Квинтилиан

«Видеть несправедливость и ничего не делать означает трусость». Конфуций

«Справедливое бывает двух родов. Один из них - соответствие закону: справедливым называют то, что приказывает закон. . От упомянутого справедливого, требуемого законом, отличен второй род справедливого - справедливое по отношению к другому человеку. . Справедливое по отношению к другому есть, собственно говоря, равенство». Аристотель

«Тот, кто дал однажды себя подкупить, никогда уже не будет настолько свободен и разумен, чтобы отдавать предпочтение в судебных делах справедливости и честности. Ведь каждый взяточник считает честным и справедливым лишь то, что служит его личным корыстным интересам». (псевдо)Лонгин

«Там, где нет дружбы, признательности и т.п., отношения должны основываться на справедливости, а в деле обязательств справедливость состоит в добросовестном их исполнении». Афанасий Афанасьевич Фет

«Существо гражданского процесса показывает, что он происходит именно вследствие сомнения двух лиц в правоте обоюдных требований или доказательств». Николай Филиппович Депп

«Пролетариату нужен суд и закон. Пролетариату нужны уголовные кодексы, гражданские кодексы, процессуальные кодексы». Андрей Януарьевич Вышинский

«По своей идее и существу всякое правосудие должно быть отысканием права, восстановлением и защитой правды. Только такое правосудие может представляться истинным и справедливым, которое ставит своей задачей охрану действительного, то есть существующего вне и независимо от процесса, материального права». Марк Аркадьевич Гурвич

«Иск, actio, есть часть права, есть особая форма его, которую право принимает вследствие его нарушения. Он есть особенная модификация права, вытекает из того отношения, которое образовывается правонарушением, следовательно, материальное основание иска есть право». Иосиф Соломонович Иосилевич

«Споры решаются не токмо по случаям, на которые законы есть; но и по всем возможным, законами неопределенным; для того положительные законы не могут предопределить всего того, что спору подлежать может. По сему предмет правоведения определен; а его объем простирается в бесконечность; для того Цицерон и сказал о правоведении: rerum humanarum atque divinarum notitia, iusti iniustique scientia [наука права есть знание божеского и человеческого, умение отличать справедливое от несправедливого]». Григорий Иванович Терлаич

«При обладании известною дозою логики здравомыслящего человека, чувством справедливости и высокою степенью любви к правде и необходимою рачительностью, даже при не особенно большом знании законов, суд может раскрыть истину, и решения его будут более или менее правильны, а если будут ошибки или при оценке фактов, или при применении закона, то они не будут вас поражать своею экстравагантностью и абсурдностью». Иосиф Соломонович Иосилевич

«Предъявить иск означает ввести в процесс вопрос о праве. Поставить же вопрос о праве значит указать те элементы, которые необходимы для решения всякой логической задачи. Судебное решение представляет собою заключение силлогизма. Для того, следовательно, чтобы добиться судебного решения, надо указать те логические посылки, которые необходимы для заключения. Посылками в судебном силлогизме являются обстоятельства данного дела и подходящая к ним, по взгляду суда, норма объективного права». Владимир Михайлович Гордон

«Упражнение в отправлении правосудия есть лучшая школа справедливости». Рудольф фон Иеринг

«Процесс есть в своей сущности исследование фактов причинной связи». Джон Стюарт Милль

«Гражданский процесс есть одно применение логики к разрешению данного случая». Готфрид Вильгельм Лейбниц

«Судебное исследование есть акт справедливости». Фома Аквинский

«Центр тяжести всякого процесса лежит не в прениях сторон, а в судебных доказательствах». Михаил Григорьевич Гребенщиков

«Искусство судопроизводства в сущности есть ничто иное как искусство пользоваться доказательствами». Иеремия Бентам

«Доказать что-нибудь, - значит показать, как это что-нибудь возможно, то есть из каких причин или условий оно происходит». Виктор Дмитриевич Кудрявцев

«Часто более вредят доказательства оспоренные, нежели повредили бы доказательства неприведенные». Марк Фабий Квинтилиан

«Доказательства в судах и в вопросах исторических представляется вероятным и приближается к несомненности через суммирование вероятностей». Александр Бэн

«Юристу ничего не должно быть более знакомо, чем юридический метод, так как он именно и создает юриста. Между тем, можно без преувеличения утверждать, что действительного сознания метода совершенно нет у большинства юристов, и что наша наука знает всякие другие законы лучше, чем законы ее самой. Из практики и в своем применении юридический метод очень хорошо знаком юристам, но он является у них скорее делом чувства и привычки, нежели сознания». Рудольф фон Иеринг

Один из адвокатов заметил, что, несмотря на все позиции КС, судебная практика все равно имеет обвинительный уклон, однако, по его мнению, документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции Суда по данной теме. Второй указал, что адвокаты фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам по состоянию на декабрь 2021 г.

В Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П Конституционный Суд указал, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно Постановлению от 14 февраля 2000 г. № 2-П осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это – необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

В Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О КС отметил, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Как отмечается в Определении от 5 ноября 2004 г. № 345-О, Конституционный Суд неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Суд заметил, что из Конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, – в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство – не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению от 6 апреля 2006 г. № 3-П, отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Определении от 14 января 2016 г. № 96-О указывается, что для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О КС сослался на ч. 2 ст. 123 Конституции, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон.

Также КС указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Суд заметил, что в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, – важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия, посчитал КС.

Согласно Постановлению от 7 марта 2017 г. № 5-П в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных

Из Постановления от 16 марта 2017 г. № 7-П следует, что право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, вне зависимости от возраста.

В Постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П КС указал, что правосудие, которое осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

В резолютивной части Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П Суд отметил, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора или его заместителя судьей ВС в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела

Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В Определении от 28 февраля 2019 г. № 506-О указывается, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований его применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.

Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021

Согласно последнему в сборнике Постановлению от 13 апреля 2021 г. № 13-П, в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что собрание содержит решения более чем за 20 лет (с 1998 по 2021 г.). «Невольно начинаешь задумываться над тем, что положительная практика более чем за два десятилетия уместилась на скромных восьми листах. К великому сожалению, статистика подтверждает эти скромные цифры, чего стоят только пресловутые менее одного процента оправдательных приговоров. Мы фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Следовательно, говорить о том, что позиция судов как-то изменилась за эти годы в положительную сторону, было бы по крайней мере более чем наивно», – посчитал он.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин полагает, что данное собрание никак не скажется на правоприменительной практике, поскольку представляет собой перечисление основных позиций КС РФ. «Об этом свидетельствует судебная практика по уголовным делам, имеющая обвинительный уклон, приговоры, текст которых зачастую дублирует обвинительное заключение, а также большое количество жалоб осужденных и обвиняемых к Российской Федерации и дел, рассматриваемых ЕСПЧ в связи с нарушением права на судебное разбирательство, которые можно почитать и в литературе, и на сайте Европейского Суда», – отметил адвокат.

В то же время Владимир Воронин считает, что документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции КС по данной теме – их можно использовать для написания процессуальных документов и выработки позиции по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора