Кто подал в суд на минздрав
Обновлено: 24.04.2024
Общенародный Союз Возрождения России | ОСВР запись закреплена
1 июня, в 10:00 мск произошло судьбоносное для России событие. Представители Независимой Ассоциации Врачей совместно с Общенародным Союзом Возрождения России (ОСВР) подали административный иск к Министерству здравоохранения в Тверской районный суд Москвы. .
Эксперты требуют признать незаконными решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о регистрации вакцин для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка “Спутник V”), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак». Вполне вероятно, что к делу в качестве заинтересованного лица может быть привлечен институт им. Гамалеи.
Каждый россиянин обязан присоединиться к иску Независимой Ассоциации Врачей и ОСВР. От этого зависит наша жизнь, здоровье, безопасность и будущее. Инструкция ниже.
Инструкция о порядке присоединения к Коллективному административному исковому заявлению
Способы присоединения к иску:
ВАЖНО! Оплата государственной пошлины при подаче заявления о присоединении к иску не требуется, поскольку по данному иску пошлина в полном объёме уже уплачена.
Порядок действий (при отправке письмом):
- скачиваете Заявление о присоединении к иску;
вносите в них свои ФИО и паспортные данные;
- подписываете заявления, ставите дату подписания – сам иск распечатывать не надо!
- прикладываете к заявлению копии двух страниц своего паспорта (основной разворот и прописку);
- отправляете письмо в Тверской районный суд г. Москвы с уведомлением.
Коллективное исковое заявление позволяет нескольким лицам с одинаковыми требованиями, нарушенными правами и обстоятельствами дела выбрать себе одного представителя и организоваться в едином судебном процессе для защиты своих прав.
Заявление принимается судом к производству как коллективное в случае, если подано истцом в интересах группы граждан численностью не менее 20 человек (уже подано), и при этом у всех участников иска общий ответчик, у всех участников нарушены одни и те же права, у всех участников возникли одинаковые требования к ответчику, всеми участниками выбран единый способ защиты своих нарушенных прав.
Порядок обращения граждан в суд с коллективным заявлением регламентирован ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно названной статье, присоединение к исковым требованиям осуществляется путем подачи в Тверской районный суд г. Москвы заявления о присоединении к коллективному административному исковому заявлению.
На вакцинацию как скот нас загоняют.
На площадях и в магазинах прививают .
Что колят , от чего , зачем и как .
Никто не говорит , молчи дурак.
И главное в бумажке распишись.
Показать полностью.
Что сам в ответе ты теперь за жизнь .
А если помер, это не беда .
Погрешности случаются всегда.
Привился , снова масочку надень.
И так людей дурачат каждый день .
А мы и рады, мы безмолвный скот.
Молчим и верим , кто то нас спасёт.
Иисус а может Будда , Мошиах.
Мы ходим будто зомби, правит страх .
Мы как бараны все боимся и молчим .
Свободными людьми быть не хотим .
Антон, Уже не мы .Активных и думающих становится всё больше.Правдофобы которые нихотят прозревать скоты и есть.
Владислав, вот тут в точку
Без согласия вакцинируют только скот. Мы не скоты! К сожалению, многие человеки об этом забыли. Люди, опомнитесь! Нас уничтожают целенаправленно. Врачи, поддерживающие безумие, являются участниками геноцида.
Елена, есть, конечно, но это не Человеки, а народонаселение, электорат. Знакома с такими особями. Можно было бы сказать: Да и чёрт с ними, это их проблемы! Но это же наши люди, и нас становится всё меньше.
Молодцы
В 1945 г с Божьей помощью победили братья и сёстры новой, светлой, белой, всея Руси. Этот факт зафиксирован в Уставе ООН, который и учредили наши деды и прадеды в составе СССР - Русь.
Братья, восстановим СССР - Русь, тогда восстановим своё первоРОДство на всей Земле.
Показать полностью.
В Уставе ООН есть СССР - главный учредитель и член совбеза ООН. Российская федерация - это просто пустой звук или просто вонь оккупантов, которые через выборы и референдумы стараются легализовать свою власть на нашей Земле, а их представители просто своими ж.пами греют наши кресла.
Весь МИР ждёт когда мы проснёмся и заявим свои права, потому что если не будет русских, то не будет Руси - СССР, то не будет и ООН и её деклараций о правах человека.
БОЙКОТ всем выборам из предателей в продажную госдуму и местные органы власти.
БОЙКОТ любым референдумам и действиям оккупационных властей на всех уровнях.
ВЛАСТЬ СОВЕТАМ __ БАЗОВЫЙ ДОХОД КАЖДОМУ
Политика это концентрированное выражение экономики, а в зерне идеи заключён весь МИР.
Можно сколько угодно надувать щёки пытаясь сдуть пыль веков в поисках истины, но так и не увидеть очевидное.
Есть два мира: первый - это первородный с истинным ПРИРОДНЫМ ПРАВОМ коренных народов на свою Землю; второй - искусственный с римским рабовладельческим правом, заточенным на отъём чужих земель. Например, при очередном вторжении в Россию римский папик прямо говорил: - мы против частной собственности. Кто совершал перевороты 1917, 1991гг. внедряя дьявольскую свободу от совести и от общества, те или ликвидированы, или в переработке в Русском МИРе.
Пора прекратить заливать своей кровью врагов наших господ и забрать своё наследство Предков.
Не важно какие для нас придуманы новый социализм или человеческий капитализм. Важно, что мы уже не идиоты, не ноем на кухне и из быдла превращаемся в народ.
Твари не по детски, до смерти зачищают русскую идею.
Как говорил Чаадаев:- настоящая битва добра и зла начнётся среди русских.
Теперь после развала СССР всем понятно, что глобалистам, сионистам, троцкистам и прочей мерзоте всё равно что будет в России - феодализм, капитализм, социализм, коммунизм или цифровой рай. Главное чтобы не было русских.
Человек это пРОДукт и собственность общества, приРОДы. Как только мы принимаем этот тезис так сразу противоречия между частной и общественной формами собственности снимаются третьим понятием - гражданская собственность, так сразу мы возвращаемся к своим корням, возвращаемся к своему истоку - РУССКОЙ ПРАВДЕ.
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
1 июня, в 10:00 мск произошло судьбоносное для России событие. Представители Независимой Ассоциации Врачей совместно с Общенародным Союзом Возрождения России (ОСВР) подали административный иск к Министерству здравоохранения в Тверской районный суд Москвы.
Активисты требуют признать незаконными решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о регистрации вакцин для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак». Вполне вероятно, что к делу в качестве заинтересованного лица может быть привлечен институт им. Гамалеи.
Любой желающий может придти к суду и поддержать иск Независимой Ассоциации Врачей и ОСВР путем подачи в суд Заявления о присоединении к иску, ведь поддержка большого количества людей данного коллективного иска против вакцин сделает этот судебный процесс более весомым.
В иске истцы очень подробно расписывают основные доводы, по которым, по их мнению, решения Минздрава России о регистрации вакцин для профилактики коронавирусной инфекции являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Основные доводы истцов можно условно поделить на три пункта:
1. Вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в том числе «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак», не являются качественными, эффективными и безопасными для человека, риск/угроза причинения вреда здоровью, жизни человеку вследствие применения вышеназванных вакцин превышает эффективность их применения, что является грубым нарушением. Также указанные вакцины не соответствуют условиям и целям, предусмотренным законодательством, а именно: вакцины не осуществляют профилактику такого заболевания, как коронавирусная инфекция.
2. Принятые Минздравом России решения о регистрации вакцин нарушают основополагающие права граждан в сфере охраны жизни и здоровья, предусмотренные п.1 статьи 20 Конституции РФ, п.1 статьи 41 Конституции РФ, п.2 статьи 21 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
3. Принятые Минздравом России решения о регистрации вакцин не соответствуют законам Российской Федерации в сфере охраны здоровья, жизни и труда.
В своих доводах Независимая Ассоциация врачей и ОСВР приводят мнения известных российских и иностранных врачей, вирусологов, докторов и кандидатов медицинских наук, которые, исходя из своих исследований, из практического опыта и научных данных, пришли к выводу, что вакцины от ковида не только не помогают защититься от вируса, но и могут причинить вред здоровью и даже смерть. К слову, до сих пор ни один ученый, чиновник или учреждение вроде Минздрава и Роспотребнадзора во всем мире не представила миру выделенный вирус, против которого весь мир вроде бы борется уже больше года.
В описательной части своего коллективного искового заявления истцы выражают свое мнение, что вакцинация граждан РФ вакцинами, влияние которых не изучено до конца (так как после регистрации вакцин продолжаются пострегистрационные клинические исследования вакцин для определения возможных противопоказаний), фактически является экспериментом над людьми.
В третьей части иска отмечается, что решения Минздрава России о регистрации вышеназванных вакцин нарушают действующее законодательство. Так, например, согласно ст. 4 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. А иском доказывается, что спорные вакцины не предупреждают заболевание.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 441: настоящий документ определяет условия обращения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), которые предназначены для применения в условиях угрозы возникновения, возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Однако, согласно иску, спорные вакцины не осуществляют профилактику такого заболевания, как коронавирусная инфекция, вызываемую вирусом SARS-CoV-2, и так же не ликвидируют данное заболевание.
И это лишь малая часть доводов, которые Независимая Ассоциация Врачей и Общенародный Союз Возрождения России изложили в своем иске.
Независимые врачи и члены ОСВР потребовали:
1. Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.08.2020 о регистрации вакцины для профилактики коронавируса COVID-19 «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"), Регистрационное удостоверение №ЛП-006395.
2. Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.08.2020 о регистрации вакцины для профилактики коронавируса COVID-19 «Гам-КОВИД-Вак-Лио», Регистрационное удостоверение №ЛП-006423.
3. Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2020 о регистрации вакцины для профилактики COVID-19 «ЭпиВакКорона» (Регистрационное удостоверение №ЛП-006504).
4. Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 февраля 2021 о регистрации вакцины для профилактики коронавируса COVID-19 «Ковивак» (Регистрационное удостоверение №ЛП-006800).
5. Возложить на Министерство здравоохранения Федерации обязанность устранить вышеперечисленные нарушения наших прав, свобод и законных интересов путем отмены Решений о государственной регистрации следующих вакцин для профилактики COVID-19:
- «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"), Регистрационное удостоверение №;
- «Гам-КОВИД-Вак-Лио» , Регистрационное удостоверение №ЛП-006423;
- «ЭпиВакКорона» (Регистрационное удостоверение №ЛП-006504);
- «Ковивак» (Регистрационное удостоверение №).
6. Возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации обязанность устранить вышеперечисленные нарушения наших прав, свобод и законных интересов путем исключения из государственного реестра лекарственных средств следующих вакцин для профилактики COVID-19:
- «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"), Регистрационное удостоверение №;
- «Гам-КОВИД-Вак-Лио» , Регистрационное удостоверение №ЛП-006423
- «ЭпиВакКорона» (Регистрационное удостоверение №ЛП-006504);
- «Ковивак» (Регистрационное удостоверение №)(п.п.1 п.13 ст.34 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств").
1 июня произошло судьбоносное для России событие. Представители Независимой Ассоциации Врачей совместно с Общенародным Союзом Возрождения России (ОСВР) подали административный иск к Министерству здравоохранения в Тверской районный суд Москвы за "модные уколы".
Просто действительно герои нашего времени! Низкий вам поклон, за то что вы делаете, за вашу устремленность, решимость, за огромный труд! Пусть Всевышний защитит вас и поможет всем нам, всему человечеству!
Исковое заявление, представленное в суд на 16 листах, в полной мере раскрывает всю подлую сущность нашей власти, готовую отдать свой народ на растерзание продажному и подлому бизнесу. Просто действительно герои нашего времени! Низкий вам поклон, за то что вы делаете, за вашу устремленность, решимость, за огромный труд!
Пусть Всевышний защитит вас и поможет всем нам, всему человечеству! На сайте Общенародного Союза Возрождения России представлено Коллективное административное исковое заявление, где каждый неравнодушный к своему здоровью и жизни своих близких может официально присоединиться к этому иску.
А также здесь же опубликовано Комплексное экспертное заключение за подписью огромной врачей с высшим медицинским образованием, в том числе и докторов и кандидатов медицинских наук.
И опять вопрос к власти: Почему власть затыкает уши и не хочет прислушаться к противоположной стороне "опупеи" с массовым вакцинированием? Каждый из нас должен обязательно ознакомиться с представленными материалами и принять разумное решение. Не пожалейте времени и все прочитайте.
Для себя я давно уже определился, что ни под какой угрозой не дам себя уколоть. Хотя власть предпринимает уже ужесточающие меры в отношении несогласных с вакцинированием.
Например, Минздрав Адыгеи, по примеру некоторых мед.центров, обязывает главных врачей при приеме в стационар обеспечить плановую госпитализацию только при наличии сертификата профилактической прививки от COVID-19, положительного результата лабораторного исследования на наличие антител к коронавирусу класса IgG давностью не более 6 месяцев либо со справкой о перенесенной в течение полугода новой коронавирусной инфекции.
По словам министра здравоохранения Адыгеи Р. Меретукова, без подтверждения «ковидной безопасности» в регионе не будут принимать также для оказания стоматологических и диагностических услуг в государственных медучреждениях.
Так что все лечимся или умираем дома. И надеяться ,что дома и стены помогут.
Очень важное для граждан толкование норм закона в непростой жизненной ситуации сделал Верховный суд РФ. Речь идет об ответственности неотложной медицинской помощи и последствиях ее некачественного оказания.
Наша история началась стандартно. Одной гражданке дома стало плохо и была вызвана "скорая помощь". Приехавший врач ничего особенного не усмотрел и рекомендовал женщине на следующий день обратиться к участковому терапевту. На том "скорая" и уехала. Но легче женщине не стало, а до поликлиники на другой день она дойти не смогла, почувствовала себя хуже. "Скорая помощь" была вызвана повторно. И уже врач второй неотложки диагностировал у женщины инсульт. Неотложка отвезла пациентку в больницу. Но было поздно. В больнице женщина скончалась через неделю.
Ее сын был уверен, что в несчастье виноваты врачи, которые не увезли мать в больницу сразу. Он подал в суд на больницу и потребовал два миллиона рублей компенсации морального вреда. Но в местных судах ему не повезло. Даже несмотря на то что в материалах дела было два заключения, которые подтвердили ошибку медиков, суды мужчине отказали. А вот Верховный суд с мнением коллег не согласился. И их решения отменил.
Теперь - подробности этого решения. По закону ответственность за вред пациенту врач несет только в том случае, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями медика и смертью больного.
С этим и столкнулись близкие жительницы города Дзержинска Нижегородской области. Зимой пожилая женщина почувствовала себя плохо. Дети вызвали матери "скорую".
Приехавшая бригада не измерила температуру и не стала делать кардиограмму, а только констатировала "острое нарушение мозгового кровообращения". Врачи передали информацию в поликлинику по месту жительства пенсионерки и посоветовали ей обратиться к участковому терапевту. Утром следующего дня женщине стало хуже, поэтому она опять вызвала неотложку. Другой медик диагностировал инсульт и принял решение госпитализировать женщину. В больнице та пролежала всего пару дней и скончалась.
После похорон сын умершей начал писать жалобы во всевозможные ведомства, чтобы найти виновных в смерти матери. В местной больнице Скорой помощи провели врачебную комиссию. Она-то и пришла к выводу, что первая "скорая" была не права. То есть вывод комиссии самих медиков гласил - ошибкой был отказ в госпитализации. Наказали медиков не сильно. Главврач сделал подчиненным замечание.
Сын же умершей женщины продолжил жаловаться. В конце-концов, спустя почти два года, в больнице начались проверки регионального управления Росздравнадзора и минздрава области. Подчеркнем - все проверяющие признали нарушением бездействие медиков.
Более того, ведущий кардиолог региона профессор и внештатный эксперт Росздравнадзора подготовил об этом случае свое заключение. В нем профессор подчеркнул, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность "оказать адекватную помощь больной с острым нарушением мозгового кровообращения в стационаре".
Сын женщины, имея на руках все документы, подтверждающие его правоту, обратился в суд и потребовал взыскать с Дзержинской больницы Скорой помощи два миллиона рублей компенсации морального вреда из-за смерти матери.
По ходатайству истца суд назначил судмедэкспертизу в "Кировском областном бюро СМЭ", чтобы установить причинно-следственную связь между действиями медиков и смертью больной. Специалисты в своем заключении записали, что точную причину смерти женщины можно установить лишь при патолого-анатомическом исследовании трупа, которое никто не проводил. В то же время эксперты признали, что бригада медиков оказала помощь с недостатками: не сделала ЭКГ, не измерила температуру и не повезла в больницу.
Правда, в этом же заключении эксперты заявили следующее - даже без учета ошибок медиков "скорой" женщина вряд ли бы выздоровела, учитывая сопутствующие заболевания, такие как нездоровое сердце и гипертонию. И этот документ был приобщен к делу.
Местные суды иск сына рассмотрели. Первая инстанция, ссылаясь на выводы экспертов, истцу отказала. Апелляция оставила такое решение без изменений. Местные суды сослались на отсутствие связи между ненадлежащим оказанием медпомощи и смертью.
После этих отказов сын пенсионерки дошел до Верховного суда РФ. Вот главное, что заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. По ее мнению, нижестоящие инстанции напрасно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно-следственную связь со смертью пациентки.
Судьи Верховного суда РФ подчеркнули, что истец представил все необходимые доказательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда: замечание главврача, который признал ошибку своих подчиненных, и заключение эксперта. А вот Дзержинская больница не привела никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в случившейся трагедии, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на то, что выводы судебной экспертизы первая инстанция не оценила в совокупности с заключением профессора. Хотя тот установил, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность "оказать адекватную помощь больной в стационаре".
Поэтому Верховный суд считает, что местные суды неправомерно отказали истцу. Все решения судов по этому делу были отменены, а спор Верховный суд отправил на новое рассмотрение.
Эксперты обращают внимание на акт врачебной комиссии, где отказ в госпитализации назван ошибкой. Это важное экспертное мнение, потому что суды стараются не полагаться только на свое усмотрение. И решение комиссии, подтвердившей врачебную ошибку, должно служить убедительным доказательством для суда.
В подобных случаях родственник умершего вправе обратиться в территориальный орган Росздравнадзора с жалобой на действия врачей. Ведомство в таких случаях устраивает внеплановую проверку медучреждения, по итогам которой составляется акт. Этот документ и будет одним из доказательств для подтверждения морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Человек потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественное, по его мнению, лечение. По разъяснению высокой судебной инстанции в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики.
Верховный суд уточнил - именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.
Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.
В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.
Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи "не разглядели" перелома шейки бедра, то это связано "с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки".
Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого "дефекта медпомощи" никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, "нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки".
В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи - хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили и быстро выписали домой
Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.
В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило "противоправность поведения ответчика" и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.
Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, "не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра". Поэтому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, "но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной". А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили "на всякий случай" из-за многочисленных хронических заболеваний.
Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?
Он обнаружил "существенные нарушения норм материального и процессуального права". Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было "несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания". Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются "факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага".
При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда - физических и/или нравственных страданий.
В нашем случае местные суды "неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи". Кроме этого местные суды также "неправомерно" освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.
Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.
Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач "все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента". Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул - утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.
Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.
Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.
Автор статьи
Читайте также: