Кто исполняет решение суда о принудительной госпитализации туберкулезного

Обновлено: 28.03.2024

Кого могут госпитализировать?

Один из пунктов документа предусматривает, что заявление о госпитализации в недобровольном порядке можно подать в отношении:

  • гражданина, больного заразной формой туберкулёза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим;
  • гражданина, больного туберкулёзом и уклоняющегося от лечения;
  • гражданина, умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулёза.

Другой пункт постановления определяет, кто может обратиться с подобным иском. Перечень короткий: это руководитель или представитель медицинской противотуберкулёзной организации, а также прокурор.

Особенности процесса

Подсудность иска о принудительной госпитализации, по мнению Пленума ВС, должна определяться по правилам ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства.

Суд должен отказать в принятии искового заявления о принудительной госпитализации, если уже имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации гражданина в ту же медицинскую организацию по тем же основаниям. Но если основания для госпитализации изменятся, то ничто не мешает медикам подать ещё один подобный иск.

Если иск о принудительной госпитализации подаёт прокурор, то суд привлекает медицинскую организацию к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом организацию в суде может представлять как представитель с высшим юридическим образованием (требования КАС), так и один из медицинских работников. Главное, чтобы он был уполномочен на участие в процессе.

Если тот, кого хотят госпитализировать, не придёт в суд на заседание без уважительных причин, то суд может рассмотреть иск без его участия. Но если не будет и его представителя, то тогда судья предоставляет такому лицу адвоката по назначению, который и принимает участие в процессе.

Первоначально в проекте постановления разрешались и вопросы уплаты госпошлины, но от этого разъяснения в итоге отказались. «Участники группы согласились, что этот вопрос нуждается в прямом законодательном решении», – пояснила Ольга Николаева, судья ВС.

В целях охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата (и других граждан, находящихся в здании суда) судебное заседание о принудительной госпитализации больного туберкулёзом может проводиться с помощью системы видео-конференц-связи. Ещё одна опция – суд может назначить выездное заседание. Тогда судья и его секретарь приедут в туберкулёзный диспансер и проведут процесс там. Главное, чтобы при этом для них были обеспечены «условия безопасного нахождения».

Подсказки для судьи

В ходе судебного разбирательства судья должен оценить историю болезни, заключение комиссии врачей противотуберкулёзной медицинской организации, а также другие документы, предоставленные сторонами.

Если судья в ходе рассмотрения дела выяснит, что гражданин не уклонялся от возложенной на него обязанности по обследованию или лечению, то он должен принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Сроки превыше всего

В действующих законах и НПА нет однозначных критериев срока госпитализации. Поэтому Пленум ВС указал на критерии, которыми должен руководствоваться судья, «потому что не указывать срок принудительной госпитализации нельзя». Критерии дают возможность судье определить общие подходы к определению срока, а в случае необходимости дают возможность обратиться к специалисту.

Судья должен определять срок госпитализации исходя из времени, необходимого для обследования или лечения административного ответчика, с учётом предоставленных сведений о состоянии его здоровья и требующемся курсе лечения. Суд также может проконсультироваться со специалистом, чтобы правильно определить срок.

Если за отведённый судом срок принудительной госпитализации гражданина не успеют вылечить, то из медицинской организации должны обратиться с подобным иском повторно. Если лечение закончится раньше, то руководитель медицинской организации может своим решением прекратить госпитализацию. Такое решение можно оспорить в судебном порядке.

Источник: Постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке».

На прошлой неделе Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил особенности применения судами общей юрисдикции законодательства при производстве по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 50).

Поясняется, что соответствующее административное исковое заявление может быть подано в отношении:

  • гражданина, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно (дважды и более) нарушающего санитарно-противоэпидемический режим;
  • гражданина, умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза (лица с подозрением на туберкулез либо находящегося или находившегося в контакте с источником туберкулеза);
  • гражданина, умышленно уклоняющегося от лечения туберкулеза (больного туберкулезом).

Подать такое административное исковое заявление может руководитель или представитель медицинской противотуберкулезной организации, прокурор либо главные государственные санитарные врачи или их заместители.

В случае неявки лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, в судебное заседание без уважительных причин, суд может рассмотреть дело с участием его представителя, а при отсутствии представителя – с участием в судебном заседании назначенного судом адвоката.

В решении суда об удовлетворении административного иска должен быть указан срок, до истечения которого может осуществляться госпитализация, определяемый периодом времени. Этот срок начинает течь со дня помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию. При этом помещение включает период доставления гражданина в соответствующую организацию.

Если установленный в решении суда срок госпитализации окажется недостаточным для завершения обследования или лечения, может быть подан повторный иск. Если же цель лечения будет достигнута раньше установленного срока, госпитализация может быть прекращена досрочно.

Судебные расходы в случае удовлетворения административного иска могут быть взысканы с административного ответчика, если он не освобожден от их уплаты.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 16-КГПР14-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу по заявлению прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов


Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 16-КГПР14-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу по заявлению прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителей УФССП по Волгоградской области Малышевой Ю.В. и Жукова А.В., возражавших против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» по тому основанию, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года удовлетворено заявление прокурора Котельниковского района Волгоградской области о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 года отказано в передаче кассационного представления прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года дело по заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с названным выше делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года удовлетворено заявление прокурора Котельниковского района Волгоградской области: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, пришла к выводу о том, что госпитализацию больного туберкулезом должен производить специалист лечебно-профилактического учреждения, поскольку больной туберкулезом является очагом заболевания.

По мнению Судебной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным в силу следующего.

Правоотношения в сфере принудительной госпитализации больного туберкулезом в противотуберкулезное медицинское учреждение регулируются Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Названный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения.

Не содержится таких норм и в других нормативных актах, на которые сослалась апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 предусмотрено, что в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания специалисты лечебно-профилактических специализированных противотуберкулезных учреждений проводят санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе госпитализацию больного туберкулезом.

Из приведенных норм следует, что в случае необходимости больные туберкулезом подлежат госпитализации в специализированные медицинские учреждения в установленном порядке. Положений, обязывающих эти медицинские учреждения исполнять судебные акты о принудительной госпитализации, приведенные нормы не содержат.

Ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежал бы исполнению медицинским учреждением, в силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Часть 1 статьи 7 Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Нельзя согласиться и с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в частности, норм главы 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании и пункта 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которому копия решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения.

И в главе 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в указанной Инструкции речь идет о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар; норм, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по делам о принудительной госпитализации в противотуберкулезное медицинское учреждение и органы, на которые возлагается обязанность исполнения таких судебных актов, глава 35 не содержит.

Положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не могут быть применены в качестве аналогии закона в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возможность исполнения судебных актов иными органами, организациями и должностными лицами (не должностными лицами Федеральной службы судебных приставов) может быть предусмотрена только федеральным законом.

Более того, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применение аналогии закона возможно лишь при отсутствии нормы права, регулирующей соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае основания для применения аналогии закона отсутствуют, поскольку существуют нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 7), возлагающие обязанность исполнения исполнительных документов на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы при отсутствии федерального закона, возлагающего таковую обязанность на иные органы.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 35 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающий на органы полиции обязанность оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские учреждения, нельзя признать состоятельной в связи с тем, что он касается компетенции органов полиции и не устанавливает компетенцию иных органов в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года.

Поскольку Котельниковским районным судом Волгоградской области при разрешении заявления прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принудительной госпитализации Стасюка И.А. в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер» правильно применены нормы материального права, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление прокурора, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года отменить, оставив в силе решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года.

Председательствующий Еременко Т.И.
Судьи Калинина Л.А.
Ксенофонтова О.А.

Обзор документа

Суть дела заключается в том, кем исполняется исполнительный лист о принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер.

По мнению апелляционной инстанции, этим должен заниматься специалист лечебно-профилактического учреждения, поскольку больной туберкулезом является очагом заболевания.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Из Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии федерального закона, возлагающего исполнение исполнительных документов на иные органы, эта обязанность возлагается на ФССП России и ее территориальные органы. Федеральный закон, предусматривающий исполнение судебного акта о принудительной госпитализации больного туберкулезом самим медучреждением, отсутствует. Поэтому соответствующий исполнительный документ исполняется должностными лицами ФССП России.

Кроме того, апелляционная инстанция ошибочно применила к спорным правоотношениям аналогию закона. В частности, речь идет о нормах гл. 35 ГПК РФ о принудительной госпитализации гражданина в психостационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. Об инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которой копия решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психостационар направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения.

И в гл. 35 ГПК РФ, и в инструкции речь идет о принудительной госпитализации в психостационар.

Гл. 35 ГПК РФ не содержит норм, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по делам о принудительной госпитализации в противотуберкулезное медучреждение и органы, на которые это возлагается.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве возможность исполнения судебных актов иными органами, организациями и должностными лицами (не должностными лицами ФССП России) может быть предусмотрена только федеральным законом. Поэтому инструкцию по судебному делопроизводству нельзя применить в качестве аналогии закона.

Более того, аналогия может применяться лишь при отсутствии нормы права, регулирующей соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае основания для применения аналогии закона отсутствуют, поскольку есть нормы Закона об исполнительном производстве.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Пленум ВС разъяснил правила принудительной госпитализации

Кого могут госпитализировать?

Один из пунктов документа предусматривает, что заявление о госпитализации в недобровольном порядке можно подать в отношении:

  • гражданина, больного заразной формой туберкулёза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим;
  • гражданина, больного туберкулёзом и уклоняющегося от лечения;
  • гражданина, умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулёза.

Другой пункт постановления определяет, кто может обратиться с подобным иском. Перечень короткий: это руководитель или представитель медицинской противотуберкулёзной организации, а также прокурор.

Особенности процесса

Подсудность иска о принудительной госпитализации, по мнению Пленума ВС, должна определяться по правилам ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства.

Суд должен отказать в принятии искового заявления о принудительной госпитализации, если уже имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации гражданина в ту же медицинскую организацию по тем же основаниям. Но если основания для госпитализации изменятся, то ничто не мешает медикам подать ещё один подобный иск.

Если иск о принудительной госпитализации подаёт прокурор, то суд привлекает медицинскую организацию к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом организацию в суде может представлять как представитель с высшим юридическим образованием (требования КАС), так и один из медицинских работников. Главное, чтобы он был уполномочен на участие в процессе.

Если тот, кого хотят госпитализировать, не придёт в суд на заседание без уважительных причин, то суд может рассмотреть иск без его участия. Но если не будет и его представителя, то тогда судья предоставляет такому лицу адвоката по назначению, который и принимает участие в процессе.

Первоначально в проекте постановления разрешались и вопросы уплаты госпошлины, но от этого разъяснения в итоге отказались. «Участники группы согласились, что этот вопрос нуждается в прямом законодательном решении», – пояснила Ольга Николаева, судья ВС.

В целях охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата (и других граждан, находящихся в здании суда) судебное заседание о принудительной госпитализации больного туберкулёзом может проводиться с помощью системы видео-конференц-связи. Ещё одна опция – суд может назначить выездное заседание. Тогда судья и его секретарь приедут в туберкулёзный диспансер и проведут процесс там. Главное, чтобы при этом для них были обеспечены «условия безопасного нахождения».

Подсказки для судьи

В ходе судебного разбирательства судья должен оценить историю болезни, заключение комиссии врачей противотуберкулёзной медицинской организации, а также другие документы, предоставленные сторонами.

Если судья в ходе рассмотрения дела выяснит, что гражданин не уклонялся от возложенной на него обязанности по обследованию или лечению, то он должен принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Сроки превыше всего

В действующих законах и НПА нет однозначных критериев срока госпитализации. Поэтому Пленум ВС указал на критерии, которыми должен руководствоваться судья, «потому что не указывать срок принудительной госпитализации нельзя». Критерии дают возможность судье определить общие подходы к определению срока, а в случае необходимости дают возможность обратиться к специалисту.

Судья должен определять срок госпитализации исходя из времени, необходимого для обследования или лечения административного ответчика, с учётом предоставленных сведений о состоянии его здоровья и требующемся курсе лечения. Суд также может проконсультироваться со специалистом, чтобы правильно определить срок.

Если за отведённый судом срок принудительной госпитализации гражданина не успеют вылечить, то из медицинской организации должны обратиться с подобным иском повторно. Если лечение закончится раньше, то руководитель медицинской организации может своим решением прекратить госпитализацию. Такое решение можно оспорить в судебном порядке.

Пленум ВС разъяснил правила госпитализации через суд

Пленум Верховного суда впервые представил свои разъяснения по вопросам госпитализации больных туберкулёзом в принудительном порядке. Принявшие участие в обсуждении судьи и эксперты сошлись во мнении, что позиция Пленума ВС по этому вопросу нужна и важна.

Ольга Николаева, судья Верховного суда, отметила: туберкулёз всё ещё остаётся опасной болезнью. И важно не только лечить тех, кто уже заболел, но и предотвращать заражение других. Для этого можно применять принудительную госпитализацию через суд – с помощью административного дела. «Количество административных дел растёт. Нужно выработать механизм рассмотрения дел, чтобы эффективно и своевременно рассматривать такие дела», – подчеркнула Николаева.

Судья Красноярского краевого суда Денис Андриишин оценил ситуацию со стороны практика. По его словам, люди всё реже уклоняются от прохождения лечения и всё чаще добровольно исполняют решение о госпитализации. Тем не менее «отказники» ещё остаются, а при рассмотрении их дел, по словам судьи, возникают «спорные вопросы», которые и разъясняет проект постановления Пленума ВС.

Субъектный состав

По словам Марины Штатиной из научно-консультативного совета при ВС, при разработке разъяснений стояла задача определить административных ответчиков и административных истцов по таким делам. Это было сделано: один из пунктов документа предусматривает, что заявление о госпитализации в недобровольном порядке можно подать в отношении:

  • гражданина, больного заразной формой туберкулёза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим;
  • гражданина, больного туберкулёзом и уклоняющегося от обследования или лечения;
  • гражданина, умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулёза.

Другой пункт постановления определяет, кто может обратиться с подобным иском. Перечень короткий: это либо руководитель медицинской противотуберкулёзной организации, либо прокурор. При этом медицинская организация освобождается от уплаты госпошлины при обращении с таким заявлением, ведь она действует в интересах защиты прав граждан на охрану здоровья.

Процессуальные особенности

Подсудность иска о принудительной госпитализации, по мнению Пленума ВС, должна определяться по правилам ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства.

Суд должен отказать в принятии искового заявления о принудительной госпитализации, если уже имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации гражданина в ту же медицинскую организацию по тем же основаниям. Но если основания для госпитализации изменятся, то ничто не мешает медикам подать ещё один подобный иск.

Если иск о принудительной госпитализации подаёт прокурор, то суд привлекает медицинскую организацию к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом организацию в суде может представлять как представитель с высшим юридическим образованием (требования КАС), так и один из медицинских работников. Главное, чтобы он был уполномочен на участие в процессе.

Если тот, кого хотят госпитализировать, не придёт в суд на заседание без уважительных причин, то суд может рассмотреть иск без его участия. Но если не будет и его представителя, тогда судья предоставляет такому лицу адвоката по назначению, который и принимает участие в процессе.

Если суд удовлетворит иск о принудительной госпитализации, то он может возложить судебные расходы, понесённые всеми сторонами административного процесса, на ответчика, то есть на госпитализируемого.

Видео-конференц-связь для здоровья судьи

В целях охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата (и других граждан, находящихся в здании суда) судебное заседание о принудительной госпитализации больного туберкулёзом может проводиться с помощью системы видео-конференц-связи.

Ещё одна опция – суд может назначить выездное заседание. Тогда судья и его секретарь приедут в туберкулёзный диспансер и проведут процесс там. Главное, чтобы при этом для них были обеспечены «условия безопасного нахождения».

На что смотреть судье

В ходе судебного разбирательства судья должен оценить историю болезни, заключение комиссии врачей противотуберкулёзной медицинской организации, а также другие документы, предоставленные сторонами.

Если судья в ходе рассмотрения дела выяснит, что гражданин не уклонялся от возложенной на него обязанности по обследованию или лечению, то он должен принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Сроки превыше всего

В действующих законах и НПА нет однозначных критериев срока госпитализации, рассказала в ходе обсуждения Марина Штатина. Поэтому Пленум ВС указал на критерии, которыми должен руководствоваться судья, «потому что не указывать срок принудительной госпитализации нельзя». «Критерии дают возможность судье определить общие подходы к определению срока, а в случае необходимости дают возможность обратиться к специалисту», – пояснила эксперт.

Судья должен определять срок госпитализации исходя из времени, необходимого для обследования или лечения административного ответчика, с учётом предоставленных сведений о состоянии его здоровья и требующемся курсе лечения. Суд также может проконсультироваться со специалистом, чтобы правильно определить срок.

Если за отведённый судом срок принудительной госпитализации гражданина не успеют вылечить, то из медицинской организации должны обратиться с подобным иском повторно. Если лечение закончится раньше, то руководитель медицинской организации может своим решением прекратить госпитализацию. Такое решение можно оспорить в судебном порядке.

Проект постановления даёт очень важные разъяснения для судей, подчеркнула Марина Штатина. Вадим Фёдоров из Минюста согласился: по его словам, проект постановления будет способствовать ограничению произвольного и несоразмерного нарушения прав человека, больного туберкулёзом. Документ также нашёл поддержку и в Генпрокуратуре, об этом заявил замгенпрокурора Леонид Коржинёк.

По завершении обсуждения председатель ВС Вячеслав Лебедев собрал редакционную комиссию, которая доработает документ ко «второму» чтению.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: