Кредиторами общества с дополнительной ответственностью герметик предъявлен иск в арбитражный суд о

Обновлено: 25.04.2024

В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Что же делать кредиторам в подобной ситуации?

Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.

Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?

В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.

Продиректорская позиция

Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.

Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.

Краткая фабула дела

По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО "Инвест" в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.

ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:

По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора. Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.

Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попробую выявить все плюсы и минусы этой позиции.

На самом деле я за нее проголосовал бы двумя руками. Нельзя экстраординарную ответственность превращать в общее правило. Нельзя ограниченную ответственность фактически прекращать в неограниченную. Нельзя из директоров и участников ООО делать фактически поручителей по всем обязательствам. Нельзя возлагать чрезмерные риски на директоров и участников.

Конечно, в закон или судебную практику можно ввести все, что угодно, но существуют политико-правовые соображения против такого чрезмерного бремени и фактического нивелирования ограниченной ответственности, если есть желание стимулировать занятие предпринимательской деятельности.

Совершенно правильно, что к субсидиарной ответственности следует привлекать за реально недобросовестные в отношении кредиторов действия и их наличие не может само собой предполагаться только благодаря факту исключения общества из ЕГРЮЛ.

Тем не менее, в указанной позиции есть один существенный изъян, так как заявитель не может указать на те основания, которые согласно Закону о банкротстве, влекут субсидиарную ответственность, в связи с отсутствием каких-либо сведений о деятельности должника. Если в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, которому переданы документы, связанные с деятельностью должника, могут выявить подозрительные сделки по выводу активов или установить дату объективного банкротства, чтобы выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае же исключения общества из ЕГРЮЛ у кредитора подобная возможность отсутствует и выход видится в возложении на директора или участника бремени доказывания того, что обязательство возникло до наступления объективного банкротства и, что КДЛ не совершал действий в ущерб кредиторам. С учетом предположения нахождения всех первичных документов у директора он может представить доказательства вышеназванных обстоятельств.

Именно из такого видения распределения бремени доказывания исходит второй подход, пример которого сейчас и приведу.

Прокредиторский подход

Рассмотрю один из типичных судебных актов суда, показывающего прокредиторский подход.

Дело № А75-8787/2020

Судом первой инстанции, поддержанному апелляцией, истцу было отказано в привлечении КДЛ, исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью по мотивам недоказанности оснований.

Иначе говоря, суды исходили из обычного распределения бремени доказывания, как если бы дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства и конкурсный управляющий располагал бы документами, позволяющими выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Но как же может обычный кредитор в случае привлечения к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства доказывать наличие таких оснований? Правильно ли на него возлагать столь тяжкое бремя доказывания? Из каких источников он может узреть, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности?

Отменяя судебные акты по делу, АС ЗСО, исходил из следующего:

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных
с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Кстати, следует отметить, что мотивировка этого постановления выгодно отличается от постановлений АС ПО, которые фактически исходят из того, что основанием субсидиарной ответственности является то, что КДЛ не ликвидировали юридическое лицо и не подали заявление о банкротстве.

На мой взгляд, подход АС ПО не имеет никакого законного основания и противоречит правовой позиции определения СКЭС ВС РФ по делу 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой

Несмотря на то, что я не отношусь к числу банкротных большевиков-радикалов, готовых все отнять и поделить, полагаю, что позиция вышеназванного постановления АС ЗСО вполне уместная и заслуживает одобрения, так как из двух зол выбирается меньшее. Условно говоря, директор покажи и расскажи, что ты не вывел активы, что обязательство перед кредитором возникло не после объективного банкротства.

Но у данного подхода также есть свой минус. Для чего кредиторам подавать заявление о банкротстве должника, у которого нет имущества, когда можно дождаться исключения должника из ЕГРЮЛ и предъявить иск о привлечении КДЛ в субсидиарной ответственности. И если в случае банкротства придется доказывать наличие оснований для субсидиарной ответственности, а их может и не оказаться, то при исключении из ЕГРЮЛ, если бремя доказывания отсутствия оснований будет возложено на КДЛ, то шансы выиграть подобный спор у кредиторов существенно возрастут.

Тем не менее, даже при таком минусе, прокредиторский подход является более взвешенным и обоснованным. Он приведет к меньшему количеству судебных ошибок, так как при продиректорском подходе кредитор практически никогда при таком распределении бремени доказывания не приведет к защите их прав, даже когда будут иметься реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Герметик» предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних предприятий ООО «Герметик», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ООО в других городах.

Возражая против предъявляемых требований, представитель ответчика заявил, что дочерние предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы, согласно положениям о филиалах, также являются юридическими лицами и не должны ликвидироваться.

1. Разберите доводы сторон.

2. Кто прав в возникшем споре?

Похожие вопросы

Необходима Ваша помощь.

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит. Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит.

Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ООО, а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами общества в других городах.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не подлежат ликвидации. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса реорганизационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления.

1. Доводы сторон с точки зрения действующего гражданского законодательства.

2. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица.

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ООО, а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами общества в других городах.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не подлежат ликвидации. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса реорганизационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления.

Кредиторами ОДО "Герметики предъявлен иск в арбитраж=ный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью.

В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ОДО "Герметик", а также имущество.

Извините, что задаю свой вопрос еще раз.

Уважаемый Харсеев Вячеслав Алексеевич, из Вашего ответа, понятно, что филиал не является юр. лицом. Следует ли из этого, что в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала будет включено?

ВОПРОС БЫЛ такой:

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит. Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Если общество с дополнительной ответственностью признанли банкротом и оно подлежит ликвидации. В состав конкурсного имущества, подлежащего распределению в между кредиторами просили включить, в том числе активы дочерних фирм и имущество представительства.

Однако представитель нашего общества возражая против распределения имущества, не принадлежащего непосредственно обществу, ссылаясь на то, что представительство и дочерние фирмы по долгам общества не должны отвечать. Кроме того, говорить о банкротстве, по мнению представителя, преждевременно, так как возможно применение санкции.

Что мы должны делать, и помогите нам решить спор.

Также поясните, при наличии каких признаков банкротства арбитражный суд принимает исковое заявление, а какие сроки должно быть рассмотрено дело о банкротстве, какое решение (определение) принимает суд по результатам рассмотрения дела.

Помогите, пожалуйста, решить задачу. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Строймонтаж» о признании недействительным устава предприятия и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Иск был предъявлен на том основании, что устав содержал положения, противоречащие действующему законодательству. По мнению прокурора, следующие положения устава не соответствуют ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

Подпунктом «а» пункта 22 устава предприятию для выполнения уставных задач и с разрешения собственника предоставлено право создавать дочерние предприятия и утверждать их уставы.

Подпунктом «в» пункта 22 устава предусмотрено право предприятия самостоятельно создавать филиалы и представительства, назначать их руководителей. Руководитель филиала (представительства) действует на основании Положения о филиале (представительстве) и заключаемого с ним контракта.

В уставе не определены предмет и цели деятельности предприятия.

В пункте 26 устава предусматривалось право собственника имущества на получение прибыли от деятельности предприятия.

Кредиторами ОДО "Герметики предъявлен иск в арбитраж=ный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью.

В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ОДО "Герметик", а также имущество.

Ответы на вопрос:

Судя по всему, ваш вопрос неполон. Продублируйте его по моему электронному адресу, а я постараюсь оперативно на него ответить.

Похожие вопросы

Помогите решить задачу опираясь на Гражданский Кодекс РФ

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Герметик» предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних предприятий ООО «Герметик», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ООО в других городах.

Возражая против предъявляемых требований, представитель ответчика заявил, что дочерние предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы, согласно положениям о филиалах, также являются юридическими лицами и не должны ликвидироваться.

1. Разберите доводы сторон.

2. Кто прав в возникшем споре?

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ООО, а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами общества в других городах.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не подлежат ликвидации. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса реорганизационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления.

1. Доводы сторон с точки зрения действующего гражданского законодательства.

2. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица.

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит.

Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Необходима Ваша помощь.

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит. Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Включаются ли активы дочернего общества, а так же имущество, закрепленное за представительствами и филиалами общества в других городах в состав имущества, подлежащему распределению между кредиторами при ликвидации общества в связи с его несостоятельностью.

Если общество с дополнительной ответственностью признанли банкротом и оно подлежит ликвидации. В состав конкурсного имущества, подлежащего распределению в между кредиторами просили включить, в том числе активы дочерних фирм и имущество представительства.

Однако представитель нашего общества возражая против распределения имущества, не принадлежащего непосредственно обществу, ссылаясь на то, что представительство и дочерние фирмы по долгам общества не должны отвечать. Кроме того, говорить о банкротстве, по мнению представителя, преждевременно, так как возможно применение санкции.

Что мы должны делать, и помогите нам решить спор.

Также поясните, при наличии каких признаков банкротства арбитражный суд принимает исковое заявление, а какие сроки должно быть рассмотрено дело о банкротстве, какое решение (определение) принимает суд по результатам рассмотрения дела.

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит. Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Ответы на вопрос:

Филиал никоим образом не может являться юридическим лицом (ст.55 ГК РФ).

Похожие вопросы

Кредиторами Общества с дополнительной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить актив филиала предприятия (находящегося в другом городе). Представитель ответчика заявил, что иногородний филиал является самостоятельным юридическим лицом и ликвидации не подлежит.

Так вот вопрос, будет ли включено в состав ликвидируемого предприятия имущество филиала?

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ООО, а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами общества в других городах.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не подлежат ликвидации. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса реорганизационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления.

1. Доводы сторон с точки зрения действующего гражданского законодательства.

2. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица.

Если общество с дополнительной ответственностью признанли банкротом и оно подлежит ликвидации. В состав конкурсного имущества, подлежащего распределению в между кредиторами просили включить, в том числе активы дочерних фирм и имущество представительства.

Однако представитель нашего общества возражая против распределения имущества, не принадлежащего непосредственно обществу, ссылаясь на то, что представительство и дочерние фирмы по долгам общества не должны отвечать. Кроме того, говорить о банкротстве, по мнению представителя, преждевременно, так как возможно применение санкции.

Что мы должны делать, и помогите нам решить спор.

Также поясните, при наличии каких признаков банкротства арбитражный суд принимает исковое заявление, а какие сроки должно быть рассмотрено дело о банкротстве, какое решение (определение) принимает суд по результатам рассмотрения дела.

Расскажите пожалуйста о том, какие дополнительные преимущества и ответственность появляются у адвокатов, когда они объединяются в коллегию?

Помогите решить задачу опираясь на Гражданский Кодекс РФ

Кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Герметик» предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних предприятий ООО «Герметик», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ООО в других городах.

Возражая против предъявляемых требований, представитель ответчика заявил, что дочерние предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы, согласно положениям о филиалах, также являются юридическими лицами и не должны ликвидироваться.

1. Разберите доводы сторон.

2. Кто прав в возникшем споре?

Включаются ли активы дочернего общества, а так же имущество, закрепленное за представительствами и филиалами общества в других городах в состав имущества, подлежащему распределению между кредиторами при ликвидации общества в связи с его несостоятельностью.

Я как собственник имущества акционерного общества, узнал, что пристав арест наложил на имущество по судебному решению (взыскать убытки и долг) с общества с дополнительной ответственностью «Звездочка». Право собственности нарушено? Подскажите статьи, что в данном случае делать? Мне необходимо написать иск, чтобы освободить имущество от данного ареста? Как поступить? Какие статьи применяются в данном случае?

Я продал свою часть в обществе с дополнительной ответственностью, По заниженой цене,как мне оспорить. Сделку если она нотариально заверена


Бизнес неразрывно связан с взысканием задолженности. И вопросы её взыскания зависят от того, какого она рода и кто является должником. Особняком стоит взыскание задолженности с уже ликвидированного юридического лица, поскольку не ясно, кому предъявлять судебный иск. Эксперт «Что делать Консалт» рассказывает, что делать в этой ситуации.

Как узнать о ликвидации


Компания может узнать о том, что её контрагент ликвидирован из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), где публикуются сведения об организациях. И узнав о том, что организация завершила свою деятельность, возникает вопрос о том, как взыскать задолженность, особенно если размер долга существенный. Дальнейшие действия зависят о того, на каком этапе ликвидации находится компания.

Этапы ликвидации

Существуют два этапа и, соответственно, две записи в ЕГРЮЛ. Первая – нахождение в процессе ликвидации. Вторая – запись о прекращении деятельности юридического лица.

В ЕГРЮЛ в отношении компании-должника внесена запись о том, что она находится в процессе ликвидации. В этом случае контрагент может предъявить иск к такой организации после того, как требование было предъявлено ликвидатору, и он либо отказал в удовлетворении, либо уклоняется от его рассмотрения. Происходит это в соответствии со ст. 64.1 «Защита прав кредиторов ликвидируемого лица» Гражданского кодекса РФ.

Если кредитор не станет обращаться к ликвидатору, а сразу попытается предъявить иск ликвидируемому юридическому лицу, это будет нарушением ст. 64.1 ГК РФ, однако практика по этому вопросу неоднозначна.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 № Ф04-5185/2019 по делу № А45-12352/2019 сказано, что из анализа приведённых норм не следует обязательства по обращению кредитора к ликвидационной комиссии в досудебном порядке и его несоблюдение приведёт к тому, что иск останется без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Рассмотрим другую ситуацию, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В таком случае иск к нему предъявить уже нельзя, можно только потребовать распределения имущества, обнаруженного после ликвидации, или взыскивать убытки с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии.

Вот что по этому поводу говорит п. 5.2. Гражданского кодекса РФ. Если обнаружено имущество ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества. Оно будет поделено среди тех, кто имеет на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исключение из ЕГРЮЛ

Кроме ликвидации, может иметь месть исключение компании из ЕГРЮЛ. Делает это налоговая служба при наличии определённых условий.

К примеру, исключить из ЕГРЮЛ могут юридическое лицо, которое не представляет отчётность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счёту в течение 12 месяцев. Происходит это в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ещё условия, которыми руководствуется налоговая служба — для ликвидации нет денежных средств и расходы по ликвидации не могут быть возложены на учредителей (участников) и в ЕГРЮЛ уже более шести месяцев есть запись о недостоверности сведений ( п. 5 ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Недействующее общество с ограниченной ответственностью (ООО) исключается из ЕГРЮЛ в таком же порядке, как и любое другое юридическое лицо. Все действия осуществляются регистрирующим органом самостоятельно. ООО или его кредиторы, а также иные заинтересованные лица могут только подать заявления с возражениями.

Последствия исключения недействующего ООО из ЕГРЮЛ могут возникнуть, если у компании есть долги. В такой ситуации считается, что ООО отказалось от исполнения своих обязательств, и тогда требования могут быть предъявлены:

  • к директору ООО или иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа;
  • участникам ООО;
  • членам коллегиальных органов ООО — правления, совета директоров (если они есть в ООО);
  • иным лицам, имеющим право давать ООО обязательные указания.

Это следует из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, в котором сказано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечёт последствия, которые прописаны в Гражданском кодексе РФ в части отказа основного должника от исполнения обязательств. И в данном случае, если неисполнение обязательств ООО обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 — 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В «Азбуке права» СПС КонсультантПлюс представлены актуальные ответы на житейские вопросы, прописан порядок действий со ссылками на законодательство.

Субсидиарная ответственность


Субсидиарная ответственность является одним из способов возврата долга. Это своего рода дополнительная ответственность, когда есть основной должник и есть дополнительный должник. Как, например, в обычном договоре поручительства с должником и поручителем. Когда придут к поручителю? Тогда, когда основной должник не платит по своему долгу. Основной должник в нашем случае — это ООО, а дополнительный или субсидиарный должник – это директор, учредитель.

Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключённого ООО потребуется доказать, что эти долги возникли из-за их неразумных и недобросовестных действий. О том, какие действия признаются недобросовестными или неразумными, рассказал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:

  • действовал в условиях конфликта между его личными интересами (или интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица. Сюда же относится и заинтересованность диктора в совершении юридическим лицом той или иной сделки. Исключение: случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  • скрывал от участников юридического лица информацию о совершённой им сделке (если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность) либо предоставлял недостоверную информацию о соответствующей сделке;
  • совершил сделку без требующегося по закону или требованию устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для организации;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Пример: совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.).

Кто может считаться неразумным директором:

1) тот, кто принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не получил необходимую для этого информацию, тогда как доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительных сведений;

3) совершил сделку без соблюдения необходимых в данном юридическом лице внутренних процедур (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Но стоит иметь в виду, что само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить доказательством виновности директора или учредителя. Соответственно, перечисленные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если докажут, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Об этом сказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Учитывая вышеизложенное, привлечение директора и учредителя к субсидиарной ответственности поможет вернуть долг с уже ликвидированной компании.

Таким образом, взыскать долг можно непосредственно с самого общества (его ликвидатора) или с его должностных лиц, в том числе через привлечение их к субсидиарной ответственности, если компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Уникальные аналитические материалы СПС КонсультантПлюс помогут вам при возникновении сложных ситуаций.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: