Креативный судебный прецедент это

Обновлено: 24.04.2024

Актуальность темы дипломного исследования заключается в том, что в последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного правоведения. В последние годы в украинских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу правового прецедента, его роли в правовой системе. Возросший интерес к данной проблеме, очевидно, обусловлен стремлением отечественных юристов определить пути и средства укрепления судебной власти. Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей.

Содержание

РАЗДЕЛ 1. ГЕНЕЗИС, ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ПРАВОВОГО ПРЕЦЕДЕНТА
1.1.История развития прецедентного права, его понятие и свойства …………. 6
1.2. Виды правовых прецедентов …………………………………………………19
1.3. Положение прецедента в различных правовых системах ………………….26

РАЗДЕЛ 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
2.1. Судебный прецедент: понятие, сущность ……………………………. ……37
2.2. Особенности применения судебного прецедента в зарубежных странах ………………………………………………………..49
2.3. Прецедент как новый инструмент саморегулирования правовой системы Украины …………………………………………….……56
2.4. Европейский прецедент для Украины ……………………………………….62

Вложенные файлы: 1 файл

ДИПЛОМ ЮР ПРЕЦЕДЕНТ.doc

Казуистичность. Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации, поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных дел, единичных случаев, казусов.

Множественность. Существует достаточно большое количество инстанций, которые могут создавать прецедент. Данное обстоятельство влияет со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обслуживает огромный объем прецедентного права.

Противоречивость и гибкость. Даже среди нормативных актов, издаваемых одним органом государственной власти, иногда встречаются несогласованности и противоречия. Тем более не удивительно, что решения разных судебных инстанций по сходным делам могут очень значительно отличаться друг от друга. Это определяет гибкость правового прецедента как источника права. Во многих случаях существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких. Писаное право такого низкого простора выбора не представляет. Впрочем, в противоположности гибкости иногда указывается как на недостатки прецедентного права его жесткости, связанность судей когда-то вынесенными решениями сходных дел, невозможность отступить от них даже в ущерб справедливости и целесообразности6.

Юридический прецедент (судебная практика) - более распространенный в современном мире источник права, чем правовой обычай. «Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному делу, которому государство придает общеобязательное значение».

Иначе говоря, юридический прецедент - это следование не общему правилу, установленному нормой права, а норма, сформировавшаяся в результате практики разрешения аналогичных дел. Различают судебный и административный прецедент.

Хотя родиной судебного прецедента и считается Англия, но все-таки он появился гораздо раньше. Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Первоначально прецедент был обязательным для магистрата, вынесшего такое решение, на время пока он занимал данную должность. Однако постепенно правила, сформулированные преторами, сложились в систему обязательных правил - преторское право. Многие институты римского права сложились на базе судебных решений.

Распространенный в средневековье судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главную роль только в Англии, США и других странах, где получило распространение англосаксонское общее право. Таким образом, родиной прецедентного права считается все же Англия, так как наибольшее развитие оно получило в этой стране и право Великобритании создавалось судами7.

Согласно наиболее распространенному в правовой литературе стран «общего права» определению, прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. Прецедентное право, прежде всего, связано с деятельностью судов в Англии, где централизованные королевские суды способствовали созданию единого общего для всей страны права. Специфика английского права состоит не в прецеденте как таковом, когда ранее вынесенные решения принимаются во внимание при рассмотрении сорных вопросов. Такого рода прецеденты сыграли важную роль в развитии практически всех правовых систем и не утратили значение и сегодня. Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня. Так на основе этого в Англии сложилась следующая система следования прецеденту: во-первых, решения, которые приняты палатой лордов обязательны для нее, а так же для всех других судов; во-вторых, решения, вынесенные Апелляционным судом, будут обязательны для всех судов, кроме палаты лордов; в-третьих, решения, вынесенные Высшим судом, обязательны для всех судов находящихся на более низком уровне. Отсюда можно сделать вывод, что чем выше положение суда, тем меньше они связаны прецедентами.

Для всей системы общего права характерно то, что суды выступают в качестве правотворческих органов, они «открывают, фиксируют сложившиеся правила поведения, которые становятся правом в силу общей значимости и которые вследствие именно этой общезначимости должны быть признаны государственными органами» (судами) юридическими.

В прецеденте не обязательно все предыдущее решение, а лишь суть правовой позиции суда, вынесшего первоначальное решение или приговор. Характерной особенностью прецедентного права является так же то, что все последующие решения могут вносить отдельные изменения в ранее сформировавшийся прецедент, которые так же в свою очередь становятся нормой права.

Самой главной чертой прецедентного права является его неписаный характер. В отличие от писаных норм, нормы неписаного права не обладают определенной четкостью, конкретностью, за их принятием и исполнением сложнее установить контроль. «При отсутствии писаного текста очень трудно четко определить содержание неписаных норм и проследить весь механизм их создания». Это осложняет процесс применения данных норм.

Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, то есть судебных отчетов. Но публикация судебных решений в судебных отчетах еще не говорит о том, что прецедентное право становится писаным. «Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму. Публикация судебных решений облегчила работу юристов, но процесс выработки прецедентной нормы остался прежним8.

В отношении судейского права исходным является правило, закрепленное еще в Дигестах Юстиниана, согласно которому судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности.

Выделают два вида судебных прецедентов: деклараторные и креативные. Деклараторные повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование. Креативные - восполняют пробелы законодательства и создают, таким образом, новую норму. В любом случае решение или приговор суда становятся обязательными для нижестоящих судов и, как правило, для судов того же уровня. При этом обязательным является не все судебное решение, а только та его часть, которая называется «Принцип, лежащий в основе решения». Данному принципу в дальнейшем будут следовать судьи. Наряду с составной частью судебного решения является (попутно сказанное), то есть умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения.

Из всей судебной практики прецедентами могут быть только те решения, которые вынесены большинством голосов членов суда. Если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение, но такие мнения могут стать мнением большинства спустя некоторое время.

Большое количество прецедентов позволяет судьям подбирать прецеденты, подходящие для решения определенного дела, при этом из всего судебного решения выделяется наиболее общая норма. Выбор прецедента производится на основании сопоставления фактов, лежащих в основе рассматриваемого дела, по которому был установлен прецедент.

В Англии сложился принцип строгого следования прецеденту. Наиболее ярко это проявляется в правиле, согласно которому авторитет старых прецедентов с течением времени не только не утрачивается, но и напротив, возрастает. В других, (кроме Англии) странах, прецедент применяется по-разному, с различной степенью строгости следования правилу прецедента. Так в США правило прецедента действует менее жёстко, в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям, и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата9.

Следует отметить: что при использовании судебного решения как источника права, обязательным для судов является не все решение или приговор, а только правовая позиция судьи, на основе которой выносится решение.

Каждое судебное решение содержит следующие составные части.

Установление существенных фактов дела, прямых и производных.

Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.

Вывод судьи, основанный на двух первых частях.

Для самих сторон и заинтересованных лиц 3-я часть является основной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности в отношении оснований дела. Однако с точки зрения доктрины прецедента наиболее существенным элементом в решении является часть 2-я. Это и есть суть дела, или, как называют специалисты по англосаксонской правовой системе, «ratio decidendi». Остальная часть решения есть «obiter dictum» (попутно сказанное), и она не является обязательной для судей. Было бы ошибочным считать, что obiter dicta вообще не имеет силы прецедента. Оно является не обязательным, а только убеждающим прецедентом. Когда правовая аргументация исходит от суда более высокого ранга и представляет собой хорошо продуманную формулировку правовой нормы, а не случайно высказанное мнение, тогда «попутно сказанному», как правило, следуют, если конечно нет обязательного прецедента противоположного характера10.

Другим видом убеждающих прецедентов являются решения судов, стоящих по иерархии ниже того суда, которому предлагается последовать этим решениям.

По отношению к закону прецедент находится в «подчиненном» положении. Это проявляется, в частности, в том, что законом может быть отменено действие судебного решения, и в том, что любой законодательный акт, принятый уполномоченным на то органом и в соответствии с установленной процедурой, должен в обязательном порядке признаваться и применяться судами. Сам суд, создавая прецедент, должен действовать в строгом соответствии с законом.

Природа прецедентного права такова, что в ней в полной мере не может развернуться ряд свойств права, как, например, системность. Однако прецедентное право имеет ряд позитивных черт - высокий уровень определенности и нормативности, а также динамичность.

В отличие от стран общего права в странах континентальной Европы отношение к судебной практике не было однозначным. Правовые системы романо-германской правовой семьи долгое время исходили из концепции, согласно которой судебные решения являются обязательными только для сторон, участвующих в деле. Связано это с тем, что в них долгое время господствовала идея верховенства закона, писаного права, подкрепленная реальной практикой. Но в то же время судьи, столкнувшись с пробелом в праве, не могли непосредственно восполнить его, и вынуждены были обращаться к закону, давая ему расширительное толкование, чтобы применить его как основание вынесения решения, что вело к формированию новой нормы. Иногда сложно определить, где кончается толкование и начинается судейское усмотрение. В результате сложилась двойственная ситуация, с одной стороны, судебная практика стала играть важную роль в развитии правовых систем Континентальной Европы, с другой, она не всегда признавалась источником права11.

В странах Континентальной Европы за прецедентом всегда признавалась определенная роль, но чаще всего он выступает как второстепенный вспомогательный источник права.

Критики признания судебного и административного прецедентов источниками права обычно ссылаются на то, что решения по конкретным казусам накапливаются с течением времени, их становится очень большое количество и невозможно, не будучи специалистом, ориентироваться в море этих юридических документов. К недостаткам прецедента можно отнести и то, что он не имеет того авторитета, обязательности, который присущ нормативному акту, давая судьям возможность решать на свое усмотрение, какой прецедент применить, и допускается возможность произвола, объем действия прецедента так же не определен. Однако эти недостатки не позволяют отвергнуть прецедент как источник права. Они лишь подчеркивают то, что в использовании юридического прецедента нужно соблюдать меру. К тому же прецедент имеет ряд достоинств, которые нельзя не учитывать:

1. Прецедент - это результат логики и здравого смысла, что приводит к адекватному и точному урегулированию конкретного случая;

2. Он имеет большую силу убедительности, поскольку аргументы в пользу

принятого решения сопровождаются большим количеством доказательств;

3. Прецедент имеет гораздо больший динамизм, нежели нормативный акт.

В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной Украине одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника12.

В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р. З. Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке13.

Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права. Тем не менее, сможет ли прецедент органично влиться в отечественную правовую систему, покажет время.

Таким образом, прецедент в настоящее время широко применяется только в странах с системой общего права, где он на протяжении многих веков является основным источником. В странах же с романо-германской системой права прецедент играет второстепенную роль и, по-видимому, навряд ли будет иметь то же значение, что и закон.

В юридической литературе можно встретить различные классификации судебных прецедентов. Как отмечает А.В. Цихоцкий, «в настоящее время существует обширная классификация судебных прецедентов по самым различным критериям, что облегчает их применение в судебной практике». Однако, основными критериями классификации судебных прецедентов являются их юридическая сила и содержание, поскольку они получили отражение в самой доктрине судебного прецедента.

По юридической силе судебные прецеденты принято делить на обязательные (связывающие) и убеждающие. Обязательным прецедентом (bindingprecedent) является юридически обязательное решение высшего судебного органа, которому надлежит следовать при разрешении аналогичных дел. В Англии такими высшими судами являются Палата Лордов, Высокий Суд, Суд Короны. Убедительный прецедент (persuasiveprecedent) – это решение суда, которому, строго говоря, судьи следовать не обязаны, но должны учитывать при разрешении схожих дел, и не могут просто проигнорировать его. В качестве убедительных прецедентов выступают, например, obiterdictum решений суда Палаты Лордов; решения нижестоящих судов по отношению к вышестоящим; все решения судов одного уровня; решения судов других государств стран общего права и др.

Вместе с тем, с точки зрения доктрины прецедента, не все, что изложено в судебном решении по конкретному делу является обязательным и становится основой для разрешения аналогичных дел в будущем. В этой связи английский профессор Р. Кросс замечает, что «не все, что утверждает судья в ходе обсуждения своего решения, будет прецедентом». Любое решение английского суда принято делить по юридической силе на две части – ratiodecidendi (обязательная часть решения) и obiterdictum (рекомендательная часть). Однако такое разделение судебного решения во многом виртуально, поскольку ни один судья в своем решении не указывает, что в нем является ratiodecidendi, а что obiterdictum.

К настоящему времени сложились два основных подхода в понимании того, что есть ratiodecidendi судебного решения: традиционный (классический) и современный. Сторонники классического подхода (Р. Кросс, Р. Уолкер, Кэмпбелл) говорят о ratiodecidendi как о правовой норме, заложенной в прецедентном решении, на основе которой суд разрешает конкретное дело. Так, по мнению Р. Уолкера, «ratiodecidendi может быть определено как применимое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение». Следование классическому подходу представляется наиболее справедливым в тех случаях, когда ratiodecidendi первоначального прецедента не претерпело существенных изменений вследствие его толкования при разрешении более поздних аналогичных дел, ввиду чего отсутствуют существенные различия между описательным и императивным значением ratiodecidendi. Однако отсутствие единых и четких правил интерпретации прецедентов, а также различие между фактическими обстоятельствами последующих дел приводят к существенной модификации содержания ratiodecidendi первоначального дела по отношению к его описательному значению, заложенному судьей при его создании. В этих условиях возрастает роль «современного» подхода к определению ratiodecidendi, который заключается в более абстрактном его (ratiodecidendi) понимании как необходимого правового основания для разрешения конкретного дела, выявленного судом в ходе толкования (ограничительного или расширительного) первоначального и последующих решений по аналогичным делам. Тем не менее, это не означает, что традиционный подход устарел и не применяется в английской судебной практике.

Obiterdictum (попутно сказанное), в отличие от ratiodecidendi, не обладает обязательностью применения, однако всегда учитывается судьями, но имеет силу прецедента лишь убеждающего действия и оказывает помощь судьям при рассмотрении аналогичных дел в будущем[7].

Исследователями выделяются следующие формы obiterdictum. Во-первых, obiterdictum как попутно сказанное, может представлять собой:

1) позиции судей в отношении отсутствующих в рассматриваемом деле гипотетических фактов;

2) мнения судей относительно фактов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу;

3) утверждения суда, основанные на фактах дела, но, по мнению суда, не имеющих существенного значения для его разрешения;

4) позиции судей, касающиеся относящихся к существу дела, но недопустимых фактов;

5) особые мнения судей (dissenting judgments).

Во-вторых, obiterdictum может выступать в качестве вывода суда по итогам обсуждения спорного пункта, который при иных обстоятельствах дела мог бы быть ratio. И, в-третьих, obiterdictum впоследствии будет оцениваться как слишком широко изложенное ratio, которое «в результате последующего толкования и применения презумпции о неприменении широких правовых принципов стало obiterdictum».

Различные obiterdictum обладают различной степенью авторитета. Как отмечает А.М. Михайлов, «на практике dicta самой большой степени убедительности неотличимы от ratiodecidendi». Так, в качестве примера можно привести дело Donoghue (1932), в ходе рассмотрения которого был сформулирован «принцип заботы о ближнем», представлявший собой по сути obiter dictum, поскольку его содержание было гораздо шире, чем требовалось по делу, но, несмотря на это, указанный принцип лег в основу ответственности за небрежность и неоднократно применялся судами на практике. Кроме того, степень убедительности obiterdictum зависит от места суда в судебной системе, от престижа самого судьи, точности проведенного им анализа, а также иных обстоятельств.

Как отмечалось выше, судебная практика не выработала единого метода выделения в судебном решении ratiodecidendi и obiterdictum, в этих условиях на помощь пришла английская правовая доктрина, предложившая несколько способов, среди которых выделяют метод профессора Уэмбо (конец XIX в.) и метод доктора Гудхарда (начало XX в.).

Метод Уэмбо, получивший название метода инверсии, основывается на понимании ratio decidendi как общего правила, без которого любое дело было бы разрешено иначе. Профессор Уэмбо предлагал сформулировать предполагаемое правоположение и заменить его обратным по смыслу. После чего следует ответить на вопрос: мог бы суд в данном случае вынести прежнее решение? Если ответ будет отрицательным – то данное правоположение являться ratio, если утвердительным – то это obiterdictum. По мнению Р. Кросса, этот метод дает надежный способ понять, какое положение не является ratio, но мало помогает определению действительного правоположения, которое суд считал необходимым для своего решения.

В судебной практике используется также метод доктора Гудхарда, предусматривающий два этапа поиска ratio в судебном решении. На первом этапе необходимо установить, какие факты дела, судья его рассматривавший, считал существенными. Факты относительно лица, места, времени, рода, суммы не считаются существенныеми, если иное не будет прямо указано судьей при рассмотрении дела. Второй этап заключается в выведении правового принципа (ratio) на основе выделенных материальных фактов. По мнению Р. Кросса, данный метод имеет большую ценность, нежели метод Уэмбо, поскольку он менее узок и, следовательно, наиболее подходит для выработки правоположения, которое судья считает необходимым основанием своего решения.

Кроме разделения прецедентов по юридической силе их также принято разделять по содержанию на: креативные прецеденты (originalprecedent) и прецеденты толкования (declaratoryprecedent). Креативные прецеденты создают новую правовую норму, а прецеденты толкования интерпретируют уже существующую статутную или прецедентную норму. В настоящее время ввиду усиления роли статута в английской правовой системе подавляющее число прецедентных судебных решений являются именно прецедентами толкования. В правовой литературе стран англо-американской правовой семьи нет единого мнения о том, к какому праву следует относить прецеденты толкования – к прецедентному или статутному праву. Некоторые авторы полагают, что прецеденты толкования не являются прецедентами в «чистом виде» и их следует относить к статутному праву, другие же стоят на противоположной позиции и относят их к прецедентам.

Подобное разделение судебных прецедентов по содержанию можно встретить и в отечественной правовой доктрине. Признавая судебный прецедент и судебную практику в качестве источника российского права К.В. Ображиев, применительно к уголовному праву, выделяет нормативный и толкующий судебные прецеденты. Нормативный судебный прецедент создает, изменяет или отменяет уголовно-правовую норму, а толкующий – содержит обязательное для применения толкование уголовно-правовой нормы. В свою очередь, толкующий прецедент условно делится на собственно толковательный судебный прецедент – решение суда, в котором формулируется определенное понимание формального (постоянного, описательного) уголовно-правового признака и содержательный судебный прецедент – решение суда, в котором раскрывается содержание оценочного уголовно-правового понятия.

Р. Кросс выделяет также «связывающий» (binding) и «применимый» (applied) прецеденты. В том случае, если отсутствуют существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, то применяется «связывающий» прецедент. Если же будут установлены существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, но судья все же сочтет возможным применить прецедент при разрешении дела – он называется «применимым».

Некоторые ученые различают «правильные» и «неправильные» прецеденты, тем самым обосновывая право судьи отступить от прецедента, если он сочтет его неправильным или несправедливым. «В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право, они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом»[8] .

Деятельность судов также связана с определенной отраслью права, поскольку суд не только применяет норму для разрешения конкретного дела, но и создает новую норму, толкует и разъясняет закон. В этой связи судебные прецеденты могут подразделяться на: конституционные, гражданские, административные, уголовные и т.д. Вместе с тем, данная классификация применима лишь в той правовой системе, где прецедент фактически существует, но ведущее место сохраняется за законом[9]. Это обусловлено тем, что правовая система, в которой приоритетное положение занимает судебный прецедент, по объективным причинам не имеет четкого деления на отрасли права.

Кроме того, английская судебная практика знает понятие «ведущего» прецедента (leadingprecedent). Ведущим признается прецедент, четко и логически стройно выражающий позицию суда относительно основания решения и конечных выводов по делу. При признании прецедента ведущим учитывается место суда в иерархии судебной системы, время вынесения решения (ведущие прецеденты, как правило, датируются концом XIXвека и позднее), а также последуют ли этому решению другие английские суды или попытаются отвергнуть его.

Классификация судебных прецедентов по различным основаниям необходима для удобства их применения, выработки единой судебной практики при рассмотрении аналогичных дел, а также правильного понимания и применения закона.

Судебный прецедент является частью (видом) юридического прецедента.

Правовой прецедент (Магазинер Я. М.) – такое поведение власти, которое имело место хотя бы один раз, но может служить примером для последующего поведения власти. Судебной, исполнительной и законодательной.

В тории права принято говорить о видах прецедента, которые связаны с ветвью власти:

1) Парламентский прецедент

2) Административный прецедент

3) Судебный прецедент

Не следует определять, что судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, это неверно, так как судебный прецедент лишь часть судебного решения по конкретному делу.

Судебный прецедент - часть судебного решения по конкретному делу, содержащая сформулированное судом правило поведения (Поляков: содержащее информацию о правиле поведения), которое является обязательным для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов, при разрешении аналогичных дел.

Нельзя сказать, что судебный прецедент обязателен только для нижестоящих судов, так как он обязателен в некоторых случаях для суда, создавшего судебный прецедент.

Прецедент имеет силу по следующим соображениям, во-первых, таким образом достигается экономия правовой мысли (то, что однажды разрешено определённым образом, в убеждении, что решено правильно, то зачем что-то выдумывать во второй раз, не надо тратить силы на новое решение), во-вторых, судебный прецедент является средством реализации принципа равенства перед законом (одинаковые дела не могут решаться разным образом, это не только инструмент реализации равенства, но и принципа правовой определённости: предсказуемость поведения судебной власти, если дело один раз разрешено, то другой суд по аналогичному делу поступит так же), в-третьих, судебный прецедент является свидетельством уважения учреждения (в данном случае суда) к самому себе (не допускает того, что бы оно отказывалась сегодня от того, что признавало справедливым вчера). На этих основаниях зиждется основание судебного прецедента.

Судебный прецедент не имеет приоритет перед статутом (НПА) (США, Англия = семья общего права), это источник права, подчинённый НПА.

Компоротевисты – специалисты по сравнительному правоведению. Суды в семье общего права связаны законом сильнее, чем суды в семье континентального права.

В основе доктрины судебного прецедента лежит древнейший принцип английского правосудия: никому не может быть отказано в правосудии, из-за отсутствия положения в законе. Суд обязан вынести решение по такому делу. В континентальной семье такое положение впервые было вынесено во Французском Гражданском кодексе, а у нас в двухтысячных годах.

Судебные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями.

Структура судебного решения имеет свою структуру (семья общего права):

1) ratio decedendi – (необходимая основа решения) принимается за общеобязательное правило поведения при разрешении аналогичных дел. Главная задача, участвующих в процессе, что бы правильно выявить это правило в судебном решении путём интерпретации (толкования) судебного решения. Это некий аналог понятия правовая позиция суда. Это и принимается за образец решения аналогичных дел. Не следует понимать как вывод, это необходимая аргументация судьи, аргументы, делающие необходимым решение, те аргументы, на кот основано решение, суда, без которой решение судьи могло бы быть иным. Компоротивисты: найти эту часть достаточно сложно, отличить от попутно сказанного тяжко, соответственно судебной практикой выявлены правила толкования, что бы выявить эту часть.

2) obitur dictum – попутно сказанное.

Семья общего права обладает большой свободой судебного усмотрения, выражающаяся в свободе выбора судебного прецедента, по которому будет решено дело, на основании сопоставления фактов, потому что полного совпадения фактов быть не может. Существенный момент: когда говорят, что в РФ нес судебного прецедента, так как он не закреплён как источник права в НПА, нужно вспомнить, что в Англии принцип обязательности следования судебного прецеденту так же не закреплён законодательно, носит название stare decisis этот принцип сформулирован в правовой доктрины, он доктринальный, означает, что судья не только обращается к СП как руководству, перенимая опыт, суд обязан применить соответствующие прецедентные нормы, путём выбора прецедента, он обязан применить нормы, выбранного прецедента.

Нижестоящие суды связаны судебными прецедентами вышестоящих судов. А вопрос о том связанны ли суды вышестоящие своими судебными решениями? Этот вопрос решается неоднозначно, отсюда следует, что из stare decisis могут быть исключения. В РФ высший суд может отступить от ранее признанного решения. Во Франции кассационный суд постоянно отступает от своих ранее принятых решений. Это затрагивает права граждан, так как их дела постоянно могут пересмотреть, нет стабильности, суды ссылаются на динамичность развития судебной практики.

Когда создаётся судебный прецедент?

Считается, что существуют два основания для создания судебного прецедента:

1) Необходимость дать толкование общему положению законодательству, в результате этого появляется интерпретационный вид судебного прецедента

2) Пробел в законодательстве – отсутствие положение закона, на основании кот можно было разрешить спор. При этом создаётся кративный прецедент.

Судьи неохотно признают пробелы в законодательстве.

На практике виды прецедентов сложно различить.

Суд фактически осуществляет правотворчество, хотя нормы растворены в судебных решениях.

Аргументы за и против признания судебного прецедента в качестве источника российского права:

Данная полемика уже не актуальна, так как уже все юристы используют судебный прецедент в качестве источника права.

Правовое развитие РФ несколько задерживается, это хорошо видно по развитию судебного прецедента.

В Европе (континентальная семья) эта борьба началась в начале двадцатого века (Жени 1899 году, метод Жени). Он говорил о том, что судьям надо прекратить лицемерить и притворяться, прекратить говорить о том, что они только толкуют закон, хотя по факту они создают новую норму право. На основе этого учения в Германии создаётся движение «За свободное право», за то, что судья обладает свободой правотворчества (Канторович) О. Эрних (основоположник социологии права). В России обсуждения этой проблемы, как правило, не возникало. Для нас эти дискуссии стали актуальны на рубеже 20-21 веков.

Основные критические аргументы (противники признания судебного прецедента источником права):

1) (В. С. Нерсесянц) Потому что это противоречит конституционному принципу разделения властей, суд должен только применять, а не создавать, нормы права. Ему возражали многие, нельзя понимать так догматично систему разделения властей (исполнительная власть имеет право принимать НПА)

В доктрине континентально семьи существовало представление, что судья – это автомат, для применения норм права, делая единственный возможный вывод. Жени разрушил это представление. В США было направление судей Верховного Суда США: на процесс принятия решения судьи влияет и настроение, и погодный условия, и масса других явлений окружающего мира, в котором живёт судья.

2) Судебный прецедент не закреплён законодательно в качестве источника права.

Возражение: то, что судебный прецедент не закреплён законодательно, такое бывает и в семье общего права.

3) Это противоречит принципам романо-германской правовой семьи.

Здесь приводили аргументы о сближении правовых систем, глобализации.

Бьюкинен приводит аргумент, что под видом толкования закона Верховный Суд США фактически изменил Конституцию США. Он обвиняет в том, что Верховный Суд США медленно осуществил революцию, перевернул понимание принципов, которые указаны в Конституции США.

В нашей правовой системе позволяют рассматривать в качестве судебного прецедента:

1) Решения по конкретным делам высших судебных инстанций;

2) Решения Европейского Суда по правам человека, которые признала РФ;

Н. Я. Данилевский «Россия и Европа», в Европе происходит вешание всякими весами и мерами, как только речь заходит о России.

3) К прецедентам относят разъяснения по поводу судебной практики, которые даются высшими судебными инстанции в соответствии со ст. 126 и ст. 127 Конституции РФ. Это инерпритационные НПА.

2003 год Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» п. 4, говорится, что следует учитывать судам при принятии судебном решении: учитывать постановления КС РФ, постановления пленума ВС и постановления ЕСПЧ.

Во Франции судья не имеет права сослаться на предшествующее судебное решение, даже вышестоящего суда, а у нас может быть такое.

Судебный прецедент – универсальный источник права, но его соотношение с другими источниками права различно.

Ранее существовала фикция беспробельности позитивного права: в праве нет и не могут быть пробелы, но они могут быть восполнены путём толкования закона, пробел это только свидетельство недостатка толкования.

Пробельность это имманентное свойство позитивного права, это пробельность составляет сущностное свойство права, это обосновывает существование судебного прецедента.

Р. Алексии (проф. Университета Киля)

Аргументотивная теория права (Перельман).

Когда организуется процесс в США, они должны обратить внимание на аудиторию.

Для того чтобы право успешно реализовывало свои функции, необходимо наличие его внешнего выражения. Правовая доктрина под формой, выражающей волю, подразумевает норму. Именно она и является правовым источником. Обычно в теории выделяют четыре их вида: судебный прецедент, договор, нормативный правовой акт и санкционированный обычай.

Судебный прецедент как источник права

Многие страны в качестве важнейшего источника права выделяют прецедент. Существование судебного прецедента говорит о том, что в таких странах занимаются правотворческой деятельностью.

Судебный прецедент – это изменяющее, устанавливающее или отменяющее правовые нормы решение суда, вынесенное по определенному делу. Оно является обязательным для той же или низшей инстанции при изучении похожих дел, так как прецедент имеет силу источника права. В статье мы рассмотрим подробно все, что относится к этому понятию.

Пример судебного прецедента в России - толкование Конституционных норм Конституционным судом. Делается это путем проверки соответствия законов, постановления Пленума Верховного суда, Арбитражного высшего суда и т. д.

Судебный прецедент: происхождение, пример

Итак, что это такое? Судебный прецедент как источник права был известен еще с древних времен. Как это выглядело? В Древнем Риме прецедентом выступали решения по делам преторов, а также магистров. Туда же относились и устные заявления. Изначально прецеденты при рассмотрении схожих дел имели обязательную силу только для принявших их магистров и в течение конкретного срока. Постепенно некоторые из наиболее удачных эдиктов приобрели устойчивый характер и стали общеобязательными нормами – это преторское право.

В средние века использование прецедента также широко применялось. Захват Англии в 1066 году привел к возникновению права, общего для всей страны. Начали создаваться королевские разъездные суды. Они решали споры от имени Короны, прибыв на место. Постепенно принятые судьями решения стали браться за основу при рассмотрении схожих дел иными инстанциями. Так сложилась общая для Англии единая система - судебный прецедент, практика которого стала насчитывать сотни различных дел.

Развитие прецедента в России

Прецедент у нас получил неоднозначную оценку. В дореволюционной России некоторые практики и теоретики признавали рассматриваемое явление источником права. При этом они отмечали, что оно играет вспомогательную или дополнительную роль по отношению к закону. Другие теоретики и практики, наоборот, не выделяли прецедент как самостоятельный правовой источник.

Послереволюционная Россия в отечественной юридической науке продолжала не признавать в качестве формы права рассматриваемое нами понятие. Теоретик права Р. З. Лившиц объясняет это нормативистским подходом в советской юридической науке и к пониманию права.

С 1985 года прогресс в жизни людей привел к естественным изменениям в законодательном органе управления. Это случилось потому, что нормативистский подход перестал быть актуальным. Данный факт повлиял на признание судебной практики правовым источником.

За границей

Рассмотрим место судебного прецедента в других странах. В настоящее время одним из главенствующих правовых источников судебный прецедент выступает в правовых системах Великобритании, США, Канады и иных странах. Почти третья часть мира до сих пор живет по принципам, образовавшимся еще в английском праве. Рассматриваемое понятие играет значительную роль в создании европейского права.

Страны с одной правовой системой могут применять судебный прецедент по-разному. Например, судебные прецеденты права в Англии строго соблюдаются, так как существует четкое правило. В США, наоборот, правило рассматриваемого понятия не является жестким по причине особенностей федеративного устройства данной страны.

Формирование прецедента в настоящее время

Судебное решение может быть использовано как судебный прецедент в РФ. Пример такого явления рассмотрим в этом подразделе статьи.

Это может быть судебное решение, которое приводит к тому, что обязательным для судов является не весь приговор или все решение, а лишь правовая позиция, занимаемая судьей, на основе которой принимается решение.

Хотя с позиции доктрины прецедента наиболее существенный элемент в решении - это вторая часть. Именно в ней излагается суть дела. Остальные части решения для судей не считаются обязательными, а являются убеждающим прецедентом. Следовательно, исходящая от суда более высокого ранга правовая аргументация, представляющая собой продуманную формулировку нормы закона, как правило, является примером. Но существует исключение. Речь идет о случаях, когда имеет место прецедент противоположного характера по аналогичному делу.

Также убеждающий пример судебного прецедента может представлять собой решение суда, находящегося по иерархии ниже того органа, которому предлагается принять аналогичный вердикт.

Составные части решения суда

Решение суда содержит в себе несколько составных частей.

Определение существующих прямых или производных фактов дела.
Изложение правовых принципов, которые применяются в отношении правовых вопросов, возникающих из определенных обстоятельств.
Основанные на двух первых частях выводы судьи по делу. Они являются третьей частью. Она для сторон является важным фактором, так как устанавливает обязанности и права в отношении оснований дела.

Судебный прецедент по отношению к закону

По отношению к закону судебный прецедент находится в положении подчиненного характера. Чем это объясняется? Закон может отменить действие судебного решения. Следовательно, любой законодательный акт, принятый в установленном порядке, имеет обязательную силу для применения судом. Соответствующий орган обязан действовать, учитывая принятые правила, создавая судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемого явления по отношению к закону многочисленны. Например, существование по конкретному делу судебного прецедента, основанного на нормах закона. Позже данные нормы отменяются или изменяются. Следовательно, судебный прецедент не может применяться в дальнейшем.

Прецедентное право России имеет ряд положительных характеристик: динамичность, нормативность и определенность.

Судебный прецедент в Англии

Английское прецедентное право занимает в правовой семье центральное место. Это связано с тем, что суд при изучении материалов определяет тот факт, рассматривалось ли похожее дело раньше или нет. Если было что-либо подобное, то при вынесении решения суд руководствуется уже принятым до этого вердиктом по аналогичному делу. Что это значит? Принятое однажды решение считается обязательной нормой для следующих схожих дел. При этом существует иерархия суда, от которой зависит степень обязательности прецедентов. Этому также уделяют пристальное внимание. Судебный прецедент является главенствующим источником права в Англии. Насчитывается около восьмисот тысяч рассматриваемых явлений. И число их с каждым годом увеличивается.

Организация судебной системы Англии

В Англии высшей судебной инстанцией является палата лордов. Решение, принятое в ней, обязательно для других судов.

Апелляционная инстанция включает в себя два отделения (уголовное и гражданское). Суд обязан соблюдать свои собственные прецеденты и прецеденты палаты лордов. Решения апелляционного суда обязательны для выполнения законодательными органами низшей инстанции.

Высокий суд, включая все относящиеся к нему отделения, обязан руководствоваться при принятии решения прецедентами двух вышестоящих инстанций. Вердикт высокого суда обязателен для нижестоящих органов.

Низшей инстанцией являются магистратские и окружные суды. Они должны соблюдать прецеденты вышестоящих органов. Решения окружных и магистратских судов не создают своих прецедентов, как и вердикты суда Короны.

Не закреплен уголовным законодательством целый ряд институтов общей части, так как его устанавливают судебные прецеденты Англии. Примеры некоторых рассматриваемых явлений связаны с правилами Макнотена. Содержат они отсутствующие в английском праве критерии невменяемости.

Судебный прецедент в США

Так как система права США была сформирована на основе законов англо-саксонской правовой семьи, то основным источником является судебный прецедент. Он является важным звеном в законодательстве. Прецедентное право предполагает наличие иерархии в системе прецедентов. Проще говоря, решения, принятые вышестоящим судом, являются обязательными для нижестоящих органов.

Находясь в постоянном движении, создаются и определяются представителями законодательных систем судебные прецеденты в США. Примеры принятых по конкретным делам решений в дальнейшем применяются к другим аналогичным случаям. Если одна из сторон будет не согласна с принятым судьей решением, то представитель вышестоящей инстанции обязан рассмотреть дело в соответствии с положениями предыдущего судебного прецедента по аналогичному случаю.

Пример прецедента в США

Рассмотрим один известный пример судебного прецедента США. Им является правило Миранды. История его появления началась в 1963 году в Аризоне. Там за совершение преступного деяния был взят под арест Эрнесто Миранда. Этот человек добровольно признался в совершенном преступлении. Но так как он не был проинформирован о своих процессуальных правах, Верховный суд США постановил, что в такой ситуации не является доказательством вины добровольное признание в совершенном деянии. Отсюда и родилась норма, в соответствии с которой подозреваемое лицо должно быть проинформировано о своих процессуальных правах. Только тогда его признание будет служить доказательством вины.

Правило Миранды находится в системе, которая входит в многочисленные судебные прецеденты в США. Примеры иного рассматриваемого явления содержат норму, запрещающую администрации школ препятствовать выражению мнения учеников. Данное правило появилось во время войны во Вьетнаме. Тогда один из учеников школы штата Айова надел на руки черные повязки, символизирующие протест по отношению к боевым действиям. В ответ на данное выражение своего мнения администрация школы издала приказ, который запрещал носить эту атрибутику. Верховный суд США посчитал решение нарушением конституционных прав. После этого данная норма стала прецедентом.

Российский пример

Рассмотрим пример судебного прецедента в России. Им может послужить решение вышестоящих судов по отношению к нижестоящим органам. Вердикты инстанций, стоящих выше по иерархии, не носят обязательного характера. Но неофициально представляют собой судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемых явлений могут касаться уголовных, гражданских, административных и иных дел.

Например, областной суд по уголовному делу вынес решение. Позже аналогичный случай рассматривается районным законодательным органом. При вынесении решения нижестоящие суды чаще всего используют практику вышестоящих инстанций. Именно она и представляет собой судебный прецедент как источник права. Примеры семейных споров также могут служить прецедентом. Например, рассматриваемое явление, касающееся алиментных обязательств детей.

Юридический прецедент в странах, для которых характерна система общего права, является основным инструментом в правоприменительной практике. К таким государствам относятся Великобритания, Соединенные Штаты, Канада, Новая Зеландия.

Тем не менее этот инструмент не единственный, наряду с ним судейский корпус руководствуется также и законами. Но в ряде случаев они носят слишком обобщенный характер и, основываясь на них, разрешить судебный спор бывает весьма затруднительно.

В разных странах правила применения правового юридического прецедента отличаются друг от друга. В России эта форма права хотя и присутствует, но применяется лишь в отдельных случаях.

Определение

Юридический прецедент – это решение, принятое по конкретному делу. Ему придают силу правовой нормы, которая применяется в дальнейшем при разрешении дел аналогичного характера. Таким образом, прецедент представляет собой своеобразный эталон, модель, по которой разрешаются конкретные споры.

При этом его отличие от закона состоит в том, что его создание происходит не посредством принятия уполномоченным правотворческим органом, а непосредственным образом в суде или административной инстанции.

Если применять широкий подход, то нужно отметить, что в таком понимании в прецедентное право включаются еще и методы, используемые судьями и органами административной власти при создании ими прецедентов, а также вырабатываемая при этом правовая культура.

Происхождение

Юридический прецедент как источник права появился еще в древние времена. Первые сборники законов в самых ранних государствах, таких как Древний Египет, Вавилонское Царство, составлялись на основе имевшейся судебной практики.

В Древнем Риме аналогами прецедентов были преторские эдикты или решения других магистратов. На первом этапе они были обязательными только для самих магистратов, которые приняли их, в продолжение определенного срока. Позже те эдикты, что были самыми удачными, обрели устойчивый характер и сложились в систему обязательных норм, войдя в институт преторского права.

Прецедентное право в его классическом виде появилось в Англии. Это случилось после ее захвата Вильгельмом I Завоевателем в XI веке, когда произошло создание королевских разъездных судов. От имени короны ими разрешались дела с выездом на место.

Решения, принимаемые судьями, брались за основу прочими судебными инстанциями, когда те рассматривали похожие дела. С XIII века на смену массиву разрозненных правовых актов приходит единая для всей Англии система юридического прецедента, получившая наименование «общее право». Она существует и сегодня наряду с другими системами.

Разновидности

Существует два вида юридических прецедентов:

Судебный – представляет собой решение судьи, принятое им по конкретному делу и рассматриваемое как обязательное для судов, относящихся к той же самой или более низкой инстанции. Им судьи обязаны руководствоваться, когда ими разбирается дело, аналогичное прецедентному. А также, когда в нем содержится пример истолкования закона, который впредь будет браться за образец. Это так называемый прецедент толкования. Как уже говорилось выше, рассматриваемый источник права присущ англосаксонской правовой системе, которая существует в Англии, США, Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Австралии, других бывших британских колониях, ныне входящих в число стран Содружества.
Административный – является таким поведением должностного лица или государственного органа, которое уже было осуществлено хотя бы единожды и может при аналогичных обстоятельствах использоваться в качестве образца.

Структура

Если рассматривать самый распространенный подход, то, в соответствии с ним, форма прецедента содержит две части.

Необходимая основа решения – само правило, формирующее правовую норму.
Сказанное попутно – прочие обстоятельства, на которых основано решение.

При этом в обязанности судьи не входит определение того, что в решении является необходимой основой, а что прочими обстоятельствами. Этим занимается уже другой судья, который устанавливает, является ли это решение прецедентом для того дела, которое рассматривается им самим.

При выполнении правила судебного прецедента обязательной для применения является только первая из рассмотренных частей, тогда как вторая обязательной силы не имеет.

Практика применения в Великобритании

Как уже говорилось выше, в разных странах использование такого правового института, как прецедент, происходит по-разному. Так, например, в Великобритании по этому поводу существуют следующие правила:

Для всех без исключения судов обязательными являются решения, которые выносятся Палатой лордов.
Те решения, что принимаются Апелляционным судом, являются обязательными и для данного суда, и для нижестоящих инстанций.
Авторитет юридического прецедента в Великобритании зависит от его возраста: чем он старше, тем авторитетнее.

В Соединенных Штатах Америки

В связи с тем, что в Соединенных Штатах, в отличие от Великобритании, существует федеративное устройство, нет таких строгих правил действия прецедента. Поэтому как Верховный суд США, так и верховные суды каждого из штатов не должны следовать своим собственным решениям.

Штаты являются независимыми, и в каждом из них имеется собственная судебная система, а значит, и судебная практика. Нужно отметить, что прецедентом не может стать решение любого суда. Это относится лишь к решениям судов высших инстанций, рассматривающих конкретные дела.

В Израиле и в России

Правила действия судебного прецедента в Израиле определяются Основным законом о порядке судопроизводства 1984 года. Здесь существует две разновидности рассматриваемой нами формы права по юридической силе. Так, существуют прецеденты, которые имеют:

обязательную силу;
носят характер рекомендательных.

Прецедентные решения, принятые Верховным судом Израиля, являются обязательными для всех судов, кроме самого Верховного суда. А прецедентные решения других судов носят рекомендательный характер для судов, относящихся к более низким инстанциям.

В нашей стране, где действуют принципы романо-германской правовой системы, основанной на законе как основном источнике права, также используется понятие юридического прецедента. Но оно является весьма ограниченным и сводится, по сути, к толкованию права и выражается в форме постановлений Верховного Суда, где детализируются и конкретизируются общие нормы закона.

Преимущества

К достоинствам юридического прецедента как источника права относится то, что он, в сравнении с общей нормой закона, способен к более точному и предметному отражению специфики каждого дела в отдельности. При его использовании решение, принимаемое судьей, является результатом следования нормам не только законодательства, но и логики, и здравого смысла.

Правоприменитель ориентируется на собственное правосознание, мировоззрение, житейский опыт, моральные ценности, преобладающие в обществе. Кроме того, преимуществом является динамизм, выделяющий прецедент из других правовых источников. Ведь судья имеет возможность принять решение, учитывая те изменения, что происходят в стране и мире.

Недостатки

Среди недостатков прецедентного права нужно отметить возможность произвола со стороны правоприменителя, так как за основу может быть взят судебный прецедент, не соответствующий конкретному делу. Кроме того, у судебного прецедента нет такого авторитета, который присущ нормативному акту.

Существенным недостатком является также и то, что круг прецедентов, среди которых вынужден выбирать судья, является очень обширным. Поэтому возможность свободного ориентирования в них сильно затруднена. Помимо этого, постоянно добавляются новые прецеденты, которые необходимо оперативно отслеживать.

Описав достоинства и недостатки, приведем пример юридического прецедента.

Блэк против "Сотбис"

В качестве примера юридического прецедента можно привести разрешение спора по делу м-ра Блэка к аукционному дому "Сотбис". Он в течение продолжительного периода сотрудничал с последним и решил, что его комиссионные в сравнении с вознаграждением продавцов предметов роскоши слишком малы. Иск, поданный в 2000 году в окружной суд Нью-Йорка, был выигран Блэком. Тем самым был создан прецедент, за которым последовало множество таких же исков, которые были выиграны. При этом судьи при принятии решений ориентировались на дело Блэка против "Сотбис".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: