Ковалев обратился в суд с иском к лариной о взыскании 20 тыс рублей

Обновлено: 01.05.2024

Ш.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, в обоснование иска указав, что до 18.01.2012 г. состояла с ответчиком в браке, в период которого в 2006 году за счет совместно нажитых денежных средств на имя ответчика был куплен и оформлен в собственность земельный участок площадью 2400 кв.м. и жилое здание площадью 79,7 кв.м., расположенные по адресу: (скрыто) Дом в период брака горел и был ими построен заново. Данное имущество являлось совместной собственностью в силу закона. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. После расторжения брака, но в период продолжавшегося совместного проживания они с ответчиком договорились, что он продает дом и земельный участок, а половину вырученных от продажи дома денежных средств передает ей.

Зимой 2014 г. вышеуказанный дом и земельный участок были проданы за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ответчик свое обещание о перечислении ей компенсации за проданный дом, не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Малофеев В.А. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ш.В. и ее представитель адвокат Морозова И.М. исковые требования истца не признали, просили в иске отказать. Ш.В. пояснил, что действительно длительное время состоял в законном браке с истицей. В браке ими были приобретены не только спорный земельный участок с домом, но и ему по службе в правоохранительных органах была выделена 3х комнатная квартира по адресу: г.Самара, ул.Демократическая дом 4 кв.36, которая была приватизирована. Данная квартира после расторжения брака была продана истицей за 3 350 000 рублей. От продажи квартиры ему денежные средства не выделялись, так как по взаимной договоренности ему оставался в личную собственность земельный участок с домом. От продажи их совместной квартиры истица приобрела 1 комнатную квартиру стоимостью 1450 000 рублей на свое имя, двоим детям были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей каждому. С августа 2012 года по 03.09.14г. они с истицей примирились и вновь стали проживать вместе, но уже в гражданском браке. Проживая в однокомнатной квартире, по его настоянию, продав эту квартиру и взяв кредиты, они приобрели за 2 250 000 рублей 2х комнатную квартиру также на имя истицы Ш.И., в которой она проживает по настоящее время. Когда они расстались окончательно в сентябре 2014г., он не стал претендовать на приобретенную ими совместно 2хкомнатную квартиру, учитывая их договоренность, что ему осталось брачное имущество в Кинельском районе — дом с земельным участком. О продаже дома и земельного участка в с. Большая Малышевка истица знала и не возражала, поскольку они в это время еще жили вместе. На денежные средства, полученные от продажи дома и земли, он действительно купил 1 комнатную квартиру в мкр. Крутые Ключи, так как иного жилья у него нет. Спора по разделу совместно нажитого имущества у них не было, они все вопросы разрешили по взаимному соглашению. Он никогда истице не обещал выплатить 950 000 рублей после продажи совместного имущества в Кинельском районе.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, одате и времени рассмотрения дела был извещен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., Б. пояснили, что длительное время знают семью Ш.И. и В.Н., дружили семьями. Им известно, что у Ш. был дом с земельным участком в Большой Малышевке, где они неоднократно бывали, отмечали вместе праздники. Им известно, что Ш. после официального развода, примирились и проживали вместе, приобрели на имя Ш.И. 2х комнатную квартиру. Как они после развода разделили имущество, им неизвестно, однако они от истицы не слышали, что она претендует на половину стоимости дома и земли.

Свидетель Я.В. показал, что в 2012 года истица попросила его дать деньги взаймы в сумме 300 000 рублей на покупку квартиры. Он дал ей взаймы необходимую сумму, через некоторое время долг она вернула.

Свидетель Ш.Д. показал суду, что ему известно, что после расторжения брака между родителями была договоренность, что отец не претендует на долю в 3х комнатной квартире, в связи с чем продав квартиру, деньги они поделили между тремя собственниками, отец никакие деньги не получал. У родителей в Большой Малышевке был дом с земельным участком, где отец после развода фактически проживал. Он ни разу не слышал между родителями договоренности, что они продают тот дом с землей и отец передает матери половину стоимости дома и земли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18.01.2012г. брак между Ш.И. и Ш.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № 890010.

Зимой 2014г. вышеуказанный дом и земельный участок ответчиком был продан за 1900 000 рублей. Из этой суммы ответчик потратил 1 300 000 рублей на приобретение квартиры на свое имя, остальные 600 000 рублей внесены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

В данном случае, правоотношения между сторонами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущество возникли из законного режима имущества супругов, и получение таких денежных средств одним из супругов не может быть постановлено в статус «без установленных законом оснований», а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом достоверно установлено, что спорный дом и земельный участок проданы в период нахождения сторон в гражданском браке, с согласия истицы, что не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 1900 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами Ш. во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает также необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения —отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.03.2016г.

Сергей Перов запись закреплена

3. Ковалев обратился в суд с иском к Лариной о взыскании 20 тыс. рублей. Истец указал, что по просьбе ответчицы перевел ей по почте указанную сумму в качестве займа договора займа истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы.
Ответчица просила в иске отказать на том основании, долга Ковалев по договору купли-продажи персонального компьютера с программным обеспечением, который ранее Лариной, Ковалев пояснил, что он действительно купил у нее компьютер и набор программ, но заплатил за него наличными в день передачи компьютера. Этот факт может подтвердить работу компьютера.
Разберите доводы сторон. На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?
4. Лосев подарил своему родственнику Сидорову дорогие швейцарские часы. Вскоре отношения между родственниками резко ухудшились, и во время очередной ссоры Сидоров грубо оскорбил Лосева, а также нанес телесные повреждения, за что и был осужден к лишению свободы. В отсутствие Сидорова Лосев забрал у него из дома часы, заявив, что отказывается от исполнения договора дарения. Жена Сидорова обратилась в суд с требованием возвратить ей подарок.
Оцените ситуацию с точки зрения морали и права. Какое решение должен будет вынести суд? Решите дело, опираясь на законодательство РФ.

5. Сотрудница работала в организации уборщицей, получая оплату не реже одного раза в месяц. Она выполняла работу в установленные часы: часть помещений по указанию коменданта убирала до начала, остальные по окончании рабочего дня организации. Через два года сотрудница обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска.
Директор организации отказал работнице в предоставлении отпуска, ссылаясь на то, что она работает по договору подряда; трудовой договор с ней не заключался и приказ о приеме на работу не издавался, поэтому у нее нет права на отпуск.
Женщина обратилась к адвокату. Пояснила ситуацию и попросила его урегулировать спор в досудебном порядке. Однако адвокат позвонил директору организации и проконсультировал его о рисках данной ситуации.
В каком правоотношении состоит работница с данной организацией? Правомерны ли действия адвоката с этической точки зрения? Сошлитесь на действующее законодательство.
6. Карташов организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины.
Однако уполномоченный орган, в который Карташов обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что от соседей Карташова поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Карташова причиняет им существенные неудобства, в частности, создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и т.д.
Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Карташов заявил, что дом, земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать отказ в судебном порядке.
Удовлетворит ли суд жалобу Карташова? Могут ли соседи Карташова, в свою очередь, потребовать от Карташова прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства?

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Куприн предъявил иск к Ивановой о взыскании с неё 2 млн. руб. и пояснил, что перевёл по почте указанную сумму ответчице по её просьбе взаймы. В подтверждение заключения договора истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы. Ответчица же утверждала, что указанная сумма переведена ей в качестве погашения долга по договору купли-продажи пакета ценных бумаг ООО «Даль».

Какое решение должен вынести суд?

Ответы на вопрос:

Задачи по праву нужно решать самому. Задайте вопрос своим преподавателям, какие ценные бумаги могут быть в ООО, или как по почте можно перевести 2 млн. рублей.

Похожие вопросы

Иванов предъявил иск Петровой о взыскании с нее 30 000 руб. и пояснил, что перевел по почте указанную сумму ответчеце по ее просьбе взаймы. В подтверждении заключения договора истец предъявил почтовую квитанцию свидетельствующую о переводе указанной суммы. Ответчица утверждает что 30 000 руб. переведены ей в счет погашения долга по договору купли-продажи, который когда-то был заключен между ней и исцом. Как разрешить возникшийся вопрос?

Кержаков предъявил иск к Опоссумовой о взыскании с нее 2 млн. руб и пояснил, что перевел по почте указанную сумму ответчице по ее просьбе взаймы. В подтверждении заключения договора истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы. Ответчица утверждала, что 2 млн. руб переведены ей в счет погашения долга по договору купли-продажи, который когда то был заключен между нею и истцом.

Разрешите спор в соответствии с нормами гражданского права.

Брат предъявил иск к знакомому о взыскании с него 2 млн. рублей и объяснил, что перевел по почте указанную сумму знакомому по его просьбе взаймы. В подтверждении заключения договора брат предъявил почтовую квитанцию, о переводе указанной скммы. Его знакомый утверждал, что 2 млн. руб. переведены ему в счет погашения долга по договору купли-продажи, который когда-то был заключен между ними.

Кабанов предъявил иск к Симоновой о взыскании с нее 8 тысяч рублей и пояснил это тем, что перевёл по ее просьбе взаймы почтовым переводом указанную сумму (копия квитанции прилагается). Ответчица утверждает, что деньги переведены ей в счет погашения долга по договору купли продажи.

Какой выговор вынесет судья? На какие статьи будет основываться?

Петров дал взаймы Иванову 100 тысяч рублей. Сроком на два месяца. Через два месяца Иванов долг не вернул. Петров обратился в суд с требованием о возврате суммы займа и начисленных по договору процентов. Иванов сообщил суду, что договор займа нельзя считать заключенным, т.к. в договоре сумма займа была указана в условных единицах. Какое решение вынесет суд?

Истец – ИП Иванов выиграл суд у ответчика (ООО «Луч»). Представитель ИП Иванов Хитрина обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов с ответчика (ООО «Луч»). Ответчик иск не признал, в отзыве на заявление просил суд отказать во взыскании расходов, так как Хитрина и Иванов являются супругами, а деньги, уплаченные Ивановым Хитриной представляют собой перераспределение общего имущества супругов, которое расходами не является.

Проанализируйте высказанные аргументы. Какое решение должен вынести суд?

01.01.2018 г ООО РОМАШКА взыскало с ООО ДРОВА 100 руб

01.01.2019 г ООО ДРОВА выдало займа Иванову 100 руб

01.02.2019 г ООО РОМАШКА уступило права требования 100 руб к ООО ДРОВА в пользу Иванова за 1 руб

01.01.2020 г ООО ДРОВА уступило права по займу Иванова в пользу Петрова

01.03.2020 г. Петров подал иск к Иванову о взыскании займа 100 руб.

Иванов считает договор займа с ООО ДРОВА безденежным и подает встречный иск к Петрову оспаривая договора займа с ООО ДРОВА по безденежности.

Иванову отказали во встречном иске и взскали долг по займу в пользу Петрова

Что делать Иванову, если он хочет зачесть требования (ст 410 ГК РФ) к ООО ДРОВА против испол листа Петрова?

1. Заявить встречный иск к Петрову о зачете вместе с иском о оспаривании дог займа

2. Дождаться решения суда по иску Петрова, провести правопреемство в деле с ООО РОМАШКА и зачесть у приставов

3. Заявить об изменении порядка исполнения решения суда в деле с Петровым.

Ручкина обратилась в суд с иском о взыскании с Гудкова 200 тыс. руб. долга. В обосновании иска Ручкина предъявила отпечатанную от имени ответчика на принтере заемную расписку ответчика на искомую сумму, а также просила допросить свидетеля Кривкину. Ответчик расписку не признал. Он также заявил, что в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания для подтверждения заключения договора займа на такую сумму недопустима. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Гудкова, вероятно, выполнена Гудковым. Более конкретного заключения эксперт дать не смог ввиду недостаточности материала.

Ответы на вопрос:

Мы задачи студентам не решаем. А по поводу экспертизы, то так она и делается, она будет вероятной. Если экспертиза дало такое заключение, то суд примет решение не в пользу Гудкова.

Если почерковедческая экспертиза на стороне истца, то суд должен удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать задолженность по расписке.

Здравствуйте! Не подскажите статью ГПК?

Ответы на уточнение:

В данном случае основание это ч. 2 ст. 808 ГК РФ (по договору займа), ст. ст. 55, 59 - 60, 67-70 ГПК РФ (по доказательствам), ст. ст. 79 - 81, 84-86 ГПК РФ (по экспертизе).

Похожие вопросы

Я обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 2 млн. руб. долга. В обоснование иска я предъявила отпечатанную на машинке заемную расписку ответчика на искомую сумму, а также просила допросить свидетельницу Криворотову. Ответчик расписку не признал. Он заявил также, что в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания для подтверждения заключения договора займа на такую сумму недопустима. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени ответчика и поправки в тексте расписки выполнены, вероятно, им. Более конкретного заключения эксперт дать не смог ввиду недостаточности материала. Дайте пожалуйста со ссылками на закон аргументацию, выиграю ли я дело!

Я являюсь истцом по иску о защите прав потребителя. Проводила экспертизу по планшету заключение Заводской брак. Ответчик попросил о назначении судебной экспертизы заключение такое же. Теперь ответчик ходатайствует о вызове эксперта судебной экспертизы в суд. Но эксперт уже второе заседание не приходит, а даёт только письменные разъяснения суду. Ответчик настаивает о приходе эксперта и суд опять переносят. Могу ли я пригласить в суд эксперта своей до судебной экспертизы, без предупреждения суда и ответчика? Или мне нужно заранее оповестить суд? Может показания эксперта первой экспертизы, ускорят процесс и по влияют на решение суда.

Страховая Компания подала иск в суд на виновника дтп о взыскании ущерба в порядке суброгации. К иску было приложено заключение эксперта, подтверждающего размер ущерба. В суде я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебный эксперт запросил через суд у официалов калькуляцию и фото материалы, которых недостаточно для проведения судебной экспертизы и пояснил, что при их отсутствии экспертиза вернется в суд без исполнения. Вопрос: как теперь ответчику оспорить размер ущерба, который насчитал эксперт Истца? Нужно ли проводить в сторонней организации еще одну экспертизу? Либо суд признает заключение Истца достаточным доказательтством?

У меня состоялся суд где отец ребенка попросил назначить генетическую экспертизу эксперт дал заключение ВЕРОЯТНО является биологическим отцом ребенка суд удовлетворил иск об алиментах, но ответчик подал кассационную жалобу, скажите может повлиять такое заключение эксперта на решение Верховного суда ведь если проводиться экспертиза дают 99,9%

По гражданскому делу суд провел почерковедческую экспертизу подписи на расписке. Результат - подпись выполнена другим лицом. Судя по заключению, эксперт исследовал не все образцы подписей, а лишь часть. В отношении тех, что были исследованы, есть сомнение, что они выполнены тем же лицом, что и расписка (показания свидетелей). Однако не исследована нотариальная доверенность. Ознакомившись с результатом, ответчик обратился самостоятельно в частную экспертную лабораторию. Там в заключении специалиста вывод другой - подпись на нотариальной доверенности и расписке сделана одной рукой. Повторная экспертиза не проводилась. Суд принял за основу заключение эксперта, заключение специалиста - не принял во внимание. Можно ли как-то обжаловать экспертное заключение или действия эксперта? Или только - апелляция на решение?

Отдала человеку деньги, расписку не вернул, поступает так со многими как оказалось. Направил иск в суд для выдачи судебного приказа, приложил ксерокопию расписки в которой не было ни подписи ни даты. По моим возражениям судья приказ отменила. Снова направил иск в суд, приложил копию расписки где уже появились и дата и подпись. Я потребовала представить оригинал. Он представил, я его долго изучала, такое ощущение, что подчерк мой а рука не моя. Направили на экспертизу. Экспертиза признала что подчерк и подпись мои. В заключении в выводах указана правильная дата расписки 13.01.2013 г. а в описательной части что предоставлено осматривалось и исследовалось написана неверная дата 13.01.2012 г. У меня сомнения по этой расписке большие. Нужна была техническая экспертиза, подчерковедческой не достаточно. Как теперь эту экспертизу оспорить. Можно ли зацепится за ошибки эксперта?

Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно):

1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению;

2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации).

Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?

Читайте также:

  
• Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта
  
• Обеспечение обороны и безопасности государства обеспечение равных условий
  
• Как подать заявление в суд на энергосбыт образец
  
• Появление государства как продукта взаимного соглашения людей в своих трудах представил
  
• Шпигель судимость в 1982 за что