Конституционный суд республики мордовия это

Обновлено: 18.04.2024

С 19.12.2020 вступает в силу Федеральный конституционный закон от 08.12.2020 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы», согласно которому конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не принимают новые дела к производству. Рассмотрение дел, принятых к производству до дня вступления в силу настоящего федерального конституционного закона, должно быть завершено и решения по ним должны быть приняты до дня, с которого в соответствии с законами субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации упраздняются, но не позднее 1 января 2023 года.

Новые судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ не назначаются.

Действующим судьям конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также судьям, ранее прекратившим исполнение своих полномочий, обеспечивается сохранение гарантий (включая материальное и социальное обеспечение), предусмотренных для судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ в отставке.

Субъекты РФ вправе принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Прокуратура
Республики Северная Осетия - Алания

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания

24 декабря 2020, 12:13

Прокуратура РСО - Алания разъясняет: До 1 января 2023 года упраздняются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

Новые судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ не назначаются.

В 1990-х конституционные суды субъектов Российской Федерации не только создавались, но и упразднялись. Правда, тогда это ещё не было мейнстримом, как сейчас. Единственный на тот момент случай ликвидации регионального конституционного суда произошёл в Республике Мордовия.

Суд был создан на основании Закона Мордовской ССР от 21 апреля 1993 года «О Конституционном суде Мордовской ССР». Он просуществовал совсем недолго и был упразднён Законом Республики Мордовия от 16 февраля 1994 года № 1219-XII «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Мордовия в связи с осуществлением реформирования системы органов государственной власти и местного самоуправления в республике Мордовия».

Писать об истории Конституционного суда Мордовии я не буду, а буду писать вот о чём.

За давностью лет ни в «КонсультантПлюс», ни в интернете нельзя найти информацию о том, насколько продуктивным был этот суд: сколько решений он принял и что это за решения. Сведения об этом отсутствуют даже в «великой и ужасной» - в хорошем смысле слова - «Библиографии по конституционному правосудию», составленной моим дорогим учителем Михаилом Алексеевичем Митюковым, где, кажется, есть вообще всё.

В редких публикациях даётся характеристика Конституционного суда Мордовии как «инструмента одноразового пользования»[1] и упоминается одно принятое им решение – представление, адресованное Верховному Совету Мордовской ССР и касающееся упразднения поста президента республики[2]. Текст представления в последнем случае кратко пересказывается.

По счастливому стечению обстоятельств мне, наконец, стал доступен его текст. Это случилось благодаря любезности Анны Захаровой, молодой исследовательницы, пишущей кандидатскую диссертацию о региональных конституционных (уставных) судах на стыке юриспруденции и политологии, которая поделилась со мной фотографией решения.

Настало время восполнить зияющий пробел в источниках и полностью привести пока единственное подтверждённым образом существующее решение Конституционного суда Мордовии. Текст дан в точности по источнику публикации.

Источник публикации: газета «Советская Мордовия», 25 августа 1993 года, первая полоса.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Конституционного суда Мордовской ССР

В ходе всестороннего рассмотрения дела по ходатайству Гуслянникова В.Д., избранного в 1991 г. Президентом Мордовской ССР, о проверке конституционности нормативных актов Верховного Совета Мордовской ССР, а именно: Закона Мордовской ССР от 7 апреля 1993 г. № 875-XII «Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР», постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 7 апреля 1993 г. № 876-XII «О введении в действие Закона Мордовской ССР об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР и постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 7 апреля 1993 г. № 877-XII «О толковании пункта 7 статьи 115 Конституции Мордовской ССР».

Конституционный суд Мордовской ССР установил, что:

1. Верховный Совет Мордовской ССР не предоставил возможности Гуслянникову В.Д. подписать Закон Мордовской ССР «Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР»;

- принял постановление Верховного Совета Мордовской ССР «О толковании пункта 7 статьи 115 Конституции Мордовской ССР», которым вышел за пределы не только выяснения смысла указанной статьи, а также осуществил толкование уже не существующей нормы Конституции Мордовской ССР;

- установил выплату денежного пособия Гуслянникову В.Д. и Нарежному В.П. в размере 3-х месячных окладов, что не входит в соответствии с действующим на территории Мордовской ССР законодательством в компетенцию Верховного Совета Мордовской ССР.

2. Руководствуясь статьей 47 Закона Мордовской ССР «О Конституционном суде Мордовской ССР», Конституционный суд Мордовской ССР обращает внимание Верховного Совета Мордовской ССР на указанные в настоящем представлении нарушения при издании Закона Мордовской ССР «Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР, постановления Верховного Совета Мордовской ССР «О введении в действие Закона Мордовской ССР об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР», постановления Верховного Совета Мордовской ССР «О толковании пункта 7 статьи 115 Конституции Мордовской ССР».

3. Рекомендовать Верховному Совету Мордовской ССР принять специальный Закон о социальных гарантиях бывших Президента и вице-президента Мордовской ССР.

4. Рекомендовать Верховному Совету Мордовской ССР выяснить отношение населения республики к решению Верховного Совета Мордовской ССР об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР в формах, установленных действующей Конституцией Мордовской ССР.

5. Рекомендовать Верховному Совету Мордовской ССР издать официальный текст Конституции Мордовской ССР с учетом принятых изменений и дополнений.

6. О принятых в результате рассмотрения настоящего представления мерах по его реализации Конституционный суд Мордовской ССР должен быть уведомлен.

Председатель Конституционного суда Мордовской ССР

Секретарь Конституционного суда Мордовской ССР

[1] Левакин И.В. Эволюция государственно-правовых институтов Мордовии // Государство и право. 1994. № 7. С. 122-130, 125.

Данная аналитическая записка была подготовлена по результатам анализа судебной практики по делам о судебной защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти.

1. Конституционная природа права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Дополнительно закреплено право каждого знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ); право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы, должны быть опубликованы для всеобщего сведения.

Таким образом, конституционные основания доступа к информации о деятельности органов публичной власти непосредственно закреплены в целом ряде конституционных норм, которые подлежат учету как органами исполнительной власти при рассмотрении запросов граждан о предоставлении информации, так и судами.

2. Законодательное оформление права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Наряду с этим Федеральным законом важную роль в регулировании отношений, связанных с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, играют Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации 149-ФЗ), а также Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях 59-ФЗ).

При рассмотрении органами власти запросов, а судами – исков граждан, связанных с реализацией права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти, ключевое значение приобретает решение вопроса о соотношении между собой названных федеральных законов и о правильном выборе норм, подлежащих применению в конкретном случае.

3. Методика отбора судебных решений для проведения анализа судебной практики по делам о защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

4. Требования заявителей в защиту права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти и решения судов по существу заявленных требований

Наибольшее число дел в защиту права граждан на доступ к информации о деятельности органов публичной власти связано с обжалованием отказа органов власти предоставить запрошенную информацию или бездействия органов власти, выразившегося в ненаправлении / несвоевременном направлении ответа на запрос о предоставлении информации.

Суды в абсолютном большинстве случаев в удовлетворении требований заявителей отказывают. При этом обращает на себя внимание тот факт, что решения судов первой инстанции, которыми требования заявителей удовлетворяются (полностью или частично), нередко отменяются судами вышестоящей инстанции. При этом наряду со случаями, когда отмена решения суда первой инстанции представляется обоснованной (см., напр., Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012No 2-1375/2012; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62), встречаются и иные ситуации, в которых решение вышестоящего суда не представляется убедительным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016; Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 No 2а-4897/2015).

Вместе с тем удалось обнаружить и несколько вступивших в силу решений, в которых отказ в предоставлении информации признан незаконным и на орган власти возложена обязанность устранить допущенное нарушение права гражданина (см., напр., Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2- 639/2013; Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13). Такие решения, однако, составляют однозначное меньшинство в общем количестве проанализированных решений.

5. Основные причины отказа в предоставлении информации о деятельности органов публичной власти

Проведенный анализ судебных решений позволяет выделить следующие основные причины отказа в удовлетворении требований заявителей:

1) запрашиваемая информация не относится к «информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления» (см., напр., Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 No 2-3631/2014; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2013 No 33-9628/2013; Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11);

2) предоставление запрашиваемой информации требует осуществления от органа публичной власти аналитической деятельности (см., напр., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от2.03.2016 No 33а-4551/2016);

3) запрашиваемая информация не затрагивает права и свободы заявителя(см., напр., Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583);

4) заявитель выражает несогласие с содержанием ответа органа власти (см.,напр., Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016No 33а-22439/2016);

5) запрашиваемая информация содержит персональные данные (см., напр.,Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014No 2-4343/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62; Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11).

При этом не являются редкостью решения, в которых суды отказывают в удовлетворении требований заявителей одновременно по нескольким основаниям. Например, в силу того, что информация содержит персональные данные и, кроме того, не затрагивает права заявителя (см.Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No33-36336); заявитель выражает несогласие с ответом органа власти и, кроме того, запрашиваемая информация не затрагивает права заявителя (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016 No 33а- 3916/2016).

6. Отдельные проблемы судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

Анализ судебной практики по делам, связанным с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, позволяет выделить ряд проблем, от решения которых зависит действительный уровень защиты исследуемого права. К их числу относятся следующие:

а) ограничительное истолкование содержания понятия«информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления»

Вместе с тем приходится констатировать, что в правоприменительной практике наблюдается тенденция к ограничительному толкованию указанного понятия.

Так, напр., в решении Сыктывкарского городского суда республики Коми без каких-либо дополнительных пояснений средства,выделенные главой города Сыктывкар, его заместителями, начальниками управлений и отделов Администрации на ремонт своих рабочих кабинетов,мест общего пользования, на приобретение мебели и оргтехники в 2009- 2011 годах были отнесены к информации о частной жизни соответствующих лиц. И на этом основании в предоставлении данных требований заявителю было отказано (см. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11).

в) коллизия права на доступ к информации и права на защиту персональных данных

Как следствие, к отношениям по обработке персональных данных,содержащихся в информации о деятельности органов публичной власти,подлежит применению Закон о персональных данных 152-ФЗ. Отдельно следует отметить, что законодателем не предусмотрено никаких особенностей применения Закона о персональных данных к отношениям,связанным с обеспечением доступа к информации о деятельности органов публичной власти. Соответственно все без исключения персональные данные, содержащиеся в запрашиваемой информации, должны быть сохранены в тайне при условии, что отсутствует согласие субъекта персональных данных и не наступил ни один из законодательно установленных случаев обработки персональных данных в отсутствие такого согласия.

Действующее законодательное регулирование не позволяет выйти за рамки этого утверждения. Именно поэтому не вызывает удивления и судебная практика, при которой суды в абсолютном большинстве случаев признают отказы в предоставлении информации, содержащей персональные данные, законными.

С учетом изложенного заслуживает поддержки, напр., решение Минусинского городского суда, который обязал администрацию выдать копию запрашиваемого постановления, обезличив предварительно содержащиеся в нем персональные данные лиц, в отношении которых это постановление вынесено (см. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013).

7. Предложения по решению проблем судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти

В процессе анализа судебной практики по защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти был обнаружен целый ряд проблемных вопросов, от решения которых зависит реальный уровень защиты названного права. Предложения по решению обнаруженных проблем могут быть разделены на две группы: в первую включены те, которые предполагают изменение правоприменительной практики; во вторую – те, которые требуют внесения изменений в законодательные акты.

Перспективные направления изменения судебной практики:

- указание в судебных решениях, почему, по мнению суда,предоставление запрашиваемой информации требует от органа власти осуществления аналитической деятельности и в чем конкретно эта деятельность заключается;

- ответы, данные органами власти о предоставлении информации,подлежат проверке судами на предмет их полноты, а результаты проверки подлежат включения в текст решений.

Предлагаемое законодательное изменение:

- установление специального правила, допускающего в определенных случаях предоставление информации о деятельности органов государственной власти, содержащей персональные данные.

Принятие данного правила позволило бы обеспечить баланс между интересом в получении информации, с одной стороны, и интересом в сохранении информации в тайне, с другой стороны. Представляется, что не во всех случаях абсолютный подход к защите персональных данных является оправданным. Указанные сомнения возникают, в частности,применительно к отказу предоставить информацию о составе Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Минюста России по Санкт-Петербургу (см. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2- 4343/2014); о трудовой деятельности судей, в том числе информацию о полученном им юридическом образовании и стаже работы по специальности (см. Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61).

Аналитическая записка подготовлена в рамках поддержанного Российским Фондом фундаментальных исследований (РФФИ) научного проекта No 16-03-00465-ОГН.

Перечень проанализированных судебных актов

Решения Конституционного Суда России

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 No 2906;

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 No 2066-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 7.02.2013 No 134-О;

Определение Конституционного Суда РФ от 8.12.2011 No 1624-О-О.

Решения Верховного Суда России

Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61;

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2011 No

Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2011 No ГКПИ10-1510;

Решения судов общей юрисдикции юрисдикции

Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 No 33а-1151/2017;

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016 No 33а-22439/2016;

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1.11.2016 No 2а-872/2016;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.08.2016 No 33а-3431/2016;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016No 33а-3916/2016;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2.03.2016 No 33а-4551/2016;

Апелляционное определение Московского областного суда от15.02.2016 No 33-4047/2016;

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016;

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от19.10.2015 No 2а-4897/2015;

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2015 No 2-443/2015;

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015;

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2-4343/2014;

Решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 No 2-914/14;

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 No 2-3631/2014;

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9.04.2014 No 33-4312/2014;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 No 33-2780/2014;

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014 No 2-326/2014;

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.10.2013 No 2- 3049/2013;

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2013No 33-9628/2013;

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2-639/2013;

Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13;

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013;

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.01.2013 No 33-500;

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583;

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 12.09.2012 No 33-1374/2012;

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62;

Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012 No 2- 1375/2012;

Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No 33-36336;

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11;

Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11;

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 No33-53/2011;

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Федеральный закон от 19 февраля 2018 г. № 22-ФЗ “Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия”

Обзор документа

Федеральный закон от 19 февраля 2018 г. № 22-ФЗ “Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия”

Принят Государственной Думой 9 февраля 2018 года

Одобрен Советом Федерации 14 февраля 2018 года

В соответствии со статьей 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 3, 32 и 33 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации":

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Торбеевского районного суда Республики Мордовия;

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Чамзинского районного суда Республики Мордовия;

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Ичалковского районного суда Республики Мордовия;

Дубёнский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Атяшевского районного суда Республики Мордовия;

Ельниковский районный суд Республики Мордовия и Старошайговский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Краснослободского районного суда Республики Мордовия;

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Инсарского районного суда Республики Мордовия;

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия;

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Темниковского районного суда Республики Мордовия;

2) установить, что юрисдикция Атяшевского, Инсарского, Ичалковского, Краснослободского, Темниковского, Торбеевского, Чамзинского районных судов, Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия распространяется на территории следующих административно-территориальных единиц Республики Мордовия в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона:

Атяшевского районного суда - на территории Атяшевского и Дубёнского районов;

Инсарского районного суда - на территории Инсарского и Кадошкинского районов;

Ичалковского районного суда - на территории Ичалковского и Большеигнатовского районов;

Краснослободского районного суда - на территории Краснослободского, Ельниковского и Старошайговского районов;

Октябрьского районного суда города Саранска - на территории Октябрьского района города Саранска и Кочкуровского района;

Темниковского районного суда - на территории Темниковского и Теньгушевского районов;

Торбеевского районного суда - на территории Торбеевского и Атюрьевского районов;

Чамзинского районного суда - на территории Чамзинского и Большеберезниковского районов;

в составе Атяшевского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия;

в составе Инсарского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия;

в составе Ичалковского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Большое Игнатово Большеигнатовского района Республики Мордовия;

в составе Краснослободского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Ельники Ельниковского района Республики Мордовия и селе Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия;

в составе Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия;

в составе Темниковского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия;

в составе Торбеевского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия;

в составе Чамзинского районного суда Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в селе Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия;

4) Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации осуществить организационные мероприятия, связанные с исполнением настоящего Федерального закона;

5) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание судов общей юрисдикции.

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

2. Пункты 1 - 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного года после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Президент Российской Федерации

В. Путин

19 февраля 2018 года

Обзор документа

Упразднены малосоставные районные суды Республики Мордовия.

Ликвидированы 9 судов (со штатной численностью 2-3 судьи) - Атюрьевский, Большеберезниковский, Большеигнатовский, Дубенский, Ельниковский, Кадошкинский, Кочкуровский, Старошайговский, Теньгушевский.

Отнесенные к их ведению вопросы переданы в юрисдикцию Атяшевского, Инсарского, Ичалковского, Краснослободского, Темниковского, Торбеевского, Чамзинского районных судов, Октябрьского районного суда г. Саранска. В их составе образованы постоянные судебные присутствия. Они будут действовать на местах упраздненных судов.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Избираются Советом представителей Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов от законодательной, представительной и судебной ветвей государственной власти сроком на 12 лет

Конституционный суд Республики Башкортостан - Еникеев Зуфар Иргалиевич

450101, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Тукаева, 46, тел. (347) 280-86-30, факс (347) 250-63-71

27 марта 1996 г., 5 человек

Назначаются на должность Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан по представлению Главы Республики Башкортостан сроком на 12 лет

Конституционный суд Республики Бурятия

Работа суда приостановлена с 2013 года

670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сухэ Батора, 9, тел. (3012) 21-56-98, факс 21-56-98

24 января 1995 г., 5 человек

Назначаются на должность Народным Хуралом Республики Бурятия по представлению Президента Республики Бурятия сроком на 5 лет

Конституционный суд Республики Дагестан - Халитов Магомед Халитович

367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, пл.Ленина, 2, 6 этаж, тел./факс (8722) 67-20-69

28 декабря 1991 г., 5 человек

Назначаются на должность Народным Собранием Республики Дагестан по представлению Президента Республики Дагестан (по Конституции от 10 июля 2003 г.), срок полномочий не ограничен определенным сроком (по действующему Закону)

Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики - Геляхов Абдуллах Сагитович

360028, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр.Ленина, 27, тел., факс (8662) 40-23-78, 40-83-06

7 мая 1993 г., 4 человека

Назначаются на должность Парламентом Кабардино-Балкарской Республики по представлению Главы Кабардино-Балкарской Республики, срок полномочий не ограничен определенным сроком

Конституционный суд Республики Карелия - Беньяминова Светлана Александровна

185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Куйбышева, 5, тел. (8142) 76-64-12, факс 76-57-00

11 ноября 1994 г., 3 человека

Назначаются на должность Законодательным Собранием Республики Карелия по представлению Главы Республики Карелия, срок полномочий не ограничен определенным сроком

Конституционный суд Республики Коми - Кретов Владимир Васильевич

167010, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 8, тел. (8212) 44-73-28

7 декабря 1994 г., 5 человек

Избираются на должность Государственным Советом Республики Коми по представлению Главы Республики Коми, срок полномочий не ограничен определенным сроком

Конституционный суд Республики Марий Эл - Баранов Александр Михайлович

424001, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, 24б, тел. (8362) 42-90-69, факс (8362) 42-11-49

18 июня 1998 г., 5 человек

Назначаются на должность Государственным Собранием Республики Марий Эл по представлению Главы Республики Марий Эл сроком на 12 лет

Конституционный суд Республики Саха (Якутия) - Ким-Кимэн Александр Николаевич

677022, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ярославского, 24/1, тел. (4112) 43-55-70, 43-56-79, факс (4112) 43-55-70

20 апреля 1994 г., 7 человек

Назначаются на должность Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по представлению Главы Республики Саха (Якутия) сроком на 15 лет

Конституционный суд Республика Северная Осетия - Алания - Цалиев Александр Михайлович

19 июля 2001 г., 5 человек

Назначаются на должность Парламентом Республики Северная Осетия - Алания по представлению Главы Республики Северная Осетия - Алания сроком на 5 лет

Конституционный суд Республики Татарстан - Хуснутдинов Фархат Гусманович

420060, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, д.66/33, тел. (843) 264-74-76, 264-74-83

29 июня 2000 г., 6 человек

Избираются на должность Государственным Советом Республики Татарстан сроком на 10 лет

Председатель и заместитель Председателя Конституционного суда Республики Татарстан назначаются Государственным Советом Республики Татарстан по предложению судей Конституционного суда Республики Татарстан

Конституционный суд Республики Тыва - Саая Аяс Плоткаевич

667010, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, 11, тел./факс (3942) 25-44-68

3 июля 2003 г., 3 человека

Назначаются на должность Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва по представлению Главы - Председателя Правительства Республики Тыва сроком на 5 лет

Уставный суд г.Санкт-Петербурга - Сергевнин Сергей Львович

14 сентября 2000 г., 5 человек

Назначаются на должность Законодательным Собранием Санкт-Петербурга по представлениям: губернатора Санкт-Петербурга; группы депутатов (не менее 7 человек) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга; сроком на 6 лет

Уставный суд Калининградской области - Сафонов Юрий Михайлович

236022, г.Калининград, ул. Комсомольская, 31, тел: (4012) 95-66-84, тел/факс: (4012) 95-42-61

25 апреля 2003 г., 3 человека

Назначаются на должность областной Думой по представлению Губернатора Калининградской области и одной трети от установленного числа депутатов областной Думы сроком на 5 лет

Уставной Суд Свердловской области - Пантелеев Вадим Юрьевич

620075, г.Екатеринбург, ул.Пушкинская, 19, тел . (343) 217-86-77, 370-31-38

3 марта 1998 г., 5 человек

Назначаются на должность Законодательным Собранием Свердловской области по представлению Губернатора Свердловской области сроком на 6 лет

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: