Конституционный суд два срока подряд
Обновлено: 17.04.2024
Хотите узнать, как В.В. Путин остался у власти после 2012 года и почему к этому так много вопросов? Тогда читайте этот пост!
Сегодня поговорим об очень важном для мира в целом и для нашей страны в частности принципе ограниченности президентской власти во времени .
В нашей Конституции он был закреплён вместе с её принятием в 1993 году в статье 81: « Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд ».
В развитых правопорядках (например, во Франции, где указано практически аналогичное положение – см. в карусели) принцип означает, что лицо не может занимать должность Президента более двух сроков, если они идут подряд.
То есть максимальный предел , который доступен для занятия президентом своей должности, составляет два срока – и это только при условии, что эти сроки будут подряд . Если же человек был президентом один раз, но потом не смог переизбраться на новый срок, он больше не может в принципе баллотироваться на этот пост.
Как объяснял Сергей Филатов, который возглавлял рабочую группу по внесению поправок в проект Конституции в 1993 году, данное правило было обусловлено тем, что после первого срока, если президент был неэффективен, всё забывается , и через 1-2 срока он может вновь прийти к власти – люди забыли всё и могут опять избрать неэффективного президента. С полной версией интервью вы можете ознакомиться по ссылке.
Кстати, в Заключении Венецианской комиссии Совета Европы 1993 года по проекту российской Конституции было отмечено, что статья 81 , касающаяся требований к кандидатам в президенты, не лишена двусмысленности . Комиссия задалась вопросом, означает ли положение этой статьи, что одно и то же лицо может занимать её более двух сроков, если они не являются последовательными.
В конце 2008 года срок президентских полномочий был продлён с 4 до 6 лет.
А уже в конце 2011 года было объявлено о том, что Путин будет баллотироваться на пост главы государства в следующем году.
Как тогда уверяли граждан России, часть 3 статьи 81 Конституции не позволяет одному человеку быть президентом 3 и более раз подряд .
Получается, что, начиная с 2012 года, В.В. Путин занимает пост Президента страны незаконно ? Предлагаем каждому ответить на этот вопрос самостоятельно. Ниже вы можете ознакомиться с толкованием, которое последовательно было дано Конституционным судом , Верховным судом и позднее – Председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным – по поводу статьи 81 Конституции. На наш взгляд, вместе с разъяснениями Сергея Филатова становится очевидной первоначальная мысль, заложенная в данной статье: в РФ не существовало возможности избираться на пост Президента два или более раза по два срока подряд.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации»
« Два срока полномочий подряд , о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел , превышения которого Конституция Российской Федерации , включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. по делу N 74-Г01-34:
« Запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2010.
Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.
Учитывая … ограничение занятия должности Президента двумя сроками , … норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти.
Теперь у нас уже « поправленная » Конституция, и слово «подряд» из неё исключено . Почему – вопрос скорее политический, нежели юридический, и потому он вряд ли будет рассматриваться нами в дальнейшем.
А пока напишите, что вы думаете о возможности изменения толкования одного и того же закона с течением времени? Существуют ли какие-то пределы для таких изменений?
от 5 ноября 1998 г. N 134-О
ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ СТАТЬИ 81 (ЧАСТЬ 3) И ПУНКТА 3
РАЗДЕЛА ВТОРОГО "ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ"
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
с участием представителей Государственной Думы как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутатов А.К. Захарова и Е.Б. Мизулиной, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
1. Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании находящихся во взаимосвязи предписаний статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, ссылаясь на неопределенность в их понимании.
Согласно этим конституционным положениям одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (статья 81, часть 3); Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран (пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения").
Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.
2. Должность Президента РСФСР была введена Законом РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР" в соответствии с результатами проведенного 17 марта 1991 года референдума. 24 мая 1991 года институт Президента РСФСР был включен в действовавшую тогда Конституцию РСФСР. При этом часть вторая ее статьи 121.2 установила, что Президент РСФСР избирается сроком на пять лет; одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.
12 июня 1991 года всенародным голосованием был избран первый Президент РСФСР. Им стал Б.Н. Ельцин. С принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" и с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР Президент РСФСР стал именоваться Президентом Российской Федерации.
На момент вступления в силу новой Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993 года) ранее избранный Президент Российской Федерации занимал эту должность первый срок. С этого дня, как предписано пунктом 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации стал осуществлять установленные ею полномочия. Таким образом, всенародное одобрение Конституции Российской Федерации означало также решение вопроса о продолжении занятия должности Президента Российской Федерации тем же лицом.
По новой Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента Российской Федерации, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции Российской Федерации не прерывался, а первый срок полномочий Президента Российской Федерации в смысле положений статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации не начинал исчисляться заново. Конституция Российской Федерации не содержит специальной оговорки о том, что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок полномочий Президента Российской Федерации не включается в сроки, предусмотренные статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
3. Положения пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации были реализованы на очередных президентских выборах, состоявшихся 16 июня - 3 июля 1996 года, на которых действовавший Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин был вновь избран на эту должность. В отношении его кандидатуры на всех стадиях избирательного процесса (регистрация кандидатов, голосование, вступление в должность), предусмотренных Федеральным законом от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации" в соответствии со статьей 81 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определялось, что он баллотировался и был избран на второй срок подряд.
Так, Совет Федерации своим Постановлением от 15 ноября 1995 года назначил выборы Президента Российской Федерации на 16 июня 1996 года, указав при этом, что Постановление принято "в соответствии со статьей 81, пунктом "д" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", т.е. определил дату проведения выборов исходя из того, что истек первый конституционный срок полномочий Президента Российской Федерации.
Об этом свидетельствует также ряд постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, принятых в декабре 1995 года - мае 1996 года, - о регистрации действовавшего Президента Российской Федерации кандидатом на эту должность на второй срок (Постановление от 3 апреля 1996 года), о регистрации его доверенных лиц, о выделении ему как кандидату денежных средств, о регистрации инициативных групп и уполномоченных представителей инициативных групп избирателей. Все эти правоприменительные решения, принятые на основании положений статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, а также во исполнение соответствующих требований Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", рассматривали действовавшего Президента Российской Федерации как кандидата на эту должность именно на второй срок. Указанные решения не подвергались сомнению и не оспаривались, в том числе ни им самим, ни другими кандидатами.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июля 1996 года было официально объявлено, что Президент Российской Федерации считается избранным на эту должность на второй срок. На официальной церемонии вступления в должность Президента Российской Федерации 9 августа 1996 года, состоявшейся согласно статье 82 Конституции Российской Федерации в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации объявил о том, что волей народов России Президент Российской Федерации избран на второй срок, и вручил ему удостоверение об избрании Президентом Российской Федерации на второй срок (1996 - 2000 годы), а избранный Президент Российской Федерации принес присягу народу и, таким образом, вступил в должность на второй срок подряд.
Следовательно, все участники избирательного процесса - избиратели, соответствующие правоприменители и сам Президент Российской Федерации исходили из того, что он выдвигался, поддерживался и избирался как лицо, претендующее на занятие должности Президента Российской Федерации на второй срок подряд, был избран на второй срок подряд, а предшествующий период был для него соответственно первым сроком, и именно в таком смысле пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статья 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи были применены и реализованы в конкретных правоотношениях в процессе состоявшихся выборов.
Из изложенного с очевидностью вытекает, что избиратели, голосуя в 1996 году за кандидатуру действовавшего Президента Российской Федерации, исходили из того, что избирают его на второй срок полномочий в соответствии со статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Свободные выборы, согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются высшим непосредственным выражением власти народа. В этой связи доводы о том, что предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия нынешней Конституции Российской Федерации, и что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок не является первым сроком в смысле статьи 81 (часть 3), вступают в противоречие с выраженной на выборах волей народа.
Необходимо учесть, что сам Президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры.
4. Цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.
В данном же случае Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание дела и исследовав представленные документы, констатирует отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает. Имеющий переходный характер пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в июне - июле 1996 года был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 72, статьей 74, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
(a) говоря «мы должны предусмотреть для людей такую возможность, а люди примут окончательное решение», она обратилась от имени людей, которые заведомо для неё в текущих условиях автократии ничего не решают;
(b) в преодолении современных вызовов депутат уповает на личность, а не публичные институты, «чтобы соответствовать высочайшей динамике в мире»;
(c) депутат просит «помочь юридически сформулировать необходимую поправку», проявляя отношение к праву как набору слов официальной письменной речи, а не универсальной ценности, в которой заключена особая, юридическая рациональность.
3 Избранная процедура, состав рабочей группы по подготовке конституционных поправок и неудачные формулировки, по всей видимости, загодя разработанного законопроекта, во многом предопределяют невысокое качество содержания нормативного текста. Тем не менее, идейный смысл самих поправок, полагаю, не может не устроить консервативно настроенное большинство, за исключением двух моментов, имеющих принципиальное значение:
- Отсутствие чётких гарантий независимости судебной власти от президента и парламента, без которых достижение в обществе приемлемого уровня формальной справедливости, то есть права, невозможно. Единственная ветвь государственной власти, которая сегодня профессионализирована - судебная. Она же, ведомая принципом «право вне политики», оказалась в отсутствие консолидированного юридического сообщества самой безмолвной. Молчит Закон – народ молчит. Слышите? Народ нем без законного назидания, но когда заговорит на единственно усвоенном им варварском языке стихийного насилия, право будет уже бессильно. Поэтому уповать на голос народа в оправдание беззакония - это слабое моральное утешение. Защитить конституционный принцип сменяемости значит официально ритуализировать в социальной практике новую модель политического поведения. Если право не идёт в политику, то политика просто врывается в юриспруденцию, подчиняя её себе и отводя ей роль секретаря, оформляющего политическую волю, статиста управленческих решений. В итоге собственно правовая логика, заключённая в догматической системе права пусть и с прагматическими поправками на текущий социально-экономический контекст, не находит своего выражения там, где она должна безгранично доминировать - при разрешении социальных конфликтов. Кадровый контроль высших судей со стороны президента и сенаторов - это приговор независимости судов, без которой никакого искомого баланса власти не получится. Смещение президентом высших судей покоится на порочном представлении, что судебные учреждения - это составная часть системы правоохранительных органов. Считаю, что формирование и смена кадрового состава судейского корпуса должны производиться изнутри единого юридического сообщества, потребность в организационном оформлении которого давно назрела.
- Сращивание местной власти с государственной вертикалью, которое означает бюрократизацию муниципального уровня публичного управления. Четверть века с настоящей Конституцией декларировалось, что местное самоуправление независимо от государственной бюрократии. Однако это заявление не было подкреплено соответствующими полномочиями и ресурсами. Ожидается, что теперь они появятся, только муниципалитеты окажутся встроенными в вертикаль власти. Подобное «единство публичной власти» несовместимо с идеей народнического, общинного, самого что ни на есть демократического характера МСУ. Вместо стимулирования политической активности населения отдельных городов и сельских поселений углубляется классово чуждая народу казённая бюрократия. Это происходит в стране, известной трудами Бакунина, Кропоткина, столь популярными среди современных сторонников анархо-синдикализма (например, Хомский), выступающих против произвола крупного капитала и государства. Полагаю, надо расширять компетенцию органов МСУ, рассматривая их как кузницу будущих государственных кадров.
При этом бросалось в глаза только то, что некоторые заложенные в конституционный проект идеи (сменяемость, запрет накопления чиновниками капитала за рубежом), уже были попраны самой властью в лице бесчестных чиновников nomen illis legio на протяжении двух десятилетий.
4 Когда идеи об изменении Конституции только обретали форму будущих поправок, коллеги высказали в том числе предположение обнуления президентских сроков, памятуя об истории 2002 года с губернаторскими выборами. Тогда это представлялось космически невероятной нелепицей. Как водится, фактическая реальность оказалась циничнее ожиданий, которые нашли подтверждение лишь в части относимости происхождения инициативы к космосу. Предельный после перерыва специально увеличенный срок президентских полномочий приходится на 2024 год. Если не изменить Конституцию РФ, то законно снова занять высшую должность действующему президенту не получится. Очевидно, что прокладка между сроков уже не сработает, и отпускать власть даже на коротком поводке опасно. За этим, видимо, и возникла идея о конституционной реформе с правилом о запрете занимать пост два срока вообще, а не подряд. Инициатива конституционной реформы исходила от самого президента. Учитывая консолидированность повестки плебисцита и созданную ad hoc процедурную невозможность сепаратного голосования по вопросу о включении ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ, подготовка к переизбранию действующего президента идёт довеском ко всем конститционным гарантиям. Принимая во внимание неоспоримые заслуги В.В. Путина, подобный сценарий мог быть хотя бы исторически уместен в 2008 году с окончанием всех возможных сроков в 2016 после воссоединения Крыма, но не сегодня, спустя 12 лет. Отложить на сохранение до лучших времён рассуждения о праве ещё на 12 лет? По существу, предложено обменять конституционные лозунги на пожизненное диктаторское правление. Однако по большому счёту речь идёт об инкорпорировании уже закреплённых в федеральных законах или решениях Конституционного суда социальных гарантиях. В то время как сохранение существующей политической элиты обесценивает формальное закрепление в Конституции любых обещанных ею благ. Узаконить несменяемость власти нормой о её сменяемости - изощрённый ход, заодно позволяющий войти в топ правителей России по длительности пребывания. Похоже, что после горького опыта отречения последнего из династии Романовых самодержца Российской Империи расставаться с властью добровольно у нас в стране не принято. Между тем, сегодня за царскою главой часовыми народного страданья выступают не дворяне, воспитанные в готовности принести себя в жертву во благо Отечества, но те активные соучастники и прихлебатели авторитарного режима, которые больше самого президента оттягивают неизбежное падение, утаскивая за собой в пропасть всю страну.
5 Использование нормы ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ станет суть злоупотреблением действующим президентом своим пассивным избирательным правом. Действительно, Конституционный суд уже однажды высказался по поводу порядка течения законных сроков занятия высших должностей субъектов РФ в том ключе, что они не имеют обратной силы и применяются только с момента вступления в силу федерального закона, устанавливающего условие о сроках.[1] Более того, эта позиция в 2015 году была реплицирована в закон после отказа от назначения губернаторов региональными заксобраниями по представлению Президента России и возвращения прямых выборов глав субъектов РФ.[2] Однако ознакомление с мотивировкой решения Конституционного суда позволяет выделить ряд принципиальных отличий (distinguishing the facts) в обстоятельствах дела 2002 года и новой повесткой для конституционно-правового высказывания в условиях существующей правовой реальности:
- Тогда речь шла о приведении региональных конституций и уставов в соответствие с федеральным законодательством, а сегодня решается вопрос обновления самой конституционной нормы.
- Тогда суд пришёл к выводу об отсутствии обратной силы федерального закона, поскольку признал компетенцию субъектов РФ вводить так называемое опережающее правовое регулирование в условиях нормативного вакуума на уровне федерации, а в настоящее время речь не идёт ни о субординации законодательных органов власти, ни о преодолении лакун в позитивном праве.
- Тогда проверяемые на предмет конституционности нормы федерального закона признавались действующими на будущее время избирательно - только для тех субъектов РФ, законодательство которых не содержало лимитированного числа сроков избрания одного и того же лица, в то время как сейчас такая ограничительная норма для занятия поста Президента России существует.
- Проспективное действие федерального закона, которое нашло отражение в его переходных положениях, было аргументировано тем, что иное бы нарушило принцип единообразия условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующих должностей и не обеспечило бы равный статус высших должностных лиц субъектов РФ, поскольку не все регионы прибегли к опережающему правовому регулированию или использовали его одинаково. Но ведь ныне речь идёт только об одной должности – Президента Российской Федерации, а также единственном источнике права - ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.
- Суд не высказался apriori о действии новых норм федерального закона exnunc, оставив открытым вопрос о том, как следует исчислять сроки – в продолжение или снова - на усмотрение тех субъектов РФ, которые на момент принятия федерального закона уже предусмотрели не противоречащее общему принципу ограничение по числу сроков легислатуры высших должностных лиц.
- В ином случае, полагал Конституционный суд, возникнет недопустимое ущемление полномочий субъектов Российской Федерации, которые вправе отменить собственные законоположения, поскольку они были установлены ранее с целью урегулирования указанного вопроса в опережающем порядке, то есть впредь до принятия федерального закона. Напротив, действующая редакция ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, в отличие от законов и уставов субъектов РФ, не является временной и закрепляет принцип сменяемости перманентно.
- С целью обеспечения преемственности власти на приведение в соответствие законодательства субъектов РФ новым требованиям федерального закона согласно его переходным положениям отводилось 2 года, в то время как у Президента РФ для транзита власти остаётся в запасе ещё целых 4 года.
- Наконец и это, пожалуй, единственное, что не отличает, а объединяет имеющийся прецедент в практике Конституционного суда с актуальным вопросом права, по смыслу текста решения им было установлено, что обновление власти обеспечивается не только периодичностью свободных выборов, то есть естественным электоральным циклом, но и её сменяемостью как самостоятельным принципом, на котором базируется государственная власть и который гарантирует защиту от искажения демократической природы конституционного строя Российской Федерации.
6 Таким образом, если закон стал запрещать большее, то он по-прежнему запрещает и меньшее. Дополнительно к этому нельзя не обратить внимание, что предлагаемая норма ч. 3.1 ст. 81 Конституции РФ без достаточных на то исторических причин и правовых (в смысле ius naturale) оснований закрепляет прямо противоположный подход в сравнение с п. 3 Раздела II «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ, которым срок избрания действующего на момент принятия Основного закона страны президента засчитывался как первый, а его новое избрание после вступления в силу нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ рассматривалось как второй законный срок. Отражённый в Заключительных и переходных положениях подход был принят в относительно более напряжённый исторический период развития России. То обстоятельство, что п. 3 Заключительных и переходных положений имел ненормативный характер, был исчерпан летом 1996 года и прямым регулятором общественных отношений к настоящему времени не является, не умоляет значимости и необходимости учёта ранее закреплённого подхода, который обязывает к выявлению весомых в сравнительной исторической перспективе политико-правовых оснований отказа от него, в особенности, учитывая размещение схожей по своему индивидуальному характеру предлагаемой нормы в основных, а не переходных положениях Конституции РФ. Примечательно также, что Конституционный Суд, высказываясь о конституционных пределах президентских сроков, принял во внимание публичные высказывания Б.Н. Ельцина, который заявлял (и в последующем сдержал данное им слово), что «на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры».[3] Вряд ли от официального лица такого ранга разумно ожидать освобождения себя от публичного обещания посредством импровизированных, в прошлом легально непредусмотренных процедур заключения Конституционного суда и одобрения большинством голосов на скоро организованном плебисците, на который не распространяются требования Федерального конституционного закона от 28.06.2006 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
7 Драма наших дней заключается не в том, что Рабства грозный Гений, давно утратив остатки совести, в очередной раз проявил византийское коварство. Разбиться о него могут только наивные ожидания. Отстранённый взгляд на поступок автократа даже найдёт его изящным с точки зрения политического искусства, если не придавать значение такой технической детали как зачитывание президентом своего экспромта в виде заранее подготовленного письменного текста. Казалось, в объявленном транзите власти был найден консенсус - Путин уходит, обновив конституцию традиционалистскими поправками, наладив на демократических началах механизм безболезненной ротации и представив преемника с умеренным объёмом полномочий. Полагаю, президент как гарант суверенности должен отвечать за семь ключевых для него направлений: оборона и правоохранительная сфера, будучи во главе Совбеза; стратегическая внешняя политика; оперативный контроль правительства; федеративный контроль регионов через председательство в Госсовете; чрезвычайные полномочия и руководство подлежащим созданию Советом омбудсменов в качестве гаранта соблюдения базовых прав граждан страны. Либералы готовы были согласиться с поправками напоследок, лишь бы ушёл на покой их инициатор, который разменяет в текущем сроке поломочий уж восьмой десяток лет. Обмануты же оказались все, включая приветствовавших поправки консерваторов, ибо непомерно высокой стала их цена. Как если бы в последний момент ведения переговоров одна сторона объявила другой условие, которое сводит на нет смысл заключаемого договора и все предшествующие усилия по достижению соглашения. Разве условие обнуления сроков не должно было быть раскрыто с самого начала, чтобы не подрывать разумное доверие общества к конституционной реформе?
8 Для нас (юристов) это означает, что ожидание евангельского сюжета изгнания торгующих из храмов (правосудия) затянется ещё на одно поколение людей, прежде чем мы увидим с Вольностью святой Законов мощных сочетанье. Тяжело сознавать, что в нашем поколении о праве можно будет по-прежнему читать только в книжках. Думаю, многие в этот день также испытали чувства опустошения и безысходности. Вечером того же дня невольно вглядывался в лица прохожих в попытке найти в них реакцию на происшедшее насилие над правом великой страны. Те, кто родился в этот чёрный вторник к окончанию правления узурпатора смогут стать дееспособными в порядке эмансипации (ст. 27 ГК).
9 Надежды на адекватное повторение независимой от президента позиции Конституционного суда обр. начала 1990-х годов нет (похоже, за это время поменялся не только состав судебного учреждения, но и сами люди из неизменной части его состава). Голосование 22 апреля 2020 года против конституционных поправок - это ближайший способ высказаться по вопросу сменяемости власти. Отдать свой голос contra означает обеспечить смену президента в 2024 году и выступить в защиту независимости судебной власти, заодно выразив своё отношение к депутатским мандатам парламентариев. Если не у хранителей духа Основного закона[4], то у народа ещё остаётся умозрительный шанс заявить на плебисците о недопустимости попрания свободы, на тронах поразив порок. Но шанс должен быть использован так, чтобы снять любые сомнения на этот счёт, несмотря на вероятное жульничество в подсчёте голосов.
10 За весь постсоветский период истории российское общество не стало единым, а название партии власти - примета времени, когда между книжным и живым правом, должным и сущим состоянием формальной справедливости имеется тотальный разрыв - Законов гибельный позор. Во все времена найдутся лицемеры, которые от имени большинства будут набивать себе карманы. Наша терпимость к этому злу и попустительство порочного status quo - вот что горше всего. Затягивание сюжета этой драмы приближает трагическую развязку.
[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 108 Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О выборах Президента Республики Саха (Якутия)».
[2] Федеральный закон от 29.06.2015 № 174-ФЗ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
[3] Абзац седьмой п. 3 определения КС от 05.11.1998 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 Раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ».
[4] Статья 10 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более».
1. Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает».
2. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
«…Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен . ст. 81 ныне действующей конституции РФ…».
3. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти.
ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России ".
Огромное, я бы даже сказал, подавляющее внимание оппозиционных сил в настоящее время приковано к вопросу о нелегитимности сидящего в Кремле лица.
Легитимность/нелегитимность – это вопрос отдельный и, безусловно, важный и правильный, однако в настоящее время абсолютно замалчивается вопрос нелегальности его 3-го президентского срока.
Источником легитимности выборного должностного лица является факт волеизъявления народа на выборах. (К слову сказать, с этим из рук вон плохо, потому что к реальным путинским 40% нагло и прямо под его, путинские, камеры жулики и воры дорисовали аж 20%).
Источником же легальности выборного должностного лица является ЗАКОН, который содержит правовую норму о пределе нахождения одного и того же лица на данной должности.
Что касается должности Президента РФ, то такой предел установлен в ч.3 ст.81 Конституции РФ. Таким образом, мы имеем конституционный предел для одного и того же лица в течение всей его жизни занимать должность Президента РФ.
Конституция РФ, ст.81 ч.3:
«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД».
До этого момента все замечательно, но после того как произносится в виде дословной цитаты вышеприведенная статья Конституции РФ, сразу же (мгновенно!) откуда ни возьмись возникает многоголосье, которое наперебой указывает: «так ведь написано же, что подряд нельзя, а не подряд можно!».
Все тоже было бы замечательно, если бы не одно НО: в соответствии с законодательством РФ это вышеозначенное многоголосье в принципе не может возникнуть! Как так? - спросите вы. Очень просто: все эти разноголосые фразы про «подряд-неподряд» - это фактически есть толкование Конституции, что прямо запрещено законодательством РФ, а исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ.
Таким образом, многоголосье «подряд-неподряд» просто-напросто НЕЗАКОННО и поэтому никак не может приниматься в расчет для уяснения смысла ч.3 ст. 81 Конституции РФ.
Здесь может появиться голосишко с галерки, мол, «но даже сам Путин сказал, что ему можно, потому что он не подряд».
Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.
Вопрос: Путин является Конституционным Судом РФ?
Ответ: Эээ, нет (вроде бы…).
Вопрос: имеет ли право Путин, не являясь Конституционным Судом РФ, заниматься толкованием Конституции РФ?
Вопрос: Еще вопросы есть?
Таким образом, выяснив все вопросы относительно незаконности самостоятельного толкования Конституции РФ, далее мы обратимся для толкования ч.3 ст. 81 Конституции РФ к специально созданному для этого органу – к Конституционному Суду РФ.
Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы РФ сделал Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г. "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».
Подчеркнем еще раз особо для любителей покричать «подряд-неподряд»: вышеприведенная формулировка есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЗАКОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.81 Конституции РФ. Единственное.
ЕДИНСТВЕННОЕ .
Так лучше (это для любителей покричать «подряд-неподряд»).
Данное определение Конституционного Суда является крайне интересным для изучения. Прежде всего, в этом определении в явном виде появляется интересный момент, который в тексте ч.3 ст. 81. Конституции РФ присутствует имплицитно (неявно), а именно: в этом определении Конституционного Суда появляется новое понятие «конституционный предел».
Что это такое? Дело в том, что данное толкование Конституционного суда в явном виде раскрывает сущность ч.3 ст.81 Конституции РФ, которая (статья), таким образом, есть факт установления конституционного предела полномочий для одного и того же лица.
Но тут обескураженные любители покричать «подряд-неподряд», опомнясь, скажут, мол, «а мы не понимаем, что такое предел, и тем более, там вон тоже написано же, что подряд нельзя, а значит, не подряд можно».
Но это уже будет, конечно, откровенное жульничество, потому что если вы не знаете значение слова «предел», то его можно посмотреть в толковом словаре, например, в словаре Ожегова и в словаре синонимов:
Определение слова «предел» в словаре Ожегова:
«ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Определение слова «предел» в словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999)
ПРЕДЕЛ – ЭТО:
АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК, КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ.
Таким образом, господа-непонимайки, выберите любое другое слово из словаря синонимов вместо не понимаемого вами слова «предел». Какое вам больше нравится? Апогей? Высшая точка? Максимум? Конец? Потолок? Выбирайте любое.
Таким образом, выбрав понравившийся синоним слова «предел», давайте переформулируем Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 года:
«Два срока полномочий подряд составляют АПОГЕЙ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют ВЫСШУЮ ТОЧКУ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют МАКСИМУМ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют КОНЕЦ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют КРАЙНЮЮ СТЕПЕНЬ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют ПОТОЛОК, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
А теперь спросите себя: если бы Конституция позволяла занимать пост с перерывом, то, следовательно, появляются ДВА ПРЕДЕЛА (ДВА АПОГЕЯ, ДВЕ ВЫСШЕЙ ТОЧКИ, ДВА МАКСИМУМА, ДВА КОНЦА, ДВЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ, ДВА ПОТОЛКА)?
(В реальности же, если быть более точным, в случае возможности перерыва между сроками, появляется БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО пределов, апогеев, высших точек, максимумов, концов, крайних степеней и потолков).
Тогда вопрос к вам: как вы себе представляете ДВА АПОГЕЯ? Если значение слова «апогей» - это «высшая степень какого-нибудь состояния» (Брокгауз и Ефрон, 1907-1909). Вы, простите, как себе представляете ДВЕ высших степени какого-нибудь состояния? А бесконечное множество высших степеней какого-нибудь состояния?
Таким образом, слово «предел» (через его определение и его синонимы) содержит в себе признак ЕДИНСТВЕННОСТИ. Пример: предел для жизни - смерть. После этого предела не бывает снова жизни, после перерывчика. И т.д. со всеми мыслимыми примерами.
Более того, в формулировке есть еще один признак единственности. Если вы внимательно прочиатете это определение, то вы с удивлением обнаружите, что конституционным пределом называн ЕДИНИЧНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР объекта "2 срока подряд". Ведь написно НЕ "много раз по «2 срока подряд»", НЕ "сколько угодно раз по «2 срока подряд»", НЕ "сколько влезет по «2 срока подряд»"! Нет ничего даже близко похожего в Определении КС. А что же есть? А есть ЕДИНОЖДЫ «2 срока подряд», то есть в формулиовке идет речь об ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре объекта «2 срока подряд», то есть просто о «2 сроках подряд», как о единично разрешенном временном отрезке, и ничего более.
Следовательно, Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни ЕДИНСТВЕННО возможный максимальный период занимать должность Президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам.
Учитывая данное Определние Конституционного Суда, спустя 3 года Верховный Суд РФ произвел собственное определение.
Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. ( Дело N 74-Г01-34 ):
«…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ - СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…»
Обратите внимание, в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз.
Далее, обратите внимание, как в данном Определении Верховный Суд подробно разъясняет, каково общее количество разрешенных сроков, и каков порядок их исчисления:
Цитата:
«Со вступлением в действие Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого 22 сентября 1999 г. (после вступления в силу Конституции Республики Саха (Якутия), в его п. 5 ст. 18 было установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.
В связи с этим возникла необходимость приведения Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с указанным Федеральным законом в части порядка исчисления этих сроков - они должны исчисляться подряд.
Однако, удовлетворяя заявление прокурора и граждан П. и А. о признании противоречащим федеральному законодательству второго предложения ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) в полном объеме, суд не учел, что положение Конституции Республики Саха (Якутия) о количестве сроков (не более двух), на которые может быть избран Президент Республики Саха (Якутия), и после принятия указанного выше Федерального закона сохраняет силу.
В то же время в части порядка исчисления этих сроков имеется несоответствие пункту 5 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому они исчисляются подряд».
Можно ли здесь поставить точку в толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ?
И действительно, после 2001 года не было никакого судебного производства в части толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. И это совершенно оправдано, поскольку Конституционный Суд РФ в 1998 году осуществил толкование ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Верховный Суд РФ в 2001 году на основании этого толкования вынес собственное определение. Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог:
- правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз;
- использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы.
Однако решения законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти необходимо как-то донести до общества, при этом надо учитывать, что далеко не все граждане обладают юридическим образованием и способны понимать канцелярский язык официальных документов. Для этого существуют специальные издания, именуемые Комментариями и публикуемые юристами высочайшей квалификации.
На наше счастье, в 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева, Эксмо, 2010). Напомню, что В.Д. Зорькин входил в состав Конституционного Суда РФ в 1998 году во время принятия Судом Определения о толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ.
В данном комментарии дано следующее пояснение ч.3 ст.81 Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.
И опять ты не видим даже намёка на слово «подряд»! Нет такого слова в тексте! Почему? – удивитесь вы. Ответ очень прост. Комментарий необходим для разъяснения сути правовой нормы, содержащейся в законе, или же, другими словами, Комментарий переводит официальный текст закона с официально-делового языка на обычный человеческий язык. А поскольку слово «подряд» к правовой норме никакого отношения не имеет, а является только технической деталью, указывающей на метод исчисления этой правовой нормы, то этого слова нет в комментарии. И действительно, прочитав Комментарий, любой человек, даже весьма далекий от юриспруденции, ясно поймет, что норма ч.3 ст.81 Конституции РФ заключается в ограничении занятия должности Президента двумя сроками.
А теперь зададимся вопросом, а как же так получилось, что два недоучки-юриста (хоть и с дипломами) сделали идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (а также кандидаты и доктора, в т.ч. юридических наук).
Ответ: посредством специальных манипулятивных технологий.
Во время 2-го срока Путина в общественное сознание произошел проброс в виде предложения изменить Конституцию для того, чтобы Путин мог выставить свою кандидатуру на выборах 2008.
Проброс – это специальная манипулятивная психологическая техника. И в середине 2000-х годов одна достигла своей цели – общество пришло в сильное возмущение, фактически общественное сознание отключилось, страсти накалились, все бросились спасать Конституцию, «руки прочь от Конституции» и все такое. При этом то, что текущий текст Конституции запрещает любой 3-й срок – на это никто даже не обратил внимание, поскольку в результате тонкой манипулятивной техники проброса общественное сознание было смещено в строну от истинной сути вопроса и введено в трансовое состояние.
Простейший пример ввода человека в трансовое состояние на бытовом уровне – это быстро, громко и внезапно задать ему вопрос: «Ты зачем убил своего отца?». Человек впадает в трансовое состояние: мозг съезжает в сторону, потому что мозг одновременнно(!) пытается сформулировать какой-то оправдательный ответ (ведь был же задан вопрос), но в то же время он понимает, что ответить «я не убивал» он не может, потому что его не об этом спрашивают. Это трансовое состояние является состоянием повышенной внушаемости, несмотря на то что оно длится меньше секунды. Но в эти миллисекунды человек-манипулятор (автор вопроса) может ввести в сознание жертвы зомбо-код – любую информацию, которую жертва воспримет без сопротивления, как аксиому. Проведите эксперимент: «Ты зачем убил своего отца? А?? Все, иди за мной!». Разворачивайтесь и идите не оборачиваясь, при этом вы услышите за собой шаги несчастной зомбо-жертвы!
Ровно то же самое проделали со страной в середине 2000-х годов. Подобно тому, как вопрос «Ты зачем убил своего отца?» манипулятивно смещает акцент с факта убийства на причины убийства, точно так же предложение изменить Конституцию манипулятивно сместило акцент с факта запрета Конституцией ЛЮБОГО 3-го срока на мнимую возможность возвращения к власти после перерыва. МАНИПУЛЯЦИЯ.
Таким образом, проброс в общество идеи изменения Конституции ввел общество в трансовое состояние, состояние повышенной внушаемости. Когда это состояние достигло пика, Путин публично заявил, что баллотироваться в 2008 году он не будет, и менять Конституцию не будет, а когда у него в будущем будет возможность баллотировать «не подряд», то он подумает, а сейчас сказать ничего не может.
Что это было? Этот трюк Путина являлся вводом (инъекцией) в сознание общества-жертвы зомбо-кода «подряд нельзя, не подряд можно». Вуа-ля и дело в шляпе. Находясь в трансовом состоянии, общество проглотило зомбо-код без какого-либо сопротивления, как истину! Напряжение снизилось, транс закончился, но зомбо-код остался! И не было никакого колеблющегося Путина, вся спец.операция была спланирована точно, четко и цинично, потому что у этих ребят всегда найдется подставной парень для временной имитации президента.
Конституция РФ без каких-либо поправок, сугубо в действующей редакции запрещает любой 3-й срок. ЛЮБОЙ.
3-й президентский срок
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Дополнительные материалы по исследованию вопроса о нелегальности 3-го срока Путина (впрочем, как и любого 3-го срока любого одного и того же лица):
Автор статьи
Читайте также: