Конституционный принцип исполнимости судебного решения

Обновлено: 28.04.2024

Никифорюк Елена Олеговна, председатель 3 судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В данной статье ставится вопрос о наличии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, из которых усматривается существование такого требования к судебных актам арбитражного суда, как исполнимость, в том понимании, что предписание арбитражного суда должно позволять его реально исполнить.

Ключевые слова: исполнимость судебных актов, требования к судебным актам, исполнение судебных актов, защита нарушенных прав.

Enforceability as a requirement to judicial acts

The paper considers rules of the RF Arbitration Procedure Code connected with such requirements to judicial acts as enforceability. It means that the decision of the Arbitration court should allow to fulfill it.

Key words: enforcement of judicial acts, requirements to judicial acts, enforcement of judicial acts, protection of violated rights.

Исполнимость судебных актов в литературе понимается в разных аспектах. Она понимается как часть права на судебную защиту , как свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку с этого момента оно может быть исполнено в принудительном порядке . В рамках данной статьи исполнимость будет рассмотрена как требование к судебному акту (решению арбитражного суда первой инстанции, постановлениям судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

См., напр.: Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям. URL: http:// www.abc-advocats.ru/publicacii/issledovaniya.
См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

Традиционно среди требований к судебному решению называются его законность, обоснованность, определенность, безусловность и полнота. Законность означает соответствие решения суда нормам материального и процессуального права. Под обоснованностью понимается соответствие решения суда обстоятельствам дела. Решение является определенным, если в нем дан четкий ответ на спорное требование, т.е. разрешен вопрос о спорных правах и обязанностях сторон спора. Безусловность решения означает, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наступления какого-либо условия. Полнота судебного решения выражается в том, что в решении суд должен дать ответ по всем заявленным требованиям .

См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС "КонсультантПлюс"; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007; СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, возникает вопрос о том, достаточно ли выделения указанных требований к судебным решениям, либо имеются основания для выделения еще одного требования - исполнимости.

Из указанных норм, по нашему мнению, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, полагаем, что, хотя АПК РФ не содержит прямо выраженного в тексте такого требования к судебным актам, как исполнимость (для сравнения: согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными), положения ст. 16 АПК РФ позволяют сделать вывод, что такое требование к судебным актам законом имеется в виду. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Соответственно возникает вопрос о том, каким образом в ходе процесса должна достигаться реализация требований ст. 16 АПК РФ.

Прежде всего следует помнить, что предмет иска определяется истцом и его определение является исключительным правом истца, как и последующее изменение иска и отказ от иска (ст. 49 АПК РФ). В связи с этим полагаем, что если из материалов дела усматривается, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Здесь, не вдаваясь в дискуссию об элементах иска и изменении иска , отметим, что содействие истцу со стороны суда может выражаться в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика.

См., напр.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 109 - 186.

Предъявление к судебным актам требования исполнимости также означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу. Соответственно, при наличии такой необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительно доказательства, свидетельствующие о возможности (невозможности) исполнения судебного акта. Здесь, так же не вдаваясь в дискуссию о понятии предмета доказывания , отметим, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к юридическим фактам материально-правового характера, т.к., по нашему мнению, способ защиты определяется применительно к конкретным обстоятельствам.

См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 9 - 23.

Например, предъявление виндикационного иска и его удовлетворение возможны, только если спорная вещь сохранилась в натуре к моменту предъявления и удовлетворения иска (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ)".

Следует отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда в удовлетворении требований истцу было отказано, а также когда судебные акты были отменены именно по мотивам неисполнимости судебного акта.

Так, при рассмотрении дела N А63-7182/2011 по иску об обязании передать учредительные документы общества решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении требований было отказано, поскольку апелляционный суд посчитал, что доказательства, устанавливающие факт нахождения у ответчика учредительных документов общества, не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции не обладает признаками исполнимости судебного акта.

По делу N А40-108277/11 по иску о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков заложенного имущества судебный акт об обращении взыскания на него не может быть исполнен, т.е. будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

По делу N А19-2733/09 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что с учетом частичного отсутствия индивидуально-определенных признаков перечисленного имущества решение о передаче имущества в натуре нельзя признать соответствующим признакам исполнимости судебного акта.

Аналогичные выводы сделаны судами по многим другим делам (например, N А12-4547/2011, N А40-17611/08, N А19-25830/09).

Полагаем, указанное позволяет сделать вывод, что традиционно предъявляемые к судебным решениям требования законности, обоснованности, определенности, безусловности и полноты не охватывают требование исполнимости, хотя и взаимосвязаны с ним. Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реальной защиты нарушенных прав. В связи с изложенным полагаем, что неисполнимость судебного акта может являться основанием для его отмены.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1563-О “По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1563-О “По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Б.Д. Зимина, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Д. Зимин оспаривает конституционность части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первоначальной редакции (действовала до 23 марта 2014 года), согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем;

представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2012 года в отношении Б.Д. Зимина были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Копии данных постановлений были направлены в адрес Б.Д. Зимина 1 октября 2012 года и получены его представителем 2 ноября 2012 года.

7 ноября 2012 года недоимка была оплачена должником, в связи с чем 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. Впоследствии Б.Д. Зимину был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; определением мирового судьи от 26 декабря 2012 года судебный приказ отменен.

Б.Д. Зимин обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным его постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Решением данного суда от 30 января 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление было оставлено без удовлетворения с указанием на законность действий и решений судебного пристава-исполнителя. Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 27 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заочного ограничения конституционного права должника на выезд из Российской Федерации до его извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до начала течения срока добровольного исполнения судебного постановления.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

2.1. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

2.2. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

2.3. Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся в т. ч. временного ограничения приставами выезда должника из России.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина - нормы предусматривают возможность заочного ограничения права должника на выезд из России, т. е. до его извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до начала течения срока добровольного исполнения судебного постановления.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из России.

Право гражданина свободно выезжать из России не является абсолютным. Оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Вынесение приставом в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из России направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов.

Подобное постановление по своей правовой природе не является мерой юрответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него обязанность.

Это постановление - исполнительное действие, направленное на то, чтобы создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Причем обязательным допусловием для вынесения такого постановления служит неисполнение должником упомянутых требований в добровольном порядке в срок, предоставленный ему для этого.

Не предполагается, что пристав может удовлетворить ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника до того, как получит сведения об осведомленности последнего о возбужденном производстве и до истечения срока для добровольного исполнения требования.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Законом решения Конституционного суда признаются обязательными для всех субъектов права. Но и сам КС признаёт, что не все его предписания выполняются. Причём как судами, так и законодателем.

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

признать норму конституционной, не найдя противоречия;
признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

Главная - Документы - 2018 - Статья «Обязательность исполнения вступивших в законную силу решений (постановлений) и иных судебных актов на всей территории Российской Федерации»

Статья «Обязательность исполнения вступивших в законную силу решений (постановлений) и иных судебных актов на всей территории Российской Федерации»

Дата публикации: 14.12.2018

«Обязательность исполнения вступивших в законную силу решений (постановлений) и иных судебных актов на всей территории Российской Федерации»

Важнейшим принципом судопроизводства является обязательность исполнения вступивших в законную силу, решений (постановлений) и иных судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Данный принцип закреплен в Федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также в процессуальных отраслевых законах,

Закон исходит из того, что решение, приговор, иной акт, принятые судом общей юрисдикции, Конституционным Судом Российской Федерации, безоговорочно должны исполняться всеми гражданами, организациями, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их работниками и всеми другими участниками правоотношений. В законодательстве о судебной системе провозглашено, что вступившие в законную силу приговора, постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, в целях поддержания стабильности действующей законодательной системы и конституционного правопорядка в стране устанавливает принцип обязательности точного исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми органами государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Неисполнение этого принципа, призванного гарантировать стабильность действия всей системы уголовного, гражданского и арбитражного законодательства влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Соловьев Андрей Александрович, заместитель председателя Арбитражного суда Московской области, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета (МПГУ), доктор юридических наук.

Шеяфетдинова Наталья Александровна, доцент кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета (МПГУ), доцент кафедры КБ-11 "Правовое обеспечение национальной безопасности" Московского технологического университета (МГУПИ), кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена исследованию содержания и существующих в юридической науке подходов к толкованию принципа исполнимости судебного решения.

Ключевые слова: судопроизводство, правосудие, принципы правосудия, принципы исполнимости судебного решения, судебное решение, судебная власть, суд.

Principle of Judgment Enforceability

A.A. Soloviev, N.A. Sheyafetdinova

Soloviev Andrey A., Vice-President Judge of the Arbitration Court of the Moscow Region, Professor of the Department of Civil and Administrative Procedure of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Moscow State University of Education (MSUE), Doctor of Law.

Sheyafetdinova Natalya A., Assistant Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Moscow State University of Education (MSUE), Assistant Professor of the CB-11 Department "Legal Protection of National Security" of the Moscow Technological University (MGUPI), Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The Article deals with the content and existing in legal science approaches to the interpretation of the principle of enforceability of judicial decisions.

Key words: justice, justice, justice, the principle of enforceability of a court decision, judicial decision, judicial power, court.

Важнейшим принципом судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения (англ. enforceability of a judicial act, judicial acts enforceability, judicial enforceability).

Как верно замечает Е.И. Орешин, "в доктрине и судебной практике к одному из свойств судебного решения относят определенность формулировок решения и его исполнимости" .

Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. N 9. С. 48 - 55.

Верховенство права предполагает, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения, за исключением случаев, когда их отменяет вышестоящий суд на основании каких-либо допущенных нарушений или несправедливости . Неисполнимость судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда.

Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2013. С. 65.

Конституционный Суд Российской Федерации придает принципу исполнимости судебного решения очень высокое значение, полагая его "конституционным принципом" .

См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О "По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // СПС "Гарант".

Вопрос обеспечения реальной исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, по мнению многих авторов, стоит на повестке дня для разрешения на законодательном уровне уже длительное время .

И.А. Невский рассматривает исполнимость как общее требование, "которому должны соответствовать все без исключения постановления суда" .

Невский И.А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 178 с.

И тому есть свои веские причины.

А.Ф. Клейнман еще в 1937 г. обоснованно указал, что "самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги" . По словам Е.О. Никифорюк, "исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения" .

Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учеб. М., 1937.
Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 40 - 42.

Нарушение принципа исполнимости судебного решения может быть вызвано как дефектом судебного решения (например, судебной ошибки или же небрежности в оформлении вынесенного судебного акта), так и дефектом правового регулирования отношений , в рамках которых выносится такой судебный акт.

Павликов С.Г., Флейшер Н.Б. К вопросу о судебных ошибках // Russian journal of legal studies. 2015. N 1 (2). С. 203 - 209.
Понкин И.В. Теория девиантологии государственного управления: неопределенности, риски, дефекты, дисфункции и провалы в государственном управлении. М.: Буки-Веди, 2016; Понкин И.В. Дефекты нормативного правового регулирования // Право и образование. 2016. N 7. С. 4 - 15.

Говоря о дефектах судебных решений, прежде всего следует обратиться к теме нереалистичных судебных приговоров.

Например, сегодняшние приговоры в России по антикоррупционным делам с вынесенной мерой наказания (помимо лишения свободы) в виде штрафа в 500 млн рублей (гендиректор "Славянки" , чиновница в Воронеже и мн. др.) вновь актуализируют вопрос о наполнении (содержании) принципа исполнимости судебного решения, о его понимании и толковании. Ведь очевидно, что если речь идет не о миллиардере, у которого имеются активы на такую сумму, которые возможно было бы изъять в счет погашения такого штрафа, то подобного рода размеры штрафов весьма далеки от реалистичных. С таким же успехом можно было бы приговорить чиновника-взяточника к ссылке на другую планету. Приговорить-то теоретически можно, а исполнить приговор невозможно.

В чем тогда смысл таких санкций? (Конечно, мы ни в коем случае не отрицаем необходимости борьбы с коррупцией и привлечения взяточников, равно как и других преступников, к строгой ответственности.)

Здесь следует согласиться с мнением заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации В.В. Гриб, который полагает, что главное в наказании - это не строгость, а неотвратимость. Надо, чтобы наказание не было декларативным, если штраф серьезный, то нужно его погашать за счет продажи имущества, а не просто чтобы человек из зарплаты частями платил. Надо, чтобы наказание работало .

Но тогда что должно обеспечивать исполнимость судебного решения, какие должны быть референтные требования к нему, какие пределы судебного решения должны изначально приниматься во внимание.

Исполнимость судебного решения акта определяется совокупностью взаимосвязанных его свойств - как внутренних (законность и обоснованность, но прежде всего правовая определенность), так и внешних (исключительность, обязательность, законная сила). Каждое из этих свойств уже многократно было исследовано и описано. Но нас интересует именно интегральное их воздействие, имеющее результатом искомую характеристику исполнимости судебного решения.

По словам И.А. Невского, "исполнимость является самостоятельным свойством судебного постановления и не должна смешиваться с другим свойством - обязательностью (общеобязательностью) постановления суда" .

Невский И.А. Указ. соч.

А. Кугно справедливо говорит, что правоведы написали об исполнимости не так и много работ, особенно сравнивая с обсуждением, например, законности судебного решения . Хотя еще в советский период эта дискуссия имела место .

Следует отметить, что понятие исполнимости судебного решения может интерпретироваться в нескольких значениях.

Исполнимость судебных актов в литературе понимается в разных аспектах: как часть права на судебную защиту , как свойство судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку с этого момента оно может быть исполнено в принудительном порядке , как свойство законной силы судебного решения , как требование к судебному акту , как "гарантированная возможность добровольного или принудительного исполнения судебного решения" .

Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям // Адвокат. 2012. N 2. С. 63 - 70.
Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Арбитражный процесс. С. 56; Осокина Г.Л. Законная сила судебного решения по гражданским и административным делам // Вестник Томского государственного университета. Серия "Право". 2015. N 4 (18). С. 122 - 132.
Никифорюк Е.О. Исполнимость как требование к судебным актам // Исполнительное право. 2013. N 1. С. 40 - 42.
Штефан М.Й. Цивiльне процесуальне право : Акад. курс: пiдруч. Киiв: Вид. дiм "Iн Юре", 2005. 622 с. С. 421, 422.

Н.Б. Зейдер в 1966 г. писал, что "под исполнимостью решения следует понимать возможность принудительного исполнения судебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами - органами исполнения судебных решении - ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению" .

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. С. 170.

Согласно Г.Л. Осокиной, "исполнимость как самостоятельное качество вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу (должнику) совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части решения действий либо воздержание от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов" .

Осокина Г.Л. Указ. соч.

Мы в настоящем материале адресуемся к такому значению понятия исполнимости судебного решения, как раскрывающему принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, то есть, если можно так выразиться, реалистичность судебного акта.

Согласно схожему толкованию С.А. Якимчук, "исполнимость, как следствие вступления любого судебного решения в законную силу, предусматривает возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части" .

Якимчук С.А. Законная сила и исполнимость судебного решения // Проблемы законности. 2012. N 121. С. 257 - 264.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 говорилось: "Суды апелляционной и кассационной инстанций не определили порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснили возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре" .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 // СПС "Гарант".

По И.А. Невскому, исполнимость истолковывается как "необходимость изначального соответствия содержания судебного постановления перспективам фактического его исполнения" .

Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. N 3. С. 19 - 27.

По словам Е.О. Никифорюк, предъявление к судебным актам требования исполнимости предполагает (и означает), что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена соответствующим выносящим судебный акт судом . Этот подход следует признать обоснованным, поскольку именно на суде и лежит обязанность предварительной оценки исполнимости выносимого судебного решения.

Никифорюк Е.О. Указ. соч.

М.А. Гурвич в 1955 г. писал, что определенность судебного решения предполагает "конкретность, точность указаний, которыми устанавливаются содержание и объем подтвержденного или преобразованного права, сроки исполнения, лица, участвующие в нем, и все прочее, что необходимо для осуществления решения" .

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВИЮН, 1955. С. 74 - 75.

Свойство исполнимости судебного решения, указывает А.О. Манташян, "является наглядным примером динамического качества судебного решения, порожденного статическим свойством законной силы" .

В заключение отметим, что продолжающаяся в России судебная реформа требует переосмысления, придания "нового дыхания" давно известным фундаментальным принципам судопроизводства, поскольку без этой составляющей невозможно достичь заявляемых целей ее проведения.

Литература

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: